臺灣南投地方法院刑事判決
111年度易字第109號
被 告 謝典熼
上列被告因
詐欺案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第5788
號），本院判決如下：
主 文
謝典熼無罪。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告謝典熼（原名：謝汶健）於民國109 年
10月至11月間，
意圖為自己
不法之所有，基於詐欺之犯意，
在南投縣名間鄉田仔村田仔巷32之1 住處等處，連上網際網
路，自稱「傑克」以LINE通訊軟體等方式，與
告訴人褚家蘭
聯絡，並由褚家蘭（當時不知遭詐欺）再介紹
告訴人葉嘉貞
，被告以「投資虛擬貨幣」等作為
詐術，致褚家蘭、葉嘉貞
均
陷於錯誤，褚家蘭因而匯款新臺幣（下同）7 萬3,500 元
至被告之國泰世華商業銀行帳戶（帳號000-000000000000）
，另並由王牌數位創新有限公司之ACE 王牌虛擬貨幣交易所
（下稱王牌交易所）將虛擬貨幣USDT（泰達幣）約 4847.11
單位（當時約價值13萬多元），匯至被告可掌控之位置（ad
dress：0x37bfd382ce7c1956e69efb6aab922080af301529 ）
，葉嘉貞則因而匯款合計12萬元至被告之中國信託商業銀行
帳戶（帳號000-000000000000），因而認為被告涉犯刑法第
339 條第1 項之詐欺取財罪嫌等語。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條
第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，事實之認定
，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自
不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之
事實，須依
積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之
認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年台上字第
86號、30年上字第816 號
判例要旨
參照）。且認定犯罪事實
所憑之證據，雖不以
直接證據為限，
間接證據亦包括在內，
無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之
人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為
有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）
。又按，刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，
修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證
責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於
起訴之犯罪事
實，應負提出證據及說服之
實質舉證責任。倘其所提出之證
據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無
從說服法官以形成被告有罪之
心證，基於無罪
推定之原則，
自應為被告
無罪判決之
諭知（最高法院92年台上字第128 號
判例要旨參照）。
三、公訴意旨認為被告涉犯前揭罪嫌，無非是以告訴人褚家蘭證
稱以往每次入金的錢包地址都不會一樣，所以才會發現本案
的錢包地址為何一樣，認為被告
故意將錢挪作他用，沒有入
金到投資的公司等語，以及告訴人葉嘉貞、
證人葉淑貞之證
述、帳戶開戶資料、手機截圖翻拍照片、匯款單據、ETH 官
方網站區塊練USDT交易明細、王牌交易所交易明細資料等件
作為論斷之依據（遍查卷內並無起訴
書證據清單
所載之悔過
書，應係誤載）。
四、
訊據被告對於其在住處等處，連上網際網路，自稱「傑克」
，以LINE等方式，與褚家蘭聯絡、並由褚家蘭再介紹葉嘉貞
投資虛擬貨幣，褚家蘭因而匯款7 萬3,500 元至被告之上開
國泰世華銀行帳戶，另由王牌交易所將虛擬貨幣USDT（泰達
幣）約4847.11 單位（當時約價值13萬多元），匯至被告之
虛擬貨幣錢包（address：0x37bfd382ce7c1956e69efb6aab9
22080af301529 ），葉嘉貞亦因而匯款合計12萬元至被告之
上開中國信託銀行帳戶之事實固不爭執（見本院卷第276 、
277 頁），惟堅決否認有何詐欺取財之
犯行，並辯稱：我沒
有詐騙他們，褚家蘭請我幫她操作；因為她不會轉到我們投
資的平台，請我幫忙，平台已經倒閉把錢吃掉，這也是我們
誤會起始點；請她提出我沒有入金的證據（見本院卷第30、
31、162 頁）等語。
五、經查：
㈠上開不爭執之事實，
業據被告
自承在卷（見本院卷第276 、
277 頁），核與告訴人褚家蘭、葉嘉貞及葉淑貞證述之情節
大致相符，並有國泰世華銀行客戶基本資料及交易明細、中
國信託銀行客戶資料及交易明細、王牌交易所用戶資料及交
易紀錄、刑案現場照片（含葉嘉貞匯款紀錄、LINE對話紀錄
擷圖）（見警卷第31至35、37至39、42至45、52至56頁）、
LINE對話紀錄擷圖（見偵卷第54至86頁），是此部分之事實
㈡然按，刑事法上之詐欺，係以施用詐術使人陷於錯誤將本人
或第三人之物交付，為
構成要件，苟未施用詐術，即難課以
詐欺罪（最高法院87年度台上字第3540號判決要旨參照）。
互核：告訴人褚家蘭於本院審理中證稱：是朋友在說投資的
東西，間接認識被告；一開始被告沒有跟我說，是朋友說有
個投資盧森堡3S還不錯，想說小試一下；一開始當然不是被
告叫我投資的，但是被告提供消息出來；我從朋友那裡得到
消息，一開始都是經過朋友經手；差不多109 年年中過後，
才開始透過LINE直接跟被告聯絡；是我請被告幫我KEY 單，
操作是我自己弄的；在本案糾紛前，這樣的操作模式應該滿
多次的，大概4 、5 次左右；在本案糾紛前，我每次請被告
幫忙後我都會在投資平台看到入金；投資過程中我有獲利過
，我有從平台上面把錢轉到我的電子錢包裡面；當初是我找
被告，因為投資都是被告幫我們KEY 單；這次糾紛的這一筆
投資，是我跟被告講的（見本院卷第329 至333 、339 頁）
，告訴人葉嘉貞於本院審理中證稱：我是聽我阿姨褚家蘭說
的這個投資，所以我才會匯款到被告的帳戶，都是我阿姨在
處理，所以我沒有很了解（見本院卷第343 頁），證人葉淑
貞於警詢時證稱：被告分享這個stocksons 投資平台訊息給
我知道，誰看到覺得不錯，就可以自己加入，自己都是心甘
情願的；褚家蘭是我分享給她知道的，因為我覺得投資平台
不錯，要不要加入是她心甘情願，不是我強迫她的，葉嘉貞
是褚家蘭介紹的；在投資平台上按領出的按鍵，它就把錢轉
進我的帳戶裡面去；我有提領過現金，提領過多少錢我忘記
了；我們都是拜託被告幫忙處理，因為我們都不會投資單子
；被告有給我看公司給他的收據，然後我們進去平台裡面看
錢有沒有進去；我只知道公司叫3S，其他我都不知道（見警
卷第25至27頁），足見並非被告邀約告訴人褚家蘭、葉嘉貞
參與stocksons 投資平台「盧森堡3S」虛擬貨幣投資，亦非
被告主動向褚嘉蘭、葉嘉貞表示可代為處理本案之入金（將
虛擬貨幣轉入投資平台內）事宜，已難認為被告有何施用詐
術之行為。
㈢再者，被告與告訴人褚家蘭之爭執重點
厥為：被告是否有將
告訴人褚家蘭之投資7 萬3,500 元及泰達幣約4847.11 單位
、葉嘉貞之投資12萬元入金至stocksons 投資平台？
⒈應先說明者是，依據被告與褚家蘭於本院審理中之
對質內容
（見本院卷第340 至342 頁），可知案發當時泰達幣與新臺
幣之比值約1 比28點多；葉嘉貞之現金投資12萬元（換算約
4,153 單位泰達幣）加計褚家蘭之原有泰達幣約4,847.11單
位，共約9,000 單位泰達幣（即本案爭執之9,000 單位泰達
幣，見偵卷第58頁）；褚嘉蘭之現金投資7 萬 3,500元，換
算約泰達幣2,500 單位，被告已幫褚嘉蘭入金 1,500單位，
剩餘1,000 單位，被告預定要再代為入金500 單位（即本案
爭執之500 單位，見偵卷第60頁；另500 單位泰達幣被告尚
未處理），此經被告與褚家蘭大概核對在卷，自是無誤。又
被告雖有將9,000 、500 單位泰達幣分別入金投資平台之擷
圖（見偵卷第58、60頁），惟褚家蘭質疑以往每次入金的錢
包地址都不會一樣，何以該2 筆入金地址竟相同、入金地址
與先前入金地址（見偵卷第60頁）亦相同？且被告說已入金
、我去查查不到（見本院卷第337 頁），因而認為被告將錢
挪作他用。
⒉雖然stocksons 投資平台已經關閉，無從藉之確認被告是否
有將9,000 、500 單位泰達幣代為入金。但以證人即曾經參
與該投資平台「盧森堡3S」虛擬貨幣投資者白瑜瑄於本院審
理中證稱：我有投資盧森堡3S平台，我是自己操作，後面有
發生過入金1,000 美金後台數據沒有顯示，是投資平台快倒
時發生這情形，有發生問題不到一、兩個月就結束了，登不
進去，我遇到沒有入金情況1 次；群組裡面大概有2 、3 個
人也有遇過沒有入金的情況；地址如果一樣就是都打給那個
平台，平台的地址是不會換的，像電子錢包會有1 個收款，
收款是固定的，地址就會是固定的，地址應該較容易相同，
如果是轉到這個平台基本上都一樣，每1 組序號會不一樣，
收款地址有可能會一樣，下面交易號不會一樣，同一地方匯
到平台付款地址會一樣，看是不是同一個地方匯；有時候平
台會不一樣收款地址，看平台有無換錢包之類，沒有換會都
一樣，之前每次投資的收款地址有一樣也有不一樣，後面不
一樣較多，但確實遇過收款地址是一樣的情形（見本院卷第
347 、348 、350 、353 至 355頁）。由此，顯示白瑜瑄及
其他大概2 、3 個投資者也曾遇過入金後該投資平台卻沒有
顯示入金的狀況，且該投資平台之入金錢包地址（即收款地
址）確有地址相同之情況，亦見被告前揭置辯
尚非無稽，即
難遽為認定被告未將告訴人等之投資代為入金該投資平台。
六、
綜上所述，公訴意旨指述被告涉犯前揭罪嫌所憑之證據，仍
然存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑
，而得確信其為真實之程度；且難認為被告有何施用詐術之
行為，而被告辯稱投資平台倒閉把錢吃掉之情形亦非無稽，
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官張弘昌提起公訴，檢察官王晴玲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日
刑事第五庭 審判長法 官 張國隆
法 官 羅子俞
法 官 施俊榮
檢察官得上訴，檢察官如不服本判決應於收受
送達後20日內向本
院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應
於
上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送
上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張馨方
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日