臺灣南投地方法院刑事判決
111年度訴字第147號
被 告 HARRIS CHRISTOPHER NIGEL（中文名：劉瑞斯）
王聖傑律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0 年度偵字第5682號、111 年度偵字第837 號），本院判決如下
：
主 文
HARRIS CHRISTOPHER NIGEL無罪。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告HARRIS CHRISTOPHER NIGEL（中文名：
劉瑞斯）明知大麻係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款
所公告列管之
第二級毒品，依法不得
持有、運輸，且為行政
院依懲治走私條例第2 條第3 項授權公告之「管制物品管制
品項及管制方式」第1 項第3 款所列之管制進出口物品，未
經許可不得私運進口，竟與真實姓名年籍不詳、自稱為「 T
MARTIN」之外國成年人共同基於運輸第二級毒品及私運管制
物品進口之
犯意聯絡，由「T MARTIN」以不明方式取得大麻
煙草，於民國110 年10月19日前某時，將上開大麻煙草夾藏
於PS4 電視遊樂器之遊戲軟體光碟盒內，利用不知情之郵務
業者，自英國以國際平信寄送入境之方式，於110 年10月19
日寄送來臺［郵件包裹單條碼：UZ 000000000 GB ，國內收
件人：C HARRIS，國內收件地址：148 DA ZHI ROAD, ZHUSH
AN, NANTOU, TAIWAN 557（南投縣○○鎮○○路000 號），
國外寄件地址：7 FIVEWAYS ROAD LONDON SW9 7LU，下稱本
案郵包］，而將上開管制物品自英國私運進口輸入臺灣地區
。
嗣經財政部關務署臺北關（下稱臺北關）於110 年10月19
日11時許在臺北市○○區○○○路0 段00號中華郵政股份有
限公司臺北郵件處理中心執行緝毒犬郵包檢查時，發覺寄自
英國之本案郵包有異，因而扣得遊戲光碟盒內夾藏含大麻煙
草2 包（淨重分別為3.4094公克、3.2788公克，均驗出含四
氫大麻酚，經法務部調查局濫用藥物實驗室鑑驗後合計驗餘
淨重6.48公克），並函移內政部警政署保安警察第三總隊第
一大隊及南投縣政府警察局追查，於110 年10月21日13時10
分許持本院核發之
搜索票在本案郵包之平信投遞地址南投縣
○○鎮○○路000 號執行搜索，
扣押被告所持用之行動電話
手機1 支（IMEI：000000000000000，含SIM卡1 張門號：0000000000號）、PS4 遊戲光碟2 片、吸食工具（含捲菸紙）
1 組、電子菸具1 組、捲菸紙1 組、殘渣袋1 個（內含種子
檢品1 顆，經法務部調查局濫用藥物實驗室檢視業已破碎無
發芽能力）、大麻枯枝1 包（依毒品危害防制條例第2 條附
表二第24項但書規定，大麻全草之成熟莖非屬第二級第24項
毒品大麻，
扣案物經法務部調查局濫用藥物實驗室檢視結果
，應不予檢驗），因而認為被告涉犯毒品危害防制條例第 4
條第2 項之運輸第二級毒品及懲治走私條例第2 條第1 項之
私運管制物品進口罪嫌等語。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條
第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，事實之認定
，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自
不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之
事實，須依
積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之
認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年台上字第
86號、30年上字第816 號
判例要旨
參照）。且認定犯罪事實
所憑之證據，雖不以
直接證據為限，
間接證據亦包括在內，
無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之
人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為
有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）
。又按，刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，
修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證
責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於
起訴之犯罪事
實，應負提出證據及說服之
實質舉證責任。倘其所提出之證
據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無
從說服法官以形成被告有罪之
心證，基於無罪
推定之原則，
自應為被告
無罪判決之
諭知（最高法院92年台上字第128 號
判例要旨參照）。
三、公訴意旨認為被告涉犯前揭罪嫌，無非是以被告於
偵查中之
陳述、
證人即被告妻子劉鈺鈴於偵查中之證述、財政部關務
署台北關扣押貨物收據及搜索筆錄、本案郵包外觀照片、包
裹內容物照片、本院
搜索票、內政部警政署保安警察第三總
隊第一大隊搜索扣押筆錄、
扣押物品目錄表、扣押現場照片
、扣押物品照片、被告持用之手機聯絡人名稱翻拍照片、被
告以手機查詢大麻資料之畫面翻拍照片、被告以手機通訊軟
體WhatsApp與其胞弟Mickey傳送訊息之內容翻拍照片、衛生
福利部草屯療養院鑑驗書、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑
定書等件作為論斷之依據。
四、
訊據被告對於：其知悉大麻係我國公告列管之毒品，依法不
得持有、運輸；以及「T MARTIN」以不明方式取得大麻煙草
，於110 年10月19日前某時，將上開大麻煙草夾藏於PS4 電
視遊樂器之遊戲軟體光碟盒內，利用不知情之郵務業者，自
英國以國際平信寄送入境之方式，於110 年10月19日寄送來
臺［郵件包裹單條碼：UZ 000000000 GB ，國內收件人： C
HARRIS，國內收件地址：148 DA ZHI ROAD, ZHUSHAN, NANT
OU, TAIWAN 557（南投縣○○鎮○○路000 號），國外寄件
地址：7 FIVEWAYS ROAD LONDON SW9 7LU］，而將上開管制
物品自英國私運進口輸入臺灣地區，
嗣經臺北關於110 年10
月19日11時許，在臺北市○○區○○○路0 段00號中華郵政
臺北郵件處理中心執行緝毒犬郵包檢查時，發覺寄自英國之
本案郵包有異，扣得遊戲光碟盒內夾藏含大麻煙草2 包（淨
重分別為3.4094公克、3.2788公克，均驗出含四氫大麻酚，
經法務部調查局濫用藥物實驗室鑑驗後合計驗餘淨重6.48公
克），並函移內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊及南
投縣政府警察局追查，於110 年10月21日13時10分許持本院
核發之搜索票，在本案郵包之平信投遞地址南投縣○○鎮○
○路000 號執行搜索，扣押被告所持用之手機1 支（IMEI：
000000000000000，含SIM卡1 張門號：0000000000號）、PS
4 遊戲光碟2 片、吸食工具（含捲菸紙）1 組、電子菸具 1
組、捲菸紙1 組、殘渣袋1 個（內含種子檢品1 顆）、大麻
枯枝1 包之事實固不爭執（見本院卷第90至92頁），惟堅決
否認有何運輸第二級毒品及私運管制物品進口之
犯行，並辯
稱：對於本案郵包寄送來臺的情形並不知道（見本院卷第91
頁）等語。
五、經查：
㈠上開不爭執之事實，
業據被告
自承在卷（見警卷第37至43、
110 年度偵字第5682號卷第83至88頁、本院卷第90至92頁）
，核與證人劉鈺玲證述之情節大致相符（見他卷第33至37、
53至58頁），並有臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、本院搜
索票、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊搜索扣押筆
錄、扣押物品目錄表、保安警察第三總隊第一大隊照片黏貼
用紙（扣押物品照片、被告持用之手機翻拍照片）、衛生福
利部草屯療養院草療鑑字第11010000364 號鑑驗書（見警卷
第3 、19至23、45至52、83頁）、內政部警政署保安警察第
三總隊扣押物品照片（含PS4 遊戲光碟、手機、吸食工具、
殘渣袋、捲菸紙、大麻殘渣、現場照片等）（見110 年度偵
字第5682號卷第58至73頁）、衛生福利部草屯療養院草療鑑
字第11010000466 號鑑驗書、法務部調查局濫用藥物實驗室
鑑定書（見111 年度偵字第837 號卷第45、46、50頁）附卷
㈡然按，按共同
正犯除以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而
由其中一部分人實施犯罪行為之共謀
共同正犯外，以有犯意
之聯絡及行為之分擔為要件（最高法院96年度台上字第2794
號判決要旨參照）。而遍查卷內資料，未見任何被告曾有與
「T MARTIN」對話、聯絡之事證，亦未見被告請求他人或同
意他人將大麻或本案郵包寄送來臺之跡證，被告持用之手機
之聯絡人名單更無「T MARTIN」之人（見警卷第49、50頁）
，衡情毒品寄送雖大多有得收件人之請求或同意，但仍不免
出於其他可能（寄件人單方意思或陷人入罪等），是難單以
本案郵包收件人名字與被告名字部分相同、收件人地址為被
告住處地址遽予確信被告有何共同運輸第二級毒品及私運管
制物品進口之犯意聯絡。
㈢再者，被告雖自承110 年10月初有要求其胞弟從英國寄出遊
戲光碟（見警卷第41頁），且有WhatsApp對話紀錄在卷
可憑 （見警卷第52頁）。但檢視被告
所稱WhatsApp與其對話之胞
弟之英文名字為「Mickey」，並非「T MARTIN」，而卷內也
無證據
可佐「T MARTIN」即為Mickey、或本案郵包之寄件人
地址（Sender's Address & Postcode ）與Mickey有關（見
警卷第88頁、本院卷第141 、196 頁）、又或Mickey有委請
他人寄送本案郵包予被告，亦難認定本案郵包為Mickey寄送
、或委請他人寄送予被告。
㈣至於被告之手機聯絡人名單雖有名稱為「weed 4 high 」、
「weed huis 」之人，復有瀏覽大麻資訊之情事（見警卷第
49至51頁），且經搜索扣得與吸食大麻相關之捲菸紙、殘渣
袋等物（見警卷第41、42、63頁），惟均非關於被告委請他
人寄送大麻之事證，故不能以此斷定被告有何共同運輸第二
級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡。
㈤又按，認定犯罪事實應依憑證據，故被告否認犯罪事實所持
之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行
為，不能遽為有罪之認定，亦不能以推測或擬制之方法以為
裁判基礎（最高法院84年度台上字第2677號判決要旨參照）
。是以，被告於偵訊時辯稱：臉書上的陌生人說會寄大麻給
我，但我有直接跟他說不要寄給我（見110 年度偵字第5682
號卷第84頁）等語，雖
迄未提出聊天紀錄
以實其說（見本院
卷第92、93頁），但公訴人提出之證據既無從認定被告有何
共同運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，即不
能以本案郵包收件人名字與被告名字部分相同、收件人地址
為被告住處地址逕為推測其有前揭罪嫌之犯意聯絡。
六、
綜上所述，公訴意旨指述被告涉犯前揭罪嫌所憑之證據，仍
然存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑
，而得確信其為真實之程度，且無從認定被告有何共同運輸
第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，
揆諸前揭判例
要旨，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡岱霖提起公訴，檢察官王晴玲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
刑事第五庭 審判長法 官 張國隆
法 官 林昱志
法 官 施俊榮
檢察官得上訴，檢察官如不服本判決應於收受
送達後20日內向本
院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應
於
上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按
他造當事人 書記官 張馨方
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日