裁判書系統

111年度訴字第218號

公  訴  人  臺灣南投地方檢察署檢察官 

被      告  周易昇

選任辯護人  張蓁騏律師

被      告  李東達

            陳世銘

上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2941號），因被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬參仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑參年，並應於判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣捌萬元。

甲○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

丙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、被告乙○○、甲○○、丙○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑有期徒刑3年以上或高等法院管轄第一審案件之罪，且其等於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告乙○○、甲○○、丙○○於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑：

　㈠按廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存」、「清除」及「處理」三者，依行政院環境保護署發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條之規定，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為；至於「處理」則包含(1)中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為；(2)最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；(3)再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又載運、傾倒、堆置及回填（含覆土及整地）廢棄物之行為屬廢棄物之清除、處理行為（最高法院101年度台上字第5720號判決意旨可資參照）。是核被告乙○○、甲○○、丙○○於本案所為，均係違反廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。

　㈡被告3人就本案上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。

　㈢另按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院95年度台上字第6157號、101年度台上字第5393號判決意旨參照）。又按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，刑責極為嚴峻，而被告乙○○、丙○○係一時失慮而為本件犯行，且僅有本案一次之違法犯行，而被告乙○○、甲○○犯後坦承犯行，且本案土地上之廢棄物已清理完畢乙節，有南投縣政府環境保護局函文及所附稽查工作紀錄、現場照片等件在卷可考（本院卷第165頁至第174頁），是本案所生之危害尚非鉅大，從而本院認為對被告乙○○、甲○○縱科以最低之刑，猶嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪予憫恕之處，認依其情狀處以如主文所示之刑，即足以懲儆，並能兼顧比例原則及防衛社會之目的，依刑法第59條之規定，酌減其刑。至被告丙○○前於108年間即有違反廢棄物清理法之犯行，經臺灣高等法院臺中分院111年度上更一字第16號判決處有期徒刑1年9月，此有被告前案紀錄表在卷可佐。被告丙○○前已因圖私利，未經取得許可文件，清除有害事業廢棄物，經法院判刑，猶未知警惕，未取得許可文件，再次為非法清理廢棄物之犯行，其所為顯無可憫恕之事由，在客觀上亦不足以引起一般同情，是被告丙○○未領有廢棄物清除許可文件，而從事廢棄物清理之犯行，並無依刑法第59條規定酌量減輕其刑之適用，亦併予敘明。

  ㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告乙○○前無論罪科刑之紀錄，素行良好；被告甲○○前有詐欺罪之前案紀錄；被告丙○○前有賭博、反廢棄物清理法案件之前案紀錄，堪認被告甲○○、丙○○素行不佳，此均有被告前案紀錄表在卷可稽。被告乙○○、甲○○、丙○○未依廢棄物清理法規定領有許可文件，即擅自從事廢棄物之清理，漠視政府對環境保護之政策宣導，有害公共環境衛生及居民健康，所為應予非難。念及被告3人犯後均坦承犯行，且業已將廢棄物清運完畢之犯後態度，暨被告乙○○於本院審理中自陳高中畢業之智識程度、開聯結車為業，經濟狀況勉持，扶養3個未成年子女；被告甲○○於本院審理中自陳高職畢業之智識程度，開聯結車為業，經濟狀況勉持，家中有3個未成年子女有其父親扶養；被告丙○○於本院審理中自陳高中肄業之智識程度，月薪約4萬多元，經濟狀況小康，家中有2個未成年子女由其與太太扶養等生活狀況，暨其等犯罪之目的、手段、動機及所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告甲○○部分諭知易科罰金之折算標準。　

　㈤被告乙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告前案紀錄表可佐，本院考量被告乙○○因一時失慮，偶罹刑典，信其等經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，故前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1款規定，就被告乙○○部分宣告緩刑3年，以啟自新。又為使被告乙○○能自本案中深切記取教訓，促使其尊重法律規範秩序，強化其法治觀念，避免再度犯罪，本院認應以命被告乙○○履行一定條件負擔為適當，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告乙○○應於本判決確定之日起1年內向公庫支付如主文所示之款項，以彌補其對環境破壞所生危害，且如有違反上述負擔而情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得為撤銷緩刑宣告之事由，併予敘明。　

四、沒收部分：

  ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。另按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收（最高法院108年台上字第1037號判決意旨參照）。經查，被告乙○○、甲○○、丙○○各因本案犯行，分別獲得5萬3,900元【計算式：（4萬5,000元x2-2萬元）x77%=5萬3,900元】、1萬6,100元【計算式：（4萬5,000元x2-2萬元）x23%=1萬6,100元】、2萬元之報酬，業據本院認定如前，分別於各自所犯罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。

  ㈡至扣案之車牌號碼000-0000號（半拖車75-HA號）、KLB-9238號曳引車（半拖車3X-32號 ），均係供被告乙○○、甲○○本案犯罪所用之物，惟該曳引車現分別登記於佳弘交通股份有限公司、旭東交通股份有限公司名下，且上開車輛價值非低，用途非僅供本案犯罪，倘對該曳引車宣告沒收，不無過苛之虞，爰不予宣告沒收，附此敘明。

五、適用之法律：

　　依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　　　　　

本案經檢察官石光哲提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　 7　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭    法　官　李怡貞

以上正本與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

                                書記官  林鈺珣

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　8 　　日

附錄本案論罪科刑法條：

廢棄物清理法第46條

有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺

幣1 千5 百萬元以下罰金：

一、任意棄置有害事業廢棄物。

二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處

　　理或再利用廢棄物，致污染環境。

三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。

四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從

　　事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可

　　文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一

　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。

六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人

　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。