裁判書系統

111年度訴字第281號

公  訴  人  臺灣南投地方檢察署檢察官 

被      告  丁○○

選任辯護人  李建政律師

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第5194號），本院判決如下：

丁○○成年人故意對少年犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、丁○○為成年人，係址設南投縣某處（地址詳卷）之「○○文理補習班」（名稱詳卷）負責人兼教師，少年甲男（代號BK000-A109082，民國00年00月生，真實姓名、年籍均詳卷）為丁○○所經營上開文理補習班之學生。丁○○於109年10月6日晚上9時11分許，在上開補習班騎樓處，因懷疑甲男與丁○○之子互抄作業而質問甲男，經甲男否認後，丁○○明知甲男當時為12歲以上未滿18歲之少年，竟基於成年人故意對少年犯傷害罪及意圖性騷擾之犯意，乘甲男不及抗拒之際，以右手抓捏甲男左胸之方式，損害甲男之人格尊嚴，造成甲男感受敵意及冒犯之情境，並因此受有左乳房上側瘀青、腫痛之傷害。

二、案經甲男、乙男（甲男父親，代號BK000-A109082A）、丙女（甲男母親，代號BK000-A109082B）（真實姓名、年籍均詳卷）訴由南投縣政府警察局○○分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。

一、證據能力：本判決以下所引用被告丁○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，前揭證據均有證據能力。另本案非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。

二、認定犯罪事實所憑證據及理由：

　㈠訊據被告固坦承有於上開時地以右手抓捏甲男左胸，造成甲男受有左乳房上側瘀青、腫痛之傷害，但否認有何性騷擾犯行，辯稱：我沒有性騷擾的意圖及犯意等語。經查：

　⒈被告於上開時地因懷疑甲男與其子互抄作業而質問甲男，經甲男否認後，被告以右手抓捏甲男左胸，甲男並因此受有左乳房上側瘀青、腫痛之傷害等情，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第41、175、275頁），核與證人甲男、甲○○於警詢、偵訊及本院審理中；證人乙男、丙女、丙○○於警詢及偵訊中；證人乙○○於警詢及本院審理中所證述之情節相符，並有南投縣政府警察局○○分局000年00月00日員警職務報告書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、刑案現場照片、監視器錄影畫面截圖、驗傷診斷書、傷勢照片、南投縣政府警察局○○分局○○分駐所受理刑事案件報案三聯單、性侵害案件代號與真實姓名對照表、妨害性自主案被害人（關係人）代號與真實姓名對照表、兒童少年保護通報表（見警卷第5、10至12、22至29頁，南投縣政府警察局婦幼隊性侵案件專用袋）、南投縣政府警察局○○分局偵辦性侵害案件進入減述程序報請單、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、同意書、性侵害犯罪事件通報表、南投縣政府警察局○○分局000年00月00日員警職務報告書（見他卷第3至9、15頁）、衛生福利部000年00月0日衛部法字第0000000000號函暨訴願決定書、臺灣南投地方檢察署勘驗報告（見110年度核交字第300號卷第18至33、37至42頁）、○○分局查訪紀錄表、南投縣政府警察局○○分局000年0月00日員警職務報告書、臺灣南投地方檢察署辦案公務電話紀錄表、臺中高等行政法院111年度訴字第5號判決、南投縣政府000年0月00日府社婦字第0000000000號函暨檢附性騷擾事件成立認定理由書、妨害性自主案被害人（關係人）代號與真實姓名對照表（見偵卷第6至11、33、39、52至80、143至149頁及密封袋）、AB000-H0000000性騷擾事件「成立」行政處分全卷資料（見本院限閱卷）、南投縣政府000年0月0日府社婦字第0000000000號函(見本院卷第210頁)等資料在卷可稽，堪認被告此部分之任意性自白與事實相符，其傷害犯行足以認定。

　⒉被告雖否認有何性騷擾犯行，並以前詞置辯，惟按「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：一、以該他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損與工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」性騷擾防治法第2條定有明文。被告於警詢時陳稱略以：我和補習班學生互動用嬉鬧、半開玩笑的方式，我是用像平常半開玩笑的互動提醒他，後來就用玩的捏他身體一次，當下很多小朋友也在旁邊甚至嬉笑等語(見他卷第21頁)，且丙女於警詢中亦證稱：「（問：當時BK000-A0000000跟你述說遭丁○○抓胸部猥褻時，他的心情狀態如何？）當天他異常暴躁，然後心情很沮喪，然後還說其他小朋友都在笑他，讓他覺得很丟臉。」等語(見他卷第17、18頁)，堪認被告上開以右手抓捏甲男左胸之行為，係與性別有關，且足以損害甲男之人格尊嚴，造成甲男感受敵意及冒犯之情境，於法自應成立性騷擾之罪，被告辯稱其上開行為並無性騷擾意圖，自非可採。

　⒊又被告行為時為成年人，甲男係00年00月生，於被告行為時，為12歲以上未滿18歲之少年，有被告及甲男之年籍資料在卷可憑，參以被告於警詢明確陳稱：甲男係其兒子之幼稚園同學，從國小一年級就在被告所經營之上開文理補習班補習(見他卷第21頁)等語，則被告主觀上顯然知悉甲男為12歲以上未滿18歲之少年。

  ㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、性騷擾防治法第25條第1項之成年人意圖性騷擾，乘少年不及抗拒而為觸摸其胸部之行為罪。

　㈡被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重之成年人故意對少年犯傷害罪論處，並依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。

　㈢本院審酌：被告無犯罪前科，品行尚佳，然以前述方式損害甲男之人格尊嚴、造成甲男之身體傷害，兼衡其於本院審理時坦承傷害犯行之態度，惟案發迄今已逾2年，仍未與告訴人等達成調解或和解，暨其所陳大學畢業之智識程度，目前擔任補習班負責人兼教師，家庭經濟情形小康，有三個小孩及媽媽要扶養（見本院卷第275、276頁）與犯罪之動機、目的等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃淑美提起公訴，檢察官王晴玲到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭    審判長法　官　張國隆

　　　　　　　　　                    法　官  羅子俞

　　　　　　　　　　　　　　　　　　  法　官  施俊榮

以上正本與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　      　書記官　吳欣叡

附錄論罪科刑法條

兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段

成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。

刑法第277條第1項

傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

性騷擾防治法第25條第1項

意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。