裁判書系統

111年度訴字第394號

公  訴  人  臺灣南投地方檢察署檢察官 

被      告  許靖煥

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2406號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合

議庭裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

許靖煥犯如附表二各編號所示之罪，各處如附表二各編號「主文」欄所示之刑及沒收。

一、本件犯罪事實及證據，除事實部分，起訴書犯罪事實欄第8行「欺取財」後補充「及意圖隱匿特定犯罪所得去向之洗錢」；證據部分應補充「被告許靖煥於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：　

　㈠核被告許靖煥就附表一編號1至編號15所為，均係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告許靖煥與李俊鵬、陳威余、「法拉驢」、「麥拉倫」及集團內其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　　　　

  ㈡按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例要旨參照）。是如附表一編號2、3、4、5、9、11、12所示部分，同一被害人雖先後多次匯款，然其詐騙行為之對象、詐術方式均相同，被害法益為同一之個人財產法益，行為之獨立性亟為薄弱，顯係基於單一意圖為自己不法所有之犯意接續為之，依一般社會健全觀念，各應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，分屬接續犯，皆僅論以實質上一罪。　

  ㈢被告許靖煥就附表一編號1至15所犯一般洗錢罪與三人以上共同犯詐欺取財罪，俱有部分行為重疊之情形，均為想像競合關係，應分別各從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　

  ㈣被告許靖煥所犯如附表一編號1至15所示15次加重詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

  ㈤按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益侵害為正當維護。故法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院111年度台上字第1283號刑事判決參照）。再按洗錢防制法第16條第2項之規定，犯洗錢防制法第14、15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。被告許靖煥於本院審理中自白上開一般洗錢犯行，依洗錢防制法第16條第2項規定，均應予減輕其刑。惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，參諸前揭說明，於下述量刑時併予審酌。　

  ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許靖煥前有詐欺案件等前案紀錄，素行不佳，此有被告前案紀錄表可佐。被告許靖煥均正值青壯年，並非無謀生之智識與能力，竟不思循正途賺取所需，為貪圖非法利益，參與詐欺集團，由同案被告李俊鵬擔任車手頭、同案被告陳威余負責收水及取簿後，再交給被告許靖煥其等行為不僅製造金流斷點，使共犯之詐欺取財犯行得以順利，並造成附表一編號1至編號15所示告訴人、被害人財物損失，亦使詐欺所得之來源及去向難以追查，增加告訴人、被害人等求償、偵查機關偵辦之困難，所為嚴重破壞社會秩序，應予非難。暨被告許靖煥犯後坦承犯行，未與告訴人或被害人達成調解、和解並賠償損害之犯後態度，及被告許靖煥於本院審理中自陳國中畢業之智識程度，從事粗工，經濟狀況貧困，家中有父母親，弟弟去菲律賓後下落不明之生活狀況（見本院卷二第526頁），兼衡被告許靖煥之犯罪動機、目的、手段、參與犯罪情節輕重、於該詐欺集團之角色分工、告訴人及被害人之人數、遭受詐騙金額等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑。　

　㈦不定應執行刑之理由說明：

　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489 號裁定意旨參照）。經查，被告許靖煥尚有其他詐欺案件，此有前案紀錄表可佐，故其所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，揆諸前開說明，俟被告許靖煥所犯數案全部確定後再由檢察官聲請法院裁定為宜，爰就本案不予定應執行刑。

　㈧不再併科輕罪之罰金刑之理由說明：

　　按刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。經本院審酌被告許靖煥犯罪之期間、各罪侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因本案而獲有之犯罪所得，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑，均附此說明。

四、沒收：

　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告許靖煥犯本案附表二所示之15罪，並未依提領比例領得抽成數，本件拿到新臺幣（下同）3,000元，此據被告於本院準備程序中供承在卷（見本院卷二第510頁），足見被告本案所犯15次詐欺取財犯行，並非依各次車手提領金額之比例決定報酬，而係因收受、轉交該15次之詐欺總額共取得報酬3,000元，是被告各次所得之報酬應為200元（計算式：3,000元/15＝200元），而該等款項均未扣案，則依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、適用之法律：

　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項。

六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　

本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6　　月　　28 　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭    法　官  李怡貞

以上正本與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

                                 書記官  林鈺珣

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

　　　　　　　　　

附件：

                                     111年度偵字第2406號

上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、李俊鵬(通訊軟體釘釘暱稱「陳又」)、許靖煥(通訊軟體釘釘暱稱「水手」)、林曾鑫(通訊軟體釘釘暱稱「頭殼壞去」)、陳威余(通訊軟體釘釘暱稱「卡比獸」)及陳志豪(通訊軟體釘釘暱稱「憤怒的小鳥」，陳志豪所涉本案詐欺案件，業經本署檢察官前以110年度偵緝字第104號案件提起公訴)等人與姓名年籍不詳「法拉驢」、「麥拉倫」等成年人共同意圖為自己及第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，以李俊鵬為首，與許靖煥、林曾鑫、陳威余、陳志豪等人共同籌組詐欺車手集團（李俊鵬、許靖煥、林曾鑫及陳威余所涉組織犯罪防制條例罪嫌，業經其他地檢署提起公訴，故不在本案起訴範圍；陳志豪所涉詐欺等罪嫌，業經本署另案提起公訴），並約定提領詐欺款項(俗稱車手)之陳志豪、監看車手並領取人頭帳戶存摺及金融卡(俗稱照水兼領包裹)之陳威余及交付詐欺款項予收水集團(俗稱交水)之許靖煥、林曾鑫各得以不詳比例分取提領款項作為報酬，並由車手集團管理者李俊鵬依現場情況隨時指示、調配上開人員工作。(一)李俊鵬先指示陳志豪、陳威余及許靖煥於110年1月6日前往南投縣南投市待命，等待「法拉驢」等上游共犯指揮提領時機。該詐欺集團位於不詳地點之詐欺機房話務成員，於附表編號1至15所示之時間，對附表編號1至15所示之人，施用附表編號1至15所示詐術，致附表編號1至15所示之人陷於錯誤，而於附表編號1至15所示時間，匯款或轉帳如附表編號1至15所示金額至各該人頭帳戶，再由「法拉驢」指示陳威余將各該人頭帳戶提款卡交付陳志豪，並指示陳志豪提領如附表編號1至15所示款項交付陳威余；期間陳威余負責監督陳志豪提領情形(即俗稱照水)，嗣陳威余收受贓款後，再交付予許靖煥。陳志豪於110年1月7日凌晨0時11分許提領款項後，與許靖煥共同駕車前往新北市○○區○○路000○0號6樓，將所提領之贓款交付李俊鵬，李俊鵬則交付3000元款項予許靖煥。(二)李俊鵬再指示陳志豪、陳威余及林曾鑫於110年1月7日至南投縣南投市待命，等待「法拉驢」等上游共犯指揮提領時機。該詐欺集團位於不詳地點之詐欺機房話務成員，於附表編號16至28所示之時間，對附表編號16至28所示之人，施用附表編號16至28所示詐術，致附表編號16至28所示之人陷於錯誤，而於附表編號16至28所示時間，匯款或轉帳如附表編號16至28所示金額至各該人頭帳戶，再由「法拉驢」指示陳威余將各該人頭帳戶提款卡交付陳志豪，並指示陳志豪提領如附表編號16至28所示款項交付陳威余；期間陳威余負責監督陳志豪提領情形，嗣陳威余收受贓款後，再交付予林曾鑫。陳志豪於110年1月7日晚間提領款項結束後，再與林曾鑫駕車前往新北市○○區○○路000○0號6樓，將所提領之贓款交付李俊鵬。而以上開方式將詐欺贓款置於詐欺集團實質控制並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。

二、案經附表所示之人告訴及南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、按詐欺集團車手依詐欺集團成員指示，領取已匯入人頭帳戶之詐騙款項，車手之提領行為有雙重作用。亦即一方面藉由將贓款自人頭帳戶中提領，使贓款確定置於詐欺集團成員掌控之中，就此而言，車手提領行為確屬詐欺取財犯行之一部分，而應構成詐欺取財行為；另一方面，因車手係以持人頭帳戶金融卡方式（即提領者並非人頭帳戶之開戶者）前往提款機提領現金，則因車手係以提領現金方式為之，且提領過程係使用金融卡及密碼，並未留存提領者個人資料，顯然同時因車手提領行為，使資金鏈產生斷點，而隱匿該筆特定犯罪所得之未來去向及目前所在（車手集團存在之主要目的，即是透過非帳戶開戶者身分之車手前往提款機領取現金，而使檢警機關難以追蹤所領取贓款之去向及所在；換言之，製造資金斷點本為車手集團在犯罪計畫中之核心目的及作用）；是以，車手提領行為同時構成藉由資金斷點，隱匿或掩飾特定犯罪所得之去向、所在之洗錢行為。亦即車手成員所為單一提領行為，一方面為詐欺行為之取贓行為，涉犯詐欺取財罪嫌，侵害個人法益（個人財產權完整性）；一方面因其提款行為係以伴隨製造資金斷點之方式，而違反洗錢罪，侵害超個人法益（即金流秩序及國家機關對犯罪所得之追查）。從而被告李俊鵬、陳威余就附表1至28所為，被告許靖煥就附表編號1至15所為，及被告林曾鑫就附表編號16至28所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告李俊鵬、陳威余、許靖煥及林曾鑫與另案被告陳志豪、「法拉驢」、「麥拉倫」及不詳成員之電信詐欺犯罪者就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告李俊鵬、陳威余就附表1至28所示之各次犯行，被告許靖煥就附表編號1至15所示各次犯行，及被告林曾鑫就附表編號16至28所示各次犯行，均以一行為觸犯前述刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第14條第1項之二罪名，均為想像競合犯，請依刑法第55條前段，均從一重依刑法第339條之4第1項第2款之罪論處。被告李俊鵬、陳威余、許靖煥及林曾鑫所犯上開各罪間，犯意各別，行為各異，請予分論併罰。至被告李俊鵬等4人因涉犯本案所獲取之犯罪所得，尚未經查扣，請依法宣告沒收或追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣南投地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢察官  　黃慧倫

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　31　　日

                              書記官    黃裕冠

附錄本案所犯法條全文 

中華民國刑法第339條之4第1項第2款

犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以

下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，

    對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新

臺幣 5 百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表二：                         

（金額：新臺幣，小數點以下四捨五入）