裁判書系統

111年度訴字第567號

公  訴  人  臺灣南投地方檢察署檢察官 

被      告  曾友詳

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6849號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

曾友詳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

一、犯罪事實

　　曾友詳明知一般情況下，有使用帳戶轉帳匯款需求之人，會以自己帳戶進出，以免假手他人帳戶之風險或爭議，無委由他人提供帳戶再予提領轉交之必要，亦無為他人提款即可獲取利潤之正常工作，且可預見將金融機構帳戶提供他人使用，可能遭犯罪集團利用為收取贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源，亦可預見其加入集團是有3人以上成員組成，以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），竟為賺取報酬，共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財及一般洗錢不確定故意之犯意聯絡，參與該詐欺集團，擔任俗稱「車手」提領款項之工作，先由曾友詳提供其名下之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台銀帳戶)，再由本案詐欺集團所屬成員，於附表一所示之施用詐術時間，以附表一所示之詐欺方式，詐欺楊勝富，致其因此陷於錯誤，因而匯款附表一所示金額至附表一所示之帳戶內，並由本案詐騙集團其他成員以附表一所示方式轉匯至台銀帳戶內，曾友詳再依詐欺集團成員指示，於附表二所示時間，搭乘本案詐欺集團其他成員駕駛之車輛至附表二所示地點，以臨櫃提款方式將款項領出，旋即在提領地點附近，將該款項交由該成員，並獲得新臺幣（下同）1,000元之報酬。

二、證據名稱

  ㈠被告曾友詳於本院審理時之自白。

　㈡被害人楊勝富於警詢時之證述。（被害人之證述，應排除所述關於被告涉犯組織犯罪防制條例部分）

　㈢中國信託商業銀行股份有限公司110年12月28日中信銀字第110224839352124號函暨另案被告林育榮之帳號000000000000號帳戶歷史交易明細表、台新國際商業銀行111年1月26日台新作文字第11100102號函暨台銀帳戶歷史交易明細表、被害人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、LINE通訊軟體對話紀錄及網路銀行交易明細翻拍照片27張。

三、論罪科刑　　

  ㈠被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月16日修正生效，修正前條文規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」而修正後條文規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，以修正前條文較有利於被告，是應適用修正前洗錢防制法第16條第2項。又刑法第339條之4雖於112年6月2日修正生效，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，與本案被告所涉刑法第339條之4第1項第2款之犯行無關，不生新舊法比較之問題，故應適用現行刑法第339條之4規定。另組織犯罪防制條例第3條雖亦於112年5月26日修正生效，惟該條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪規定並未修正，無法律變更適用問題，亦應適用現行法同條例第3條規定。

　㈡被告參與本案詐欺集團後，與該詐欺集團其餘成員各司其職以遂行詐欺取財犯行，又每次載送被告前往提領款項之該集團成員均不同，可見該組織階級縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，並以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織，屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱「犯罪組織」。是被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。

  ㈢本案詐欺集團，各角色彼此分工，各司其職，彼此間均具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，是被告與本案詐欺集團成員間，就詐欺取財及洗錢之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

  ㈣被告就參與犯罪組織罪、一般洗錢罪及3人以上共同詐欺取財罪，行為有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪處斷。　　

　㈤被告就洗錢之犯行，於本院審理時坦承犯行，是被告洗錢之犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定原應減輕其刑，然其洗錢屬想像競合犯其中之輕罪，是本院於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由　

　㈥本院審酌被告不思以正當途徑賺取生活所需，反貪圖快速獲利之方式，參與本案詐欺集團，該詐欺集團以上開方式欺騙被害人，使被害人受到財產損失；其坦承犯行，且與被害人已達成調解並賠償3萬元之犯後態度；被害人所受詐騙金額為10萬元；被告符合洗錢防制法第16條第2項減刑規定；兼其於本院審理時自述為高中畢業之智識程度、在家樂福工作、勉持之經濟狀況、家中有母及兄之家庭狀況等一切情況，量處如主文所示之刑。

　㈦被告雖請求諭知緩刑宣告等語，惟其前因加重詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院112年度金訴字第266號判決有期徒刑1年1月，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可參，是被告於本案判決前，已因故意犯罪受另案有期徒刑以上刑之宣告，本案自無從對被告宣告緩刑。

四、拘束人身自由之保安處分，有罪刑法定原則及法律不溯及既往原則之適用，其因行為後法律變更而發生新舊法律之規定不同者，應依刑法第1條、第2條第1項規定，定其應適用之法律。被告行為後，組織犯罪防制條例第3條於112年5月26日修正生效，將該條第2項規定「犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。」部分刪除，經新舊法比較之結果，新法較為有利於被告，是本院不予宣告強制工作。

五、沒收

    被告因本案犯行而獲得1,000元報酬，經被告供稱明確，是該1,000元，為其犯罪所得，惟如前述被告已賠償被害人3萬元，已超過其犯罪所得，若再就犯罪所得宣告沒收，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。又被告所提領之款項均已交付給本案詐欺集團其他成員，被告並無事實上管領權，自無洗錢防制法第18條第1項沒收規定之適用。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

本案經檢察官陳豐勳提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭    法　官　吳宗育

以上正本與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬

附錄論罪科刑法條

刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

組織犯罪防制條例第3條

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：

一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。

二、配合辦理都市更新重建之處理程序。

三、購買商品或支付勞務報酬。

四、履行債務或接受債務協商之內容。

前項犯罪組織，不以現存者為必要。

以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：

一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。

二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。

第二項、前項第一款之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表一

附表二