裁判書系統

112年度易字第222號

公  訴  人  臺灣南投地方檢察署檢察官

被      告  潘政裕

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第194號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

潘政裕施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告潘政裕於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、被告潘政裕前因施用第二級毒品案件，經本院以109年度毒聲字第67號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用之傾向，復由本院以110年度毒聲字第112號裁定令入戒治處所施以強制戒治，被告不服提起抗告，嗣經臺灣高等法院臺中分院以110年度毒抗字第468號裁定抗告駁回確定，於110年10月5日因停止處分執行出監，並由臺灣南投地方檢察署檢察官以110年度戒毒偵字第45號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告於上開強制戒治執行完畢釋放後3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項，自應予依法追訴處罰。　

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　　

四、被告前因施用毒品案件，經本院以105年度審訴字第359號判決判處有期徒刑5月、9月確定(第1、2案)；復因施用毒品案件，經本院以105年度易字第323號判決判處有期徒刑5月確定(第3案)，上開第1、2、3案，經本院以106年度聲字第247號裁定定應執行有期徒刑1年4月確定(甲案群)；又因施用毒品案件，經本院以106年度審訴字第101號判決判處有期徒刑9月、6月確定(第4、5案)；又因施用毒品案件，經本院以106年度審訴字第393號判決判處有期徒刑11月、7月確定(第6、7案)，上開第4、5、6、7案，經本院以107年度聲字第20號裁定定應執行有期徒刑2年確定(乙案群)，上開甲、乙案群接續執行，於108年9月4日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於109年3月8日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告於上開徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，被告上揭構成累犯之前案與本案俱為施用毒品相關犯罪，又被告於前案有期徒刑入監執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，惟被告仍再施用第二級毒品，足認被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，依本案之犯罪情節觀之，並無司法院釋字第775號解釋所指加重其最低法定刑有對其人身自由過苛之虞，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

五、審酌被告經強制戒治後仍未能戒除毒品，再度施用第二級毒品，致己身陷於毒害，然施用毒品具有成癮性，以傷害自己之身心健康為主要損害，被告於本院審理時自陳國中肄業、從事木工工作、月收入新臺幣3萬元，不需要扶養家屬等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　

六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　　　　　

本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官黃淑美到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭  法　官　顏代容

以上正本與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　28　　日

                              書記官  廖佳慧

附錄論罪科刑法條全文：

毒品危害防制條例第10條

施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

附件：

                                    112年度毒偵字第194號

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、潘政裕前因施用毒品案件，經依臺灣南投地方法院（下稱南投地院）109年度毒聲字第67號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再依南投地院110年度毒聲字第112號、臺灣高等法院臺中分院110年度毒抗字第468號裁定令入戒治處所施以強制戒治，後因所受強制戒治已滿6個月，其成效經評定為合格，認無繼續執行強制戒治之必要，於民國110年10月5日停止強制戒治釋放出所，並由本署檢察官以110年度戒毒偵字第45號為不起訴處分確定。另於105年間，因迭次施用第一級、第二級毒品案件，經南投地院分別以105年度審訴字第359號判決判處有期徒刑9月、5月確定，及以105年度易字第323號判決判處有期徒刑5月確定，上開3刑期經同法院以106年度聲字第247號裁定合併應執行有期徒刑1年4月確定；又於106年間，因迭次施用第一級、第二級毒品案件，經南投地院分別以106年度審訴字第101號判決判處有期徒刑9月、6月確定，及以106年度審訴字第393號判決判處有期徒刑11月、7月確定，上開4刑期經同法院以107年度聲字第20號裁定合併應執行有期徒刑2年確定，與上開應執行有期徒刑1年4月接續執行，並於108年9月4日因縮短刑期假釋出監付保護管束，於109年3月8日因保護管束期滿，假釋未經撤銷而視為執行完畢。詎猶不知戒斷毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前揭強制戒治執行完畢釋放後3年內，即於112年2月1日10時15分許為警採尿前回溯96小時內之某時許，在南投縣埔里鎮某處街道上停放之車輛內，以將甲基安非他命放入玻璃球吸食器內，再點火燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因潘政裕為列管毒品案應受尿液採驗人口，經警通知到場後，為警徵得其同意於112年2月1日10時15分許，採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。

一、前揭犯罪事實，業據被告潘政裕於偵查中坦承不諱，並有欣生生物科技股份有限公司112年2月17日出具報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、南投縣○○○○○○里○○○○○○○○○○○○○號與真實姓名對照表、採證同意書各1份附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其施用第二級毒品甲基安非他命之犯嫌，應堪認定。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，為累犯，且依本案情節，與其上開構成累犯之犯罪科刑紀錄，為相同類型之施用毒品犯罪，足見其對於刑罰之反應能力較為薄弱，是被告再為本次犯行顯具有較高之可非難性，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。

三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣南投地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　13  　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳俊宏

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　19  　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李侑霖

毒品危害防制條例第10條

施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。