裁判書系統

112年度易字第255號

公  訴  人  臺灣南投地方檢察署檢察官

被      告  王志中

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1203號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

王志中共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。

一、犯罪事實：王志中於民國111年7月27日18時許，至南投縣○○鎮○○路000號之集南宮找友人葉有成聊天，王志中欲駕駛車牌號碼000-0000號自小客車離去時，因王志中之上開自小客車車用電池故障，王志中、葉有成乃共同意圖不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，至南投縣○○鎮○○路000號對面空地，推由王志中以客觀上足以對人造成危害之梅花扳手1支（未扣案）竊取李佳青車牌號碼000-0000號自小貨車上之車用電池1顆，得手後由葉有成騎乘機車搭載王志中及竊得之車用電池1顆返回集南宮前（葉有成涉案部分另經臺灣南投地方檢察署通緝中），王志中再以竊得之車用電池發動上開自小客車後，載運竊得之車用電池1顆離去。

二、證據名稱：

　㈠被告王志中於警詢、偵查及本院中之自白。

　㈡被害人李佳青、證人曾偉奇於警詢時的指證。

　㈢監視器錄影截圖、現場照片。　

三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告與葉有成間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

四、被告於108年間因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以108年度簡字第1612號判處有期徒刑6月確定；又因竊盜案件，經本院以108年度審易字第494號判處有期徒刑3月確定，前開2案再經本院以108年度聲字第914號裁定定應執行刑為有期徒刑7月確定，經入監執行後，於109年5月26日徒刑執行完畢出監（下稱前案），有卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表可為證據，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上的本罪，為累犯，本院審酌被告於前案中與本案均屬罪質相同的竊盜案件，顯見被告對刑罰的反應力薄弱，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後依刑法第47條第1項規定加重其刑。

五、本院審酌：被告因代步之車輛電瓶故障而行竊，所竊得之電瓶已遭車主報廢處分而未能發還告訴人，坦承犯行的犯後態度及於審理時自陳國中畢業、入監前從事鐵工、月收入約新臺幣3、4萬元等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。

六、沒收：

　㈠被告與葉有成共同實行本件犯行竊得之車用電池1顆，為未扣案之犯罪所得，被告於準備程序時稱：所竊得的電池裝在BHJ-2270號小客車上面，之後那台車怎麼處理我就不知道了。當初要竊取該顆電池是我和葉有成講好是我去偷，偷完以後我要裝在BHJ-2270號小客車上面，由我自己使用等語（本院卷第68頁），顯見被告已自行處分（而非交由葉有成處理）且未發還告訴人，是依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈡被告使用之未扣案梅花扳手1支，為其所有供本案犯行所用之物，依刑法第38條第2項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　

七、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。

八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。

本案由檢察官李英霆提起公訴，檢察官黃淑美到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7　　月  　18  　日

　　　　　　　　　刑事第一庭  法　官  林昱志

以上正本與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

                              書記官  陳淑怡

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　

附錄本案論罪科刑法條:

中華民國刑法

第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。