112年度聲字第768號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
受 刑 人 林子霽
上列
聲請人因
受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第524號），本院裁定如下：
主 文
林子霽所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行
拘役壹佰貳拾日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨
略以：受刑人林子霽因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。次
按裁判確定前犯數罪者，
併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；
宣告多數拘役者，
比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。又犯
最重本刑為5年以下
有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算一日，易科罰金，刑法第41條第1項前段亦有明文。另按
法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及
內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為
適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最高法院80年度台非字第473號判決意旨
可資參照。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經法院判處如附件所示之刑確定在案，其最後審理事實
諭知判決者，為本院112年度投簡字第316號判決，是本院自有
管轄權。而受刑人所犯如附件編號4至5所示之罪，前經本院112年度投簡字第316號判決應執行拘役25日確定。是本院
定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於如附件所示各罪加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定執行刑與其餘他罪之刑加計後之總和。惟此內部界限之拘束，已達刑法第51條第6款所定拘役120日之上限，故本件再為定應執行刑之裁判上限應為拘役120日。而本院為最後判決之法院，是
聲請人請求就附件所示之犯罪聲請定應執行之刑，即無不合，應予准許。
四、
綜上所述，聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核卷附如附件所示案件之判決書、臺灣高等法院被告
前案紀錄表後，認本件聲請正當，併
審酌各該判決
科刑之理由及受刑人所犯各罪之性質
等情狀，
暨本院函請受刑人於函到7日內針對本件定應執行刑具狀表示意見
，給予受刑人表示意見之機會，以周全受刑人之程序保障，而受刑人以書狀請求刑期不得逾120日等語（見本院卷第47-48頁），定其應執行之刑，並依法諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
刑事第三庭 法 官 顏紫安
如不服本裁定，應於裁定
送達後10日內向本院提出
抗告狀。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
書記官 廖佳慧