裁判書系統

112年度訴字第203號

公  訴  人  臺灣南投地方檢察署檢察官 

被      告  吳秀英

選任辯護人  呂仲祐律師（法扶律師）       

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4285、4846、4873、5495、5496、5497、5650、6519、6737、6906、6913、7646、8233、8234、8362號、112年度偵字第4846號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

地○○犯如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑；應執行有期徒刑肆年參月。

一、地○○可預見提供金融帳戶資料予他人使用，可能淪為詐欺集團用於財產犯罪之不法工具，使詐欺集團得以之作為收受詐欺犯罪所得使用，倘代為提領或轉匯款項，即產生遮斷金流以逃避國家追訴之效果，同時亦可能因此參與詐欺集團犯罪組織，竟仍於民國111年4月間某日，基於參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，加入姓名年籍均不詳綽號「阿弟」、「咖啡」、廖芯蒂（另案通緝中）及其他詐騙集團成員等成年人之三人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並提供其所申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）及臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱臺企帳戶）作為收取詐欺贓款之用，及為提領詐欺贓款之工作。而地○○於加入本案詐欺集團後，即承前開犯意與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以如附表二、三所示之方式，詐騙如附表二、三所示之被害人，致前揭被害人等陷於錯誤後，依該詐欺集團成員指示匯款至指定如附表二、三所示之金融帳戶內後，再由地○○或本案詐欺集團不詳成員於附表二、三所示時、地，轉匯或提領如附表二、三所示之金額，並將該款項轉交付予本案詐欺集團之上手，以此層層轉交之方式，製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向；嗣因上開被害人等發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。

二、案經宇○○、巳○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局，戌○○、辰○○訴由臺南市政府警察局白河分局，己○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局，丁○○、癸○○、戊○○訴由臺南市政府警察局第五分局，亥○○訴由屏東縣政府警察局東港分局，申○○訴由桃園市政府警察局桃園分局，辛○○、未○○、子○○訴由南投縣政府警察局埔里分局，丙○○訴由彰化縣警察局鹿港分局，天○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局，庚○○、壬○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局，卯○○、甲○○、寅○○、丑○○、乙○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。

一、認定犯罪事實所憑證據及理由：訊據被告地○○對上開事實均坦承不諱（見院卷第255、292頁），核與證人即告訴人宇○○、巳○○、辰○○、己○○、丁○○、癸○○、戊○○、亥○○、申○○、辛○○、未○○、子○○、丙○○、天○○、庚○○、壬○○、卯○○、甲○○、寅○○、丑○○、乙○○，證人即被害人酉○○、午○○，證人許芳瑜於警詢時之證述情節大抵相符，復有如附表二、三各編號證據索引欄所示之事證在卷為證，足徵被告前揭任意性自白與事實相符，可信為真實；則本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

二、論罪科刑之理由：

  ㈠按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」。而依被告所供述情節及卷內所存相關事證，本案詐欺犯罪組織之成員，至少有被告、綽號「阿弟」、「咖啡」、廖芯蒂及其他詐欺集團成員等人，且本案詐欺集團之分工係以通訊軟體詐騙被害人等，並分層提款及轉交詐欺贓款等犯行，足見被告所參與之本案詐欺集團成員至少有三人以上，且組織縝密、分工精細，自非隨意組成，顯該當「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」。

  ㈡是核被告所為，就附表二編號1所示之犯行，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就附表二編號2至21及附表三各編號所示之犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

  ㈢又被告就附表二編號1部分，係犯參與犯罪組織、加重詐欺及一般洗錢等三罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；就附表二編號2至21及附表三部分，均係犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢二罪，為一行為涉犯上開二罪，為想像競合犯，均從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。而被告與綽號「阿弟」、「咖啡」、廖芯蒂及本案詐欺集團其他不詳成員間就前開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另被告就附表二、三各編號所示之犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

  ㈣再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。復按犯洗錢防制法第14、15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文（洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日經修正公布「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，未較有利於被告，經比較新舊法後，適用修正前之規定）。查被告就一般洗錢等犯行，於審判中均坦承不諱，是前開被告就其所涉犯洗錢防制法部分，均合於上開減刑之規定，雖依照前揭罪數說明，被告就前開犯行均係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，然就被告於此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。

  ㈤查被告地○○前於民國105年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度訴字第131號判決判處有期徒刑6月、2月，嗣被告就2月徒刑部分撤回上訴後確定，而6月徒刑部分上訴後，經臺灣高等法院臺中分院、最高法院各以106年度上訴字第1680號判決、107年度台上字第3631號判決駁回上訴而確定，於108年3月26日易科罰金執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為證。被告於受前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告前案與本案所犯均屬故意犯罪，足見被告對刑罰反應能力薄弱，而無司法院釋字第775號所指罪刑不相當之情形，故均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

  ㈥至辯護人另以本案被告有適用刑法第59條減輕其刑之情等詞置辯；然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。該項規定係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。而是否適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項（最高法院107年度台上字第1105號判決意旨參照）。然審酌被告所參與本案詐欺犯行，受騙之被害人眾多且詐得金額總額高達數百萬元，而本案被害人所受損害迄今均未獲得任何賠償，且被告均未取得被害人等之原宥，尚難謂有情輕法重而有何客觀上足以引起一般人同情之處，故認被告並無依刑法第59條酌減其刑之餘地。

  ㈦以行為人責任為基礎，審酌被告可預見將金融機構帳戶資料提供與他人，恐遭他人利用於財產犯罪，仍任意將金融帳戶資料提供與他人使用，並配合提領詐欺款項，使本案詐欺集團得以將贓款層層轉交，製造金流斷點，加深檢警追查贓款之困難，使上游集團成員得以逍遙法外，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，造成被害人等財產損失及精神痛苦，所為顯應非難；兼衡被告於審理時終能坦承犯行，及迄至本案辯論終結前，並未賠償被害人等所受損害等犯後態度；併參酌被告自述高中畢業之智識程度、從事回收業、經濟狀況清寒、已婚、與家人同住及育有1名未成年幼童等家庭生活情狀（見院卷第293頁）暨其犯罪動機、目的、行為分擔、手段、客觀犯罪情節等一切情形，量處如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。

  ㈧再者，刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，該條第5款即明定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」，是本院審酌被告所涉各該加重詐欺取財犯行，其各該所為犯罪時間相近，手法類似，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告之上開行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），故就被告宣告多數有期徒刑部分，酌定如主文所示之應執行刑。

三、沒收部分：

  ㈠經查，被告地○○固為本案加重詐欺取財等犯行，然於偵、審中均堅稱未取得報酬等語，且遍觀卷內事證並無佐證被告有獲取犯罪所得之證據資料，故依罪疑有利被告原則，卷內既無事證可資佐證被告於本案中獲有犯罪所得，自無從為沒收之諭知。

  ㈡按洗錢防制法第18條第1項前段雖規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，其修正理由明示：「現行條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合104年12月30日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用104年12月30日及105年6月22日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定」，足見「洗錢行為標的之財物或財產上利益」之本質，既非「犯罪所得」、亦非「犯罪工具」，然從該修法理由可知，「洗錢行為標的之財物或財產上利益」如有全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形時，仍應回歸適用刑法第38條之1第3項規定追徵價額。可知立法者並未排除「洗錢行為標的之財物或財產上利益」回歸適用刑法沒收章節。從而，刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地。經查，依卷內事證並無證據顯示被告最終得支配、占有洗錢標的（即被害人之被騙款項）之財產，本院認如對之諭知沒收該等洗錢標的之財產，應有過苛，是依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段規定，判決如主文。

本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官林孟賢到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭    法　官　劉彥宏

以上正本與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

                                書記官  劉  綺

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條之4第1項

犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年

以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，

    對公眾散布而犯之。

洗錢防制法第14條第1項

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺

幣5百萬元以下罰金。

組織犯罪防制條例第3條第1項

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

附表一：

附表二：(匯入一銀帳戶部分)

附表三：(匯入臺企帳戶部分)