裁判書系統

112年度訴字第273號

公  訴  人  臺灣南投地方檢察署檢察官 

被      告  莊孟倫

            陳柏熏

            張建程

            吳智斌

            蔡卓龍

上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2776、6215號），因被告等於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

莊孟倫犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。附表編號1所示之物，沒收之。

吳智斌犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，應於緩刑期內向公庫支付新臺幣陸萬元，並接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育肆場次，緩刑期間付保護管束。

蔡卓龍犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，應於緩刑期內向公庫支付新臺幣陸萬元，並接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育肆場次，緩刑期間付保護管束。

　㈠核被告莊孟倫、陳柏熏、張建程、吳智斌及蔡卓龍所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第185條第1項壅塞陸路致生往來危險罪及同法第305條之恐嚇罪。

　㈡被告5人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照），而被告5人所犯之在公共場所聚集三人以上，攜帶兇器下手實施強暴罪，係以「聚集三人以上」為構成要件，自應作相同解釋，方屬適論。被告等5人分別以一行為觸犯上開3罪名，均為想像競合犯，應各從一情節較重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷；至共同被告楊宗舜、柯政國、陳文中、陳亮傑、賴則誠、呂思瑩、賴冠銘、林俊佳、張喬鈞、陳柏皓、蔡志良、曾宥澄及黃士鈞（均由本院另行審結），均係在場助勢之人，與下手實施之本案被告5人，因參與犯罪程度不同，不能適用刑法總則共犯之規定論以共同正犯（最高法院81年度台非字第233號判決意旨參照）。

　㈢被告5人固均符合刑法第150條第2項第1款之加重要件，惟刑法第150條第2項規範屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，事實審法院自應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌全案係因被告莊孟倫與訴外人朱閔煌間之私人口角糾紛，被告5人方起意聚集眾人尋釁生事，雖行為地點為公共場所，固妨害公共秩序及安寧，而有波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人的可能性；惟被告5人原先之犯罪目的單一、對象特定，且衝突時間尚屬短暫，並未造成傷亡，且被告5人所生危害尚未實質擴及被害人吳伯政、蘇丞萱及謝秀霞以外之人，復無其他證據證明本件有因被告5人攜帶兇器而導致對社會秩序安全之危害程度有顯著提升之情形，並兼衡被告5人於案發後坦承犯行且已與被害人等達成和解並給付完畢等節，有和解書及本院公務電話紀錄可考，則本院認未加重前之法定刑應已足評價被告5人本件犯行，故裁量不予加重其刑，惟就其等攜帶兇器一節，仍於量刑審酌時併予考量。

　㈣被告莊孟倫及張建程有起訴書犯罪事實欄所載前案判決罪刑及執行完畢之事實，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告莊孟倫及張建程於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。本院考量被告莊孟倫及張建程之前案均為傷害等案件，與本案之罪名、罪質類型未盡相同，犯罪手段、動機顯屬有別，且依卷內所列證據資料及舉證，尚難據認被告莊孟倫及張建程此部分有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，故無再依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要。

　㈤本院審酌：⑴被告莊孟倫有違反槍砲彈藥刀械管制條例、傷害及妨害自由等案件經論罪科刑之前案紀錄，被告陳柏熏有毀棄損壞案件經論罪科刑之前案紀錄，被告張建程有賭博、傷害及違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件經論罪科刑之前案紀錄，被告吳智斌及蔡卓龍無犯罪之前案紀錄，此有被告5人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵被告5人均坦承犯行，且均與被害人等達成和解並賠償完畢之犯後態度；⑶被告5人犯案之動機、目的、手段、參與犯罪之程度以及所造成之危害；⑷兼衡被告莊孟倫自陳國中畢業、家庭經濟狀況勉持、家裡有老婆及女兒需要其扶養，被告陳柏熏自陳高中肄業、家庭經濟狀況勉持、家裡有老婆及兒子需要其扶養，被告張建程自陳高中畢業、家庭經濟狀況勉持、家裡有父母、老婆及3個小孩需要其扶養，被告吳智斌自陳高中畢業、家庭經濟狀況勉持、家裡有父母、老婆及女兒需要其扶養，被告蔡卓龍自陳國中肄業、家庭經濟狀況勉持、家裡有父母需要其扶養等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑。

　㈥被告吳智斌及蔡卓龍未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有被告吳智斌及蔡卓龍之上開前案紀錄表在卷可憑，2人因一時失慮、致罹刑典，犯後已坦承犯行具有悔意。本院衡酌上情，認被告吳智斌及蔡卓龍經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，因認對被告吳智斌及蔡卓龍豪所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。又為加強2人之法治觀念，使其能深知警惕，避免再度犯罪，依刑法第74條第2項第4、8款之規定，命被告吳智斌及蔡卓龍應於緩刑期內，向公庫支付如主文所示之金額，並接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育4場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，宣告緩刑期間付保護管束。被告吳智斌及蔡卓龍於本案緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明之。

三、沒收部分：

　㈠扣案如附表編號1所示之手機，係被告莊孟倫所有，且為供連絡本案犯行所用之工具，依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。

　㈡附表編號2所示之車輛為被告陳柏熏所有，且為其供本案壅塞陸路致生往來危險罪犯行所用，惟本院審酌本案犯罪情節，及該等車輛具有相當價值，亦非專供犯罪所用之物等情，認為若予以宣告沒收，尚屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭  法　官　任育民

以上正本與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婉淑

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第150條

在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，

在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰

金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：

一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。

二、因而致生公眾或交通往來之危險。

中華民國刑法第185條

損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致

生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元

以下罰金。

因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者

，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

第 1 項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第305條

以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害

於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

附表：

附件：

                                     111年度偵字第2776號

                                     111年度偵字第6215號

上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、莊孟倫前因傷害案件，經臺灣南投地方法院於民國109年12月22日以109年度投簡字第491號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金以新臺幣（下同）1000元折算1日確定，於110年1月27日易科罰金執行完畢。蔡志良前因公共危險等案件，經臺灣南投地方法院於107年6月26日裁定應執行刑有期徒刑6月，如易科罰金以1000元折算1日，於107年8月31日易科罰金執行完畢。張建程前因傷害等案件，經臺灣南投地方法院於108年8月6日裁定應執行刑有期徒刑5月，如易科罰金以1000元折算1日，於108年10月8日易科罰金執行完畢。莊孟倫於111年3月30日凌晨3時許，至位於南投縣○○鄉○○路000000號、吳伯政所經營之全樂KTV消費時，因與該店之員工朱閔煌發生爭吵，莊孟倫乃集結柯政國、賴則誠、吳智斌、蔡志良、曾宥澄、黃士鈞、張建程、陳家豪、蔡卓龍、陳柏熏、陳柏皓、張喬鈞、姚堃裕、楊宗舜、呂思瑩、陳亮傑、林俊佳、張益議、賴冠銘、陳文中、陳文祥及不詳身分嫌疑人分別駕駛自小客車共16台（車輛之車牌號碼及駕駛人、乘客如附表所示），共有20餘人(已查明身分者，含莊孟倫共計22人，下稱莊孟倫等22人)，接續在南投縣竹山鎮星期四夜市（位於南投縣○○鎮○○路00000號之全家便利商店後方空地）、南投縣○○市○道○號南投服務區集結後，共同基於恐嚇、聚眾妨害秩序、壅塞陸路之犯意聯絡，一同前往全樂KTV此公共場所，於111年3月30日6時許到達全樂KTV後，眾多車輛停放在全樂KTV門口及附近路面，造成全樂KTV前方之南投縣名間鄉彰南路路段壅塞無法通行，莊孟倫等20餘人則下車，由莊孟倫、吳智斌、張建程、蔡卓龍、陳柏熏等5人及其他年籍不詳之人持棍棒砸毀全樂KTV之大門玻璃、窗戶玻璃、監視器及吳伯政所有之車牌號碼000-0000號自小客車之車窗、擋風玻璃、吳伯政之母親謝秀霞所有車牌號碼0000-00號自小客車之車窗、擋風玻璃（毀損部分均未據告訴）等物品之強暴行為，其餘之人則駕駛車輛到場停在全樂KTV門口壅塞路面或停在附近路邊之方式在旁助勢或下車為莊孟倫等人助勢，使居住在該處之吳伯政配偶蘇丞萱心生畏懼。

二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告莊孟倫、吳智斌、張建程、蔡卓龍、陳柏薰等5人所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之在公共場所聚集三人以上，攜帶兇器下手實施強暴罪、同法第185條第1項壅塞陸路致生往來危險罪及同法第305條之恐嚇罪嫌，渠等5人以一行為侵害不同法益，請擇較重之在公共場所聚集三人以上，攜帶兇器下手實施強暴罪處斷。核被告柯政國、賴則誠、蔡志良、曾宥澄、黃士鈞、陳家豪、陳柏皓、張喬鈞、姚堃裕、楊宗舜、呂思瑩、陳亮傑、林俊佳、張益議、賴冠銘、陳文中、陳文祥等17人所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之在公共場所聚集三人以上，對攜帶兇器下手實施之人在場助勢罪、同法第185條第1項壅塞陸路致生往來危險罪及同法第305條之恐嚇罪嫌，渠等17人以一行為侵害不同法益，請擇較重之壅塞陸路致生往來危險罪處斷。被告莊孟倫、蔡志良、張建程曾受有前揭事實欄所載刑之科刑及執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可按，其等受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，其等所犯本罪與前所犯構成累犯要件之罪質雖不盡相同，但其等對刑罰反應薄弱之情況並無二致，均請依刑法第47條第1項規定，酌情加重其刑。另本案犯罪情節較為重大，有現場照片、監視器錄影、監視器錄影可證，嚴重影響民眾之觀感，若被告犯後仍否認犯行者請予以從重量刑，若被告坦承犯行者，則屬犯後態度良好，請予以從輕量刑或視情況予以緩刑或附條件緩刑。

三、至報告意旨認被告莊孟倫等22人離開全樂KTV後，於111年3月30日7時許隨即到位於南投縣○○鄉○○街00號之巧虎電子遊藝場聚眾之行為，亦構成刑法第150條妨害秩序、同法第305條恐嚇及同法第185條之壅塞陸路致生往來危險罪等情。惟查，被告莊孟倫等22人車輛雖有到達巧虎電子遊藝場，附近路面車輛較多有讓路面較為擁擠之情況，然依監視器錄影截圖，可知現場之車輛有盡量往馬路兩旁停放，則渠等主觀上是否有壅塞路面之犯意已有疑義，又現場路面一般之車輛仍可通行，只是稍加擁擠需減速慢行，客觀上亦未達到壅塞路面或有行駛危險之地步，有監視器錄影截圖可證。末查，被告莊孟倫等22人到巧虎娃娃機店，並未實施任何強暴、脅迫，只有到店裡面找人，找不到人立即離開，巧虎娃娃機店之店長吳益銘及店員廖姿婷也並未感到害怕等事實，有證人即吳益銘、廖姿婷之警詢證述，並有監視器錄影、監視器錄影截圖可證，核與被告莊孟倫等22人均供述並未在巧虎娃娃機店為任何強暴、脅迫之行為相符，難認被告莊孟倫等22人在巧虎娃娃機店有妨害秩序或恐嚇犯行，惟此部分若成立犯罪，與前揭提起公訴部分均為基於相同動機所為，且時間密接為接續之一行為，爰不另為不起訴處分，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣南投地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　6 　　日

    　　　　　　　　　　　　　檢察官　李英霆　

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　25　　日

                              書記官　古珮嫆

中華民國刑法第150條

在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，

在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰

金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：

一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。

二、因而致生公眾或交通往來之危險。

中華民國刑法第185條

損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致

生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元

以下罰金。

因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者

，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

第 1 項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第305條

以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害

於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

附表：