裁判書系統

113年度埔簡字第158號

公  訴  人  臺灣南投地方檢察署檢察官 

被      告  黃晧哲

上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113

年度偵字第3645、4618、5554號），因被告自白犯罪，本院認宜

以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113 年度易字

第471 號），逕以簡易判決處刑如下︰

乙○○犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑。應執行有期

徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

壹、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告乙○○於本院審

　　理時坦認犯行之自白外，餘均引用起訴書之記載（如附件）

　　。

貳、論罪科刑

一、按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫

    、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之

    言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起

    人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為

    已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上

    不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、

    隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼

    此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷

    某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客

    觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦

    恐懼或不安之感受納入考量。至於家庭暴力防治法第2 條第

    3 款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之

    言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快

    不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐

    懼痛苦，在程度上有所區分，家庭暴力防治法第61條第1 款

    、第2 款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同

    規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，

    即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行

    為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之

    不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若被告所為，

    顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成

    被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條

    第1 款規定，自無庸再論以同條第2 款規定（臺灣高等法院

    暨所屬法院民國99年法律座談會刑事類提案第9 號研討結果

　　參照）。經查，告訴人甲○○○於檢訊時表示：本案3 次家

　　暴案件，我都要提告違反保護令，被告對我實施家庭暴力，

　　對我影響很多，請盡量幫我，希望能夠繼續羈押被告，因為

　　我非常害怕等語（偵3645卷頁56）、於本院審理時表示：被

　　告看到我就罵我，我看到被告就害怕等語（本院審理筆錄頁

　　5 ），顯見對告訴人而言，被告本案所為，尚非僅使其感受

　　生理或心理上之不安不快，而係均造成其心理上痛苦畏懼至

　　無法忍受之程度，是被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈢所

　　為，應認定係家庭暴力防治法所稱「精神上不法侵害」之行

　　為。是核被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈢所為，皆係犯

　　家庭暴力防治法第61條第1 款之違反保護令罪。公訴意旨誤

　　論同條第2 款規定，容有未洽，惟既屬同條之違反保護令罪

　　，僅行為態樣有別，尚無庸變更起訴法條，附此敘明。

二、被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈢所為，犯意有別，行為

　　互殊，應予分論併罰。

三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知法院已核發保護令，

　　並知悉保護令之內容，竟仍於保護令之有效期間內對告訴人

　　屢次實施家庭暴力行為，明顯無視保護令之誡命內容，法治

　　觀念淡薄；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳；兼衡被告

　　本案犯罪情節、手段，及其於本院審理時自陳之家庭生活經

　　濟狀況，暨考量檢察官、告訴人與被告對刑度之意見等一切

　　情狀，分別量處如附表所示之刑，並定其應執行刑如主文所

　　示，併就附表所示之宣告刑及主文所示之應執行刑，均諭知

　　易科罰金之折算標準，以資懲儆。

參、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，

　　逕以簡易判決處如主文所示之刑。

肆、如不服本判決，得自收受判決送達之日起20日內，表明上訴

　　理由，向本院提起上訴。　　

本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　埔里簡易庭    法　官  陳育良

以上正本證明與原本無異。 

如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

                                書記官  林儀芳

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日

附錄本案論罪科刑法條全文

家庭暴力防治法第61條

違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之

一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款

、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為

違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十

萬元以下罰金：

一、禁止實施家庭暴力。

二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行

　　為。

三、遷出住居所。

四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。

五、完成加害人處遇計畫。

六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列

　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。

七、交付或刪除所持有之被害人性影像。

八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或

　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

附表：

附件：【臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書】

                                     113年度偵字第3645號

第4618號

第5554號

上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、乙○○係甲○○○之孫，其等間具家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係。乙○○前經臺灣南投地方法院（南投地院）於民國112年12月6日以112年度家護字第436號民事通常保護令裁定不得對甲○○○實施家庭暴力及騷擾行為，保護令有效期間為6月，並經南投地院於113年7月18日以113年度家護聲字第21號裁定延長有效期間1年6月，詎乙○○明知該保護令裁定內容，仍基於違反保護令之犯意，分別為下列犯行：

  ㈠於113年4月23日20時許，在南投縣○里鎮○○街000巷00弄00號住處，因向甲○○○索取金錢不成，對甲○○○辱以「幹你娘老雞掰」、「你老的已經可以去死了，再管也管不了多久了」等語，並持拐杖作勢欲毆打甲○○○，另將保力達酒瓶摔裂於地面，以此方式騷擾甲○○○（113年度偵字第3645號）。

  ㈡於113年5月31日17時50分許，在前揭地點，因向甲○○○索取金錢不成，對甲○○○辱以「幹你娘雞掰」等語，以此方式騷擾甲○○○（113年度偵字第4618號）。

  ㈢於113年8月3日22時45分許，在前揭地點，因向甲○○○索取金錢不成，對甲○○○辱以「幹你娘機掰」等語，經甲○○○報警處理，嗣員警於同日23時許到場後，乙○○承前違反保護令之接續犯意，對甲○○○辱以「幹」、「操雞掰幹你娘」等語，並作勢朝甲○○○衝去，以此方式騷擾甲○○○，經員警將其以現行犯逮捕，而悉上情（113年度偵字第5554號）。

二、案經甲○○○訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。

一、證據清單暨待證事實

  ㈠犯罪事實一、㈠部分

  ㈡犯罪事實一、㈡部分

  ㈢犯罪事實一、㈢部分

二、核被告所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。被告犯罪事實一、㈢多次騷擾之行為，係基於單一行為決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣南投地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　檢　察　官  鄭宇軒

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日

                          書  記  官  何彥儀 

家庭暴力防治法第61條第2款

違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之

1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、

第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列

裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或

併科新臺幣 10 萬元以下罰金：

一、禁止實施家庭暴力。

二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行

    為。