臺灣南投地方法院刑事判決
113年度易字第7號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 李祖榮
上列被告因業務
侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5907號），被告於
準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，於聽取
當事人之意見後，由本院合議庭
裁定由
受命法官獨任以簡式
審判程序審理，判決如下：
主 文
李祖榮犯
業務侵占罪，處
有期徒刑6月，如
易科罰金，以新臺幣1仟元折算壹日。未
扣案之
犯罪所得新臺幣35800元
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。又犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣8821元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣28870元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
李祖榮於民國000年0月間起至5月間止，受僱址設南投縣○○鎮○○街00○0號「順發肉品有限公司」，負責擔任送貨及收款之司機，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，任職期間將其向客戶所收取如附表所示之3次貨款，分別侵占入己。(一)被告李祖榮於警詢及本院準備程序、審理時之
自白。
(三)警卷卷附：1.委託書（7頁）。2.順發肉品銷貨單14張（8至14頁）。3.銷貨單（15頁）。4.李祖榮簽收列印資料（16頁）。
(一)核被告所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪（共3罪）。
(二)被告於112年5月初、112年5月17日、112年5月26日，所為3次業務侵占
犯行，收款時間互有間隔，顯係各次收取後即無意繳回侵吞，難認係基於同一侵占犯意而為，應予分論併罰。公訴意旨認構成接續一罪，容有誤會。 (三)本院審酌：被告受僱送貨及收款之司機，卻因個人貪念，侵占貨款，造成告訴人順發肉品有限公司受有財產上之損害，其犯罪之動機、目的、手段、侵占物品之價值、所生之危害，及犯後坦承犯行，迄今未賠償告訴人損失之犯後態度，暨其於本院審理自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切狀況，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復衡之被告所犯3罪之犯罪時間、類型相同、侵害同一法益等情狀，及就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)被告如附表所示各次侵占之貨款，為其犯罪所得，均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定
宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
刑事第二庭 法 官 陳宏瑋
如不服本判決應於收受
送達後20日內向本院提出
上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須
按他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送
上級法院」。
書記官 孫庠熙
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附表：
（依被告自白、告訴
代理人及警卷銷貨單認定，扣除貨款尾數、及被告加油錢300元，
起訴書共計侵占金額誤載為7萬3491元，應予更正）
一、112年5月初，客戶：有水居，收款3萬5800元。
二、112年5月17日，客戶：皇后古堡，收款8821元（警卷第16頁）。
三、112年5月26日，客戶：阿美肉舖等，收款2萬8870元（警卷第8-15頁）。