113年度聲字第49號
聲 請 人
即 被 告 莊睿庭
上列
聲請人因被告涉犯
詐欺等案件，聲請
具保停止
羈押，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件「刑事
具保停止羈押聲請狀」
所載。
二、被告莊睿庭前因涉犯詐欺等案件，經檢察官提起公訴並
移審 本院，而本院
訊問後，認被告雖坦承
犯行，然綜合考量被告
全部涉案情節，足認有反覆實施詐欺犯罪
之虞，有羈押之原
因及必要，故處分被告自民國113 年1 月5 日起羈押3 月在
案，先予敘明。
三、
按被告及得為其
輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。又所
謂執行羈押之必要
與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要
，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定
。查本件由被告、辯護人聲請具保停止羈押，程序上核無不
合；又依目前訴訟進行程度，雖被告就其被訴詐欺等罪嫌業
已坦認在卷，然被告除本件外，亦
自承於同日有出面向不同
被害人王男收取詐騙款項，此並有卷附之王男警詢筆錄、被
告與上手之通訊軟體對話紀錄
可佐（該案刻正由臺南警方偵
辦中），足見被告確有反覆實施詐欺犯罪之情事，再斟酌現
今詐欺犯罪橫行，對社會治安危害甚鉅，而被告本件雖未能
遂行詐欺取款行為，然
另案已成功收取詐騙款項新臺幣30萬
元，數額非微，若未予羈押，難認可達防止被告再犯及防衛
社會安全之目的，是本件尚無從以具保等方式代替羈押之執
行，仍有羈押之必要。準此，本件聲請為無理由，應予駁回
。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋
法 官 蔡霈蓁
法 官 陳育良
如不服本裁定，應於裁定
送達後10日內向本院提出
抗告狀。
書記官 林儀芳
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日