113年度聲字第65號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
受 刑 人 潘永健
上列
聲請人因
受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第37號），本院裁定如下：
主 文
潘永健所犯如附件所示之各罪所處之刑，應執行
有期徒刑壹年貳月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨
略以：受刑人潘永健因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、
按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，
併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上
宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；犯
最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或
拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服
社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦
適用之，刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條、第41條第1項前段、第8項分別定有明文。另按
法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及
內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最高法院80年度台非字第473號判決意旨
可資參照。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。又按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後
事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，
予以駁回，此有最高法院47年度台抗字第2號裁定意旨可資參照。
三、查受刑人因犯如附件所示之各罪，業經法院先後判處如附件所示之刑，並經分別確定在案，有各該
刑事判決書及臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷
可按。而其中如附件編號1至3所示之罪，前經臺灣屏東地方法院108年度聲字第587號裁定定應執行有期徒刑1年確定，是本院
定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束。綜上，
聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核卷附如附件所示案件之刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件後，認本件聲請正當，併
審酌各該判決
科刑之理由、受刑人所犯各罪之性質
等情狀，及考量受刑人經本院函詢其就本件檢察官
聲請定應執行刑之意見，其亦表示無意見等情，有本院定應執行刑案件陳述意見查詢表在卷
可考，定其應執行之刑如主文所示，並
諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日
刑事第二庭 法 官 蔡霈蓁
如不服本裁定，應於裁定
送達後10日內向本院提出
抗告狀。
書記官 郭勝華
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日