裁判書系統

114年度原訴字第12號

公  訴  人  臺灣南投地方檢察署檢察官

被      告  王志強

選任辯護人  陳瑞斌律師

            羅閎逸律師

被      告  令和堂交通股份有限公司

代  表  人  王崇恩

被      告  正合谷環保工程有限公司

兼  代表人  賴明君

被      告  李登豐

                    籍設臺中市○○區○○路0段00○0號（臺中○○○○○○○○○）

            林建宏

            林馳凱

            吳宥龍

            陳政忠

            鄂信男

            范文勇

            平英驊

選任辯護人  朱奕縈律師（法扶律師）

上11被告之

選任辯護人  鄭智文律師

            陳軒逸律師

被      告  蔡昇樺

被      告  忠喜企業有限公司

兼  代表人  陳國忠

被      告  簡得址

上3被告 之

選任辯護人  許智勝律師

上列被告等因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5164號、110年度偵字第5498號、110年度偵字第5620號、110年度偵字第5962號、110年度偵字第6732號、111年度偵字第3624號、111年度偵字第3848號、111年度偵字第5773號、114年度偵字第4431號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

Ａ０７共同犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣30萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。

Ａ０９共同犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣30萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。

Ａ１２共同犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。又犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。

Ａ１３、Ａ１６、Ａ１７、Ａ１８共同犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪，各處有期徒刑6月，各併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。均緩刑5年，緩刑期間均付保護管束，並均應於本判決確定之日起2年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務。

Ａ１４、Ａ１５、Ａ２０共同犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪，各處有期徒刑6月，各併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。

正合谷環保工程有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣40萬元。

Ａ１１共同犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。

Ａ２３共同犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起2年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務。犯罪所得新臺幣23萬7,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

忠喜企業有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪，處罰金新臺幣15萬元。

Ａ２５共同犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起2年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務。犯罪所得新臺幣19萬2,400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充或更正外，其餘都引用如附件起訴書的記載（論罪部分引用至證據並所犯法條欄四第72行）：

　㈠犯罪事實欄二第13行之「Ａ１９」、第14行之「Ａ２２」、第15行之「五華建材有限公司」後均補充「（另行審結）」。

　㈡犯罪事實欄三第90行之「每立方米」更正為「每公噸」。

　㈢起訴書附表二編號3「每米運費」補充「600元」。

　㈣起訴書附表二編號160至164「地點」之「宵」均更正為「霄」。

　㈤起訴書附表二編號166下方補充一列，欄位從左至右分別補充「166-1」、「110年10月6日」、「五華」、「48米」、「600元」。

　㈥起訴書附表二編號190「每米運費」欄之「600元」刪除。

　㈦起訴書附表二編號208整列刪除。

　㈧證據部分補充「被告Ａ０７、Ａ０９、Ａ１２、Ａ１３、Ａ１４、Ａ１５、Ａ１６、Ａ１７、Ａ１８、Ａ２０、Ａ１１、Ａ２３、Ａ２５於本院準備程序及審理時之自白」。

　㈨證據並所犯法條欄「四、所犯法條、罪數及競合」第69行之「從情節較重之傷害罪處斷」更正為「從一重之損壞公務員職務上掌管之物品罪處斷」。

二、科刑：

　㈠累犯部分：

　　被告Ａ０７、Ａ１１、Ａ１３、Ａ１４、Ａ２０雖有如起訴書所載之有期徒刑執行完畢5年內犯本案有期徒刑以上之罪，惟上開被告構成累犯之前案，依序為妨害公眾往來及違反保護令等、公共危險、贓物、詐欺、公共危險案件，與本案之罪質尚有不同，且犯罪型態、手段、侵害法益及社會危害程度亦相異，難僅以被告於前案執行完畢後5年內再犯本案，即認被告對前案刑罰反應力薄弱而有特別惡性，本院裁量後不依刑法第47條第1項規定加重其刑。

　㈡刑之減輕：

　⒈廢棄物清理法部分：

　⑴被告Ａ０７、Ａ０９、Ａ１２、Ａ１３、Ａ１４、Ａ１５、Ａ１６、Ａ１７、Ａ１８、Ａ２０部分：　

　　本案廢棄物皆為一般事業廢棄物，亦未經證明具有毒性，而上開被告犯後均坦承犯行，且均已與被害人即本案土地之所有權人Ａ０４、Ａ０３、Ａ０５達成和解，約定清運費用由被告Ａ０９、正合谷公司、令和堂公司負擔（約定最後一期為民國120年10月25日），目前均有按期給付和解金，有和解契約（核交261號卷二第125-132頁）、臺灣土地銀行匯款申請書翻拍照片（本院卷一第255、261、265、269、273、275、279頁、本院卷二第335-341頁）、台中銀行國內匯款申請書回條翻拍照片（本院卷一第257-259、263、267、271、273、277、281頁、本院卷二第335-341頁）、和解契約補充協議（本院卷二第347-385頁）在卷可證，堪信其等具有悔意。是本院認上開被告倘處以廢棄物清理法第46條之最輕本刑即有期徒刑1年，仍屬過苛，實有情輕法重之憾，有情堪憫恕之處，均依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。

　⑵被告Ａ１１部分：

　　被告Ａ１１雖無法與被害人等達成和解，但本院考量被告Ａ１１僅係受僱於昕鴻工程行之員工，並非該工程行之負責人或實際決策、指揮之人。相較於其雇主盧俊宇（已歿）就本案犯行居核心地位，被告Ａ１１係依其受僱身分參與現場作業，其可支配、決定之範圍及對本案結果發生之影響程度，均較盧俊宇為低，惡性及可責程度自應有所區別。又被告Ａ１１犯後坦承犯行，本院認倘處以廢棄物清理法第46條之最輕本刑即有期徒刑1年，仍屬過苛，實有情輕法重之憾，有情堪憫恕之處，依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。

　⑶被告Ａ２３、Ａ２５部分：

　　被告Ａ２３、Ａ２５於案發時分別為忠喜公司、立達實業社之負責人，其等為節省廢棄物之處理成本而為本案犯行，雖坦承犯行並有和解意願，但最終未能與被害人等或被告Ａ０７達成和解，本院綜合全案情節，並考量本院已對上開被告為附條件之緩刑宣告（詳後述），認上開被告本案犯行無情堪憫恕之處，均無刑法第59條規定之適用。

　⒉又被告Ａ１２所犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，其犯行致員警受傷、物品毀損，對於員警執法顯然缺乏尊重，並無情堪憫恕之情，此部分犯行自無刑法第59條規定之適用。

　⒊至於被告Ａ０７、Ａ０９所犯水土保持法第32條第1項前段之非法占用致生水土流失罪，因113年間凱米颱風大雨沖刷導致廢棄物堆積於他處，有南投縣政府環境保護局113年7月30日環境稽查工作紀錄（核交261號卷二第17-18頁）、113年7月30日稽查魚池鄉大雁段147-68、135-8、13-6地號照片（核交261號卷二第19-22頁）在卷可證，其違反水土保持法之情節並非輕微，不依水土保持法第32條第1項但書減輕其刑。

　㈢本院審酌：⒈被告Ａ０７、Ａ０９所經營之令和堂公司及正合谷公司雖分別領有甲級、乙級廢棄物清除許可證，卻為節省成本而為本案犯行，更提供空白進場確認單等文件，指示被告Ａ１２、Ａ１３、Ａ１４、Ａ１５、Ａ１６、Ａ１７、Ａ１８、Ａ２０等司機，如遇員警攔查即出示該等文件，並表明該等廢棄物是要載去陞曜公司處理以應付員警；被告Ａ１１則受雇於盧俊宇所經營之昕鴻工程行，協助司機進入本案土地傾倒廢棄物，被告Ａ２３、Ａ２５為節省處理其等事業產生之廢棄物成本，而為本案犯行，造成本案土地遭大量廢棄物傾倒，有害公共環境衛生及環保主管機關對於廢棄物之監督管理，並造成本案土地之所有權人受有損害；⒉被告Ａ１２為警攔查時有妨害公務等行為造成告訴人即員警Ａ０６受有傷害以及財物毀損，漠視國家公權力；⒊被告等人坦承犯行，且被告Ａ０７、Ａ０９、Ａ１２、Ａ１３、Ａ１４、Ａ１５、Ａ１６、Ａ１７、Ａ１８、Ａ２０已與本案土地所有權人和解之犯後態度；⒋告訴人Ａ０６因本案受有如起訴書所載之傷勢，請求對被告Ａ１２就如起訴書犯罪事實欄四部分從重量刑之意見（本院卷二第169頁）；⒌被告等人之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可證；⒍法人部分，參酌令和堂公司、正和谷公司、忠喜公司之負責人或受僱人就本案犯行之參與程度；⒎於本院審理中，被告Ａ０７自陳國中畢業之教育程度、為正和谷公司、令和堂公司之實際負責人；被告Ａ０９自陳專科畢業、擔任正合谷公司及令和堂公司之業務；被告Ａ１２自陳國中畢業之教育程度、職業為司機；被告Ａ１３自陳高中畢業之教育程度、職業為司機；被告Ａ１４自陳高職畢業之教育程度、從事臨時工；被告Ａ１５自陳高中肄業之教育程度、職業為司機；被告Ａ１６自陳高職畢業之教育程度、職業為司機；被告Ａ１７自陳高職畢業之教育程度、職業為司機；被告Ａ１８自陳高職畢業之教育程度、職業為司機；被告Ａ２０自陳大專畢業之教育程度、從事臨時工；被告Ａ１１自陳高中畢業之教育程度、從事人力派遣工作；被告Ａ２３自陳國中畢業之教育程度、現無業；被告Ａ２５自陳高職畢業之教育程度、現已退休，以及被告等人之經濟及家庭生活狀況（本院卷二第260-261頁、本院卷三第135頁）等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金、易服勞役之宣告刑部分，諭知折算標準。另衡酌被告Ａ１２妨害公務等部分犯行之起因是其於載運廢棄物時遭攔查所為，兩者之間具備高度相關性，並綜合全案情節，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

　㈣緩刑部分：

　⒈被告Ａ１３、Ａ１６、Ａ１７、Ａ１８宣告緩刑：

　　被告Ａ１６、Ａ１７（前案緩刑期滿未遭撤銷，刑之宣告失其效力）、Ａ１８未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告Ａ１３前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表在卷可證。上開被告此次因一時失慮而為本案犯行，惟坦承犯行，且已與本案土地地主達成和解，故本院認上開被告經此科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，分別依刑法第74條第1項第1、2款規定併予宣告緩刑5年。又為使上開被告確切知悉其等所為仍屬對法律秩序之破壞，認有賦予一定負擔以預防其等再犯之必要，諭知上開被告應於本判決確定之日起2年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束。若上開被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑宣告。

　⒉被告Ａ２３、Ａ２５宣告緩刑：

　　被告Ａ２３、Ａ２５（前案緩刑宣告期滿未遭撤銷）未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表在卷可證。上開被告此次因一時失慮而為本案犯行，惟均坦承犯行，雖未與本案土地地主和解，惟被告Ａ２３、Ａ２５之陳報狀意旨（本院卷三第139-154頁）略為：上開被告均有意願以各給付25萬元之方式，就被告Ａ０７、被告Ａ０９給付予被害人等之和解金額為部分之負擔，被告Ａ０７本有意願和解，惟嗣後因不明原因而未與上開被告和解等語。本院認上開被告願負擔之和解金額與起訴書附表二相互參照（參照本判決沒收部分），尚屬合理，並審酌上開被告之經濟狀況，應有資力給付上開金額，故本院認上開被告經此科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，均依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑5年。又為使上開被告確切知悉其等所為仍屬對法律秩序之破壞，認有賦予一定負擔以預防其等再犯之必要，雖上開被告之辯護人請求以各向公庫支付支付25萬元為附條件之緩刑宣告等語，惟既然上開被告未能與被害人等或被告Ａ０７、Ａ０９達成和解，則其等犯罪所得（即節省之成本）就有沒收之必要（詳後述），故本院諭知上開被告應於本判決確定之日起2年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束。若上開被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑宣告。

　⒊被告Ａ０７、Ａ０９、Ａ１４、Ａ１５、Ａ２０不宣告緩刑：

　　上開被告均不符合刑法第74條第1項第1、2款規定，有法院前案紀錄表在卷可證，不予宣告緩刑。

　⒋被告Ａ１２不宣告緩刑：

　　被告Ａ１２雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（前案緩刑期滿未遭撤銷，刑之宣告失其效力），有法院前案紀錄表在卷可證。但本院考量被告Ａ１２未能獲得告訴人Ａ０６之諒解，且其妨害公務行為造成員警受傷及物品毀損，參酌全案情節，認為被告Ａ１２仍有執行刑罰之必要。

　⒌被告Ａ１１不宣告緩刑：

　　被告Ａ１１未能與本案土地地主達成和解，亦未向本院陳報有積極和解之行動，則本院認其對本案廢棄物清除並無貢獻，難認其所受宣告之刑有暫不執行為適當之情，不予宣告緩刑。

三、沒收部分：

　㈠犯罪所得部分：　　

　⒈被告Ａ２３部分：

　　依起訴書附表編號二所示，被告Ａ２３經營之忠喜公司所產出之廢棄物，交由被告令和堂公司或正合谷公司清運，而未經過陞曜公司之部分為編號79、80、108、148、151至159、210（共14次），其所支付之運費為41萬7,000元【計算式：40×1,000+40×1,000+32×1,000+40×1,000+40×1,000+40×600+40×600+40×600+40×600+40×600+40×600+40×600+40×600+33×1,000=417,000】（「每米運費」欄空白者，依罪疑惟輕原則，以表格中最高價格1,000元計之），而依被告Ａ０７之供述，有載運至陞曜公司處理之廢棄物，清運費用為每立方米1,200元至1,300元等語（保七警卷一第438頁）（依罪疑惟輕原則，以1,200元計之），則被告Ａ２３倘若以合法方式委託清運，所應支付的費用為65萬4,000元【計算式：(40+40+32+40+40+40+40+40+40+40+40+40+40+33)×1,200=654,000】，其節省之費用為23萬7,000元【計算式：654,000-417,000=237,000】，為其犯罪所得，因未扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　⒉被告Ａ２５部分：

　　依起訴書附表編號二所示，被告Ａ２５經營之立達實業社所產出之廢棄物，交由被告令和堂公司或正合谷公司清運，而未經過陞曜公司之部分為編號15、16、19、55、81、82、89、90、133、146、149、150（共12次），其所支付之運費為36萬6,800元【計算式：40×650+40×650+40×650+33×600+40×900+40×1,000+40×600+40×600+33×1,000+40×900+40×900+40×1,000=366,800】（「每米運費」欄記載「600元或650元」者，依罪疑惟輕原則，以650元計之；空白者，依罪疑惟輕原則，以表格中最高價格1,000元計之），而有載運至陞曜公司處理之廢棄物，清運費用以每立方米1,200元計之（如前述），則被告Ａ２５倘若以合法方式委託清運，所應支付的費用為55萬9,200元【計算式：(40+40+40+33+40+40+40+40+33+40+40+40)×1,200=559,200】，其節省之費用為19萬2,400元【計算式：559,200-366,800=192,400】，為其犯罪所得，因未扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　⒊被告Ａ１１雖以每月4萬元之薪資受雇於昕鴻工程行，惟被告Ａ１１於該工程行中之工作內容並非僅有看管本案土地而已，尚有其他合法之工作內容，故其薪資難認屬犯罪所得，且卷內並無證據證明被告Ａ１１額外獲有報酬，即無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。

　⒋其餘被告等人雖或有節省清運成本或車資、薪資等犯罪所得，然考量和解契約中被告Ａ０９、令和堂公司、正合谷公司應給付之賠償總額為新臺幣（下同）2,124萬元，已超過其等犯罪所得甚多（大部分被告仍受雇於被告Ａ０７、Ａ０９），如再宣告沒收犯罪所得，對被告等人有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

　㈡犯罪工具部分：

　　扣案如附表編號1-3、4-5、8-9、50-56、74所示之車輛（鑰匙），雖係各該被告供本案犯行所用之物，惟考量該等車輛價值非微，復為令和堂公司及正合谷公司之生財工具，如宣告沒收有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

　㈢如附表編號10、59、67-69、78、81、83所示之各該被告等人所使用之手機，雖用於連絡本案犯行之用，但本院考量手機之可替代性高，若沒收對於預防犯罪無顯著助益，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

　㈣如附表編號6、7、84-91所示之物，由本院另行於被告Ａ１９、五華公司、Ａ２２之判決中宣告是否沒收。

　㈤其餘扣案物，與本案相關之重要證據均已經檢察官複印附卷，均不宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。

本案由檢察官林孟賢提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　 法　官　廖允聖

以上正本與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林柏名

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　26　　日

廢棄物清理法第46條

有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：

一、任意棄置有害事業廢棄物。

二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。

三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。

四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。

六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

廢棄物清理法第47條

法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。

水土保持法第32條

在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處六個月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。

前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新台幣1百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣80萬元以下罰金。

因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。

第1項未遂犯罰之。

犯本條之罰者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具沒收之。

中華民國刑法第135條

對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。

犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：

一、以駕駛動力交通工具犯之。

二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。

犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

中華民國刑法第138條

（妨害職務上掌管之文書物品罪）

毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

附表：

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第5164號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第5498號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第5620號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第5962號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第6732號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第3624號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第3848號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第5773號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4431號

上列被告等因違反廢棄物清理法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、Ａ０７前因妨害公眾往來安全及違反保護令等案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以107年度訴字第3253號判決分別判處有期徒刑6月、5月，應執行有期徒刑10月確定，於民國109年2月11日易科罰金執行完畢；Ａ１１前因酒後駕車之公共危險案件，經臺中地院以108年度中交簡字第3185號判決判處有期徒刑3月確定，於109年3月25日易科罰金執行完畢；Ａ１３前因贓物案件，經臺中地院以105年度易字第139號判決判處有期徒刑5月確定，於105年10月18日易科罰金執行完畢；Ａ１４前因詐欺案件，經臺灣宜蘭地方法院以107年度簡字第360號判決判處有期徒刑4月確定，於107年9月25日易科罰金執行完畢；Ａ２０前因酒後駕車之公共危險案件，經臺中地院以105年度原中交簡字第44號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定，先易服社會勞動履行未完成，再於105年10月21日改易科罰金及繳納罰金執行完畢。

二、Ａ０７案發時期為址設臺中市○○區○○○街000號1樓之令和堂交通股份有限公司（領有一般廢棄物、一般事業廢棄物、有害事業廢棄物清除許可證，清除機構級別：甲級，實際營運地址為臺中市○○區○○路0段00○0號，下稱令和堂公司）實際負責人（登記負責人為Ａ０７之子Ａ０８【另為不起訴處分】），另為址設臺中市○○區○○街00號1樓之正合谷環保工程有限公司（領有一般廢棄物、一般事業廢棄物清除許可證，清除機構級別：乙級，下稱正合谷公司）登記及實際負責人（登記負責人現已變更為Ａ０９），綜理令和堂公司及正合谷公司所有事務；Ａ０９為Ａ０７之女友，案發時期受僱於令和堂公司，負責與令和堂公司之客戶進行接洽及負責令和堂公司之車輛派遣工作；Ａ１２、Ａ１３、Ａ１４、Ａ１５、Ａ１６、Ａ１７、Ａ１８、Ａ１９、Ａ２０均受僱於令和堂公司擔任司機；Ａ２２為址設新北市○○區○路○街000巷00號1樓之五華建材有限公司（下稱五華公司）實際負責人（案發時期登記負責人為Ａ２２之子鄭傑文，現登記負責人為Ａ２１）；Ａ２３為址設新北市○○區○○路000巷0○0號3樓之忠喜企業有限公司（下稱忠喜公司）登記及實際負責人；Ａ２５為址設新北市○○區○○路00巷0弄0號5樓之立達實業社登記負責人（屬獨資商業，登記負責人為陳嘉賢）；Ａ１１為址設臺中市○○區○○路0段000巷00號4樓之昕鴻工程行（屬獨資商業，登記及實際負責人盧俊宇業於112年2月12日死亡，另為不起訴處分）之受僱人。

三、Ａ０４、Ａ０３、Ａ０５（均另為不起訴處分）為南投縣○○鄉○○段000000地號、147-99地號土地（下合稱本案土地）之所有權人（權利範圍各為2分之1、4分之1、4分之1），因本案土地為地勢低窪之山坡地保育區農牧用地，其等為將本案土地填方整平，於107年1月25日前某日，Ａ０４、Ａ０３、Ａ０５之妹婿蔡詔明、隱名合夥人陳添忠與蔡中生（另為不起訴處分）達成口頭協議，共同委託蔡中生進行本案土地及南投縣○○鄉○○段000000地號土地之土地改良工程，並於107年1月26日正式簽訂委託同意書，雙方約定工程總費用為1,800萬元，施工期間為3年，自107年2月1日起至110年1月30日止，工程需用之土石須有合法來源證明，不得有不合格或不合法之土石。蔡中生於受Ａ０４等人之口頭委託後，另於107年1月25日，與址設彰化縣○○鄉○○路○○段000號1樓之總揚營建國際有限公司（下稱總揚公司，登記負責人林耕作）實際負責人林泳羽（另為不起訴處分）簽訂工程合約書，將本案工程中申請簡易水土保持計畫及土地回填部分交由總揚公司承攬，雙方約定工程總費用為800萬元，施工期間為3年，自107年2月1日起至110年1月30日止，其後林泳羽即向南投縣政府建設處建築管理科申請土地（農地）改良，獲核准施工期間為108年12月19日起至109年6月18日止，核准函文明白揭示有關農業用地之填土不得為砂、石、磚、瓦、混凝土塊及營建剩餘土石方等物。嗣經總揚公司完成簡易水土保持計畫申請及設置涵溝、擋土設施後，再於109年5月18日，由林泳羽代表總揚公司，與昕鴻工程行登記及實際負責人盧俊宇簽訂工程合約書，合約期間為1年，自109年5月18日起至110年5月18日止，合約內容明訂由總揚公司以每立方米30元之價格，向昕鴻工程行購買約4萬立方米之土石方，約定昕鴻工程行提供之土石方須無污染，符合再利用規定之回收料，不得夾帶廢棄物。嗣於109年7月10日，南投縣政府原核准之本案土地改良工程土石方來源廠商世全建業有限公司（下稱世全公司）無法配合本案土地土石方回填工程，且本案土地改良工程另向主管機關申請增加土石方來源廠商亦未獲准，盧俊宇為能順利進行工程以回填本案土地，於109年7月10日至110年4月15日間之某日，經友人甲朝旭介紹而認識Ａ０７，Ａ０７明知令和堂、正合谷公司應依主管機關許可文件內容清除、處理廢棄物，而依內政部訂定之「營建剩餘土石方處理方案」，營建剩餘土石方之種類，包括建築工程、公共工程、其他民間工程及收容處理場所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、處理、再生利用者，屬有用之土壤砂石資源，至於因施工所附帶產生之金屬屑、玻璃碎片、塑膠類、木屑等廢棄物及營建剩餘土石方與營建廢棄物混雜未經分類之營建混合物，則屬一般事業廢棄物，應依廢棄物清理法相關規定辦理。又有關工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，固屬內政部公告「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號三所規定之「營建混合物」，然依其規定，須經具備法定資格及具廢棄物分選設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分選，經分選作業後，屬營建剩餘土石方部分依營建剩餘土石方處理方案處理，屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理，至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，是令和堂、正合谷公司受事業機構委託清除之營建事業廢棄物，依令和堂、正合谷公司所提具之再利用處理合約書，應載往址設彰化縣○○鄉○○路○○段000號之「陞曜環保科技股份有限公司」（下稱陞曜公司）進行再利用處理，不得任意棄置；Ａ０７亦明知與本案土地相鄰，坐落南投縣○○鄉○○段000000地號土地係中華民國所有，由交通部公路局管理之國有交通用地，坐落同段8-55、147-132地號土地係留福生所有之農牧用地，同段147-72地號土地係留福生所有之非保安林林業用地，同段147-146地號土地係Ａ０４、Ａ０３、Ａ０５共有（權利範圍各為2分之1、4分之1、4分之1），非在本案土地改良工程範圍之非保安林林業用地（下各稱大雁段147-49、8-55、147-132、147-72、147-146地號土地），使用分區均為山坡地保育區，亦均屬水土保持法第3條第3款所規定之山坡地，Ａ０７就大雁段147-49、8-55、147-132、147-72、147-146地號土地均無使用權源，未經同意，不得擅自占用；Ａ０７另亦明知令和堂公司領有廢棄物清理法第41條第1項規定之廢棄物清除許可文件即甲級廢棄物清除許可證，應依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物，然因合法處置廢棄物需支付較高費用，為規避合法處置費用，竟與Ａ０９、Ａ１２、Ａ１３、Ａ１４、Ａ１５、Ａ１６、Ａ１７、Ａ１８、Ａ１９、Ａ２０、Ａ２２、Ａ２３、Ａ２５共同基於違反廢棄物清理法未依廢棄物清除、處理許可文件內容清除廢棄物之犯意聯絡，Ａ０７另與Ａ０９、Ａ１１共同基於違反廢棄物清理法未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物之犯意聯絡，另與Ａ０９共同基於違反水土保持法之犯意聯絡，於110年4月15日，Ａ０７代表正合谷公司與代表昕鴻工程行之盧俊宇簽訂土方工程委託合約書，形式上由正合谷公司負責本案土地之土石方回填工程，合約書並記載由昕鴻工程行以每立方米10元之價格，向正合谷公司購買總金額30萬元之土石方，實質上Ａ０７則與盧俊宇達成約定，由令和堂公司車輛進入本案土地進行土石方回填工程，被告Ａ０７則給付昕鴻工程行170萬元，以作為令和堂公司車輛載運建築廢棄物混合物進入本案土地傾倒、回填之對價。同期間Ａ０７、Ａ０９另與Ａ２２、Ａ２３、Ａ２５達成協議，五華公司、忠喜公司或立達實業社產出之建築廢棄物混合物，令和堂公司司機載運後如經由陞曜公司進行再利用處理，將向五華公司、忠喜公司或立達實業社收取每立方米1,200元至1,300元之清運費用，如不經由陞曜公司而由令和堂、正合谷公司另行尋方法處理，則向五華公司、忠喜公司或立達實業社收取每立方米600元之清運費用，此外不經由陞曜公司處理之建築廢棄物混合物，由Ａ２２、Ａ２３、Ａ２５將清運費用以現金交付當日負責清運之令和堂公司司機，令和堂公司司機再將該款項轉交Ａ０７或Ａ０９。謀議既定，Ａ０７、Ａ０９即自110年4月15日起至110年12月7日為警查獲之日止，指派令和堂公司所僱用之營業貨運曳引車（下稱曳引車）司機，由Ａ１２駕駛非清除許可文件許可之車牌號碼000-0000號或車牌號碼000-0000號曳引車（附掛HBC-6278號營業半拖車【下稱子車】）、Ａ１３駕駛非清除許可文件許可之車牌號碼000-00號曳引車（附掛HBA-9815號子車）或車牌號碼000-0000號曳引車（附掛HBC-6278號子車）、Ａ１４駕駛非清除許可文件許可之車牌號碼000-0000號曳引車（附掛OW-02號子車）、Ａ１５駕駛非清除許可文件許可之車牌號碼000-0000號曳引車（子車號碼不詳）、Ａ１６駕駛車牌號碼000-0000號曳引車（附掛HBA-9303號子車）、Ａ１７駕駛車牌號碼000-0000號曳引車（附掛HBA-9316號子車）、Ａ１８駕駛非清除許可文件許可之車牌號碼000-0000號曳引車（附掛HBC-6278號子車）或車牌號碼000-0000號曳引車（附掛HBA-9376號子車）、Ａ１９駕駛非清除許可文件許可之車牌號碼000-0000號曳引車（附掛HBA-9667號子車）、Ａ２０駕駛非清除許可文件許可之車牌號碼000-0000號曳引車（附掛HBC-6307號子車），或由Ａ０７自行駕駛車牌號碼000-0000號曳引車（附掛HBC-6278號子車），分別前往五華公司位於新北市○○區○○路000巷0○0號之五華公司裝潢修繕廢棄物簡易分類場、忠喜公司位於新北市○○區○○○路000號之1之忠喜公司裝潢修繕廢棄物簡易分類場、立達實業社位於新北市○○區○○路000號之立達實業社裝潢修繕廢棄物簡易分類場等處所，以上開清運代價（每車次約裝載30至50立方米），受託清除五華公司、忠喜公司及立達實業社所產出含砂、石、磚、瓦、混凝土塊、摻雜建築物拆除工程所產生之金屬屑、玻璃碎片、塑膠類、木屑等之建築廢棄物混合物，除有於附表三所示日期前往陞曜公司進行再利用處理外（令和堂、正合谷公司於案發期間車輛進入陞曜公司進行再利用處理之日期、進場車號、入場時間及淨重均如附表三所示），其餘建築廢棄物混合物Ａ０７、Ａ０９則指示Ａ１２、Ａ１３、Ａ１４、Ａ１５、Ａ１６、Ａ１７、Ａ１８、Ａ１９、Ａ２０載運至盧俊宇委由Ａ１１管理之本案土地傾倒、回填，Ａ０７另將令和堂公司與陞曜公司簽立之合約書、令和堂公司交由陞曜公司再利用處理之進場確認單影印後放置在令和堂公司辦公桌上，供出車司機自行拿取，指示司機如遇員警攔查，即出示該等文件以表示該次所載運之建築廢棄物混合物係要載往陞曜公司再利用處理。傾倒期間Ａ０７、Ａ０９並輪流駕駛車牌號碼000-0000號、AYS-2225號、AKP-2665號自用小客車，在南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所（下稱愛蘭派出所）至本案土地間之路段巡視，確認無員警巡查後，再通知載運司機進入本案土地，Ａ０７並於載運司機進場後，亦進入本案土地協助卸料及駕駛現場之挖土機進行整地，以此方式提供土地回填廢棄物及清除廢棄物。又自110年8、9月間某日起，Ａ０７再與盧俊宇達成協議，除原約定給付昕鴻工程行之170萬元款項外，令和堂公司進入本案土地傾倒，依進入車輛車斗為30立方米或50立方米，每車次需再交付昕鴻工程行4,000元或9,000元，由Ａ０７計算車次後將現金交Ａ１１再轉交盧俊宇收受，Ａ０７亦因進場費用調整及油價上漲等因素，向五華公司、忠喜公司及立達實業社收取未經陞曜公司再利用處理之清運費用，亦由每立方米600元提升為1,000元。於110年4月15日至110年12月7日期間，約載運590車次至本案土地暨相鄰土地傾倒，除在簽約範圍內之本案土地外，另占用大雁段147-146地號土地682平方公尺、占用大雁段147-49地號土地934平方公尺、占用大雁段147-132地號土地9平方公尺、占用大雁段8-55地號土地791平方公尺、占用大雁段147-72地號土地187平方公尺，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果。Ａ１２、Ａ１３、Ａ１４、Ａ１５、Ａ１６、Ａ１７、Ａ１８、Ａ１９、Ａ２０因載運建築廢棄物混合物至本案土地傾倒、回填，每車次約可獲得2,000元至4,500元或依該趟清除費用計算21％至23％金額之報酬。嗣因南投縣政府環境保護局（下稱南投縣環保局）多次接獲民眾檢舉，於110年9月10日會同南投縣政府農業處、內政部警政署保安警察第七總隊（下稱保七總隊）前往本案土地稽查並開挖結果，確認現場掩埋有建築廢棄物混合物，且無法提供合法來源證明而查獲。

四、Ａ１２於110年9月25日2時50分許，依Ａ０７、Ａ０９指示，駕駛車牌號碼000-0000號曳引車（附掛HBC-6278號子車）自不詳處所載運建築廢棄物混合物後，於行經南投縣○里鎮○○路0段000號前時，因不詳原因將車輛停放在該處且引擎呈發動狀態。適有愛蘭派出所員警Ａ０６、葉建忠執行巡邏勤務行經該處，見該車有怠速情事且Ａ１２坐於駕駛座處，乃上前盤查，過程中發現該車載有建築廢棄物混合物且Ａ１２無法提供來源證明，Ａ０６、葉建忠因而通知南投縣環保局人員到場稽查。嗣於同日3時51分許，Ａ１２於南投縣環保局人員到場前，藉故欲離開現場，Ａ０６、葉建忠告知Ａ１２稽查程序未完成而以言語制止，Ａ０６並自後拉住Ａ１２之褲頭以制止Ａ１２離開。詎Ａ１２明知Ａ０６、葉建忠身著警察制服，均係依法執行職務之公務員，竟基於對公務員依法執行職務施強暴、傷害他人身體、毀損公務員職務上掌管物品及毀損他人器物之犯意，先與葉建忠發生拉扯，再強行步行離去導致Ａ０６倒地而遭Ａ１２拖行，致受有左側肩膀、手肘、腕部挫傷、頭部鈍傷及左側膝部擦傷等傷害，過程中另造成Ａ０６配戴之眼鏡左側鏡片掉落破損及警褲左膝部破損而不堪使用，而以此施強暴之方式，妨害員警Ａ０６、葉建忠依法執行公務，嗣為員警葉建忠當場逮捕。

五、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊、南投縣政府警察局埔里分局、南投縣政府警察局集集分局報告及本署檢察官簽分偵辦。

一、證據清單及待證事實（犯罪事實欄三即被告Ａ０７、Ａ０９、Ａ１１、Ａ１２、Ａ１３、Ａ１４、Ａ１５、Ａ１６、Ａ１７、Ａ１８、Ａ１９、Ａ２０、Ａ２２、Ａ２３、Ａ２５所涉違反廢棄物清理法及水土保持法罪嫌部分）：

二、證據清單及待證事實（犯罪事實欄四即被告Ａ１２所涉妨害公務、損壞公務員職務上掌管之物品、傷害他人身體及毀損他人器物罪嫌部分）：

三、法律適用：

　㈠有關違反廢棄物清理法之法律適用部分：

　　按廢棄物清理法所規定之廢棄物分二種：⒈一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。⒉事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，又可分為：⑴有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。⑵一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。故稱事業廢棄物者，包括由中央主管機關會商中央目的事業主管機關訂定公告認定標準之事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，及由事業所產生有害事業廢棄物以外之一般事業廢棄物，此觀之廢棄物清理法第2條定義自明。次按營建工程剩餘土石方之種類，包括：建築工程、公共工程及其他民間工程所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，屬有用資源，至於因施工所附帶產生之金屬屑、玻璃碎片、塑膠類、木屑等廢棄物及營建剩餘土石方與營建廢棄物混雜未經分類之營建混合物，則屬一般事業廢棄物，應依廢棄物清理法相關規定辦理，至混雜比例之界定目前尚無規範，此經環保署98年1月17日環署廢字第0980002624號函釋暨102年8月1日環署廢字第1020066045號函釋說明明確。次按有關工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，固屬內政部公告「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號三所規定之「營建混合物」，然依其規定，須經具備法定資格及具廢棄物分選設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分選，經分選作業後，屬營建剩餘土石方部分依營建剩餘土石方處理方案處理，屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理，至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用。是營建工程所產生之營建事業廢棄物，應依前述規定加以分類，屬前述之營建剩餘土石方者，依「營建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源利用者，始非屬於廢棄物；如未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用（最高法院103年度台上字3368號判決意旨參照）。查被告Ａ０７、Ａ０９指示令和堂公司司機即被告Ａ１２等人在本案土地傾倒、回填之廢棄物，主要固屬廢棄磚塊、水泥塊及土石方，惟其中夾雜許多廢塑料、電線、保特瓶、海綿、玻璃罐、鋁罐、保麗龍等物，有南投縣環保局環境稽查工作紀錄及稽查照片在卷可證，堪認上開廢棄物應屬營建混合物甚明，又該營建混合物未經再利用機構分類，應非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」情形，自屬一般事業廢棄物無訛，先予敘明。又按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物」者，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立法目的（最高法院95年度台上字第3325號判決意旨參照）。查被告Ａ０７、Ａ０９所提供堆置一般事業廢棄物之本案土地，係不知情之本案土地所有權人即同案被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５等人委由同案被告蔡中生在本案土地進行土地改良工程，嗣後同案被告蔡中生將土地回填工程交總揚公司後，總揚公司再將土地回填工程交由昕鴻工程行輾轉再交由正合谷公司施作，故被告Ａ０７、Ａ０９、Ａ１１未經許可擅自於本案土地上回填、堆置一般事業廢棄物，仍與廢棄物清理法第46條第3款之構成要件無違。再按廢棄物清理法之「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為；至於「處理」，指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第2款、第3款定有明文。該所謂之「處理」，應係指符合法令規定所為之處置行為。本案依令和堂、正合谷公司所提具之再利用處理合約書，五華公司、忠喜公司及立達實業社產出之建築廢棄物混合物，應載往陞曜公司再利用處理，被告Ａ０７、Ａ０９卻指示令和堂公司司機逕載往本案土地傾倒、回填，顯屬違法處置事業廢棄物之行為，此行為態樣自不可能符合該標準就「處理」所為之定義性說明。末按廢棄物清理法第46條所列第1至6款之罪，係各自獨立之罪名，並非犯某一罪之各種加重條件，且同條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪，與同條第4款之未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物罪，其罪名與犯罪態樣互殊，自無包括論以集合犯一罪之餘地（最高法院104年度台上字第3602號判決意旨參照）。

　㈡有關違反水土保持法之法律適用部分：　

　　按山坡地保育利用條例就一般法律，例如土地法之徵收規定、刑法之竊盜、竊佔規定而言，係屬特別法，但就水土保持法而言，自其相關之立法沿革、法律體例、立法時間及立法目的整體觀察結果，應認水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法。倘行為人之行為，皆合於該二法律之犯罪構成要件，自應優先適用水土保持法（最高法院94年度台上字第3745號、97年度台上字第2635號判決意旨參照）；又水土保持法第32條第1項之罪，以「在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事同法第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施」為成立要件，該條之規定雖重在山坡地或林區內水土保持之處理與維護，但亦含有竊佔罪之性質，以未經土地所有權人同意，擅自墾殖、占用或開發、經營、使用為必要，本質上為竊佔罪之特別規定（最高法院98年度台上字第5782號判決意旨參照）。是一行為該當於水土保持法第32條、山坡地保育利用條例第34條及刑法第320條第2項竊佔罪等相關刑罰罰則時，為法規競合，依特別法優於普通法之法理，應優先適用水土保持法第32條規定論處。

四、所犯法條、罪數及競合：

　　核被告Ａ０７、Ａ０９就犯罪事實欄三所為，均係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物、同法第46條第4款後段之非法清除廢棄物及水土保持法第32條第1項前段之非法占用致生水土流失等罪嫌；被告Ａ１１就犯罪事實欄三所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物罪嫌；被告Ａ１２、Ａ１３、Ａ１４、Ａ１５、Ａ１６、Ａ１７、Ａ１８、Ａ１９、Ａ２０、Ａ２２、Ａ２３、Ａ２５就犯罪事實欄三所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清除廢棄物罪嫌；被告Ａ１２就犯罪事實欄四所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務、同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品（警褲部分）、同法第277條第1項之傷害及同法第354條之毀損他人器物（眼鏡部分）等罪嫌。被告令和堂公司因其實際負責人即被告Ａ０７、受僱人即被告Ａ０９、Ａ１２、Ａ１３、Ａ１４、Ａ１５、Ａ１６、Ａ１７、Ａ１８、Ａ１９、Ａ２０因執行業務犯廢棄物清理法第46條第3款、第46條第4款後段之罪嫌；被告正合谷公司因其案發時登記及實際負責人即被告Ａ０７因執行業務犯廢棄物清理法第46條第3款、第46條第4款後段之罪嫌；被告五華公司因其實際負責人即被告Ａ２２因執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款後段之罪嫌；被告忠喜公司因其登記及實際負責人即被告Ａ２３因執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款後段之罪嫌，應依廢棄物清理法第47條之規定，對令和堂公司、正合谷公司、五華公司、忠喜公司科以廢棄物清理法第46條所規定之罰金。被告Ａ０７、Ａ０９就犯罪事實欄三所示之非法占用致生水土流失犯行；被告Ａ０７、Ａ０９、Ａ１１就犯罪事實欄三所示之非法提供土地回填廢棄物犯行；被告Ａ０７、Ａ０９、Ａ１２、Ａ１３、Ａ１４、Ａ１５、Ａ１６、Ａ１７、Ａ１８、Ａ１９、Ａ２０、Ａ２２、Ａ２３、Ａ２５就犯罪事實欄三所示之非法清除廢棄物犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均請依刑法第28條之規定論以共同正犯。又廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質，是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯；同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物者，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯（最高法院104年度第9次刑事庭會議決議、107年度台上字第4808號、第4178號判決意旨參照）。查被告Ａ０７、Ａ０９係基於同一犯罪決意，自110年4月15日起至110年12月7日為警查獲之日止，在密切接近之時間，反覆在本案土地從事廢棄物回填及清除行為；被告Ａ１２、Ａ１３、Ａ１４、Ａ１５、Ａ１６、Ａ１７、Ａ１８、Ａ１９、Ａ２０各於其等受雇令和堂公司之期間，在密切接近之時間，反覆在本案土地從事廢棄物清除行為，其等犯罪手法、態樣及傾倒之場所均相同，具有反覆實施之性質，依前揭說明，請分別論以集合犯之包括一罪。另水土保持法第32條第1項，在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施罪，為繼續犯。如墾殖、占用、開發、經營、使用之行為在繼續實行中，則屬行為之繼續而非狀態之繼續，其犯罪之完結須繼續至其行為終了時。此與竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續占用乃狀態繼續，不再予論罪之情形不同（最高法院99年度台上字第7746號判決意旨參照）。被告Ａ０７、Ａ０９自110年4月15日起至110年12月7日為警查獲之日止，未經大雁段147-146、147-49、147-132、8-55、147-72地號土地所有權人同意而非法占用上開土地清除廢棄物之行為，為繼續犯，請論以單純一罪。再被告Ａ０７、Ａ０９均係以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物、同法第46條第4款後段之非法清除廢棄物及水土保持法第32條第1項前段之非法占用致生水土流失三罪名，為異種想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清除廢棄物罪處斷；被告Ａ１２就犯罪事實欄四所犯刑法第135條第1項之妨害公務、同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品、同法第277條第1項之傷害及同法第354條之毀損他人器物四罪名，均係出於抗拒盤查而妨害員警公務執行之目的所為，行為具有緊密關聯性，且有部分合致，應評價為係以一行為同時觸犯上開四罪，為異種想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從情節較重之傷害罪處斷。被告Ａ１２就犯罪事實欄三所犯之非法清除廢棄物罪及犯罪事實欄四所犯之傷害罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告Ａ０７、Ａ１１、Ａ１３、Ａ１４、Ａ２０前受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有全國刑案資料查註表附卷可稽，其等於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，請審酌被告Ａ０７、Ａ１１、Ａ１３、Ａ１４、Ａ２０所犯前案與本案罪名雖均不相同，然均為故意犯罪，顯見其不知記取教訓，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故均請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。末請審酌本案所有被告之生活狀況、智識程度、違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害等一切情狀，兼審酌被告Ａ０７、Ａ０９、Ａ１２、Ａ１３、Ａ１４、Ａ１５、Ａ１７、令和堂公司、正合谷公司（下稱乙方）已與本案土地地主即同案被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５（下稱甲方）達成和解，和解內容為乙方委由甲方清理本案1萬1800公噸之廢棄物，清理費用2,124萬元由被告Ａ０９、令和堂公司、正合谷公司先行分別給付90萬元、25萬元、25萬元（已履行），剩餘款項1,984萬元自114年3月25日起至120年10月25日止，分80期給付，有和解契約及匯款申請書回條影本附卷可稽，爰請酌處適切之刑。

五、沒收：

　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收（最高法院104年8月11日第13次刑事庭會議決議參照）。被告Ａ０７等就本案犯罪所得各不相同，業據其等供承在卷，且未經扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並請於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈡臺灣南投地方法院110年12月6日110年度聲扣字第3號刑事裁定扣押之車牌號碼000-0000號、255-HK號、KLH-0323號、KLE-7806號、KLL-5173號、KLF-1631號、KLF-1632號、KLJ-1910號曳引車、HBC-6278號子車、APM-2323號、AKP-2665號自用小客車；本署檢察官偵辦本案於110年11月3日扣押之車牌號碼000-0000號曳引車（含附掛之HBC-6307號子車）、KLL-5192號曳引車（含附掛之HBA-9376號子車）、KLG-6871號曳引車（含附掛之HBA-9667號子車）。其中車牌號碼000-0000號、AKP-2665號自用小客車分別為被告Ａ０７、Ａ０９所有，其餘車輛則均為令和堂公司所有，與未扣案令和堂公司所有之車牌號碼000-0000號、HBA-9316號、OW-02號子車，均為被告Ａ０７、Ａ０９、令和堂公司所有供本案犯罪所用之物，均請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。

六、報告意旨固認被告Ａ０７、Ａ０９、Ａ１１、Ａ１２、Ａ１３、Ａ１４、Ａ１５、Ａ１６、Ａ１７、Ａ１８、Ａ１９、Ａ２０就犯罪事實欄三所為，亦涉有組織犯罪防制條例第3條第1項之發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪嫌。惟查，組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條例第2條第1項定有明文。而被告Ａ０７等人所涉廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地回填廢棄物、同法第46條第4款後段之非法清除廢棄物及水土保持法第32條第1項前段之非法占用致生水土流失等罪嫌，最重本刑均未逾5年有期徒刑，且被告Ａ０７等人於行為時亦非以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段，其等所為核與組織犯罪防制條例第3條第1項之構成要件有間，自無從論以該罪責，應認被告Ａ０７等人此部分之犯罪嫌疑不足。惟此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分，有一行為觸犯數罪名之想像競合犯裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。

七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣南投地方法院

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月 　 13 　 日

　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林　孟　賢

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月 　 25 　 日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　佳　妤

附錄所犯法條：

廢棄物清理法第46條

有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：

一、任意棄置有害事業廢棄物。

二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。

三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。

四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。

六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

廢棄物清理法第47條

法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員

，因執行業務犯前2條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或

自然人亦科以各該條之罰金。

水土保持法第32條

在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。

前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。

因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。

第1項未遂犯罰之。

犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

中華民國刑法第135條

對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。

犯前2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：

一、以駕駛動力交通工具犯之。

二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。

犯前3項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

中華民國刑法第138條

毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

附表一：

附表二：被告Ａ０９記載之令和堂公司110年5月至110年10月手　　　　寫派車單