裁判書系統

　114年度易字第779號

公  訴  人  臺灣南投地方檢察署檢察官

被      告  王健智

            吳宗翰

上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3356號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

Ａ０４共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

Ａ０５共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之空氣槍壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充或更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：

　㈠犯罪事實欄一、第3行「自用小客車」之記載更正為「租賃小客車」。

　㈡證據部分補充「被告Ａ０４、Ａ０５於本院審理時之自白」。　

二、核被告Ａ０４、Ａ０５所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪。被告2人變造特種文書後復持以行使，其等變造特種文書之低度行為，應為行使變造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。又被告2人為規避員警查緝，駕駛懸掛其等變造之車牌之車輛至告訴人Ａ０３住處，並持空氣槍射擊告訴人住處玻璃門之行為，其等行使變造特種文書及毀損之行為具有局部同一性，以評價為法律上之一行為較為合理，故應認被告2人係以一行為犯毀損他人物品罪、行使變造特種文書罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之毀損他人物品罪論處。

三、被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

四、本院審酌被告2人犯後坦承犯行、均未能與告訴人達成調解或賠償損害、遭毀損物品價值、被告2人犯罪動機、手段、分工情節，及被告Ａ０４前有因違反毒品危害防制條例等案件經法院論罪科刑之素行紀錄、於本院審理時自陳經濟勉持、要扶養2個未成年小孩；被告Ａ０５前有因強盜等案件經法院論罪科刑之素行紀錄、於本院審理時自陳經濟勉持、要扶養1個未成年小孩等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

五、未扣案之空氣槍1支（無證據足證有殺傷力），為被告Ａ０５所有並供本案犯罪所用之物，是依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

六、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。

本案由檢察官劉景仁提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　蔡霈蓁

以上正本與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　11　　日

附錄本案論罪科刑法條:

中華民國刑法第212條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3356號

上列被告等因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、Ａ０５與Ａ０３有債務糾紛，欲加以報復，乃由Ａ０５於民國114年1月25日0時14分許，駕駛Ａ０４所承租之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），搭載Ａ０４至Ａ０３位在南投縣○里鎮○○○街00號住處前方勘察後，先行離去，嗣Ａ０５、Ａ０４基於行使變造特種文書、毀損之犯意聯絡，先於同日1時40分許，在Ａ０５位在埔里鎮中正路121之7號住處前方，共同將甲車之車牌號碼，以黑色膠帶黏貼之方式，變造為REB-2560號後，於同日2時9分許，由Ａ０４駕駛甲車，搭載Ａ０５到Ａ０３住處前方，原欲由坐在副駕駛座之Ａ０５持Ａ０５所有之空氣槍（未扣案，無證據證明有殺傷力）朝Ａ０３住處玻璃門射擊，然因射擊角度不佳，Ａ０５乃將前開空氣槍交由Ａ０４朝Ａ０３住處玻璃門射擊鋼珠彈，致前開玻璃門破裂5處，足以生損害於Ａ０３。

二、案經Ａ０３訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。

一、訊據被告Ａ０４對上揭犯罪事實，坦承不諱。訊據被告Ａ０５固不否認有於114年1月25日0時14分許、同日2時9分許，與被告Ａ０４共乘甲車至Ａ０３住處前方之事實，惟矢口否認有何前開犯行，辯稱：伊未與被告Ａ０４共同變造甲車車牌，不知道甲車之車牌有遭變造，伊當時沒有要拿空氣槍射擊，當時被告Ａ０４從駕駛座直接開槍，伊要阻止已經來不及云云。然查，上揭犯罪事實，業據被告Ａ０４於警詢及偵查中供承不諱，且經被告Ａ０４於偵查中以證人身分證述綦詳，核與告訴人Ａ０３、證人即被告Ａ０４之妻林雅珮於警詢時證述之情節相符，並有監視錄影影像擷取畫面11張、現場照片6張附卷可證。是被告Ａ０５空言否認，顯係卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告等之犯嫌堪予認定。

二、核被告等所為，均係犯刑法第216條、212條之行使變造特種文書、刑法第354條之毀損罪嫌。被告等就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告等變造甲車車牌後，持以行使，變造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告等所為前開2罪間，在自然意義上雖非完全一致，然其等主觀上係出於同一之犯罪計畫，且該2罪之行為間，仍有行為局部重疊合致之情形，依一般社會通念，應整體視為1行為較為合理，是被告等以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重之毀損罪處斷。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣南投地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　11　　月　　16　　日