裁判書系統

114年度金訴字第711號

公  訴  人  臺灣南投地方檢察署檢察官 

被      告  鍾富鎧

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6669號）及移送併辦（114年度偵字第7705號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

　㈠起訴書犯罪事實第19至20行所載「由乙男下車進入超商取款，同時由鍾富鎧在車上觀察附近有無警察，為乙男把風，後乙男」刪除，並更正為「由鍾富鎧下車進入超商取款」。

　㈡移送併辦意旨書犯罪事實第20至21行所載「由乙男下車進入超商取款，同時由鍾富鎧在車上觀察附近有無警察，為乙男把風，後乙男」刪除，並更正為「由鍾富鎧下車進入超商取款」。

　㈢證據部分補充「被告鍾富鎧於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。

二、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。檢察官起訴後，就被告本案有事實上同一犯罪關係之犯行移送併辦，為起訴效力所及，應併予審理。

　㈡被告與「小猴子」、「甲男」、「乙男」及其他詐欺集團成員間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

　㈢被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，成立想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

　㈣被告雖於偵查中及本院程序均自白犯行（偵卷第145頁、本院第53頁、第60頁），惟於本院審理時自陳：我在服刑目前無法繳回等語（本院卷第61頁），則無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，亦無從於量刑時審酌洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。

　㈤本院審酌⒈被告先前已有詐欺、加重詐欺、違反洗錢防制法等犯罪紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，素行不佳；⒉被告正值青年，不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，參與加入詐欺集團擔任車手之工作，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係；⒊告訴人莊亭慧受騙之金額為新臺幣（下同）3萬元，均經被告提領；⒋檢察官建請量處有期徒刑2年之意見（本院卷第62頁）；⒌被告始終坦承犯行，惟尚未賠償告訴人損失之犯後態度；⒍被告於本院審理時自述國中畢業之教育程度、入監前在當兵、經濟及家庭生活狀況（本院卷第62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　

三、沒收部分：

　㈠犯罪所得部分：

　　被告自陳本案獲有報酬3,000至4,000元（本院卷第61頁），是應以被告有利之認定即本案未扣案之犯罪所得為3,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　14　　日

以上正本與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6669號

上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、鍾富鎧（綽號：「小吉」）於民國113年10月30日至同年11月5日間某日，在臺中市○○區○○路000號附近之巷弄，向楊杰恩（另為不起訴處分）借用車牌號碼000-0000號租賃用小客車（為楊杰恩向安順租賃有限公司【址設：臺中市○○區○○路00○0號】租用，下稱本案車輛）。嗣鍾富鎧及通訊軟體telegram暱稱「小猴子」（下稱「小猴子」）所屬之相同詐欺集團成員（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度少連偵字第467號提起公訴，非本案起訴範圍），即於於113年11月3日16時12分許，透過通訊軟體telegram向莊亭慧佯稱為其胞弟「莊念祖」急需借款，致莊亭慧陷於錯誤，而於113年11月3日16時23分許，將新臺幣（下同）3萬元匯轉至陳栯駖（另由臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第40633號案件為不起訴處分）申辦之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶。上開款項匯入後，因鍾富鎧不會開車，「小猴子」指派之不詳司機1名（下稱甲男），駕駛本案車輛附載鍾富鎧及取款車手1名（下稱乙男），共同意圖為自己不法所有，基於加重詐欺取財之犯意聯絡，前往統一超商中營門市（址設：南投縣○○市○○路000號），由乙男下車進入超商取款，同時由鍾富鎧在車上觀察附近有無警察，為乙男把風，後乙男即於113年11月3日16時36分至48分許，操作自動櫃員機，接續提領2萬元、2萬元、2萬元，復於取款完畢後返回車上，三人共同前往「小猴子」指定之地點，交付上開詐欺犯罪所得而完成洗錢行為。嗣經警調閱監視器錄影畫面發現車牌號碼000-0000號租賃用小客車為行為人使用之車輛，並為楊杰恩租用，經楊杰恩於偵查中供出該車輛曾借用予他人，且鍾富鎧另於114年11月6日、7日間，與郭鎮嘉駕駛該車輛擔任車手（業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度少連偵字第467號案提起公訴），嗣在臺中市后里區而遭逮捕而查獲。

二、案經莊亭慧訴由南投縣政府警察局中興分局後，由本署簽分偵辦。

一、上開犯罪事實，業據被告鍾富鎧於偵訊時坦承不諱，核與證人即另案被告楊杰恩、證人郭鎮嘉於偵訊時之證述相符，並有臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人提出LINE對話紀錄截圖1份、臺外幣交易明細查詢、土地銀行帳號000000000000號帳戶個人基本資料表、交易明細表、113年11月3日道路監視器錄影畫面截圖、自動櫃員機錄影畫面截圖、安順租賃有限公司租賃契約書、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌堪予認定。

二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪嫌。被告與甲男、乙男、「小猴子」間，就上開罪嫌有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。而被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺及一般洗錢等二罪名，具想像競合之裁判上一罪關係，請依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。並請酌情量處有期徒刑1年2月以上之刑。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

　　此　致

臺灣南投地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　8 　　日