裁判書系統

　114年度金訴字第759號

公  訴  人  臺灣南投地方檢察署檢察官 

被      告  LE VAN TRUNG（中文姓名：黎文中）

            PHUONG VAN DUY（中文姓名：方文維）

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5914、5915、7218、7223、7597、7747、8095、8156、8320號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

LE VAN TRUNG犯如附表一所示之各罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表三編號1至3所示之物沒收。

PHUONG VAN DUY犯如附表二所示之各罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年貳月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表三編號5至6所示之物沒收。

一、犯罪事實：

　㈠LE VAN TRUNG（中文名：黎文中）、PHUONG VAN DUY（中文名：方文維）分別基於參與犯罪組織之犯意，自民國114年6月底起，加入由真實姓名年籍不詳、telegram暱稱「HUY」（綽號：阿輝）之越南籍人士等人所組成三人以上具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並分別擔任取款車手之工作。

　㈡LE VAN TRUNG與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表一所示詐騙方式，詐欺附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，分別於附表一所示匯款時間，匯款附表一所示匯款金額至附表一所示匯入帳戶內，再由LE VAN TRUNG依「HUY」指示，於附表一所示提領時間、提領地點，提領附表一所示之提領金額，製造資金斷點，且除附表一編號1、2所示部分外，其餘提領款項均轉交予詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。

　㈢PHUONG VAN DUY與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表二所示詐騙方式，詐欺附表二所示之人，致其等均陷於錯誤，分別於附表二所示匯款時間，匯款附表二所示匯款金額至附表二所示匯入帳戶內，再由PHUONG VAN DUY依「HUY」指示，於附表二所示提領時間、提領地點，提領附表二所示之提領金額，製造資金斷點，且除附表二編號1、2所示部分外，其餘提領款項均轉交予詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。

二、證據名稱：

　㈠被告LE VAN TRUNG、PHUONG VAN DUY於警詢、偵訊及本院審理時之自白。

　㈡提款表格、ATM提領畫面截圖、居留外僑動態管理系統、南投縣政府警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、密錄器畫面截圖，扣押物品照片、交易明細表、車輛詳細資料報表、車輛暨車主基本資料、警用小電腦翻拍照片、查獲照片、臺南市政府警察局新化分局新化派出所陳報單（王一帆）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（王一帆）、臺南市政府警察局新化分局新化派出所受（處）理案件證明單（王一帆）、臺南市政府警察局新化分局新化派出所受理各類案件紀錄表（王一帆）、中華郵政存摺封面暨內頁影本（王一帆）、手機通話紀錄截圖（王一帆）、LINE對話紀錄截圖（王一帆）、臺中市政府警察局太平分局宏龍派出所陳報單（李欣薇）、臺中市政府警察局太平分局宏龍派出所受理各類案件紀錄表（李欣薇）、LINE對話紀錄暨貨件明細截圖（李欣薇）、南投縣政府警察局草屯分局扣押物品清單暨臺灣南投地方檢察署贓證物款收據、南投縣政府警察局草屯分局中正所搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、職務報告暨檢附資料、ATM提領畫面截圖暨文字說明、交易明細、提領一覽表、監視器畫面截圖、提領影像時地一覽表、ATM機臺位址查詢分析及附表「證據」欄所載之證據（就被告2人違反組織犯罪防制條例部分，分別依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，不引用被告以外之人於警詢時之陳述作為證據。）

三、論罪科刑

　㈠被告LE VAN TRUNG部分

　1.核被告LE VAN TRUNG所為，就附表一編號1至23、25至29部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號24部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。至起訴書雖認被告LE VAN TRUNG就附表一編號1、2部分係涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂，然附表一編號1、2所示之人既已因遭本案詐欺集團詐騙而匯款至本案詐欺集團所實質管領之附表一編號1、2所示帳戶內，且被告LE VAN TRUNG並將該等贓款自金融帳戶領出而製造金流斷點，足見被告LE VAN TRUNG此部分加重詐欺、洗錢犯行，均已達既遂程度，是起訴書此部分所載，容有未洽；另起訴書雖認被告LE VAN TRUNG就附表一編號25部分亦構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟本件既已就被告LE VAN TRUNG本案各犯行中時間最早之首次犯行（即附表一編號24）論以參與犯罪組織罪，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照），是起訴書此部分所載，亦有未洽，惟前開起訴書之誤載，均經檢察官當庭更正如前，附此敘明。

　2.被告LE VAN TRUNG就附表一所示各別被害人之多次提領詐欺款項行為，係分別出於同一詐欺取財、洗錢目的，於密切接近之時間、地點所為，且分別侵害相同被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，均各僅論以加重詐欺、洗錢之接續犯一罪。

　3.被告LE VAN TRUNG與「HUY」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就附表一編號1至29所示犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

　4.被告LE VAN TRUNG就附表一編號1至23、25至29部分，以一行為同時犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪；就附表一編號24部分，以一行為同時犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重論三人以上共同犯詐欺取財罪。

　5.被告LE VAN TRUNG所犯上開29罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　6.被告LE VAN TRUNG就附表一編號1、2部分犯行，於偵查及本院審理時均坦承犯此部分加重詐欺犯行（見臺灣南投地方檢察署114年度偵字第5915號卷第67頁），且因無犯罪所得（詳後述），而無繳交犯罪所得問題，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之規定相符，故就被告LE VAN TRUNG此部分犯行，應依上開規定予以減輕其刑。另被告LE VAN TRUNG就附表一編號3至29部分犯行，固於偵查及本院審理時均坦承犯此部分加重詐欺、一般洗錢犯行，惟未能繳回此部分之犯罪所得，是被告LE VAN TRUNG此部分犯行，尚無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。至被告LE VAN TRUNG就附表一編號1、2部分所犯一般洗錢犯行、就附表一編號24部分所犯參與犯罪組織，於偵查及本院審理時固均自白，且就附表一編號1、2部分無犯罪所得，本應分別依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟依前開罪數說明，被告LE VAN TRUNG此部分所犯之罪，均屬想像競合犯中之輕罪，是就被告LE VAN TRUNG上開想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。

　㈡被告PHUONG VAN DUY部分

　⒈核被告PHUONG VAN DUY所為，就附表二編號1至2、4至10部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表二編號3部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。至起訴書雖認被告PHUONG VAN DUY就附表二編號1、2部分係涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂，然附表二編號1、2所示之人既已因遭本案詐欺集團詐騙而匯款至本案詐欺集團所實質管領之附表二編號1、2所示帳戶內，且被告PHUONG VAN DUY並將該等贓款自金融帳戶領出而製造金流斷點，足見被告PHUONG VAN DUY此部分加重詐欺、洗錢犯行，均已達既遂程度，是起訴書此部分所載，容有未洽；另起訴書雖認就被告PHUONG VAN DUY參與本案詐欺集團之行為，應於附表二編號10所示犯行部分論罪，而非於附表二編號3所示犯行部分，然被告PHUONG VAN DUY本案各犯行中時間最早之首次犯行應為附表二編號3所示之犯行，且僅須於被告PHUONG VAN DUY本案首次犯行論以參與犯罪組織罪即可，不需再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照），是起訴書此部分所載，亦有未洽，惟前開起訴書之誤載，均經檢察官當庭更正如前，附此敘明。

　⒉被告PHUONG VAN DUY就附表二所示各別被害人之多次提領詐欺款項行為，係分別出於同一詐欺取財、洗錢目的，於密切接近之時間、地點所為，且分別侵害相同告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，均各僅論以加重詐欺、洗錢之接續犯一罪。

　⒊被告PHUONG VAN DUY與「HUY」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就附表二編號1至10所示犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

　⒋被告PHUONG VAN DUY就附表二編號1至2、4至10部分，以一行為同時犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪；就附表二編號3部分，以一行為同時犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重論三人以上共同犯詐欺取財罪。

　⒌被告PHUONG VAN DUY所犯上開10罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　⒍被告PHUONG VAN DUY就附表二編號1、2部分犯行，於偵查及本院審理時均坦承犯此部分加重詐欺犯行（見臺灣南投地方檢察署114年度偵字第5914號卷第17頁），且因無犯罪所得（詳後述），而無繳交犯罪所得問題，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之規定相符，故就被告PHUONG VAN DUY此部分犯行，應依上開規定予以減輕其刑。另被告PHUONG VAN DUY就附表二編號3至10部分犯行，固於偵查及本院審理時均坦承犯此部分加重詐欺、一般洗錢犯行，惟未能繳回此部分之犯罪所得，是被告PHUONG VAN DUY此部分犯行，尚無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。至被告PHUONG VAN DUY就附表二編號1、2部分所犯一般洗錢犯行、就附表二編號3部分所犯參與犯罪組織，於偵查及本院審理時固均自白，且就附表二編號1、2部分無犯罪所得，本應分別依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟依前開罪數說明，被告PHUONG VAN DUY此部分所犯之罪，均屬想像競合犯中之輕罪，是就被告PHUONG VAN DUY上開想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。

　㈢本院審酌被告2人犯後坦承犯行、附表一、二所示之人所受損害金額、被告2人未能繳回犯罪所得、參與犯罪組織之時間、分工情節、素行紀錄、與附表一、二所示之人之調解情況、犯罪動機、手段，及被告LE VAN TRUNG就附表一編號1、2、24部分、被告PHUONG VAN DUY就附表二編號1至3部分所犯輕罪部分符合上開減刑規定，併考量被告LE VAN TRUNG於本院審理時自陳高中畢業、經濟勉持；被告PHUONG VAN DUY於本院審理時自陳高中畢業、經濟勉持等一切情狀，分別量處如附表一、二「主文」欄所示之刑。另考量被告2人所犯各罪性質相同、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告2人復歸社會之可能性等情而為整體評價後，分別定被告2人應執行之刑如主文所示。

　㈣外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告2人均為逃逸之越南籍外籍勞工，有居留外僑動態管理系統在卷可佐（見南投縣政府警察局南投分局投投警偵字第1140022419號

　　卷第264頁、南投縣政府警察局草屯分局投草警偵字第1140019099號卷第29頁），其等於逃逸期間，竟為本案各次犯行，而分別受本件有期徒刑以上刑之宣告，危害我國治安情節非輕，是本院認被告2人均不宜繼續居留國內，於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，故依刑法第95條規定，併諭知被告2人於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。

四、沒收

　㈠扣案如附表三編號2、3所示之物，係供被告LE VAN TRUNG為本案各次詐欺犯行所用之物；扣案如附表三編號5、6所示之物，係供被告PHUONG VAN DUY為本案各次詐欺犯行所用之物，業據被告2人自陳明確（見本院卷第242-243頁），故分別依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。

　㈡被告LE VAN TRUNG於本院審理時自陳：我的報酬是提領金額的0.8%，8月3日被查獲那天我沒有拿到報酬，其他天我都有拿到，我把提領的錢交給上手後，上手再算我的報酬給我等語（見本院卷第243頁）；被告PHUONG VAN DUY於本院審理時自陳：我的報酬是提領金額的1%，8月3日被查獲那天我沒有拿到報酬，其他天我都有拿到，我把提領的錢交給上手後，上手再算我的報酬給我等語（見本院卷第243頁），復參以被告2人分別所提領如附表一、二所示之款項，部分高於附表一、二所示之人遭詐騙而匯款之金額，是為避免重複沒收，就前開逾越部分，應以附表一、二所示之人遭詐騙之匯款金額作為被告2人報酬之計算基礎，是堪認被告LE VAN TRUNG就附表一編號3至29、被告PHUONG VAN DUY就附表二編號3至10所示犯行之未扣案犯罪所得，分別如附表一編號3至29、附表二編號3至10「犯罪所得」欄所示，並應分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告LE VAN TRUNG就附表一編號1至2、被告PHUONG VAN DUY就附表二編號1至2所示犯行部分，卷內亦無證據足證被告2人此部分犯行有獲得任何報酬或利益，故應認被告2人就此部分犯行無犯罪所得，自無沒收犯罪所得可言。

　㈢又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，為洗錢防制法第25條第1項所明文規定。此乃針對洗錢犯罪之行為客體所為沒收之特別規定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金流以杜絕犯罪，惟沒收係以強制剝奪人民財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，除須法律保留外，並應恪遵憲法上比例原則之要求。經查，附表一、二所示之人因遭詐騙而匯出如附表一、二所示之匯款金額，分別為被告2人本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然本院考量被告2人所提領之款項，除附表一編號1、2、附表二編號1、2所示部分為警查扣外，其餘均已由被告2人轉交予本案詐欺集團不詳成員，且被告2人均非居於主謀地位，均僅居於聽從指令行止之輔助地位，並非最終獲利者，復承擔遭檢警查緝之最高風險等情，是認倘對被告2人就本案洗錢財物全部宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，惟如全部不予宣告沒收，亦恐與立法意旨相悖，而有不當，故依刑法第38條之2第2項規定，衡量被告2人犯後坦承犯行、犯罪情節、角色、分工獲利情形、家庭經濟狀況、與附表一、二所示之人之調解情狀、附表一、二所示之人受損金額、被告2人提領金額等具體因素，除經扣案如附表一編號1、2所示被告LE VAN TRUNG所提領之8萬元（即附表三編號1所示之物）、扣案如附表二編號1、2所示被告PHUONG VAN DUY所提領之1萬元【即附表三編號4所示之物；被告PHUONG VAN DUY此部分遭查扣之提領款項原共為3萬5000元，惟其中扣案之2萬5000元，業經檢察官於偵查中發還予附表二編號2所示之人，有臺灣南投地方檢察署檢察官扣押（沒收）物品處分命令、本院電話紀錄表（見臺灣南投地方檢察署114年度偵字第5914號卷第109頁、本院卷第187頁），是就已發還附表二編號2所示之人部分不再宣告沒收而予扣除】，均依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收外，其餘對被告LE VAN TRUNG就附表一編號3至29、對被告PHUONG VAN DUY就附表二編號3至10所示犯行部分，均予以酌減，僅分別對被告LE VAN TRUNG就附表一編號3至29「宣告沒收、追徵之洗錢財物」欄所示之金額、對被告PHUONG VAN DUY就附表二編號3至10「宣告沒收、追徵之洗錢財物」欄所示之金額，分別依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。

本案由檢察官高詣峰提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　24　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　蔡霈蓁

以上正本與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　24　　日

附錄本案論罪科刑法條:

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

組織犯罪防制條例第3條

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：

一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。

二、配合辦理都市更新重建之處理程序。

三、購買商品或支付勞務報酬。

四、履行債務或接受債務協商之內容。

前項犯罪組織，不以現存者為必要。

以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：

一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。

二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。

第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

附表一（即被告LE VAN TRUNG部分）：

附表二（即被告PHUONG VAN DUY部分）：

 

附表三：