115年度易字第245號

公  訴  人  臺灣南投地方檢察署檢察官 

被      告  徐元璋

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7890號），本院判決如下：

本件公訴不受理。

壹、公訴意旨略以：告訴人沈逸帆（所涉對被告徐元璋強制之罪嫌，另行審結）於民國114年7月28日19時40分許，騎乘機車（下稱A車）在南投縣○○鎮○○路000號前停等紅燈，當前方交通號誌轉為綠燈，等待前方車輛起步時，適有被告（所涉妨害自由部分，另為不起訴處分）騎乘機車（下稱B車）搭載其母郭秀卿行駛在A車右後側，欲自路邊臨停車輛與A車間之空間通行，然為閃避路邊臨停車輛，行向偏左，致使B車與告訴人騎乘之A車相當靠近，告訴人、被告因而停車並發生口角，被告竟基於強制之犯意，大聲地要求告訴人須自前方車輛右側超車通行，而以此方式脅迫告訴人行此無義務之事，惟告訴人沒有照做而未遂。嗣被告騎乘B車起步離開之際，告訴人竟基於強制之犯意，騎乘A車向右偏行，往被告騎乘之B車前方靠近，壓縮B車通行空間，將被告騎乘之B車攔阻在A車與路旁臨停車輛之間，致使被告無法通行，而以此強暴方式妨害被告通行之權利。被告可預見催動B車油門撞及A車，將可能導致A車騎士即告訴人受有傷害，竟基於容任該結果發生亦不違反其本意之傷害不確定故意，將B車車頭轉向左前方之A車後，催動B車油門朝A車前輪右側方向撞擊，致告訴人受有右側膝部挫傷、右側腕部擦傷等傷害。因認被告所為，係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。

貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。查本件被告傷害告訴人之案件，起訴書認被告係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲告訴人已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑。揆諸首開說明，本件被告所涉傷害告訴人之罪嫌，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

參、至公訴意旨（即起訴書犯罪事實欄）雖載稱，被告基於強制之犯意，大聲地要求告訴人須自前方車輛右側超車通行，而以此方式脅迫告訴人行此無義務之事，惟告訴人沒有照做而未遂等旨，惟查：被告所涉此部分強制未遂罪嫌，業據檢察官敘明理由而認其犯罪嫌疑不足，另以114年度偵字第7890號為不起訴處分確定（偵卷第125、126頁），且起訴書核犯欄亦未就此部分主張被告該當強制未遂之法條及罪名，是應認此部分僅屬贅載，毋庸處理。又縱認被告所涉此部分強制未遂罪嫌，已載明於起訴書犯罪事實而在本院應予審判之起訴範圍內（詳參最高法院110年度台上字第5727號判決意旨），但此部分既曾由檢察官為不起訴處分確定（此部分之不起訴處分確定日為115年4月13日，後又於115年4月14日繫屬本院，見本院卷第5頁之本院收文章戳），復依卷證資料，又無刑事訴訟法第260條第1項各款所定得對於同一案件再行起訴之事由，則檢察官就此部分再行起訴，亦應適用刑事訴訟法第303條第4款之規定諭知公訴不受理，而均不影響被告就本案僅應受公訴不受理判決之結論，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳衡以

以上正本與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　17　　日