裁判書系統

115年度易字第360號

公  訴  人  臺灣南投地方檢察署檢察官 

被      告  黃宇誠

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8515號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

黃宇誠犯攜帶兇器侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑拾月。

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃宇誠於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。

二、論罪科刑

　㈠罪名及罪數

　⒈被告未經同意進入告訴人王志杰之住處，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之剪刀1支，破壞抽屜之鎖頭後行竊，所為係犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第3款之攜帶兇器侵入住宅竊盜未遂罪及刑法第354條之毀損罪（告訴人於警詢時已提告）。公訴意旨雖漏未論及刑法第354條之毀損罪，惟該等犯罪事實業據檢察官於起訴書之犯罪事實欄詳予載明，且與起訴經本院論罪科刑部分有想像競合犯裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自為本院審理範圍；而本院雖未告知被告刑法第354條之罪名，然該罪與起訴之攜帶兇器侵入住宅竊盜未遂罪相較，係犯罪情節較輕之罪名，是縱未告知其所犯想像競合數罪中之輕罪罪名，於判決結果尚不生影響。　

　㈡刑之加重、減輕事由

　⒈被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以109年度易字第2616號判處有期徒刑10月、8月，並定應執行有期徒刑1年2月確定，而被告於民國113年11月8日因縮短刑期執行完畢出監等情，有被告之法院前案紀錄表可考，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並參酌被告前已有竊盜前科，經判處罪刑並執行完畢後，又再為與前案之罪名、侵害法益及罪質完全相同之本案犯行，顯見被告之刑罰反應力薄弱，基於助其重返社會並兼顧社會防衛之考量，認本案應有加重其刑之必要，且與憲法罪刑相當原則、比例原則無違，故依刑法第47條第1項規定加重其刑。

　⒉被告已著手於竊盜行為之實行而未遂，所生損害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並與前開加重事由依法先加後減之。

　㈢量刑

　　爰以被告之責任為基礎，審酌被告為圖私利，竟攜帶兇器侵入住宅而竊取告訴人所有之財物，所為不僅侵害他人財產法益，亦危害社會治安、人民之住居及身體安全，犯罪所生之損害非輕；兼衡被告有多次竊盜前科，素行不佳（就構成累犯之前科部分不予重複評價）、犯罪之動機、手段、目的、所竊得之金額，犯後雖始終坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或取得告訴人之宥恕，並考量被告於本院審理時自陳高職肄業之教育程度、家庭經濟狀況普通、需要扶養祖母（見本院卷第66頁）等一切情狀，量處主文所示之刑。

三、沒收

　　被告竊盜時所使用之剪刀1支，固屬供被告為本案犯行所用之物，然非被告所有，為被告於警詢時自陳（見警卷第2頁），又無證據證明係他人無正當理由所提供，爰不予宣告沒收或追徵。

本案經檢察官賴政安偵查起訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　顏聖杰

以上正本與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李昱亭

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第321條：

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第354條：

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第8515號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、黃宇誠前因竊盜（2罪）等案件，經臺灣臺中地方法院以109年度易字第2616號判決分別判處有期徒刑10月、8月，並定應執行刑1年2月；復因竊盜（7罪）等案件，經法院分別判處有期徒刑7月、11月、7月、8月、7月、6月、7月確定，並經臺灣臺中地方法院以110年度聲字第801號裁定合併應執行刑為有期徒刑3年5月確定，經入監執行上開案件有期徒刑後後，於民國113年11月8日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知警惕，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年10月1日10時46分許，侵入南投縣○○鎮○○○路000號之王志杰住處，以上址2樓房間內之剪刀一支破壞書桌鎖頭未果，遂徒手拉開書桌抽屜，欲竊取王志杰所有之零錢包1個（下稱本案零錢包），適逢王志杰自外返家，撞見黃宇誠竊取本案零錢包，黃宇誠隨即將本案零錢包交還王志杰後趁隙逃離現場，並騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）離去，而未得逞。嗣經王志杰報警處理，警方循線調閱監視器影像及車籍資料，確認本案機車為黃宇誠之代步交通工具，並通知黃宇誠到案，始查悉上情。

二、案經王志杰訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告黃宇誠於警詢及本署檢察事務官詢問時坦承不諱，核與證人即告訴人王志杰於警詢時證述之情節大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表、監視器錄影檔案光碟1片及監視器錄影畫面截圖19張、內政部警政署刑事警察局鑑定書附卷可參，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪予認定。

二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第3款之加重竊盜未遂罪嫌。被告前受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表及前案刑事判決附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告本案所為，與其上開構成累犯之犯罪同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，其再犯本案竊盜犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，適用累犯加重之規定，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第l項之規定，加重其刑。又被告竊盜時所使用之剪刀1支，雖為被告供竊盜犯罪所用之物，然因未扣案，且無證據顯示為被告所有及現仍存在，又無重要價值，為免將來執行困難及程序耗費之不經濟，爰不予聲請宣告沒收。至告訴人雖指稱本件遭竊金額為6,000元等語，惟被告否認竊取告訴人之現金，雙方說詞不一。就竊取現金部分，告訴人未再提供其他具體事證，以實其說或供為調查，是尚難僅以告訴人片面指訴，遽為不利於被告之認定。然此部分若成立犯罪，與本案起訴之竊取本案零錢包部分間，屬被告以1個竊盜行為所竊得之整體不法犯罪所得，被告既係基於同一犯罪決意，以1個舉動，侵害同一被害人之財產法益，因此應具有同一基礎社會事實關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣南投地方法院

中　　華　　民　　國　　115 　年 　　4　　月　　 27　日