裁判書系統

公  訴  人  臺灣南投地方檢察署檢察官

被      告  黃淑滿

指定辯護人  本院公設辯護人許定國

上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第1424號），本院判決如下：

黃淑滿於民國114年11月間，加入通訊軟體LINE暱稱「邱冠霖」、「彥霆」、「瑋廷，山野」、「Andy」所組成具結構性、持續性、牟利性之詐欺集團，以月薪新臺幣（下同）4萬3,000元之報酬擔任收取詐欺所得款項之車手（所涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌部分，詳後述不另為不受理之諭知），並透過由該詐欺集團成員所組成之LINE工作群組「A90」接受工作指示。該詐欺集團之其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於114年12月9日前某日，透過LINE在網路上散布不實之投資訊息，適王麗菊於114年12月9日於網路上瀏覽得悉，並聯絡由詐欺集團成員所使用之LINE暱稱「陳珂瑤」帳號詢問，「陳珂瑤」即佯裝為投資老師，另介紹王麗菊將由該詐欺集團成員所使用之LINE暱稱「李婉婷」、「當沖小王子」等帳號加為好友，再由「李婉婷」、「當沖小王子」傳送不實之投資訊息給王麗菊，待王麗菊身陷其中後，再由「陳珂瑤」指示王麗菊下載「雄勝PRO」APP在上為投資操作，嗣再向王麗菊訛稱：需與「雄勝PRO」的客服相約面交現金才能入金等語，王麗菊誤信為真，遂與「陳珂瑤」約定面交之時、地，於如附表一所示時、地，交付如附表一所示之金額予該詐欺集團所指派前來收款之車手。該詐欺集團食髓知味，黃淑滿即與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由「邱冠霖」於115年1月27日23時39分許透過LINE指示黃淑滿於翌（28）日10時許，前往南投縣○○鎮○○路000號，並傳送偽造之雄勝投資股份有限公司（下稱雄勝公司）工作證、薩摩亞商繼賢金融有限公司委託書、雄勝公司存款憑證之檔案給黃淑滿，黃淑滿接受指示後，於同年月28日7時許自彰化縣○○鎮○○路0段000號搭乘由不知情之白牌車司機洪文成所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車出發，嗣於同日9時許抵達南投縣○○鎮○○路000號之統一超商虎興門市，並在該門市將前揭工作證、委託書及存款憑證列印而偽造之，嗣於同日11時許前往王麗菊之住處（地址詳卷），並出示偽造之工作證、委託書及存款憑證與王麗菊而行使之，欲向王麗菊收取100萬元，惟員警業已得知有此犯罪情事而到場埋伏，並由王麗菊準備100萬元之偽鈔以供取信於前來取款之車手之用，嗣於同日11時2分許，見黃淑滿正收取贓款，即當場逮捕而未遂。

一、證據能力：

　　本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人及被告黃淑滿之辯護人均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第79-93頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。

二、實體部分：

　　訊據被告坦承上開犯行，並有如附表三所示之證據在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告偽造印文（詳如附表二編號3、4備註）、署押（詳如附表二編號4備註）之行為，為偽造私文書之階段行為；又被告偽造私文書、偽造特種文書等低度行為，應分別為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

　㈤減刑部分：

　⒈被告及其所屬該詐欺集團成員業已著手本案三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，惟因告訴人已知悉遭詐騙而配合員警以假鈔面交，告訴人本案並未陷於錯誤，且交付之物為偽鈔，未真正取得可供隱匿、掩飾之犯罪所得，均應論以未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。

　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項於115年1月21日修正公布，自同年1月23日起生效施行，該條項規定為：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。其立法理由為：「若詐欺犯罪行為人尚未取得財物或財產上利益，處於詐欺未遂階段，其犯行除得依刑法第25條第2項規定減輕其刑外，若於犯罪後在偵查及歷次審判中均自白其犯行時，法院尚得依刑法第57條審酌其犯罪後行為情狀，量處適當之刑，自無須納入本條適用範圍，爰將『如有犯罪所得』之規定刪除，以避免衍生詐欺未遂之犯罪行為人在偵查及歷次審判中均自白時，是否有本條減刑規定適用之疑義」。而被告本案三人以上共同詐欺取財犯行為未遂犯，參照立法理由說明，自無該規定之適用。

　⒊被告於偵查及本院審理中均自白犯行，且無證據證明有犯罪所得，原本應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟被告所犯之一般洗錢未遂罪係想像競合犯中之輕罪，依刑法第55條應論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，已如前述，此輕罪減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌。

　㈥本院審酌⒈被告前雖無受刑之宣告的紀錄，但另案即臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）115年度訴字第267號詐欺等案件，被告於114年12月30日遭當場逮捕，經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官向彰化地院聲請羈押，彰化地院於114年12月31日諭知限制住居後，被告又於115年1月28日犯本案，有法院前案紀錄表在卷可參，顯見被告未能記取教訓；⒉被告擔任車手，侵害他人財產安全，惟因本案告訴人已有警覺而未遂；⒊被告符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定；⒋被告於本院審理時自述高職畢業之教育程度、之前在農地工作、經濟及家庭生活狀況（本院卷第90頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、沒收部分：

　㈠供犯罪所用之物：

　　扣案如附表二編號2至5所示之物為被告用以為本案犯行所用之物，業據被告供承在卷（偵卷第32頁），依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；至編號3、4所示之物上偽造之印文、署押，毋庸再依刑法第219條規定重複宣告沒收。

　㈡犯罪所得部分：

　　被告雖為本案犯行，惟卷內並無積極證據證明被告獲有報酬，自難認被告有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。

　㈢扣案如附表二編號1所示之物，業已返還告訴人，有贓物認領保管單可查（警卷第34頁），不予宣告沒收。

  ㈡經查，被告自114年11月起，加入LINE暱稱「小伍」、「翔」、「瑋廷抖音」等人所組成具結構性、持續性、牟利性之詐欺集團，經彰化地檢署檢察官115年度偵字第1398號起訴，經彰化地院115年度訴字第267號判處有期徒刑10月在案（尚未確定）。而參照被告扣案手機之LINE群組「A90」成員列表（警卷第51頁），「小伍」、「翔」、「瑋廷，山野」與另案之成員相同，足認被告於另案及本案係參與同一詐欺犯罪組織，而另案係於115年1月28日繫屬於彰化地院，本案則於115年3月3日繫屬於本院，有法院前案紀錄表、本院收文戳章（本院卷第21頁）為憑，是公訴意旨就此參與同一犯罪組織之犯行為重複起訴，本應為不受理判決，然此部分與前述有罪部分犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為不受理之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。

本案由檢察官石光哲提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖

以上正本與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　1 　　日

中華民國刑法第210條

（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有

期徒刑。

中華民國刑法第212條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附表一：

附表二：

附表三：