臺灣南投地方法院刑事判決 八十九年度易字第六О六號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第五二六四號），本院判
決如左：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、
公訴意旨略以：丙○○與丁○○（另移由台灣彰化法院
併案審理）共同
意圖為自
己
不法之所有，並基於
概括犯意，於民國八十八年八月九日凌晨三時許，一同前
往南投縣南投市○○街與育樂街口，由丙○○下手竊取乙○○所有未懸掛車牌之
黃色自用小貨車一部（引擎號碼為二Ｇ二三─Ｈ００六二一號），得手後再駕駛
該自用小貨車，共同前往南投縣南投市○○路○○○巷○○○號附近，由丁○○
負責把風，推由丙○○侵入南投市○○路○○○巷○○○號戊○○之住處，竊取
戊○○所有之國畫四幅、洋酒一瓶及劍一把，得手後置放該自小貨車上，
適附近
居民劉昌奇發覺報警後，
渠等二人
旋駕駛甲○○之母親陳秋霞所有之車號000
0000號自小客車逃離現場；
嗣經員警依據現場遺留之上開自小客車，循線通
知甲○○到案說明後，查知上情，因認被告所為涉有刑法第三百二十一條第一項
第一款之於夜間侵入住宅
竊盜罪嫌。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪
者，應
諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別
定有明文。又犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自
難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指足以認定被
告確有犯罪行為之
積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始
得採為斷罪資料，最高法院五十三年著有臺上字第六五六號、二十九年上字第三
一０五號
判例。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或
間接證據，均須達於
通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定
，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從
形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之
證據法則，即不得遽為不利被
告之認定，亦有最高法院七十六年度臺上字第四九八六號判例
可稽。其以情況證
據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所
可證明之他項情況事
實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一
般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除，此觀諸最高法院三十二年上字第六
十七號判例意旨亦甚彰明。
三、公訴人認被告丙○○涉有前開竊盜
犯行，
無非以同案共犯丁○○於
偵查中之供述
、
證人甲○○在警訊、偵查中所為之證詞、被害人乙○○、戊○○之指述、現場
目擊證人劉昌奇之證詞，及
贓物認領保管條二紙
附卷可稽，為其主要論據。
訊據
被告丙○○則堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：在八十八年八月八日夜間某時，丁
○○雖曾駕駛一部自小客車至其住處，邀伊一同外出，但被伊所拒絕，且伊係從
事水電工作，因八日、九日並無工作，均在家中睡覺，並未與甲○○碰面，亦未
曾偷乙○○之黃色自小貨車，或至南投縣南投市○○街○○○巷○○○號戊○○
之住處竊取物品等語。經查：
（一）被害人乙○○所有、原車牌號碼為00－0000號之黃色自小貨車（車牌業
經繳銷），於八十八年八月八日晚間七時許，停放於南投縣南投市○○街與育
樂街口，嗣於同年八月九日上午五時許，經附近居民劉昌奇報警發現該車車鎖
遭竊嫌破壞，且駛至南投市○○街○○○巷○○○號戊○○之住處前，車上尚
置有被害人戊○○所失竊之國畫四幅、洋酒一瓶及劍一把，戊○○
上揭住處之
紗窗亦遭人所破壞，而侵入行竊等事實，業經被害人乙○○、戊○○於警訊、
偵查中指述
綦詳，且經目擊證人劉昌奇證述屬實，並有贓物認領保管條二紙、
車籍作業系統查詢認可資料一份附卷可稽，應
堪信為真實；次查，證人劉昌奇
當時曾目擊一名男子自黃色自小貨車下來，並爬牆進入上開戊○○之住宅內行
竊，經警方到達現場時，該名男子旋沿上址爬牆至隔壁十九號住宅後方屋簷逃
逸，而將該自小貨車及所竊取之物品棄置現場一情，亦據證人劉昌奇於警訊、
偵查中證述歷歷，此部分事實，亦無疑義，合先敘明。
（二）惟查，證人劉昌奇於偵訊中到庭
結證陳稱：伊在八十八年八月九日凌晨三時許
，曾見一部未掛車牌黃色自用小貨車，開入南投市○○路○○○巷內，雖距離
竊賊約二十公尺，然因當時是夜晚，竊嫌臉暗暗的看不清楚，只知是中等身材
，但不容易
指認等語（八十九年七月五日偵查筆錄參見），是證人劉奇昌之前
揭證詞，僅能證明當日確有不明竊嫌曾駕駛前開黃色自小貨車，潛入戊○○家
中行竊，至上開犯行是否為本案被告丙○○所為，則尚有疑義。次按，本案之
查獲經過，係由證人劉昌奇發覺向警方報案，經員警到達現場
查緝時，適有車
號0000000號自小客車遇警攔檢時，並未停下反而加速逃逸駛離現場，
俟警依據該逃逸之自小客車車籍資料，循線通知該車使用人甲○○到案說明，
甲○○原欲透過友人周建成向警方作其不在場之偽證，惟證人周建成於警訊中
卻證稱：伊是在其女友家住宿，伊是由伊女友母親交代伊到田中鎮達德商工之
通往社頭的山腳路路口載甲○○，時間是八十八年八月九日上午六時四十五分
許，伊到達時，甲○○亦到達，其就上車先叫伊開往西湖，然後又要伊開到百
果山、竹塘等地，最後要伊載往南投市南投派出所，這
期間約二個鐘頭，在車
內甲○○稱其與人發生傷害案件，警方在傳訊他，並請伊幫忙，對其從昨天晚
上七時起的行蹤幫忙掩飾，而作出不在場證明。但實際上伊與甲○○
祇不過是
從其上車才認識，對其從八日晚上七時以後行蹤，伊均不知情，且其為何要伊
作偽證亦不知道等語；且證人甲○○雖於警訊及偵查中證稱：伊當時係自台中
返回南投市云云，然本件竊盜案件發生當時，證人甲○○確實駕駛系爭自小客
車出現在南投市○○路附近，
業據其所證述在卷，從而證人甲○○是否曾參與
前開竊盜犯行，此已誠屬可疑；且其雖於警訊中證稱：伊於案發前自台中返回
南投市時，在軍功橋頭遇見「同學」（即被告），他當時背著兩大包東西，且
正值下雨，伊便載他一程到南投市○○街附近吃東西，後來被告說有東西未拿
，便由其駕駛，至案發現場時突遇警方
臨檢，被告見狀
乃駕車迅速往中寮方向
逃逸云云，並於偵查中先證稱：當時係伊與被告在車上，被告當時有向伊說，
現場之黃色自小貨車及車上之物品均係其所竊取的云云（八十八年十二月二十
七日偵查筆錄參見），然其嗣又改稱：當天與伊在一起的是丁○○，因伊當時
搞不清楚被告與丁○○之姓名，其實是丁○○叫伊去軍功橋接他，並幫他載一
些東西，但伊說要睡覺，才由丁○○開車，後來就遇到警方臨檢云云（八十九
年三月二十四日、同年七月二十日偵查筆錄
參照），且經互核與證人丁○○所
證稱：八十八年八月九日是伊與甲○○開車到南投市○○街，因當時有竊盜、
施用毒品等前科，故遇警時就趕快駕車逃逸，當時是由伊駕駛，伊有叫甲○○
帶一個人去警察局投案等語（見八十九年六月八日偵訊筆錄），大致相符，
綜
上所述，足見於案發現場為警循線查獲之ＲＪ─二四九七號自小客車，當時係
由證人丁○○所駕駛，且其上搭載者係證人甲○○，均與被告丙○○無涉甚明
，自尚難僅以證人甲○○於警訊中所為之證述，即據以推認被告亦有參與前開
竊盜犯行之唯一證據。
（三）次按，證人甲○○於警訊中雖曾證稱：伊係以行動電話與丙○○聯絡，得知丙
○○偷黃色自小貨車云云；於偵查中則先證稱：是被告在伊車上時，向伊說現
場之黃色小貨車是被告偷的，車上之物品也是他偷的云云（八十八年十二月二
十七日偵查筆錄參照），旋又改稱：東西非被告所偷，當天與伊在一起的是丁
○○云云（八十九年三月二十四日偵查筆錄參照），嗣又證稱：當時丁○○在
車上向伊說被告丙○○有偷一部黃色自小貨車，伊就打電話向被告求證云云（
同年七月二十日偵查筆錄參見），其後
復於偵查中改稱：不是伊與被告、丁○
○三人一起去偷的，是他們兩人去載的，當時伊不在場云云（同年七月二十四
日偵查筆錄參見），則
參諸證人甲○○於警訊、偵查之證述，對於被告就是否
參與本件竊盜犯行、及如何得知被告行竊之過程部分，其前後多次所言，均不
一致，而有瑕疵，即難採為不利於被告之證據資料。
（四）再查，證人丁○○於偵訊時先供稱：八十八年八月九日有與甲○○在育樂街，
因伊被
通緝，故由伊駕駛逃逸，那天晚上未見到丙○○，有叫甲○○帶一人去
投案等語（參見八十九年六月八日偵查筆錄）；後又改稱：是被告丙○○找伊
去軍功橋那邊，到那邊後，被告丙○○就進去裡面，到哪裡伊不知道云云（見
八十九年七月二十四日偵查筆錄）；嗣於本院審理中又改稱：八月八日或九日
當天，伊有和被告碰面，地點忘記了云云，是丁○○之前後供詞均不一致，且
有矛盾之處，而證人丁○○為本案之
犯罪嫌疑人，其所為供詞之證據力亦屬薄
弱，尚不足僅以其證詞，即為被告有為竊盜犯行之推斷，且甲○○、丁○○於
案發後，曾找周建成為證人甲○○作不在場證明
一節，業據渠等三
人證述無誤
，則倘證人丁○○與甲○○未為違法情事，又何須找人以偽做不在場證明，其
等心態，亦
顯有可疑之處，顯見證人甲○○於警訊中證稱：是被告丙○○所偷
竊云云，應係迴護證人丁○○之詞，而證人丁○○所證稱：其與丙○○一同前
往軍功橋，然係由丙○○偷竊云云，則為
卸責之詞，均不足採信。又被告丙○
○雖於是否認識證人甲○○供述前後未盡相同，然此部分事實與本案案情並無
直接無關，且其於警訊、偵查及審判中始終供稱解其未參與竊盜犯行，是丁○
○於八十八年八月八日夜間去找伊，但伊並未外出等語，故被告就其未參與竊
盜之事實，前後辯解並無歧異，且此部分陳述，互核與證人甲○○於審判中供
稱：伊在警訊中所指去接丙○○，指的是丁○○，當時丁○○正在搬電器箱，
那時丙○○不在，當天是丁○○駕車，伊坐副駕駛座，這當中丙○○也未與伊
聯絡，是丁○○要伊說是丙○○偷東西等語（見九十年一月五日本院審理筆錄
），亦屬相符，是被告前開所辯，應
堪信為真實。
四、綜上諸情參互以析，本件尚乏明確之積極證據
足證被告有何竊取黃色自小貨車並
潛入南投市○○路○○○巷○○○號竊取國畫四幅、洋酒一瓶及劍一把之犯行。
此外，復查無其他積極證據足認被告有何前揭竊盜犯行，
揆諸前開條文規定及判
例意旨，自應為無罪之
諭知，以昭審適。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官張曉雯到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 二 月 十六 日
臺灣南投地方法院刑事庭
法 官 吳 佳 薇
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀( 應附
繕本 )。「切勿逕送
上級法院」。
書記官 鄭 智 文
中 華 民 國 九十 年 二 月 十九 日
「
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其
上訴期間之計算
係以檢察官收受判決正本之日期為準」