臺灣南投地方法院刑事判決 八十九年度訴字第二一八號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 孔慶忠
右列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一八四七
號)，本院判決如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告甲○○係坐落南投縣○○鎮○○○段第三九九號、第四○○
號二筆土地之所有權共有人，竟未經
主管機關許可，遂自民國八十五年三月一日
起，無條件提供其所有之上開土地，供乙○○（
另案由台灣彰化地方法院審理中
）回填、堆置建築廢棄土類之一般廢棄物。被告於八十八年七月十四日廢棄物清
理法修正公布施行後，甲○○仍未經主管機關許可，繼續以上開方式，提供前述
土地供乙○○回填、堆置建築廢棄廢棄物，並於回填完成之上述土地栽種竹林。
嗣於八十八年九月二十八日乙○○駕駛車號000000號營業大貨車在上開土
地接續傾倒六車之建築廢棄土後，前往彰化縣芬園鄉利民橋下游八百公尺處貓羅
溪畔傾倒時，
為警查獲移送台灣彰化地方法院檢察署檢察官
偵查後發現上情，因
認被告涉有違反廢棄物清理法第二十二條第二項第二款之罪嫌。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪
或其行為
不罰者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一
條第一項前段分別定有明文。本件公訴人認被告甲○○涉有上開罪嫌，
無非以乙
○○於另案偵查中之供述及同意書、現場照片、
履勘筆錄等件為其論據。惟訊之
被告甲○○固坦承於右開時間，未經主管機關核准以上述土地供
證人乙○○回填
建築廢棄土以整地種竹之事實，然堅決否認有違反廢棄物清理法之
犯行，並辯稱
：建築廢棄土並不足以污染環境，非廢棄物清理法所指之廢棄物云云。
三、經查，被告甲○○為前開土地所有權之共有人，並自八十五年三月一日起提供其
前述分管之土地給乙○○回填、傾倒建築廢棄土
等情，為被告所
自承，核與證人
乙○○於偵查中供述之情節相符，並有土地登記簿謄本二件、同意書一件在卷
可
稽；又查乙○○傾倒在該處者為廢棄土、磚塊、石頭、水泥塊等物
一節，亦有台
灣南投地方法院檢察署檢察官及本院
勘驗現場筆錄各一件，及南投縣環境保護局
八十九年三月二十九日八九投環局字第八九○○三一四三號函一件、現場照片二
十八張附卷
可憑；且被告回填建築廢棄土係為整地並植竹一節，亦經本院勘驗屬
實，此有上開勘驗筆錄及現場照片、南投縣草屯地政事務所八十九年七月二十九
日草地二字第○四九二六號函附之土地複丈成果圖一份存卷
可考，被告前開供述
堪信為真實。
三、惟按刑法為社會正義、規範之最後一道防線，唯有在以其他
法律效果未能有效防
制不法行為時，始得以刑罰作為該行為之法律效果，此即刑法之
最後手段性，因
此在刑事司法上，應慎重用刑，以防刑法之濫用，合先說明；又按廢棄物清理法
第二條第一項規定廢棄物分為「一般廢棄物」及「事業廢棄物」二種，而「一般
廢棄物」指垃圾、糞尿、動物屍體或其他非事業機構所產生足以污染環境衛生之
固體或液體廢棄物；「事業廢棄物」又分為「有害事業廢棄物」、「一般事業廢
棄物」二種，「有害事業廢棄物」指由事業機構所產生具有毒性、危險性，其濃
度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物；「一般事業廢棄物」指由事業
機構所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物；而依前揭刑法係最後之手段，對於屬
於行政刑罰
構成要件之「廢棄物」應依目的理論嚴格限縮其範圍；是依同法第一
條規定「為有效清、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，特制定本法」
之立法意旨，足認廢棄物清理法之立法目的既係為改善環境衛生，故本法所定之
廢棄物，不論其種類，至少須足以污染環境衛生始符合本法
所稱「廢棄物」之定
義。查本件被告於前開土地所堆置之廢棄土，經偵審中至現場勘驗結果，現場土
地上均是土方、水泥塊及石頭等物，且無任何異味，有現場勘驗筆錄二件、南投
縣環保局八十九年三月二十九日八九投環局三字第八九○○三一四三號函及現場
照片二十八張在卷可考；又經本院會同南投縣環保局人員至現場採取上開廢棄土
及堆置廢棄土周邊之土壤
鑑定結果，上開廢棄土及相鄰廢棄土之周邊土壤中銅、
鉻、鎘、鋅、鉛、汞及上開重金屬之化合物含量均未超過標準值，不致影響環境
，有南投縣環保局八十九年十月五日八九投環局三字第八九○一一○一二號函、
九十年一月十二日九十投環局三字第九○○○○五四一號函各一件存卷可憑，
足
證被告於上開土地所堆置之廢棄土並不會污染環境衛生；參以被告於上開土地回
填廢棄土目的係為植竹、生產竹筍，已如前述，衡情，其顯無堆置足使以污染所
裁植竹筍之廢棄土之可能。故依前開說明，被告所堆置之廢棄土既不致影響環境
衛生，即非上開廢棄物清理法所稱之廢棄物，從而其提供上開土地回填廢棄土之
行為，屬不罰之行為至明。此外復查無其他
積極證據足以證明被告有公訴人所指
違反廢棄物清理法之犯行，依
首揭法條，應為被告無罪之
諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官張曉雯到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 二 月 十二 日
臺灣南投地方法院刑事庭
法 官 莊秋燕
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀( 應附
繕本 )。「切勿逕送
上級法院」。
書記官 盧麗涓
中 華 民 國 九十 年 二 月 十二 日