臺灣南投地方法院刑事判決 九十年度易字第二О九號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
指定辯護人 本院
公設辯護人 丙○○
右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二七三九號），本院判
決如左：
主 文
庚○○共同連續傷害人之身體，處
有期徒刑陸月，如
易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、庚○○因不滿戊○○、己○○兄弟於民國八十九年三月二十九日至三十一日間，
多次前往其經營之「吉米小吃部」滋事，並有毀損店內之桌椅設備及言語恐嚇（
毀損部分經庚○○撤回
告訴，恐嚇部分業經本院於九十年六月十九日以九十年度
簡上字第一六號判處戊○○、己○○無罪確定）等行為，遂心生怨隙，竟夥同約
十名年籍、姓名不詳之成年男子，共同基於傷害之概括
犯意聯絡，先於同年四月
三日二十二時許，與上開成年男子以分乘多輛機車且互相搭載之方式，前往南投
縣仁愛鄉南豐村松原巷三五號後方涼亭，見己○○與辛○○、丁○○在該處飲酒
，即以持木劍、木棍或徒手之方式，毆打己○○，致己○○受有頭頂處開放性傷
口（約6㎝）、腦震盪合併上肢及臉部挫傷、頭後枕部三處開放性傷口（約2㎝）
等傷害。
復於同年四月四日一時許，共同前往南投縣○○鄉○○村○○路○○號
戊○○之住處，連續以上開方式毆打戊○○，致戊○○受有左側背部（10 ×3、
13 ×9、4×4、9×1、14×3㎝）、右眼周（4×2㎝）、右臀（6 ×5㎝）、左臀
（10 ×5㎝）、右大腿（12×1.5、12×1㎝）、左大腿（10×5㎝ ）等多處瘀腫
及右眼黃斑部裂孔合併視網膜剝離（惟未達視能
毀敗之程度）之傷害。
二、案經戊○○、己○○訴由南投縣警察局仁愛分局報告臺灣南投地方法院檢察署檢
察官
偵查起訴。
理 由
一、
訊據被告庚○○
矢口否認有何傷害之
犯行，辯稱：伊於當晚十時至十一時許，係
前往戊○○家中，請戊○○兄弟不要繼續鬧事，伊不認識前來尋仇之年輕人，亦
未叫人毆打戊○○兄弟二人云云。惟查：㈠右揭事實，
業據告訴人戊○○、己○
○於警訊、偵查及本院調查中指訴
綦詳，核與
證人辛○○於警訊中、證人甲○○
、丁○○於警訊及本院調查中證稱情節相符，且告訴人戊○○所受之傷害，有財
團
法人埔里基督教醫院先後以八十九年九月一日埔基醫字第八九○八一○六一號
函
暨病歷、同年十月二十七日埔基醫字第00000000—一號函暨診斷證明
書、達明眼科醫院九十年三月八日達字第十八號函暨病歷、財團法人私立中國醫
藥學院附設醫院診斷證明書各一紙在卷
可稽；而告訴人己○○所受之傷害，亦有
財團法人埔里基督教醫院九十年七月三日埔基醫字第0000000Ａ號函所附
病歷及診斷證明書各一紙附卷
可參。又告訴人戊○○之眼傷，經醫院施以玻璃體
切除術後，其右眼最佳矯正視力為○‧二，其視能並未完全喪失
等情，亦有中國
醫藥學院附設醫院九十年八月十三日院歷字第九○○八二○五九號函在卷
可考，
經核與刑法第十條所列毀敗一目視能之
重傷害要件並未相符（最高法院二十五年
上字第四六八○號
判例意旨
參照），應僅屬普通傷害至明。㈡雖被告於本院調查
中辯稱：伊於四月三日二十二時至二十三時許，與魏昭誠自山上工作返家後，見
小吃店地上留有遭人砸店之玻璃碎片，遂獨自一人步行至戊○○家中，本欲拜託
戊○○兄弟勿再前往伊小吃店鬧事，未料竟遇上一群不認識之年輕人前往該處尋
仇，伊與甲○○遂留在客廳，不敢亂動。該群年輕人走後，伊有進入房間看，知
道棉被裡似乎有躲人。整個過程歷時約有半小時。
嗣後伊即回到小吃店與友人魏
昭誠、乙○○喝酒、談天云云在卷，又證人魏昭誠於本院調查中證稱：伊與被告
約於二十二時許，在被告之小吃店內飲酒，其間被告有離開約十幾分鐘，並未交
代去處。伊不清楚自己離開小吃店之確切時間，然應未遲至凌晨一、二點之深夜
等語、證人乙○○於本院調查中亦證稱：伊約於二十二時許至被告小吃店飲酒，
過程中被告不知何故離開約半小時，伊當晚直至零時以後方離去，但無法確定離
開時間是否接近凌晨一時等語在卷，然被告確於同年四月四日一時許，始前往告
訴人戊○○住處乙節，業據告訴人戊○○、證人甲○○
迭於警偵及本院調查中一
再指稱、
結證無訛，是以，證人魏昭誠、乙○○上開證詞，尚無從對被告提供同
年四月四日一時許之不在場證明，自無從據以對被告為有利之認定。且告訴人戊
○○遭毆打之經過，亦經告訴人戊○○於本院調查中指稱：「當日我與甲○○各
自在房間睡覺，事發大概是凌晨一、二點，‧‧‧，我是在房間被打，庚○○有
進房，手持木棍，至於其他人亦有持
兇器，而甲○○亦是在房間被打，被告用腳
踹門進來，就進入房間打人。‧‧‧他（被告）先打我，其他人一擁而上打我。
‧‧‧」（見本院九十年五月八日
訊問筆錄）等語，核與證人甲○○於本院同次
調查中證稱：伊當晚遭一群年輕人踹開房門並加以毆打，庚○○並在場表示『打
錯人了』，該群年輕人始轉向戊○○房間等情節大致相符，雖二人對於被告是否
手持木棍及現場當日施暴之確切人數等細節之陳述未能全然一致，然徵之常人面
對此一毫無預警之暴力攻擊，往往措手不及，從而
當事人事後對於事件之過程、
細節，
縱有無法陳述完整之瑕疵，亦屬人情之常，況關於行為動機、手段及結果
等之細節方面，告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之
證言，有時亦有予渲染之
可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得
予以採信（最高
法院七十四年度台上字第一五九九號判例要旨參照）。
參酌如被告
所稱係以「被
害人」之姿前往向告訴人戊○○住處求和一情屬實，豈有眼見多人手持棍棒至該
處尋仇，竟無懼於無妄之災累未即時逃離現場，反泰然處之且隻身留於屋內直至
施暴之眾人離去之理？又如被告不知該數名施暴者之對象係何人，何以在證人甲
○○遭毆打後竟出言表示『打錯人』等語？被告上開舉止，顯悖離常情，其辯解
要非可採。㈢又證人辛○○及丁○○雖因酒醉，均無法確切認定被告是否為毆打
告訴人己○○數人中之一人，然證人魏昭誠、乙○○均證稱：被告於飲酒談天過
程中，並未交代去處即離開小吃店（十幾分鐘至半小時）等語明確，此一被告所
在不明之時間，恰與告訴人己○○及證人辛○○、丁○○一致指訴、證述之案發
時點（即同年四月三日二十二時許）大致相符，且證人丁○○於本院調查中證稱
：伊當場聽到有人說『就是他』，且有聽到類似被告說台語之聲音等語甚詳，而
告訴人己○○亦證稱：伊遭毆打之地點距離被告小吃店之路程，步行僅須十分鐘
即可到達等語明確，參酌被告確夥同約十名不詳姓名、年籍之人毆打告訴人戊○
○乙節業如上述，則互核上開情節對照觀之，本件施暴之行為人均係經在場一人
之指示，而以告訴人戊○○、己○○兄弟為特定之施暴對象，此觀在場之辛○○
、丁○○並未受波及至明，足徵上開二次傷害行為顯係出於同一謀議而來，而被
告前開辯解，並無以據為有利其事實之認定，從而，足認告訴人之指訴較
堪採信
。本件事證明確，被告之犯行，
洵堪認定，應予論科。
二、核被告庚○○所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之
普通傷害罪。被告與約十
名不詳姓名、年籍之成年男子間，有犯意聯絡及
行為分擔，均為共同
正犯。被告
先後二次傷害犯行，時間緊接，方法相同，觸犯
構成要件相同之罪，顯係基於
概
括犯意為之，為
連續犯，應依刑法第五十六條之規定論以一罪，並重其刑。爰
審
酌被告並無前科素行（曾於八十二年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經
法院判處有期徒刑五月，
緩刑三年，緩刑期滿，緩刑
宣告未經撤銷，參見卷附臺
灣南投地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告全國
前案紀錄表
，其刑之宣告失其效力），未思以理性、合法途徑解決紛爭，竟圖暴力相向之
犯
罪動機，手段、犯罪情節之輕重、對告訴人造成之損害非微，
犯後未能坦承犯行
且未能與告訴人達成民事
和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰
金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二十八條、第五十六
條、第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條
前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官林弘政到庭執行職務
中 華民 國 九十 年 九 月 十九 日
臺灣南投地方法院刑事庭
審判長法 官 林宜民
法 官 莊秋燕
法 官 劉敏芳
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀( 應附
繕本 )。「切勿逕送
上級法院」。
書記官
中 華 民 國 九十 年 九 月 廿五 日
「告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其
上訴期間之計算
係以檢察官收受判決正本之日期為準」
附錄本案論罪
科刑法條：
刑法第二百七十七條：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、
拘役或一千元以下罰金。