臺灣南投地方法院刑事判決 九十年度訴字第一八七號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
右列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第五六０號），本院判決如
左：
主 文
丁○○
意圖為自己
不法之所有，而搶奪他人之動產，
累犯，處
有期徒刑拾月。
事 實
一、丁○○前於民國八十三年間因違反肅清煙毒條例案件，經台灣台中地方法院判處
有期徒刑三年十月確定，於八十六年八月二日
假釋交付
保護管束，
保護管束期間
至八十八年九月十四日止，期滿未經撤銷視同執行完畢。
詎猶不知悔改，於八十
九年十二月三十日十五時許，前往乙○○所經營位於南投縣南投市○○○路○○
○號之機車行，欲向酒醉睡坐於辦公桌前之乙○○借貸金錢，待乙○○取出身上
僅有之新台幣（下同）二千元，並向丁○○表示無法借予其使用，詎丁○○竟意
圖為自己不法之所有，趁乙○○不注意之際，搶奪其手中之二千元，得手後隨即
逃逸。
二、案經南投縣警察局南投分局報請台灣南投地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、
訊據被告丁○○固不否認曾於上開時、地欲向被害人乙○○借貸金錢、並自乙○
○處取走二千元之事實，惟
矢口否認有為右揭搶奪
犯行，辯稱：伊以前與
告訴人
有多次借貸行為，當日是有向其借錢，是乙○○願意拿二千元借給伊的，並無搶
奪之情事，且伊亦無搶奪之動機；而伊平日與乙○○毗鄰而居，如確有搶奪財物
亦無處可逃，伊借錢之後曾回去看乙○○還看見他吐了；再依常情被人搶奪財物
應會喊叫追出，乙○○當時也知悉伊係去他家賭博，惟其均未喊叫亦未追出，且
當時亦未報警，係在伊對乙○○之兒子提出妨害自由等告訴後，其才提出本件告
訴；另
證人戊○○與乙○○係親戚關係，當時戊○○人在外面，她根本沒聽到我
們說的話，所言顯不實在云云。然查：右開犯罪事實，
業據被害人乙○○指訴
綦
詳，並經在場目擊證人戊○○
結證稱，乙○○將錢拿出來沒有數，說錢不是很多
，不能借他，丁○○就將乙○○手上的搶去，伊當時在包檳榔，丁○○向乙○○
借錢是在屋內，但距離只有二公尺，他們說話很大聲，乙○○叫伊進去說丁○○
向他拿錢，叫伊追出去看看，看他跑去那裡，伊出來後就看不到丁○○的人了等
語明確；再經本院會同被告及告訴
人證人戊○○等人
履勘現場結果，案發現場係
位於南投縣南投市○○路與南崗二路轉角處，
告訴人乙○○之辦公桌位置係位於
店內，與證人戊○○
所稱之檳榔攤位置相距約五公尺（此並經證人即鄰居謝志昇
當場證述戊○○前確實於該處擺設擯榔攤無誤），而該現場車聲頂沸，經命被告
與告訴人在屋內辦公桌處談話結果，當紅燈車聲較安靜時可以聽清楚屋內對話，
當綠燈車輛通過時則無法聽辨談話內容，只有隱約談話聲（參九十年七月廿日
勘
驗筆錄、現場照片及證人筆錄）。據上
堪見，證人戊○○於案發之際確實於該處
擺設檳榔攤，且依上開履勘結果，其並非全無可能聽見被告與乙○○間之對話內
容，再查證人戊○○與乙○○雖有甥舅關係，然該等關係並不必然使其
證言無
證
據能力，且觀之證人戊○○與告訴人乙○○多次供述案發情節，均大致吻合，其
等所述
堪信為真實。次查告訴人乙○○雖於本件案發之際未予
告發，
嗣於被告向
台灣南投地方法院檢察署告訴乙○○之子妨害自由等案件後，始向檢警機關告訴
本案，此固為告訴人告訴時機之疑點，然民眾對於其自身被害事件是否向檢警機
關告發，端視對於
刑事案件是否請求
訴追之個人意願，並非被害人於被害之際未
迅即告發並請求檢警機關偵辦，即足
反證當時並無其事發生。再查被害人經人奪
取財物之際是否即刻追喊搶奪之人，此不僅須視各被害人平日之身體、精神狀況
而定，亦須視搶奪財物之際所受心理震驚程度而各有不同。本件被告係趁被害人
乙○○酒醉之際，向其表示擬借貸金錢，而於其出示僅有之現金二千元後，未經
乙○○同意即強加奪取，此際乙○○顯因酒醉體力不支，無力追趕，自不能僅以
其未追趕即謂其同意借款予被告。且依證人戊○○所述，案發之際乙○○亦曾出
言要戊○○追喊被告回來，惟因戊○○進屋內再走出門外後即未發現被告之行蹤
，故未能追獲。是本件案發之際亦非無人追喊搶奪，只因被告與告訴人之前相識
，致未全力追捕。從而，該部分亦不能
佐證告訴人同意借款予被告。又被告於本
院審理時曾串通證人甲○○擬偽證其當日係向乙○○借貸乙節，嗣因甲○○認其
不應為虛偽證述，而於本院審理時
自白該等串證情節，此有本院九十年八月十五
日
訊問筆錄及九月四日審理筆錄
可稽，並經甲○○之母丙○○到庭結證屬實，足
見被告於本院初次訊問時所稱其當日與甲○○共同前往，並係以平和之方式向乙
○○借貸乙節，要屬虛構。末查，被告與告訴人是否毗鄰而居，之前曾否有其他
金錢借貸關係，與告訴人之子女是否曾生有糾紛等等，要與被告本次搶奪犯行無
涉，自不足為被告有利之證明。而
按稱搶奪係指乘被害人不備，出其不意，遽然
使用不法腕力，使其不及抗拒，強加奪取他人之動產，且行為人具有對其所欲搶
奪之物係他人之動產有所認識，並進而決意乘其不備，猝然施暴加以強取之心態
。本件被告前往告訴人所在地，雖係出言借款，然於告訴人出示金錢表示無力借
貸之際，對告訴人所
持有之金錢猝然強取而去，其客觀行為該當於搶奪行為，且
其當場既聽聞告訴人表示無力借貸，而仍加以強取，主觀上明顯亦有不法所有而
加以強取之犯意
無訛。
綜上所述，被告上開所辯，要屬事後
卸責之詞，不足採信
。本件事證明確，被告右揭犯行，
洵堪認定。
二、核被告丁○○所為，係犯刑法第三百二十五條第一項之搶奪罪。被告前於八十三
年間因違反肅清煙毒條例案件，經台灣台中地方法院判處有期徒刑三年十月確定
，於八十六年八月二日假釋交付保護管束，保護管束期間至八十八年九月十四日
止，期滿未經撤銷視同執行完畢，此有台灣南投地方法院檢察署刑案資料查註紀
錄表及台灣高等法院被告全國
前案紀錄表附卷
可按，仍不知悔改，又於五年內再
犯本案之罪，係屬累犯，應依刑法第四十七條之規定
加重其刑。爰
審酌被告犯罪
之手段、所得財物無多、所生損害尚屬輕微及犯罪後否認犯行之態度等一切情狀
，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十五條第一項
、第四十七條，判決如主文。
本案經檢察官林弘政到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 九 月 十八 日
臺灣南投地方法院刑事庭
法 官 王 鏗 普
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內向本院提出
上訴狀( 應附
繕本 )。「切勿逕送
上級法院」。
書記官
中 華 民 國 九十 年 九 月 十八 日
「告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其
上訴期間之計算
係以檢察官收受判決正本之日期為準」
附錄法條：
刑法第三百二十五條：
(普通搶奪罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒
刑。
因而致人於死者，處
無期徒刑或七年以上有期徒刑，致
重傷者，處三年以上十年以下
有期徒刑。
第一項之
未遂犯罰之。