裁判書系統

臺灣南投地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　九十二年度易字第九三號 　　公　訴　人　臺灣南投地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　乙○○ 右列被告因故買贓物案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十一年度偵字第二五六六 號），本院改依通常程序審理，實行公訴檢察官另就被告涉犯寄藏贓物罪追加起訴， 本院裁定如左： 主 文 追加之訴駁回。 理 由 一、檢察官追加起訴意旨略以：被告乙○○係南投縣○○鄉○○路四六二之三號「金 泰汽車修配廠」之負責人，於民國九十一年七月十一日下午四時許，在國姓鄉石 門村組合屋附近，以新台幣（下同）四萬三千元當之價格，自彭永乾（由本院另 以九十二年度埔刑簡字第四號審結）購得車牌號碼0000000號自用小貨車 （引擎號碼三Ｇ八二Ｎ○○○八八三號，該車係甲○○【聲請書誤為呂煌翔】所 有，於九十一年五月二十三日下午七時許，在南投縣○○鎮○○路，為彭煥興所 竊取），於支付定金三萬元後，將該車取回並置放於前開修配場內，欲待整修後 再以高價變賣。嗣於翌日（即同月十二日）有客戶欲購買該車，被告前往監理站 查詢，並確定該車為贓車後，隨即前往彭永乾位於南投縣國姓鄉大旗村福旗巷八 號之住處與其理論，要求退還已支付之定金三萬元，彭永乾之妻表示目前無現金 可退還，詎料被告為等待彭永乾退回三萬元，竟另行基於寄藏贓物之犯意，將該 車置放於前開修配廠內，且於警方執行肅竊專案，前往查贓時，亦以不詳之方式 ，隱匿系爭車輛，使警方無從知悉其修配廠內置有贓車；嗣因彭永乾遲未返還車 款，被告擔心遭警查獲，而於警方尚未知悉其持有贓車前，於九十一年七月十九 日晚上八時許，主動至南投縣警察局埔里分局國姓分駐所自首，始為警查獲。因 認被告涉有刑法第三百四十九條第二項寄藏贓物之犯行云云。 二、按檢察官「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追 加起訴；追加起訴，得於審判期日以言詞為之。」，刑事訴訟法第二百六十五條 固有明文。惟檢察官「就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」 ，亦為同法第一百六十一條第一項所明定。而所謂「檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法」，其意涵在明訂檢察官除應盡「提出證據」之 形式舉證責任（參照本法修正前增訂第一百六十三條之立法理由謂「如認檢察官 有舉證責任，但其舉證，仍以使法院得有合理的可疑之程度為已足，如檢察官提 出之證據，已足使法院得有合理的可疑，其形式的舉證責任已盡…，」）外，尚 應「指出其證明之方法」，用以說服法院，使法官「確信」被告犯罪構成事實之 存在；此「指出其證明之方法」，應包括指出調查之途徑，與待證事實之關聯及 證據之證明力等事項；亦據最高法院九十一年度刑事庭決議闡釋甚明。是檢察官 雖得就相牽連之犯罪於第一審辯論終結前追加起訴，然仍以原起訴與追加起訴之 犯罪，形式上均得以成立為其前提。本件檢察官原起訴部分，略謂：被告於九十 一年七月十一日下午四時許，在國姓鄉石門村組合屋附近，明知彭永乾所持有車 牌號碼0000000號自用小貨車為贓車，仍加購買，涉犯故買贓物罪；實行 公訴檢察官追加意旨，略以：被告於翌日（即九十一年七月十二日）知悉該車為 贓車後，為等候彭永乾還款而加以隱匿，涉犯寄藏贓物罪云云。惟查，被告倘明 知為贓物仍購買，其後縱加隱匿寄藏，乃是延續其先前之占有，不應再論以寄藏 贓物罪；反言之，其事後隱匿該車之行為，如構成寄藏贓物罪，亦係以其先前購 買該車不構成故買贓物為前提。由是可知，檢察官原起訴部分，與實行公訴檢察 官追加起訴部分，乃是立於無法併存之緊張關係，論理上無法同時成立，參諸前 揭說明，檢察官就該二罪之舉證責任，自不可能均毫無瑕疵可指。 三、再者，訴訟上同時為數個相互排斥之主張，排定順序，請求法院併予審酌者，民 事程序法上稱為「預備合併」，屬於客觀訴之合併型態之一。意謂：先位聲請為 法院所採取時，即不請求法院就備位聲明為審判，先位請求不為法院所採取時， 則請求法院就備位聲明為審判之合併方式；從而，備位之訴應否於訴訟中審理， 乃是附有解除條件（先位請求有理時）或停止條件（先位請求無理時）之假設性 請求。本件原起訴部分與追加部分，相互排斥，無法併存，既如上述，而檢察官 就該二犯罪，雖未排定審理之順序，然其所訴追犯罪行為發生時間，既有先後， 本院於審理之際，自應依序為之，準之以言，與前述「預備合併」所具備「無法 併存」、「定有順序」之特質，均相符合。刑事程序法上就「預備合併」是否准 許，雖無判例、學說可得援引，然則據信，刑事訴訟具有「保障人權」與「程序 安定」之本質性要求，與民事訴訟原不得等同以觀，若率予允許，則被告在訴訟 上可能遭受不可預見、不可預計「假設性罪名」之追訴，其防禦權將無由實施， 自非適宜。況依客觀合併之理論，起訴階段若不得「合併起訴」，則其於審理過 程中，自不得主張追加。因之，檢察官就犯罪得否為「預備合併」之起訴，則不 妨作為檢驗可否「預備追加」之標準。依現行刑事訴訟法，並未允許檢察官就其 尚無確信之案件，以假定之方式提出訴追，則實行公訴之檢察官，於審理中自亦 不得為相同方式之追加，乃自明之理。舉例以明之：「某甲持有贓物為警查獲， 檢察官於起訴階段認其涉有強盜犯嫌，並合併主張：若甲未涉強盜，亦涉有搶奪 ；若未涉搶奪，亦涉有竊盜；若未涉有竊盜，亦涉有故買贓物或寄藏贓物或收受 贓物‧‧‧‧」，此種預備合併之起訴方式，顯為現行刑事訴訟運作所不允許， 則實行公訴之檢察官為相同方式之追加，當亦不在允許之列。 四、又民事訴訟法就原告於訴狀之送達後，原則上不得為訴之變更、追加，例外僅在 ：被告同意、不甚妨礙被告防禦及訴訟終結等情形，方予准許，民事訴訟法第二 百五十五條第一項定有明文。前述刑事訴訟法二百六十五條雖無相類條文，惟審 諸刑事審判，動輒涉及被告個人生命、自由法益，與民事訴訟所涉通常僅係財產 法益，輕重有別。若謂法無明文，即率由檢察官為無條件之追加，與民事程序相 較，輕重之間顯失其均衡，而非可取。 五、基於以上理由，本件實行公訴檢察官就被告寄藏贓物之犯行追加起訴，於法尚有 未合，應予駁回。另參諸司法院九十年廳刑一字第○○二九九號所附台灣高等法 院研究意見，雖認實行公訴之檢察官，基於檢察一體之原則，有變更起訴法條（ 自包含變更後法條所涵攝之犯罪事實）之權利，惟就本案而言，原起訴犯罪（即 故買贓物部分）與追加之犯罪（即寄藏贓物部分），並不具備社會事實之同一性 ，原不在變更起訴法條所容許之範圍內，況實行公訴檢察官已具體陳明有關被告 涉犯寄藏贓物部分，與原訴乃是立於「追加」而非「變更」之關係，故本院仍僅 就原起訴故買贓物之犯罪事實審究，附此敘明。 中 華 民 國 九十二 年 三 月 二十七 日 臺灣南投地方法院刑事庭 法 官 林永祥 右正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 中 華 民 國 九十二 年 三 月 二十七 日