裁判書系統

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度易字第603號 公　訴　人　臺灣南投地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 　　　　　　　　　　（現另案在臺灣彰化監獄執行中） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵字第三 四一○號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日 事 實 一、甲○○前於民國九十二年間因竊盜案件，經本院以九十二年 度投刑簡字第二四一號判決判處有期徒刑三月確定，於九十 二年五月十五日入監服刑，至同年八月十四日執行完畢。 二、詎其仍不知悔改，於九十六年八月三日上午某時許，在位於 南投縣○○鄉○○路之「鹿鄉春餐廳」下方五百公尺河床處 發現蔡憲忠所有之九芎樹二株根部相連，造型奇特，遂萌生 意圖為自己不法之所有之普通竊盜犯意，惟因上開九芎樹二 株體型龐大，需要機具，甲○○乃先於同年八月四日某時許 透過其叔叔蔡文路介紹後，得知不知情之葉文結（另由檢察 官為不起訴處分在案）係經營挖土機者，即於翌日即同年八 月五日八時許，以新臺幣五千五百元之代價僱用葉文結後， 葉文結於同日十時許，駕駛未懸掛車牌之ＴＯＹＯＴＡ廠牌 貨車（以下簡稱為系爭貨車）搭載ＶＡＮＭＡＲ廠牌、型號 Ｂ５０　ＴＰＳ０２－１２１５型挖土機（以下簡稱為系爭 挖土機，又公訴人認甲○○係攜帶兇器竊盜，尚有誤解，詳 後述）至上述地點，甲○○以繩子綁住上述二株九芎樹再綁 在系爭挖土機之挖土鏟上，由葉文結駕駛該挖土機將之吊起 而竊盜得手。嗣於同日十一時三十分許，為警在上揭處所當 場查獲，除起獲上述二株九芎樹外，並扣得系爭貨車與挖土 機各一輛（均責付葉文結保管）。 三、案經南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、認定犯罪事實之證據及理由： ㈠被告甲○○於本院準備程序與審理中，對於上揭犯行均坦承 不諱，核與其餘所示證據相符而可採。 ㈡被害人蔡憲忠於警詢中指述明確（參見偵查卷第一三頁至第 一四頁）。 ㈢並經證人葉文結、蔡文路於警詢、偵查中證述屬實（參見偵 查卷第一一頁至第一二頁、第三五頁至第三七頁、第四四頁 ）。 ㈣此外並有贓物認領保管單、責付保管單各一紙及照片十四幀 附卷可稽（見偵查卷第一五頁、第一九頁、第二○頁至第二 六頁），並扣得系爭貨車與挖土機各一輛足資佐證，綜上所 述，本件事證明確，被告普通竊盜行為已堪認定，應予論罪 科刑。 二、論罪科刑之理由： ㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第三百二十條第一項之普通竊 盜罪。被告利用不知情之葉文結犯上述之罪，為間接正犯。 ㈡公訴人認被告所犯係刑法第三百二十一條第一項第三款之加 重竊盜罪，而最高法院七十九年台上字第五二五三號判例並 謂「刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪， 係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種 類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅 ，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危 險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要」 。惟查：系爭挖土機固質堅且體型龐大，此有照片一幀附卷 可稽（見偵查卷第二一頁下方照片），客觀上確足對人之生 命、身體、安全構成威脅，而具有危險性，難認非屬兇器。 然上述條文另有「攜帶」之構成要件，所謂「攜帶」依文義 解釋應指以人之肌力操控附帶之行為。本件被告既係利用不 知情之證人葉文結「駕駛」系爭挖土機，並非「攜帶」系爭 挖土機，基於嚴格之罪刑法定主義，本院認被告所為尚與刑 法第三百二十一條第一項第三款之構成要件不符，從而公訴 人上述見解應尚有誤會。惟因起訴之基本社會事實相同，本 院爰依法變更起訴法條。 ㈢被告有如犯罪事實一所述之有期徒刑執行完畢情形，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣南投地方法院檢察署刑案 資料查註紀錄表各一份附於本院卷、偵查卷內可憑。其於有 期徒刑執行完畢後五年內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應依刑法第四十七條第一項規定，加重其刑。 ㈣爰審酌被告：⑴有上述犯罪前科紀錄，素行非佳；⑵正值青 壯，不知尊重他人財產權，任意竊取他人所有之動產，侵害 他人之財產法益；⑶所得物品為罕見根部相連之九芎樹二株 之損害情形；⑷惟犯後尚知坦承之態度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈤按犯罪時間在九十六年四月二十四日以前者，始有九十六年 七月十六日公布施行之中華民國九十六年罪犯減刑條例適用 ，同條例第二條第一項規定參照。本件被告犯罪時間為九十 六年八月五日十時許，係在上述時點之後，依上開規定，即 無中華民國九十六年罪犯減刑條例之適用，附此敘明。 ㈥扣案系爭貨車與挖土機各一輛均屬證人葉文結所有，均非被 告所有，已如前述，爰均不予宣告沒收，附此敘明。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第 二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第三百二十條第 一項、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施 行法第一條之一，判決如主文。 本案經檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　 　　　臺灣南投地方法院刑事第三庭 法 官 廖健男 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，並應敘 述上訴理由（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　29　　日 書記官 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。