裁判書系統

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　99年度選訴字第30號 公　訴　人　臺灣南投地方法院檢察署檢察官 被　　　告　賴秀靖 選任辯護人　張國楨律師 被　　　告　吳　葉 指定辯護人　本院公設辯護人許定國 被　　　告　顏美娥 上列被告等因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公 訴（九十九年度選偵字第八五號），本院判決如下： 主 文 賴秀靖對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行 使，處有期徒刑壹年捌月。緩刑叁年，並應向公庫即南投縣政府 設在臺灣銀行南投分行之帳號：Z00000000000號帳 戶支付新臺幣陸萬元。褫奪公權貳年。 吳葉有投票權之人，收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使， 處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑 貳年。褫奪公權壹年。扣案所收受之賄賂新臺幣壹仟伍佰元沒收 。 顏美娥有投票權之人，收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使 ，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩 刑貳年。褫奪公權壹年。扣案所收受之賄賂新臺幣壹仟元沒收。 吳葉其餘被訴部分無罪。 事 實 一、賴秀靖係南投縣草屯鎮第十九屆明正里里長候選人賴秀玉之 胞妹，為期使不知情之賴秀玉能順利當選，竟基於對於有投 票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意，於民 國九十九年六月八日十九時許，至其鄰居吳葉位在南投縣（ 下不引縣○○○鎮○○街○○○巷○○號住處，以每票新臺 幣（下同）五百元之代價，計算設○○○鎮○○街○○○巷 ○○號內有投票權人共有吳葉、吳葉之夫簡煙輝、吳葉之子 簡榮信、吳葉之媳婦陳品如、吳葉之妯娌顏美娥、吳葉之小 叔即顏美娥之夫簡煙明，原欲購買六票，然因吳葉表示其子 簡榮信於投票當日無法回鄉投票，賴秀靖乃去除之，向吳葉 行賄五票計二千五百元，要求吳葉及其有投票權之家屬於選 舉時，投票支持里長候選人賴秀玉。吳葉明知該金錢係用以 約定不正行使投票權之對價，竟仍代表上述全家戶予以收受 ，默示同意為投票權一定之行使。 二、嗣於翌日即同年六月九日十二時許，吳葉承其代表全家戶收 受之任務，至其妯娌顏美娥位○○○鎮○○路○○○號之花 店工作處所，分配轉交上述二千五百元中之一千元與顏美娥 ，而顏美娥明知該金錢係賴秀靖用以約定不正行使投票權之 對價，由吳葉代表全家戶收受後所轉交，竟亦代表其夫簡煙 明予以一併收受，默示同意為投票權一定之行使。 三、嗣經民眾檢舉後，由臺灣南投地方法院檢察署檢察官指揮法 務部調查局南投縣調查站、南投縣政府警察局偵辦查獲，並 由法務部調查局南投縣調查站於九十九年六月十日調查時， 自吳葉處扣得所收受之賄賂一千五百元（千元鈔一張、五百 元鈔一張）；另自顏美娥處扣得所收受之賄賂一千元（千元 鈔一張）。 四、案經臺灣南投地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局南投 縣調查站、南投縣政府警察局移送偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 本案以下所引用之證據，就證據能力部分，檢察官、被告賴 秀靖、吳葉及其等辯護人、被告顏美娥迄本院言詞辯論終結 前均無異議，且本院審酌該等證據作成之情況，並無違法取 證或陳述人非基於自由意願所為陳述之瑕疵，認為均適於為 本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第一百五十九條之五之 規定，均有證據能力，合先敘明。 貳、有罪部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠被告賴秀靖、吳葉、顏美娥於本院審理時，對於上揭犯罪事 實均坦承不諱，核與其餘所示證據相符而可採。 ㈡被告賴秀靖所支持之胞姐賴秀玉確登記參選南投縣草屯鎮第 十九屆明正里里長乙情，有南投縣選舉委員會九十九年六月 六日投選一字第０９９１１５０１７８２號公告影本一份在 卷可考（見本院卷第一三五頁至第一五Ｏ頁，賴秀玉參選部 分見第一四Ｏ頁）。 ㈢被告賴秀靖於調詢、偵查中固未坦承犯行，然仍就其於犯罪 事實所示時、地交付二千五百元與被告吳葉乙情供陳明確 （參見他字卷第四一頁、第四六頁至四七頁），其此部分供 陳當可為被告吳葉、顏美娥前揭自白之憑佐。 ㈣被告吳葉於調詢、偵查中就被告賴秀靖於犯罪事實所示時 、地，以每票五百元之代價，向伊行賄二千五百元計買五票 ，要求伊及有投票權之家屬於選舉時，投票支持里長候選人 賴秀玉乙情；另就其於犯罪事實所示時、地，轉交其中一 千元予被告顏美娥乙節均證述明確（參見他字卷第一三頁、 第一六頁至第一七頁）。所證內容足為被告吳葉、顏美娥自 白犯行之佐證。 ㈤被告顏美娥於調詢、偵查中就於犯罪事實所示時、地，被 告吳葉至其位○○○鎮○○路○○○號之花店工作處所，交 付一千元與伊，告知該一千元為「做布棚」給的錢，其當下 即知係買票錢，而仍予收受，之後並知「做布棚」指的是候 選人賴秀玉乙節證述歷歷（參見他字卷第二二頁至第二三頁 、第二五頁至第二六頁）。所證內容堪可為被告賴秀靖自白 之補強。 ㈥此外並由法務部調查局南投縣調查站於九十九年六月十日調 查時，自被告吳葉處扣得所收受賄賂一千五百元；另自被告 顏美娥處扣得所收受賄賂一千元足資佐證。綜合上述，本案 事證明確，被告三人之犯行均堪認定，各應予以論罪科刑。 二、論罪科刑之理由： ㈠按投票行賄罪之處罰分別規定於刑法第一百四十四條及公職 人員選舉罷免法第九十九條第一項，而公職人員選舉罷免法 第九十九條第一項為刑法第一百四十四條之特別法，依特別 法優於普通法之法理，若有上述情形，即應優先適用公職人 員選舉罷免法，核先敘明。 ㈡核被告賴秀靖所為，係犯公職人員選舉罷免法第九十九條第 一項之對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定 之行使罪（下簡稱投票交付賄賂罪）。 ㈢核被告吳葉、顏美娥所為，則均係犯刑法第一百四十三條第 一項之有投票權人，收受賄賂，而許以其投票權為一定之行 使罪（下簡稱投票受賄罪）。 ㈣公職人員選舉罷免法第一百十一條第一項後段規定略以：犯 刑法第一百四十三條第一項之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。查被告吳葉、顏美娥於本院審理中均自白其等之 投票受賄犯行，並均曾於調詢、偵查中承認其等之投票受賄 犯行（參見前述㈣㈤部分），自均符合上述減刑規定，爰 依法各減輕其刑。 ㈤被告賴秀靖於偵查中固未自白其投票交付賄賂犯行而無公職 人員選舉罷免法第九十九條第五項前段減刑規定之適用，惟 刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權 ，但此項裁量權之行使，除應依刑法第五十七條規定，審酌 行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例 原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法 律感情。又刑法第五十九條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌 量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第五十七條規 定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁 判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第五十七條 所列舉之十款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以 為判斷（最高法院九十五年度台上字第六一五七號判決參照 ）。經查，本件被告賴秀靖為投票交付賄賂犯行僅有一次（ 餘應不另為無罪之諭知，詳下述），票數僅有五票，金額合 計為二千五百元，其行為之嚴重性非鉅，所能產生之影響亦 屬有限，對選風之傷害自屬輕微，與一般候選人以鉅額金錢 向選區內眾多選民廣為行賄之情節實難比擬，且被告賴秀靖 係基於親情，為其不知情之胞姐賄選，雖於法不容，然於人 情上仍有可原，是被告賴秀靖之行為，無論就其行為之規模 、所能影響之層面或行為之動機等等以觀，均非嚴重，且有 可原，然所犯投票交付賄賂罪之法定刑為三年以上十年以下 有期徒刑，得併科一百萬元以上一千萬元以下罰金，二者相 衡，在被告賴秀靖已於審理中坦認犯行之情況下，倘仍對被 告量以上開犯罪之最輕法定刑度即有期徒刑三年，非無過重 之處，恐有失之過苛之憾，誠屬法重情輕，衡情在客觀上有 可憫恕之處，爰依刑法第五十九條之規定酌量減輕其刑。 ㈥爰審酌：⑴選舉乃民主政治之重要基石，須由選民公平評斷 候選人之才德、品行、學識、操守、政見而選賢與能，此攸 關國家政治之良窳甚鉅，而賄選為敗壞選風之主要根源，不 惟抹滅實行民主政治之真意，亦影響選舉之公正性與社會之 風氣，扭曲選舉制度尋求民意之真實性；⑵被告賴秀靖為投 票交付賄賂犯行，影響上述選舉之公正性，並妨害國家民主 政治之正常發展，確屬可責；⑶惟其係為不知情之胞姐為該 犯行，雖為法所不容，然於人情上仍有可原之處；⑷被告吳 葉、顏美娥為投票受賄犯行，亦均侵犯上述選舉公平法益， 俱應譴責；⑸被告賴秀靖投票行賄之次數僅有一次，票數僅 有五票，金額共計為二千五百元，影響非鉅；⑹被告三人犯 後於本院審理時均尚知坦承犯行之態度等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並就被告吳葉、顏美娥各諭知易科罰金 之折算標準。 ㈦被告三人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告全國前案紀錄表及臺灣南投地方法院檢察 署刑案資料查註紀錄表各三份附於本院卷及偵查卷中可稽。 本院審酌被告等經此次刑事程序後，應能知所警惕，而無再 犯之虞，認對其等所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰就 其等各予宣告如主文所示之緩刑，以勵自新。另就被告賴秀 靖部分考量其為圖其胞姐當選，甘冒刑責獨自為其賄選，法 治觀念不足，為確保其能記取教訓並建立尊重法治之正確觀 念，本院認除前開對其所宣告之緩刑外，另有課予其一定負 擔之必要，審酌其犯罪情節，併依刑法第七十四條第二項第 四款規定，諭知其應向公庫支付如主文所示之金額，以達緩 刑之目的。 ㈧被告三人既均經本院認定犯有前開罪名，並受有期徒刑之宣 告，爰依公職人員選舉罷免法第一百十三條第三項、刑法第 三十七條第二項之規定，分別宣告如主文所示之褫奪公權。 ㈨沒收部分，按公職人員選舉罷免法第九十條之一第三項固規 定預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否， 沒收之。但如其賄賂已交付與有投票權之人收受，因收受者 係犯刑法第一百四十三條第一項之投票受賄罪，其所收受之 賄賂應依同法條第二項之規定沒收之，如全部或一部不能沒 收時，追徵其價額。故犯投票行賄罪者，其已交付之賄賂自 應依刑法第一百四十三條第二項之規定於其對向共犯所犯投 票受賄罪之從刑宣告追徵沒收，不得再對行賄者依上開規定 沒收（最高法院九十三年度台上字第五七二八號判決參照） 。依此，本件在被告賴秀靖以之行賄之二千五百元既已全數 交付與被告吳葉代表全家戶收受，吳葉留下其中一千五百元 後，再將其餘一千元依其代表全家戶收受之任務，轉交與被 告顏美娥，由顏美娥代表收受，則即應認定被告吳葉所收受 之賄賂為一千五百元，被告顏美娥收受之賄賂為一千元，凡 此均應依刑法第一百四十三條第二項規定沒收之。 叁、無罪及不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另認：被告吳葉於九十九年六月九日十二時許，至 其妯娌即被告顏美娥位○○○鎮○○路○○○號之花店工作 處所，轉交所收受二千五百元中之一千元與顏美娥請其支持 候選人賴秀玉，此部分係與被告賴秀靖具有投票交付賄賂之 犯意聯絡，因認被告吳葉另涉共同投票交付賄賂罪嫌，而被 告賴秀靖此部分犯嫌則屬其所犯投票交付賄賂罪之集合犯包 括性一罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項前段規定參照。次 按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發 現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方 法，以為裁判基礎；至刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積 極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之 證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院二十九年 上字第三一Ｏ五號、三十年上字第八一六號、四十年台上字 第八六號及七十六年台上字第四九八六號判例參照）。 三、被告賴秀靖之選任辯護人就此為被告賴秀靖辯護略以：就被 告賴秀靖而言，其僅有一次交付二千五百元與被告吳葉之投 票交付賄賂行為，並無反覆實施之情形等語。本院查： ㈠被告賴秀靖明確供稱，其當時係計算設籍南投縣○○鎮○○ 街○○○巷○○號內有投票權人共有被告吳葉、吳葉之夫簡 煙輝、吳葉之子簡榮信、吳葉之媳婦陳品如、吳葉之妯娌顏 美娥、吳葉之小叔即顏美娥之夫簡煙明，原欲購買六票，然 因被告吳葉表示其子簡榮信於投票當日無法回鄉投票，始去 除之，而向吳葉行賄五票計二千五百元等語。就此被告吳葉 於調詢中亦供稱：伊戶籍內共有伊、伊先生簡煙輝、兒子簡 榮信、媳婦陳品如、小叔簡煙明、妯娌顏美娥六人有投票權 ，當時伊向被告賴秀靖表示伊兒子簡榮信當天不會回來投票 ，所以只收了被告賴秀靖二千五百元賄款等語（參見他字卷 第一三頁），二人所述內容一致，並經本院南投縣○○鎮○ ○街○○○巷○○號之全戶戶籍資料（見本院卷第一五一頁 至第一六Ｏ頁）核閱屬實。依此可認被告賴秀靖並非散彈打 鳥式之灑錢賄選，而係精確計算該戶籍內有投票權之票數， 並扣除不能於投票當日到場之投票權人後，一次交付賄款完 畢，由此已難認被告賴秀靖有何多次實施投票交付賄賂，並 與被告吳葉共犯之意思。 ㈡次自被告吳葉言，其此部分行為無非係代表該戶籍內有投票 權之人收受賄賂後之內部轉交分配行為，此情形實猶如合資 購買毒品施用，事先約定由一人出面代購，嗣後分攤價金分 受毒品，則其內部之轉交行為當不再評價為轉讓毒品行為一 斑（最高法院九十年度台上自第一八四九號、九十一年度台 上字第四一四九號判決參照）。誠然，對自被告吳葉處受分 配賄賂之被告顏美娥而言，因其另生投票公正性之法益侵害 ，當不能免於成立投票收受賄賂之刑責，然就被告吳葉之內 部分配轉交行為，其型態與一般之向他人投票行賄行為在實 質上究有不同，依其家戶結合之緊密性，該行為實屬共同收 受者之機械性內部分配，不能遽自其似有投票行賄之外觀， 即亦評價其行為屬於投票行賄犯行，如此解釋當較符合社會 現實狀況與一般健全人民之認識，除不致過苛而符合刑法謙 抑原則外，亦不致產生何以該部分行為又與明屬已一次交付 完成之上手產生犯意聯絡之矛盾。 ㈢綜合上述，被告吳葉之此部分內部轉交分配行為尚不構成投 票交付賄賂罪，應前揭所示法則對其為無罪之諭知；而就被 告賴秀靖部分，亦不能與被告吳葉成立投票交付賄賂罪之共 犯，惟因檢察官就此部分認為與被告賴秀靖前開成立之投票 交付賄賂罪具有集合犯之包括一罪關係，本院對其爰不另為 無罪之諭知。 肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第 三百零一條第一項前段，公職人員選舉罷免法第九十九條第 一項、第一百十一條第一項後段、第一百十三條第三項，刑 法第十一條前段、第一百四十三條第一項、第二項、第五十 九條、第四十一條第一項前段、第三十七條第二項、第七十 四條第一項第一款、第二項第四款，刑法施行法第一條之一 ，判決如主文。 本案經檢察官張添興到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 2 月 23 日 臺灣南投地方法院刑事第四庭 審判長法官 廖健男 法 官 廖慧娟 法 官 李昇蓉 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書 記 官 孫庠熙 中 華 民 國 100 年 2 月 23 日 附錄本案論罪科刑法條: 公職人員選舉罷免法第99條 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處 3 年以上 10 年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以上 1 千萬元以下罰金。 預備犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑。 預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之 。 犯第 1 項或第 2 項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免 除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。 犯第 1 項或第 2 項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查 獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。