裁判書系統

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　　100年度建字第8號 原　　　告　廣聯營造有限公司 法定代理人　何耀忠 訴訟代理人　陳　隆律師 　　　　　　蕭智元律師 被　　　告　臺灣電力股份有限公司輸變電工程處中區施工處 法定代理人　廖本全 訴訟代理人　林易佑律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國100 年12月14日 言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠兩造於民國99年3 月3 日簽訂台灣電力股份有限公司工程採 購承攬契約（下稱系爭契約），總價金為新臺幣（下同）32 ,076,190元，由原告承攬施作「峨眉～中寮345kv 線#254A ，大觀～中寮一路345kv 線#27B鐵塔工程」（下稱系爭工程 ），而系爭工程原告已於100 年1 月27日竣工完畢，並經被 告驗收結算，原告就系爭工程之「鐵塔基礎及擋土牆道路改 善工程」關於「人工挖方H ≦10M （含抽排水、土石、岩方 、孤石、PC等）」及「人工挖方H ＞10M （含抽排水、土石 、岩方、孤石、PC等）」二項工程已施作完畢，依系爭契約 約定，被告應分別給付原告1,358,977 元及2,612,562 元， 但被告卻以系爭契約詳細價目表後附之「詳細價目表說明」 第五、（9 ）已約定「深基礎『人工挖方』項，如以人工配 合井內小型挖土機施工，則按契約單價70％計價」為由，認 定上開二項工程被告應僅給付原告各951,284 元及1,828,79 3 元。 ㈡系爭契約係被告單方面訂立用於對多數廠商招標之定型化契 約，原告於得標後，並無更改系爭契約之可能，系爭契約自 屬定型化契約，而系爭契約第4 條就契約總價既已明定，且 內容載明詳「詳細價目表」，但卻又於「詳細價目表」後另 附有「詳細價目表說明」，並於「詳細價目表說明」第五、 （9 ）約定「深基礎『人工挖方』項，如以人工配合井內小 型挖土機施工，則按契約單價70％計價」。然該條款之約定 ，並未定明所謂「深基礎」之基準為何？也不論深度多少或 人工配合井內小型挖土機施工之原因是否係為節省人工費用 ，或係屬施工過程所必要者，均一律適用？亦未區隔「按契 約單價70％計價」之比例為何？故凡有使用井內小型挖土機 施工之情形，不論使用之程度及比例為何，即一律將該項工 程按單價70％計價，是以系爭契約有關「詳細價目表說明」 第五、（9 ）之約定性質應為附合契約，而原告雖事先已取 得招標文件得知有此約定，但因系爭契約為附合契約，原告 僅能決定投標與否，而不能議約，且此約定違反實質公平， 顯係在加重原告之責任，對原告有重大不利益，且按其情形 顯失公平，依民法第247 條之1 規定，該部分約定自應無效 。 ㈢系爭工程招標及簽約時，被告均未提供系爭工程基地之地質 鑽探調查報告書以供原告評估基礎開挖工程之工法及成本， 而由被告設計電塔基礎深度觀之，兩座電塔基樁的深度原分 別設計「37公尺」及「35公尺」，且系爭契約中詳細價目表 項目亦以「人工挖方」計算單價，被告於發包系爭工程時， 對於系爭工程之地質情況並不瞭解，根本不知系爭工程基地 之地層在1.8 公尺內為「棕黃色粉土質細沙層」，逾1.8 公 尺後則均為「岩層」，直到原告實際以人工開挖發現系爭工 程基地地層在1.8 公尺以下均為堅硬岩層後，被告才變更設 計兩座電塔基樁的深度為「25公尺」，是系爭工程開挖時， 以人工配合井內小型挖土機施工確有有其必要，而非原告為 節省人力而為。 ㈣被告於設計發包系爭工程時，對於基地地層之組成確有所誤 認，因此，就系爭工程基礎開挖要全部以「人工挖方」施工 確有事實上之困難，原告施工過程中以人工配合井內小型挖 土機施工，有其必要，而非原告為施工便利節省費用所為。 再者施工現場被告為安全考量而限制原告不得使用油類機具 ，原告為秉持工安第一、品質至上、進度優先之原則，不惜 投入鉅資，於每座塔基均租用兩台大型發電機及兩台電能機 械配合人工開挖，使系爭工程得順利如期完工，但是原告並 未因此減省任何成本。 ㈤另依系爭契約「工程施工綱要規範目錄」第02452 章「基礎 」規定，雖明定「基礎開挖工作包括開挖、移除、運棄及處 理自然或人造之障礙物體、不論其地質情形或情況如何，均 應按設計圖說所示及甲方指示之尺度完成基礎開挖工作」， 但有關「計價」部分則規定「按契約規定計價，開挖如遇岩 方（體積超過0.75m3），除契約另有規定，否則另議單價。 」，以系爭工程基礎開挖工程之單價觀之，確實會因開挖基 礎地質型態之不同，而得以另議單價，但於「詳細價目表說 明」第五、（9 ）就「以人工配合井內小型挖土機施工」之 情形，卻未區分開挖基礎地質型態之不同，而就「按契約單 價70％計價」適用與否及程度比例有所規範，反而一律適用 ，此部份自有加重原告責任，且按其情形有顯失公平之情形 。 ㈥原告就系爭工程已全部竣工，被告自有依系爭契約約定給付 全部工程價款之義務，惟被告就1,191,462 元工程款及稅雜 費67,401元共計1,258,863 元尚未給付，此金額加計營業稅 後為1,321,806 元。準此，爰依系爭契約法律關係提起本訴 ，聲明：被告應給付原告1,321,806 元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告則辯以： ㈠系爭契約有關詳細價目表說明第五、（9 ）約定：「深基礎 人工挖方項，如以人工配合井內小型挖土機施工，則按契約 單價70% 計價」之約定，係就有關深基礎工程之「人工挖方 」項，如有使用挖土機等機械設備進行開挖，其計算該項工 程單價之特別約定，固屬被告用於同類型契約之一般條款， 惟並無顯失公平之情事。 ㈡系爭契約詳細價目表所約定人工挖方之單價，本就屬於以人 工進行挖方之單價，如以挖土機等機械設備進行挖方，因其 成本較人工挖方較為便宜，且施工效率較佳，故系爭契約會 訂定該條款係基於公平之理念，並無不公平之情事，至系爭 契約未區隔人工及機械施工之比例而約定不同之折價比例， 而一律依照契約單價70% 計價，則係基於經驗累積之結果， 再者該條款已於招標前檢附於招標文件中供所有參與投標之 廠商取閱，投標之廠商如欲對系爭工程投標，應有考慮此約 定，不致造成投標廠商於投標後，有無法預期之損失。 ㈢就深基礎「人工挖方」部分，系爭契約既已約定以人工配合 挖土機等機械設備進行開挖，則按契約單價70％計價，原告 如以人工施作「人工挖方H ≦10M （含抽排水、土石、岩方 、孤石、PC等）」及「人工挖方H ＞10M （含抽排水、土石 、岩方、孤石、PC等）」時，依系爭契約所約定之單價計算 原告實作之數量，工程款應分別為1,358,977 元及2,612,56 2 元，總計3,971,539 元，但原告既然以挖土機等機械設備 進行開挖，依70% 計算後，工程款則各為951,284 元及1,82 8, 793元，總計2,780,077 元，而系爭工程原告已完工，被 告已驗收並如數給付工程款。並聲明：原告之訴及假執行之 聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠兩造在99年3 月3 日訂立系爭契約，由原告承攬系爭工程， 承攬金額為32,076,190元。 ㈡系爭工程原告已於100 年1 月27日完工，並經被告驗收，系 爭工程之工程款除被告所請求之部分外，被告均已支付原告 。 ㈢被告依系爭契約之約定扣除之工程款為1,191,462 元。 ㈣原告有以小型挖土機配合人工進行基礎開挖工程。 四、兩造爭執事項： ㈠系爭契約關於詳細價目表說明第五、（9 ）之約定有無違反 民法247 條之1 規定而無效？ ㈡原告之請求有無理由？ 五、本院之判斷： ㈠按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約 ，為加重他方當事人責任之約定，按其情形顯失公平者， 該部分約定無效，固為民法第247 條之1 第2 款所明定。 惟88年4 月21日民法債編增訂該條規定之立法理由，乃鑑 於我國國情及工商發展之現況，經濟上強者所預定之契約 條款，他方每無磋商變更之餘地，為使社會大眾普遍知法 、守法，防止契約自由之濫用及維護交易之公平，而列舉 4 款有關他方當事人利害之約定，而為原則上之規定，明 定「附合契約」之意義，及各款約定按其情形顯失公平時 ，其約定為無效，是該條第2 款所謂「加重他方當事人之 責任」，應係指一方預定之契約條款，為他方所不及知或 無磋商變更之餘地而言，而所稱「按其情形顯失公平者」 ，則係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定 加以綜合判斷有顯失公平之情形而言（最高法院91年度台 上字第2336號判決意旨參照）。又所謂定型化契約應受衡 平原則限制，係指締約之一方之契約條款已預先擬定，他 方僅能依該條款訂立契約，否則即受不締約之不利益，始 應適用衡平原則之法理，以排除不公平之「單方利益條款 」，避免居於經濟弱勢之一方無締約之可能，而忍受不締 約之不利益，是縱他方接受該條款而締約，亦應認違反衡 平原則而無效，俾符平等互惠原則（最高法院93年度台上 字第710 號判決意旨參照）。 ㈡原告主張系爭契約為附合契約，系爭契約關於詳細價目表 說明五、（9 ）約定「深基礎『人工挖方』項，如以人工 配合井內小型挖土機施工，則按契約單價70％計價」，係 加重原告之責任，而原告雖事先已取得招標文件得知有此 約定，但因系爭契約為附合契約，原告僅能決定投標與否 ，而不能議約，是此約定對原告顯失公平，應為無效，然 經被告否認，並以前詞置辯。經查：本件兩造所簽訂之系 爭契約，系爭契約書雖由被告預先擬定提供兩造簽訂，惟 原告在參與投標之前，業已取得招標文件等文書，系爭契 約條款原告公司於投標前已事先審閱、瞭解，此經原告於 本院準備程序時自承在卷（本院卷第110 頁參照），是原 告顯已有機會充分了解若得標後所簽訂之契約內容，故有 關系爭契約有關詳細價目表說明第五、（9 ）：「深基礎 人工挖方項，如以人工配合井內小型挖土機施工，則按契 約單價70％計價」約定，應為參與投標廠商能注意之事項 ，且該約定既早明訂於招標文件，自足認原告參與投標系 爭工程而得標、簽約，對於系爭契約、詳細價目表及詳細 價目表說明所規定雙方權利義務，於投標前即已知悉並得 詳為評估承作風險，而原告仍自由決定投標，則就關於詳 細價目表說明五、（9 ）約定「深基礎人工挖方項，如以 人工配合井內小型挖土機施工，則按契約單價70％計價」 ，核屬原告同意之契約內容，並無原告所述不能議約，僅 能決定投標與否之情形。況原告成立於88年2 月6 日，公 司資本額為15,000,000元，98年營業額81,429,081元、99 年營業額73,947,718元，業據原告於民事準備二狀陳述甚 詳（本院卷第120 頁參照），而原告既為專業之營造廠商 ，且系爭工程之承攬金額亦高達32,076,190元，原告應係 頗具規模且具有近二十年市場經驗之專業營造廠商，非屬 經濟弱勢之一方，應可自由決定是否投標系爭工程，如原 告不參與系爭工程之投標，仍可參與其他工程之投標，亦 無所謂「居於經濟弱勢之一方無締約之可能，而忍受不締 約之不利益。」之情形，依上開說明，尚難認系爭契約關 於詳細價目表說明五、（9 ）「深基礎『人工挖方』項， 如以人工配合井內小型挖土機施工，則按契約單價70％計 價」之約定，有加重原告之責任或對其有顯失公平，亦無 違衡平原則，原告此部分主張，尚屬無據。 ㈢另原告主張被告未提供系爭工程基地之地質鑽探資料，供 原告投標時衡量及判斷成本，以致施工後發現系爭工程基 地地層係由「棕黃色粉土質細沙層」、「岩層」所組成， 致施作時有必要使用小型挖土機配合人工進行基礎開挖， ，而被告再依系爭契約之約定，扣除系爭工程之工程款， 對原告顯失公平，然經被告否認，並以前詞置辯，經查： 本件原告於簽訂系爭契約前即取得被告招標文件等文書， 應有充分時間閱讀，並評估原告如投標系爭工程可能面臨 之風險，已如前述，另依被告之工程採購投標須知十、「 工地勘查與招標文件釋疑及補充說明：（一）為估價正確 ，投標廠商應詳細研閱招標文件，並得赴工地勘查，…， 其所提出之投標書，將視為業已取得了履約所需之全部必 要資料，並詳細瞭解工地現況及對本公司所提供之現場數 據，皆以確實瞭解，對施工之工程與所用材料之性質、品 質及數量均已認清…。」（本院卷第73頁參照），是被告 已於招標文件載明投標系爭工程之廠商得自行前往施工地 點勘查以瞭解施工所須使用之材料，而原告既然於事前已 詳閱招標文件，對於系爭工程應使用之材料及工地之現況 ，於投標前即已知悉，況原告主要從事水土保持、基礎工 程、產業道路及景觀工程等業務，而原告公司負責人於接 任前，曾從事地下室開挖檔土支撐基礎開挖工程，臺北市 60多處大樓地下室開挖（約10米至21米）及臺北市東西巷 高架快速道路（市○○道）華山段基礎開挖（地下深度約 21米），亦據原告自承在卷（本院卷第120 頁、第121 頁 民事準備二狀參照），是原告對於基礎深度開挖及地質相 關問題，甚至對於地基開挖所面臨之問題，應甚為瞭解， 現原告已決定參與投標系爭工程且順利得標，卻於施工後 再以被告未提供系爭工程基地之地質鑽探資料，使原告公 司不清楚系爭工程基地地層組成，導致須以機械施作始得 續行工程，對其有失公平，則尚非可採。 ㈣從而，原告主張系爭契約有關詳細價目表說明第五、（9 ）：「深基礎人工挖方項，如以人工配合井內小型挖土機 施工，則按契約單價70% 計價」對契約相對人之原告顯失 公平，依民法第247 條之1 之規定應屬無效，洵非有據。 六、綜上所述，原告本於契約關係，請求被告給付原告1,321,80 6 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴，既經駁回，其假 執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁 之必要，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 100 年 12 月 28 日 民事第一庭 審判長 法 官 徐奇川 法 官 洪儀芳 法 官 楊鑫忠 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 中 華 民 國 100 年 12 月 28 日 書記官 林書慶