臺灣南投地方法院民事判決 100年度建字第9號
原 告 丞堡設計工程有限公司
法定
代理人 李錦松
訴訟代理人 張巧宜
被 告 全聖營造工程股份有限公司
法定代理人 游永欽
訴訟代理人 周進文
律師
複 代理人 周嬌樺
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國101年5月8日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟捌佰陸拾柒元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
兩造於民國97年間成立
承攬契約（下稱
系爭
承攬），約定原告為被告完成「斗六火車站跨站式站房新建
工程」之天花板、隔間、導擺、高架地板等室內裝修工程（
下稱系爭工程），工程
報酬以單價承攬之實作實算方式計算
，並約定工程保留款應於系爭工程經被告驗收合格後，由被
告給付原告。又原告於97年3月進場施作，被告先後於97年4
月14日、同年6月16日、同年7月19日給付第一期、第二期、
第三期之工程款，給付時分別扣減新臺幣（下同）34,200元
、73,599元、95,948元為工程保留款，合計203,747元；
嗣
97年8月間原告已全部完工，所施作之數量如附表中原告主
張欄所示，並經被告驗收合格，
惟被告尚有工程保留款203,
747元及就附表中差額欄所示數量計算之工程款816,446元未
給付，合計1,020,193元。原告
爰依
民法第505條第1項之承
攬報酬
請求權，提起本訴，
並聲明：被告應給付原告1,020,
193元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按週年利
率百分之五計算之利息。
二、被告則以：原告就系爭工程所施作之數量，應如附表被告
抗
辯欄所示，原告主張其逾附表被告抗辯欄所示數量外，尚施
作如附表差額欄所示工程數量，與事實不符；且兩造就系爭
工程所成立之
承攬契約，係以總價承攬方式計算報酬，原告
縱施作附表差額欄所示工程數量，被告亦僅在附表被告抗辯
欄所示數量之總價承攬金額範圍內，負給付工程報酬之義務
，原告不得就附表差額欄之數量部分，另請求依單價計算之
報酬；另被告因系爭工程對原告有請求97年7月份鷹架及油
漆工程、垃圾清運分攤額，97年8 月份清潔點工分攤額、水
費、電費及吸音毯部分未施作應扣款之
債權，合計241,919
元，被告以對原告所負給付工程保留款203,747元債務，與
原告所負
上開241,919債務，於203,747元範圍內主張抵銷；
況原告主張之系爭工程承攬報酬請求權，因2年間未行使而
罹於時效，被告為時效抗辯而拒絕給付等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
(一)兩造於97年間成立系爭承攬契約，由原告施作系爭工程，並
約定工程保留款應於系爭工程經被告驗收合格後，由被告給
付原告。
(二)原告於97年3月進場施作，被告先後於97年4月14日、同年6
月16日、同年7月19日給付第一期、第二期、第三期之工程
款，給付時分別扣減34,200元、73,599元、95,948元為工程
保留款，合計203,747元。
(三)原告於97年8月間就系爭工程已全部完工，並經被告驗收合
格。
四、兩造爭執事項：
(一)兩造就系爭工程約定為總價承攬或單價承攬？原告就逾附表
被告抗辯欄所示數量外，有無尚施作如附表差額欄所示工程
數量？原告可否就此部分之工程數量，請求被告給付816,44
6元？
(二)原告請求被告給付系爭工程保留款203,747元，有無理由？
(三)原告對被告主張之承攬報酬請求權，是否已因時效而消滅？
被告所為時效抗辯，是否可採？
五、得
心證之理由：
(一)原告主張兩造於97年間成立系爭承攬契約，原告於97年3月
進場施作，被告先後於97年4月14日、同年6月16日、同年7
月19日給付第一期、第二期、第三期之工程款，給付時分別
扣減34,200元、73,599元、95,948元為保留款，合計203,74
7元，嗣原告於97年8月間就系爭工程已全部完工，並經被告
驗收合格
等情，為被告所不爭，且有工程、材料估驗計價單
3紙及工程款支票3紙在卷
可參（見院卷第25頁、27頁、30頁
、26頁、28頁、31頁），是原告此部分主張，
堪認屬實。
(二)按
承攬人之報酬請求權，自請求權得行使時起算，因2年間
不行使而消滅，此觀民法第127條第7款、第128條前段之規
即明。次按，報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應
於工作完成時給付之，民法第505條第1項定有明文，可知承
攬報酬請求權，於工作完成或交付時即得行使之，其
消滅時
效應於工作完成或交付時起算。
經查，兩造約定系爭工程之
保留款，於系爭工程經被告驗收合格後，由被告給付原告，
且系爭工程於97年8月間已全部完工，並經被告驗收合格等
情，為兩造所不爭，應可採認。可見原告所主張之工程款
816,446元及工程保留款203,747元，於系爭工程全部完工，
且交付被告驗收合格之97年8月間，已得請求被告給付，依
前開說明，原告請求被告給付816,446元及203,747元，合計
1,020,193元之報酬
請求權時效，應自97年8月間起算；惟原
告遲至100年5月26日始提起
本件民事訴訟，有民事起訴狀上
本院收文章附卷可參（見院卷第1頁），已逾2年之消滅時效
期間。是被告辯稱原告主張1,020,193元之報酬請求權，已
因時效而消滅，援引時效抗辯而拒絕給付，應屬可採。
(三)綜上，原告所主張工程款816,446元及工程保留款203,747元
，合計1,020,193元之報酬請求權，其消滅時滅應自97年8月
間起算，而原告於2年期間內未行使其請求權，上開報酬請
求權應於99年8月間因時效完成而消滅，被告主張時效抗辯
而拒絕給付，應屬可採。從而，原告依民法第505條第1項之
報酬請求權提起本訴，請求被告給付1,020,193元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息，為無理由，應予駁回。
六、
本案事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊
防禦方法，經審酌後，
認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，併此
敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 22 日
民事第二庭 法 官 楊國煜
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 101 年 5 月 23 日
書記官 洪瑞璣