裁判書系統

臺灣南投地方法院民事裁定　　　　　　100年度消債清字第4號 聲　請　人 即　債務人　蔡宜錡 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 理 由 一、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡 或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權 人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案 並表明共同協商之意旨，消費者債務清理條例第一百五十一 條第一項定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他 要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院 應定期間先命補正，復為同條例第八條所明定。而消費者債 務清理條例之前置協商程式，其立法目的係因債務人對於金 融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而 負債務，其法律關係較單純明確，金融機構並已訂有債務協 商機制，使債務人與多數債權人間能利用法院程式外解決之 協商機制而自主解決其債務，如能協商成立，債務人或不須 依本條例聲請更生或清算，可疏減法院負擔，有效分配司法 資源，遂採行協商前置主義。申言之：就債務人協力協商之 義務而言：債務人須盡己之力與最大債權金融機構謀求自主 性的協定清償債務方案，若債務人於衡酌己身清償資力，提 出符合正當性及合理性之清償計畫，卻不被最大債權金融機 構所接受時，債務人自得求助於法院，選擇向法院聲請更生 或清算。反之，若債務人僅徒具形式提出協商聲請，而不以 積極態度謀求解決清償債務方案；或事後又撤回協商之聲請 ；或債務人所提出之債務清償方案與其清償資力不具相當性 與合理性時，亦即在衡量債務人之負債原因、經濟收入情況 、通常生活必要性之支出等客觀情狀後，債務人提出之清償 計畫，並不符合比例原則之要求時，自不能認債務人已充分 踐行法律所要求之協商程式；否則，若不問債務人之清償資 力如何，概命最大債權金融機構必須接受清償條件，即難謂 符合法律所定前置協商之精神。就法院發動債務清理程式之 必要性而言：消費者債務清理條例所定協商前置程式之意旨 ，在使金融機構與債務人就特定種類之債務清理事務上，利 用法院程式外解決之協商機制，為迅速有效之自主性解決。 而此一程式之進行，有賴當事人間之協力配合，本於誠信為 基礎，形成債務清理之共識，藉由法院之事後核可，賦予協 商內容作為執行名義之正當性。苟債務人無視協商程式而直 接進入更生程式，或於前置協商程式時，故意使協商破裂， 雖有債務協商不成立之形式，然藉由此方式造成此等結論， 難謂債務人有進行債務清理之誠意可言，否則不啻根本否認 前置協商之立法意旨。而國家司法資源介入私人紛爭之處理 ，應符必要性及合適性原則，亦即指國家權力行使之手段須 可達成其目的，當手段不能完成權力行使目的時，即欠缺此 合適性原則，而在所有可能達成目的之方法中，應選擇符合 經濟性、效率性、相當性之債務清理方式，此不僅須考量債 務人之利益，更須兼顧債權人之債權獲償之可能；否則，濫 用司法程式之結果，亦有侵害憲法上所保障債權人財產權之 虞。 二、本件聲請意旨略以：聲請人因學歷不佳，於民國八十三年以 前皆賴零售衣物維生，然因銷貨收入不佳，營收額經常不足 負擔批貨費用及攤位租金，遂停止繼續擺攤，投入義工工作 。九十ㄧ年開始經友人介紹開始投資股票，惟因股市慘跌投 資失利而積欠債務。九十七年初起，改擔任臨時洗碗工維生 ，收入每日平均約新臺幣（下同）四百元，因工作天數不定 ，每月收入平均約八千元，九十七年中減少至每月僅四千元 ，九月起便失業，雖將原持有之股票出售，惟因均為賠本售 出，除清償部份民間借款及信用卡債務後，仍負欠銀行信用 卡等債務共五十六萬九千三百四十五元無力清償。聲請人已 於本條例施行後之九十七年七月間已提出債權人清冊，以書 面向最大債權金融機構即台北富邦商業銀行股份有限公司（ 下稱台北富邦銀行）請求共同協商債務清償方案，惟因聲請 人收入不穩定，每月負擔ㄧ千元之還款金額已屬勉強，無法 接受台北富邦銀行所提出更高額之還款方案，致台北富邦銀 行以「協商意願低落」為由，開立前置協商不成立通知書。 而聲請人目前並無工作收入，財產僅餘二筆投資約四萬二千 ㄧ百九十元，確實有不能清償債務之情事，且未經法院裁定 開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰依法聲請清算等語 。 三、經查： ㈠聲請人因積欠金融機構五十六萬九千三百四十五元，曾於九 十七年七月向最大債權銀行即台北富邦銀行申請協商，惟因 債務人協商意願低落，致協商不成立，有聲請人提出之前置 協商不成立通知書附卷可稽。經本院依職權向台北富邦銀行 查詢協商過程，據該銀行陳報之前置協商照會紀錄表中查知 ，聲請人表示係因投資皮包買賣失敗負債，除債權人清冊之 負債外，尚積欠民間及地下錢莊各十幾萬元，當時係擔任臨 時看護工作，每天收入ㄧ千元，惟因工作不穩定，不知每月 平均收入為何。而台北富邦銀行之承辦人員因聲請人無法提 出收入證明，無法提出清償方案，遂建議聲請人先行撤件， 於得提出收入證明文件後再行申請，聲請人卻表明當時無業 ，無法提出工作收入證明，亦不願撤件，要求台北富邦銀行 直接出具不成立證明，因而未能成立協商等情，與聲請人於 聲請狀所陳述之協商經過、還款條件內容相去甚遠。聲請人 主張因無工作收入，方無法接受台北富邦銀行所提清償方案 ，致協商不成立云云，尚難採信。 ㈡再者，依台北富邦銀行所陳報聲請人於申請協商時所填寫之 申請前置協商之申請書、前置協商申請人財產及收支狀況說 明書、前置協商收入切結書、前置協商不成立通知書、財團 法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例 前置協商專用債權人清冊可知，聲請人於申請前置協商時， 其所列之財產，共有投資九筆，價值合計達七十六萬一千一 百元，聲請人自陳每月有二萬元收入，扣除扶養費與生活必 要費用支出後，應有剩餘，然申請人所提出之還款清償方案 卻為每月零元，顯係欠缺還款意願，並非不能清償其債務， 即聲請人雖有前置協商不成立之形式，然係欲藉由脫法方式 造成此等結論，難謂聲請人已盡其債務清理之誠意。 ㈢復查聲請人於本件聲請前，曾分別於九十八年四月二日、ㄧ 百年三月二十四日向本院聲請清算，經本院分別以九十八年 度消債清字第三號、ㄧ百年度消債清字第ㄧ號受理在案，本 院均以聲請人僅有以書面向最大債權銀行申請協商之形式， 但實質上缺乏協商之誠意，無意進行協商，空有協商不成立 之形式，尚非可謂已踐履本條例第一百五十一條第一項規定 之前置協商程序，分別於九十九年三月三日以九十八年度消 債清字第三號、ㄧ百年十月二十五日以ㄧ百年度消債清字第 ㄧ號裁定駁回其清算之聲請，並均曉諭聲請人應盡力本於誠 實信用，抱持最大誠意再度與台北富邦銀行為協商，詎聲請 人迄今仍未就其債務與台北富邦銀行申請協商，此有台北富 邦銀行一百年十一月二十四日陳報狀及本院ㄧ百年十二月九 日電話紀錄在卷足稽。從而，依上開說明，難認聲請人已踐 行本條例第一百五十一條第一項所規定之程式。 四、綜上所述，本件聲請人前於九十七年七月十一日以書面向台 北富邦銀行申請前置協商，未盡力本於誠實信用原則及本條 例第一百五十一條第一項賦予聲請人之前置協商協力義務， 致無法與最大債權銀行達成協商，難認聲請人已踐行本條例 第一百五十一條第一項所規定之程式。則聲請人提起清算之 聲請，自與上開規定不相符合，此欠缺又屬無從補正，揆諸 首開規定，自應駁回其清算之聲請，爰裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 12 月 12 日 民事第一庭 法 官 洪儀芳 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。 中 華 民 國 100 年 12 月 12 日 書記官