裁判書系統

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第173號 原　　　告　劉文雄 被　　　告　王雪雅 兼 訴訟代理人　馮玉梅 上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求 損害賠償，經本院刑事庭以100年度埔交附民字第3號裁定移送前 來，本院於民國100年11月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告王雪雅、馮玉梅應連帶給付原告新臺幣柒拾壹萬肆仟伍佰玖 拾壹元，及自民國一百年一月二十八日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾參萬捌仟元為被告王雪雅、馮 玉梅供擔保後，得假執行；但被告王雪雅、馮玉梅以新臺幣柒拾 壹萬肆仟伍佰玖拾壹元為原告供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、程序部分：按訴狀送達後，原告固不得將原訴變更或追加他 訴，但經被告同意及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均 不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款定有明文 。本件原告依侵權行為損害賠償請求權，提起本訴並聲明： 被告王雪雅、馮玉梅應給付原告新臺幣（下同）2,923,435 元及遲延利息；於訴訟進行中，原告變更聲明為被告王雪雅 、馮玉梅應連帶給付原告2,923,435元及遲延利息。核其所 為聲明之變更，應屬擴張應受判決事項之聲明，且經被告同 意（見院二卷第20頁），揆諸上揭規定，原告所為上開訴之 變更，自屬合法。 二、原告起訴主張：被告王雪雅於民國99年6月19日9時30分許， 駕駛車牌號碼000-000號機車，沿南投縣○○鄉○○○○○路 由九龍口往德化社方向行駛，途經該路段臺21甲線3.54公里 處之彎道路段時，本應注意依標誌或標線之規定行駛，在劃 有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時天 候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、 視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意遵行在車道內 行駛，貿然超越中心分向線而駛入該路段之對向車道內，適 原告駕駛車牌號碼000-000號機車沿該路段由德化社往九龍 口方向行駛至該處對向車道，被告王雪雅閃避不及，所駕駛 機車正面撞擊原告機車，致原告人車倒地，受有頭部外傷併 右硬膜下出血、雙側眼眶骨、上頜骨及下頜骨骨折、下唇撕 裂傷（5公分）、雙下肢多處擦傷、上下顎共16顆牙齒喪失 等傷害。原告因而受有下列損害：（１）增加生活上之需要 部分：原告因99年6月19日發生車禍後送醫急救，支出救護 車接運費5,200元；因治療所受傷害，支出醫藥費81,207元 ，購買醫療器材支出5,118元；自99年6月19日至同年11月30 日止共165日之期間，有看護必要，並由其配偶楊書姍負責 照護，故原告受有生活上增加看護費用之損害，以每日2,00 0元計算，共計33萬元；因本件車禍致喪失上、下顎合計16 顆牙齒，須以植牙方式回復口腔功能，將來進行植牙手術預 估費用每顆8萬元計，共計128萬元。以上合計原告增加生活 上需要之損害為1,701,525元。（２）減少勞動能力部分： 原告因上開傷害，自99年6月19日至同年11月30日期間共165 日，均不能工作，因原告任職於訴外人天盧育樂事業股份有 限公司中餐廚師一職，其98年度薪資總額為454,220元，計 算其每日薪資應為1,244元（454,220元÷365＝1244元，元 以下四捨五入，下同），故以每日1,244元計算其不能工作 期間之損害，共205,260元。是原告減少勞動能力之損害為 205,260元。（３）非財產上損害部分：原告因上開身體上 傷害，精神痛苦，受有非財產上損害，得請求相當之慰撫金 100萬元。（４）車牌號碼000-000號機車之損害部分：原告 所駕駛車牌號碼000-000號機車，因本件車禍而毀損，修理 費16,650元，受有減少之價額16,650元之損害。以上四項損 害共計2,923,435元。被告王雪雅為00年0月00日生，於本件 車禍時滿19歲，為具識別能力之限制行為能力人，應由其法 定代理人即母親馮玉梅與被告王雪雅，就系爭車禍所加於原 告之損害，連帶負損害賠償責任。原告爰依民法第184條第1 項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第 196條、第187條第1項前段規定之損害賠償請求權，提起本 訴。並聲明：被告王雪雅、馮玉梅應連帶給付原告 2,923,435元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；原告願供擔保 ，請准宣告假執行。 三、被告王雪雅、馮玉梅則以：原告請求之金額過高，被告經濟 上僅能負擔30萬元，且車牌號碼000-000號機車非原告所有 ，原告已受領強制汽車責任保險金244,570元等語置辯。並 聲明原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執 行。 四、兩造不爭執事項： (一)被告王雪雅於99年6月19日9時30分許，駕駛車牌號碼000- 000號機車，沿南投縣○○鄉○○○○○路由九龍口往德化社 方向行駛，途經該路段臺21甲線3.54公里處之彎道路段時， 本應注意依標誌或標線之規定行駛，在劃有分向限制線之路 段，不得駛入來車之車道內，而依當時天候晴、日間自然光 線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不 能注意之情事，竟疏未注意遵行在車道內行駛，貿然超越中 心分向線而駛入該路段之對向車道內，適原告駕駛車牌號碼 000-000號機車沿該路段由德化社往九龍口方向行駛至該處 對向車道，被告王雪雅閃避不及，所駕駛機車正面撞擊原告 機車，致原告人車倒地，受有頭部外傷併右硬膜下出血、雙 側眼眶骨、上頜骨及下頜骨骨折、下唇撕裂傷（5公分）、 雙下肢多處擦傷、上下顎共16顆牙齒喪失等傷害。 (二)被告王雪雅為00年0月00日生，於本件車禍時滿19歲，為具 識別能力之限制行為能力人，其法定代理人為母親即被告馮 玉梅。 (三)原告因本件車禍，支出救護車接運費5,200元、醫藥費81, 207元，購買醫療器材支出5,118元。 (四)原告因本件車禍，有植牙8顆及製作假牙以回復口腔功能之 必要，費用共64萬元。 (五)如原告因本件車禍有看護必要，其看護費用以每日2,000元 計算。 (六)如原告因本件車禍而不能上班工作，所受減少勞動能力之損 害，以每日1,244元計算。 五、兩造爭執事項： (一)原告主張自99年6月19日至同年11月30日止共165日之期間， ，受有生活上增加看護費用之損害，以每日2,000元計算， 共計33萬元，是否可採？ (二)原告主張因本件車禍致喪失上、下顎合計16顆牙齒，將來進 行植牙16顆之手術，預估費用每顆8萬元計，共計128萬元， 於本件預為請求，有無理由？ (三)原告主張自99年6月19日至同年11月30日期間共165日，均不 能工作，以每日1,244元計算其減少勞動能力之損害，共 205,260元，是否可採？ (四)原告主張所駕駛車牌號碼000-000號機車，因本件車禍而毀 損，受有減少之價額16,650元之損害，是否可採？ (五)原告主張非財產上損害之慰撫金100萬元，是否適當？ 六、得心證之理由： (一)原告主張被告王雪雅於99年6月19日9時30分許，駕駛車牌號 碼000-000號機車，沿南投縣○○鄉○○○○○路由九龍口往 德化社方向行駛，途經該路段臺21甲線3.54公里處之彎道路 段時，本應注意依標誌或標線之規定行駛，在劃有分向限制 線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時天候晴、日間 自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好， 並無不能注意之情事，竟疏未注意遵行在車道內行駛，貿然 超越中心分向線而駛入該路段之對向車道內，適原告駕駛車 牌號碼000-000號機車沿該路段由德化社往九龍口方向行駛 至該處對向車道，被告王雪雅閃避不及，所駕駛機車正面撞 擊原告機車，致原告人車倒地，受有頭部外傷併右硬膜下出 血、雙側眼眶骨、上頜骨及下頜骨骨折、下唇撕裂傷（5公 分）、雙下肢多處擦傷、上下顎共16顆牙齒喪失等傷害；又 被告王雪雅因本件事故所涉過失傷害罪嫌，經臺灣南投地方 法院檢察署檢察官偵查後提起公訴，並經本院以100年度埔 交簡字第165號判決，認被告王雪雅犯過失傷害罪，處有期 徒刑4月確定等情，為被告二人所不爭，且有原告之財團法 人埔里基督教醫院診斷證明書1紙、中山醫學大學附設醫院 診斷證明書3紙在卷可參（見院一卷第7至7-1頁）；並經本 院依原告聲請調取臺灣南投地方法院檢察署99年度偵字第 4809號、本院100年度埔交簡字第165號過失傷害案件之刑事 卷宗，核閱無訛，有道路交通事故現場圖、調查報告表（一 ）、（二）附於上開刑事卷可參，是原告此部分之主張，堪 認屬實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段分別定 有明文。查被告王雪雅駕駛上開機車，疏未注意而撞擊原告 所駕駛之機車，致原告受有前開傷害，已如上述，是原告之 傷害與本件事故間，具有相當因果關係，被告王雪雅應負過 失侵權行為之損害賠償責任甚明。又原告主張被告王雪雅為 00年0月00日生，於本件車禍時滿19歲，為具識別能力之限 制行為能力人，以其母親即被告馮玉梅為法定代理人等情， 為被告二人所不爭，且有被告王雪雅之國民身分證影本在卷 可憑（見院二卷第22頁），可見被告王雪雅因本件事故之過 失侵權行為，侵害原告之權利，依前開法文，被告王雪雅應 與其法定代理人即被告馮玉梅連帶負賠償責任。是原告主張 就本件事故所生原告之損害，被告王雪雅、馮玉梅應連帶負 損害賠償責任，應屬可採。 (三)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者 ，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第193 條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。原告 依侵權行為法律關係請求被告二人連帶賠償，應屬有據，已 如上述，茲就原告得請求賠償之項目及金額析述如下： １、增加生活上之需要部分： (１)原告主張因本件事故支出救護車接運費5,200元、醫藥費81, 207元、購買醫療器材費5,118元，並提出財團法人埔里基督 教醫院費療費用收據2紙、中山醫學大學附設醫院門診醫療 費用收據56紙、凱能醫療器材有限公司所具統一發票2紙、 杏一醫療用品所具統一發票11紙、以琳救護車有限公司所具 統一發票1紙為據（見院一卷第10至24頁、第26至27頁、28 頁），且為被告二人所不爭，是原告主張其因本件事故，受 有增加支出救護車接運費、醫藥費、購買醫療器材費，合計 91,525元（5,200元+81,207元+5,118 元＝91,525元）之損 害，應屬可採。 (２)原告主張因本件事故而受傷，於99年6月19日至同年11月30 日止共165日之期間，有看護必要，並由其配偶楊書姍負責 照護，原告因此受有相當於親屬看護費之損害，以每日2,00 0元計算，共計33萬元；此為被告所否認。故本件應由原告 就其看護必要之有利於己之事實，負舉證責任。查原告於99 年6月19日至同年月20日在中山醫學大學附設醫院加護病房 接受治療，於同年月21日轉入普通病房治療，於同年7月7日 出院，宜休養4週，至99年12月16日止持續門診，建議再休 養3個月，有中山醫學大學附設醫院99年7月7日、99年12 月 16日診斷證明書各一紙在卷可參（見院一卷第7頁反面、第 7-1頁反面）。由上開診斷證明書並無記載原告需看護照顧 一情，尚難憑以遽認原告於99年6月21日轉入普通病房後至 同年11月30日止有看護之必要；此外，原告並無其他舉證， 足證其於99年6月21日至同年11月30日止有看護之必要。是 原告主張於99年6月19日至同年月20日止在加護病房之2日住 院期間，其有看護必要，應屬可採；惟就99年6月21日至同 年11月30日止有看護必要之事實，未能舉證之以實，應非可 採。又原告雖並未僱請他人擔任看護，而由其配偶看護，然 因親屬間之看護，係因出於親情而未支付看護費用，此種基 於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人之被告，且其配偶 所付出之勞力，非不能以金錢為評價，應比照一般看護情形 ，認原告受有相當於看護費之損害，始符民法第193條第1項 所定「增加生活上需要」之意旨；參以被告二人對於原告主 張每日看護費用以2,000元計算，並無爭執，是原告主張其 因本件事故，受有增加看護費用4,000元之損害（2,000元x2 ＝4, 000元），應屬可採；逾此部分之看護費用主張，即非 可採。 (３)原告主張因本件車禍傷害，喪失上、下顎合計16顆牙齒，須 以植牙16顆之方式回復口腔功能，將來進行植牙手術預估費 用每顆8萬元計，共計128萬元；被告二人對於原告為回復口 腔功能，有植牙8顆及施作假牙之必要，其支出費用64萬元 部分不爭執，否認其餘部分。查原告因本件事故致缺牙共16 顆，於99年8月26日以上、下顎暫時活動假牙復形，建議製 作永久上、下顎活動假牙以回復口腔功能，如以植牙8顆並 配合製作假牙8顆之方式者，預估費用為64萬元等情，有中 山醫學大學附設醫院99年10月28日診斷證明書在卷可參（見 院一卷第7-1頁），且為兩造所不爭，應可採認。可見原告 就其缺牙16顆，應有製作假牙而支出64萬元之必要，且與本 件車禍事故有相當因果關係，雖原告至今尚未支付該筆費用 ，惟既有支出之必要，原告自得預為請求被告給付。至原告 主張製作假牙費用逾64萬元之部分，未舉證證明，應非可採 。是原告主張其因本件事故致缺牙16顆，有製作假牙以回復 口腔功能之必要，受有增加支出假牙費用預估64萬元之損害 ，應屬可採；逾此範圍之主張，應非可採。 (４)基上，原告因本件事故，所受增加生活上需要之損害，合計 735,525元。 ２、減少勞動能力部分：原告主張其因本件事故之傷害，自99年 6月19日至同年11月30日期間共165日，均不能工作，以每日 1, 244元計算所受減少勞動能力之損害，應為205,260元； 此為被告所否認。查原告於99年6月19日至同年7月7日19日 期間，住院在中山醫學大學附設醫院一節，有上開中山醫學 大學附設醫院99年7月7日診斷證明書在卷可參（見院一卷第 7頁反面），可見原告於上開19日期間，應不能工作。參以 被告二人就原告主張其減少勞動能力之損害，以每日1,244 元計算，並無爭執，是原告因本件事故所受減少勞動能力之 損害，應為23,636元（1,244元x19＝23636元）。至原告主 張不能工作期間逾19日之部分，固提出上開中山醫學大學附 設醫院99年7月7日、99年12月16日診斷證明書各一紙為據， 惟該二紙診斷證明書至多證明原告於出院後，宜休養4週及 建議休養3個月，此觀上開二紙診斷證明書即明，不能證明 原告無工作能力；此外，原告並無其他舉證，足證此部分期 間不能工作，故原告主張此部分期間，受有減少勞動能力之 損害云云，應非可採。 ３、非財產上損害部分：按非財產上損害之慰撫金，須以人格權 遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準應斟酌 兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度、被害人所受之痛苦 及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號判例意旨、86年度台上字第511號、第3537號判決意旨 參照）。查被告因本件事故，致原告身體受有頭部外傷併右 硬膜下出血、雙側眼眶骨、上頜骨及下頜骨骨折、下唇撕裂 傷（5公分）、雙下肢多處擦傷、上下顎共16顆牙齒喪失之 傷害，是原告主張因其身體上傷勢，而受有精神上痛苦，應 屬可採。又原告為國民中學畢業，職業廚師，每月薪資約三 萬餘元，名下有汽車1輛；被告王雪雅為高級中學畢業，為 遊樂區服務員，每月收入約2萬元，名下無財產；被告馮玉 梅為國民小學畢業，受僱於香菇寮，工資每小時90元，名下 無財產等情，經兩造陳述明確，且有稅務電子閘門財產所得 調件明細表3份在卷可憑，復為兩造所不爭，應可採認。經 審酌兩造之身分、地位、經濟能力及本件原告所受傷勢及口 腔牙齒喪失達16顆等情事，認原告就身體傷害，所請求之精 神慰撫金應以200,000元為相當；逾此範圍，即不應准許。 ４、車牌號碼000-000號機車之損害部分：原告主張所駕駛車牌 號碼000-000號機車，因本件車禍而毀損，所減少之價額為 16,650元，被告抗辯該機車非原告所有，故應由原告就車牌 號碼000-000號機車為其所有之有利於己之事實，負舉證責 任。查原告固提出車牌號碼000-000號機車之行車執照及綜 合機車行之估價單為憑，惟車牌號碼000-000號機車行車執 照上記載之車主為劉麗芬，綜合機車行估價單之客戶名稱記 載「劉小姐」此觀上開行車執照及估價單即明（見院一卷第 31頁），可見上開行車執照及估價單，均不能證明車牌號碼 000-000號機車為原告所有；此外，原告並無其他舉證，足 證車牌號碼000-000號機車為原告所有，是原告主張受有車 牌號碼000-000號機車減少價額之損害云云，應非可採。 ５、綜上，原告因本件事故所受增加生活上需要之損害為735,52 5元，所受減少勞動能力之損害為23,636元，所受非財產上 損害之相當慰撫金為200,000元，合計959,161元。 (四)復按保險人依強制汽車責任保險規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時， 得扣除之，此觀強制汽車責任保險法第32條規定即明。是保 險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，應視為被保 險人損害賠償之一部，並自被害人所得請求之損害賠償金額 扣除之。查本件車禍事故，原告已領取強制汽車責任保險法 所定之保險金244,570元，為兩造所不爭。是原告所得請求 之賠償應扣除244,570元，為714,591元（959,161元-244,57 0元＝714,591元），逾此部分不得再為請求。 (五)從而，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告二人連帶 給付714,591元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達之翌日 即100年1月28日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利 息，為有理由，應予准許；至原告逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。 七、原告及被告均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行 ，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰准原告供一定供擔保 後，准予宣告假執行，並准被告預供一定擔保後，得免為假 執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而 失所依附，應併予駁回。 八、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後， 認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述。又本 件原告係提起刑事附帶民事訴訟，並無訴訟費用產生，爰不 為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 11 月 30 日 民事第二庭 法 官 楊國煜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 12 月 2 日 書記官 洪瑞璣