裁判書系統

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第311號 原　　　告 即反訴被告　華偉機械有限公司 法定代理人　張良駒 訴訟代理人　吳萬春律師 被　　　告 即反訴原告　宏聖國際有限公司 法定代理人　林聖竹 訴訟代理人　羅豐胤律師 複　代理人　蘇若龍律師 　　　　　　蘇靜怡律師 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國101年8月1日言詞 辯論終結，茲判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾玖萬陸仟元及其中新臺幣壹佰壹 拾玖萬柒仟元自民國一○○年七月十九日起，其餘新臺幣叁拾玖 萬玖仟元自民國一○一年二月四日起，均至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣伍拾肆萬元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣壹佰伍拾玖萬陸仟元為原告預供擔保， 得免為假執行。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 事實及理由 壹、本訴部分： 一、原告起訴主張： ㈠兩造間簽署客製化半自動原型成型打包機採購合約（下稱系 爭採購合約），雙方約定由原告為被告客製打包機（下稱系 爭打包機）出賣予被告，單價為新臺幣（下同）3,800,000 元，加計營業稅後總價金為3,990,000元，但被告僅支付第 一期價金即總價金30%1,197,000元、第二期價金即總價金30 %1,197,000元，被告依約應於原告於100年5月5日交付系爭 打包機並出具第三期發票予被告後，交付第三期價金即總價 金30%1,197,000元，然被告竟藉詞系爭打包機未符系爭採購 合約所約定之品質，拒絕給付第三期價金即總價金30%1,197 ,000元及尾款即總價金10%399,000元。 ㈡兩造簽署系爭採購合約前，被告並未表明系爭打包機應適用 何種回收鐵材，原告曾派員會同訴外人林聖竹即被告負責人 前往原告客戶宏誠企業社，參觀原告先前出售予宏誠企業社 之打包機實際運作，林聖竹對宏誠企業社打包機打包成果表 示滿意，經原告告知林聖竹宏誠企業社之打包機為60匹馬力 、打包後成品規格為450mm ×1100mm後，林聖竹即要求系爭 打包機馬力應加大至75匹，打包後成品規格應變更為460mm ×1100mm，並由被告預定系爭採購合約內容，嗣經原告同意 後兩造即簽署系爭採購合約，是系爭打包機之規格，除上開 變更外，餘均與宏誠企業社使用之打包機相同，嗣如因被告 使用系爭打包機之回收廢鐵材，與宏誠企業社之打包機所適 用之廢鐵材不同，致系爭打包機效果不如理想，被告自不得 歸責於原告。 ㈢原告於100年5月5日交付系爭打包機，並將系爭打包機安裝 完成，經測試確認運作良好並無任何不堪使用之情形，原告 於安裝系爭打包機後，曾以被告廠內之廢鐵進行試機打包作 業，當時被告作業人員亦當場表示打包成品『很好』(以臺 語表示『就讚吔』) ，是原告交付之系爭打包機品質已符合 系爭採購合約約定，且運作良好並無瑕疵，被告以系爭打包 機未符系爭採購合約所約定之品質而具有瑕疵，因而解除系 爭採購合約，尚屬無據。 ㈣打包機依其適用打包之廢鐵材之硬度及形態不同，而有不同 之規格，並非每一部打包廢鐵材之打包機均能適用任何材質 之廢鐵，被告以系爭採購合約未約定系爭打包機應適用何特 定廢鐵材，即認系爭打包機即應適用於任何種類之廢鐵材， 則尚有誤解，是系爭採購合約僅就系爭打包機規格為約定， 並無約定得為打包何種材質之廢鐵材，原告僅以系爭採購合 約約定之規格負擔系爭打包機瑕疵義務。 ㈤系爭打包機於100年5月5日交付被告時即已測試通過，確能 完成廢鐵打包作業，嗣無再行測試，後因被告要求於系爭打 包機之側缸擠料台軌道上方增加一片活動板，原告即依被告 要求加裝上開活動板，於裝機完成後，被告復要求原告將上 開側缸擠料台軌道上方增加之活動板拆除，原告再應被告要 求前去拆除前開活動板並調整壓縮缸行程，另原告有再應被 告要求調整系爭打包機之加壓停置時間，但原告上開前往增 加及調整系爭打包機裝置及功能，均無涉系爭打包機已符合 系爭採購合約所約定之品質而無瑕疵，爰依系爭採購合約之 約定，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則辯以： ㈠系爭打包機未具有通常效用，且欠缺原告保證之品質，致使 擠壓後之成品呈不規則狀，而非系爭採購合約約定之圓柱形 ，無法經被告驗收通過，而被告於驗收發現系爭打包機有上 開瑕疵後，即一再要求原告修補瑕疵，但原告卻遲未修補系 爭打包機上開之瑕疵，是系爭打包機瑕疵已無法補正。 ㈡兩造為首次交易，原告為取信被告，乃一再慫恿被告至宏誠 企業社參觀，表示其有製造客製化打包機之專業能力，然被 告並無此專業能力要求原告打包機之機器規格，故僅將其對 於打包機之需求向原告表示，請求原告製造出得以符合對邊 460mm圓×1100mm之圓柱形成品之打包機，並予以報價，原 告提出設計圖與報價後，向被告表示得以製出符合對邊460m m圓×1100mm之圓柱形成品之打包機，兩造始簽訂系爭採購 合約，又原告明知被告為廢鐵回收公司，被告購買之系爭打 包機本應適用於被告所回收之任何廢鐵，如系爭打包機無法 將被告經營之廢鐵回收業務所收回之廢鐵均打包為對邊460m m圓×1100mm之圓柱形時，則系爭打包機即未具備系爭採購 合約所約定之效用，而具有瑕疵。 ㈢被告現尚有非向原告購買之打包機，但機器大小、規格、配 備與系爭打包機不同，原告既向被告表示得以製造出生產符 合對邊460mm 圓×1100mm之圓柱形成品之打包機，自不得以 他打包機較系爭打包機價格較貴、設備較好，當然得以適用 不同之鐵材為由，為系爭打包機具有瑕疵卸責，至系爭打包 機無法產出符合前述成品尺寸之成品，究係原告設計不良或 估算錯誤，則均應由原告負責。並聲明：原告之訴駁回，如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 貳、反訴部分： 一、反訴原告主張： ㈠反訴原告為資源回收業者，因回收廢鐵所需而向反訴被告購 買系爭打包機，並簽訂系爭採購合約，約定系爭打包機所製 之成品須符合對邊460mm 圓×1100mm之圓柱形，以利反訴原 告得將該圓柱形成品運送至鑄造爐熔解進行鑄造。 ㈡反訴原告業於99年12月17日、100年4月15日各匯款交付反訴 被告第一、二期款項各1,197,000元，然反訴被告於100年5 月5日所交付之系爭打包機所製之成品未符系爭採購合約約 定之對邊460mm圓×1100mm圓柱形之成品尺寸，反而呈現不 規則狀，與反訴原告正常之打包機所製之產品差異甚大，且 因成品尺寸為不規則狀，反訴原告無法投入鑄造爐內熔解進 行鑄造。 ㈢反訴原告先前已一再要求反訴被告修補瑕疵，並於100年7 月14日以名間新街郵局第18號存證信函請反訴被告為修補， 但反訴被告迄今尚未補正，是系爭打包機瑕疵已無法補正， 反訴原告因此於100年7月21日以民事答辯狀解除系爭採購合 約，既系爭採購合約已依法解除，反訴被告自應負有回復原 狀之義務，應返還其所受領之金錢暨附加受領時起之利息， 爰依民法第259條之規定，提起本訴，聲明：反訴被告應給 付反訴原告2,394,000元及其中1,197,000元自100年1月5日 起；其餘1,197,000元自100年5月11日起，均至清償日止， 按年息5%計算之利息，願供擔保，請准宣告假執行。 二、反訴被告則辯以： ㈠系爭打包機打包生產之成品係為方便運輸，只要能完成打包 工作在運輸上減少空間，即可達到系爭打包機之目的，而系 爭打包機確實可達此功用，反訴原告主張系爭打包機無法完 成工作，非屬事實。 ㈡反訴原告是回收廢棄鐵材後再轉賣鋼鐵廠之廠商，反訴原告 所回收之廢棄鐵材來自不同廠家，有不同的來源，並非為單 一材質之廢鐵材，故反訴原告應將來自不同廠家，不同材質 之廢鐵材集合後，再以系爭打包機打包生產後，而該集合後 之廢鐵材應得以糾結在一起，達成打包的功用，反訴原告使 用系爭打包機如以單一材質之廢鐵為打包時，是無法使該單 一材質之廢鐵材以糾結在一起之方式為打包，另以單一材質 為打包應非為一般以打包機打包之通常情況，而係以不同材 質之廢鐵材送入打包機打包，始為通常之情形。並聲明：如 主文第4 項所示，如受不利益判決，願供擔保請准宣告免予 假執行。 叁、兩造不爭執之事項： 一、兩造簽署系爭採購合約，由被告即反訴原告（下稱被告）以 單價3,800,000元向原告即反訴被告（下稱原告）購買系爭 打包機，系爭採購合約並約定機械規格、成品尺寸、保固內 容、付款方式、驗收方式、交貨期限、賣方責任、買方責任 等兩造間之權利義務。 二、原告於100年5月5日交付系爭打包機後，現置於被告位於南 投縣○○鄉○○路○○○○○○○號廠房內。 三、被告於99年12月17日以面額1,197,000元，發票日100年1月5 日之支票，交付訂金即總價金30%1,197,000元、於100年4月 15日以面額1,197,000元，發票日100年5月10日之支票交付 第一、二期款項即總價金30%1,197,000元，嗣上開支票經原 告分別於100年1月5日及100年5月10日提示兌現。 四、被告至今尚未支付第三期款項即總價金30%1,197,000元及尾 款399,000元。 五、如本院認被告應給付第三期款項即總價金30%時，金額應為 1,197,000元。 六、如本院認被告應給付尾款即總價金10%時，金額應為399,00 0元。 七、本院於100年12月2日會同兩造前往被告位於南投縣○○鄉○ ○路○○○○○○○號廠房，就系爭打包機實際打包運作為勘驗， 送入系爭打包機之鐵質材料，為被告所準備即置於本院100 年12月2日證物袋之鐵材，勘驗結果如100年12月2日勘驗筆 錄及照片所示。 八、本院於101年2月3日會同兩造前往被告位於南投縣○○鄉○ ○路○○○○○○○號廠房，就系爭打包機實際打包運作為勘驗， 送入系爭打包機之鐵質材料，為被告所準備即置於本院101 年2月3日證物袋之鐵材，勘驗結果如101年2月23日勘驗筆錄 及照片所示。 肆、兩造爭執之事項： 一、依系爭採購合約之約定，系爭打包機是否應適用被告經營資 源回收所收取之任何材質之鐵材？ 二、如系爭打包機無法適用被告經營資源回收所收取之任何材質 之鐵材，是否即不具有系爭採購契約所約定之效用而有瑕疵 ？ 三、如系爭打包機具有無法適用被告經營資源回收所收取之任何 材質之鐵材，而因此具有瑕疵，該瑕疵是否已達解除系爭採 購合約之程度？ 四、系爭打包機是否業經被告驗收？ 五、原告之主張是否有理由？ 六、被告於反訴之主張是否有理由？ 伍、本院之判斷： ㈠兩造簽署系爭採購合約，由被告以單價3,800,000元向原告 購買系爭打包機，含外加5%營業稅後為3,990,000元，系爭 採購合約約定系爭打包機之機械規格、成品尺寸、保固內容 、付款方式、驗收方式、交貨期限、賣方責任、買方責任等 雙方權利義務之範圍，原告於100年5月5日交付系爭打包機 予被告，現系爭打包機置於被告位於南投縣○○鄉○○路 ○○○○○○○號廠房內，被告於99年12月17日以面額1,197,000 元，發票日100年1月5日之支票，交付訂金即總價金30%1,19 7,000元、於100年4月15日以面額1,197,000元，發票日100 年5月10日之支票交付第二期款項即總價金30%1,197,000元 ，嗣上開支票經原告分別於100年1月5日及100年5月10日提 示兌現，另被告迄今尚未支付第三期款項即總價金30%1,197 , 000元及尾款399,000元等情，為兩造所不爭執，並有系爭 採購合約、被告轉帳傳票、原告簽認單附卷可參（本院卷第 9-11頁、第49、50頁參照），均堪認為真實。 ㈡本訴部份： ⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領 標的物之義務。物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第37 3條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵 ，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減 少之程度無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物 於危險移轉時，具有其所保證之品質。民法第345條、第367 條、第354條分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有 明文。準此，買受人受領買賣標的物後，主張物之瑕疵擔保 權利，而出賣人否認有物之瑕疵時，即應由買受人就瑕疵存 在之事實，負舉證之責任。本件被告既以原告所交付之系爭 打包機有瑕疵為由，拒絕給付尚欠貨款並據以解除系爭採購 合約，自應由被告就系爭打包機有瑕疵之利己事實，舉證以 實其說。 ⒉原告主張系爭打包機已依約交付被告，並完成驗收，被告迄 今拒絕給付第三期款項及尾款，然經被告否認，並以系爭打 包機無法達到系爭採購合約所約定成品尺寸，亦無法適用於 被告經營資源回收所收取之任何鐵材，因認系爭打包機有欠 缺系爭採購合約所約定之規格及效能而具有瑕疵等情置辯。 經查： ⑴觀諸卷附系爭採購合約（本院卷第9、10、11頁參照）僅就 品名、數量、單價、機械規格、成品尺寸、保固內容、付款 方式、驗收方式、交貨期限、賣方責任、買方責任等兩造間 權利義務為約定，未見有任何約定涉及系爭打包機應適用任 何材質之鐵材之文義。是依系爭採購合約之約定，原告應僅 就系爭採購合約所約定之品名、數量、單價、機械規格、成 品尺寸、保固內容、付款方式、驗收方式、交貨期限、賣方 責任、買方責任等負有契約義務，被告對原告有就系爭打包 機應負適用任何材質鐵材之義務，未舉證以實其說，難認原 告依約有何就系爭打包機應負適用任何材質鐵材之義務。故 原告僅負有交付被告依系爭採購合約約定之系爭打包機義務 ，至系爭打包機是否得以適用任何鐵質材料，應非原告依系 爭採購合約所負之義務亦即對此不負有瑕疵擔保責任。被告 抗辯原告依約應負有系爭打包機得適用任何鐵質材料義務， 尚不足取。 ⑵系爭打包機業經本院會同兩造於100年12月2日前往置放系爭 打包機處為勘驗，由被告所準備之350公斤硬鐵材(為單一種 類之長方形鐵板) 及軟鐵材(為單一種類之軟鐵材)分別置入 系爭打包機為打包，經測試後，以350公斤硬鐵材測試之結 果呈現類似正方形之形狀，另以350公斤軟鐵材測試之結果 雖呈現類似圓柱形之形狀，但形狀破碎等情，有本院100年 12月2日之勘驗筆錄、現場照片（本院卷第67-70頁參照）及 置於證物袋勘驗所使用之硬鐵材及軟鐵材在卷可參。 ⑶系爭打包機復經本院會同兩造於101年2月3日前往置放系爭 打包機處為勘驗，由原告所準備之388公斤廢鐵材(非單一種 類之廢鐵材)置入系爭打包機為打包，經測試後該388公斤廢 鐵材測試結果呈現圓柱形之形狀，僅有少數鐵絲突出，並將 該圓柱形之廢鐵吊至距地面4公尺拋下，該圓柱形之形狀之 廢鐵並無散開等情，有本院101年2月3日之勘驗筆錄、現場 照片（本院卷第99-106頁參照）及置於證物袋勘驗之廢鐵材 在卷可參。 ⑷上開3次測試系爭打包機得否將置入之廢鐵打包為圓柱形， 測試結果不一，然三次測試所使用之機器均為系爭打包機、 測試之方法均相同，唯一不同者，僅為置入系爭打包機之廢 鐵材質、種類不同，被告所準備之350公斤軟、硬鐵材均為 單一種類之鐵材，原告所準備之388公斤廢鐵材(非單一種類 之廢鐵材) 經打包測試後呈現圓柱形之形狀，該圓柱形之形 狀應為對邊460mm圓×1100mm，否則如逾此尺寸時，則該388 公斤圓柱形應無法通過系爭打包機之出口，如小於此尺寸時 ，則測試時，將該388公斤圓柱形自距地面4公尺高之距離拋 下，則應會因擠壓不足，無法密實而破碎，再者被告於本院 言詞辯論時自承：該388公斤圓柱形確實較接近460mm圓×11 00mm之圓柱形規格等情（本院卷第218、219頁參照），堪認 系爭打包機係具有將廢鐵打包符合系爭採購合約約定尺寸之 功能。另被告為資源回收業者，購買系爭打包機係為將其回 收之廢鐵打包後出售他人為重新熔解並鑄造，即系爭打包機 為廢鐵打包後運輸之方便，縱系爭打包機打包後之廢鐵有少 數鐵絲突出，應不礙廢鐵之運輸，依前開法文說明，該少數 鐵絲突出，應不得視為瑕疵。又被告既然為資源回收業者其 所回收之廢鐵材，其所回收之廢鐵材應非為單一來源，故系 爭打包機應適用將不同種類之廢鐵混合後始打包為是，現被 告以單一種類之350公斤軟、硬鐵材為系爭打包機打包，縱 無法為呈現對邊460mm圓×1100mm之圓柱形，亦不得認系爭 打包機即不符系爭採購合約之約定。 ⑸依附卷被告提出之網路金屬打包機供應商資料所示，打包機 之種類因擠壓之壓力自63噸至400噸有十個等級（本院卷第 127至130頁參照），則打包機因擠壓之壓力不同而有不同之 等級，另被告於本院於100年12月2日勘驗時自承：被告尚有 500噸之打包機，被告準備之350公斤硬鐵材及軟鐵材系爭打 包機無法打包，然該500噸之打包機則得為打包成圓柱形等 情，此有勘驗筆錄及照片3張（本院卷第67、72、73頁參照 ）在卷可證，再系爭打包機為230噸，500噸打包機造價高於 系爭打包機，亦為被告所自承（本院卷第111頁參照），復 參以證人洪建宏即經營資源回收商業者證稱：並非每種鐵材 都要打包成圓柱狀，整片式的鐵材其實不用擠壓，如果擠壓 也沒有辦法成型，必須要馬力強、空間大的大型打包機才可 以擠壓成圓柱狀，廢鐵回收之業者沒有在做2、3公分的鐵塊 、鐵條的打包，因為這樣的鐵材運輸方便，沒有擠壓的必要 ，且熔鑄的業者如果發現鐵片、鐵塊、鐵條被打包過，他也 會檢查其中是否有摻雜雜物，又會將打包後的圓柱體拉開檢 查，所以如此打包會是多此一舉，所以資源回收業界不會再 對這些鐵材做打包，業界只會就廢鐵、鐵絲等物品為打包， 而證人所有之200噸機器，如以被告所準備之350公斤硬鐵材 ，因為是鐵片，沒有辦法打包成圓柱體，即使將此鐵材送入 其所有之200噸的機器，鐵片也會卡住，另被告準備之350 公斤軟鐵材，亦是會散掉，而500噸的機器定會比200噸的貴 等語（本院卷第154-159頁參照），堪認系爭打包機與500噸 打包機無法具有相同效能，該500噸之打包機應較系爭打包 機功能強，而被告對此亦有認知，否則豈有購買價格較系爭 打包機高之500噸打包機，但兩者功能卻一致之理？被告直 接購買系爭打包機豈非較為經濟？是被告抗辯系爭打包機無 法如同該500噸得將其所準備之350公斤硬、軟鐵材為圓柱形 打包，即具有瑕疵，尚不可採。另依證人洪建弘上開證述情 節，堪認資源回收商業者使用打包機係為運送方便，如該回 收之廢鐵已得以順利運輸時，則無庸再為打包減少體積以利 運送，並非全部回收廢鐵均需打包後運送，應就回收之大型 、較佔空間之廢鐵、鐵絲等物品為打包始為被告訂購系爭打 包機之目的，則被告抗辯系爭打包機無法將被告所回收之全 部廢鐵為打包，即具有瑕疵，亦不足採。 ⑹再者，被告向原告訂購系爭打包機，應係因被告有意將系爭 打包機充為打包其回收之廢鐵以減少空間以利運送，但該回 收之廢鐵卻無庸以噸數較大之500噸打包機為打包之意思， 系爭採購合約始未將系爭打包機應適用於被告所回收之廢鐵 之文義明白約定在合約中，否則被告為廢鐵回收業者，且其 公司已有一部500噸之打包機，被告應知悉噸數不同之打包 機功用不同，如被告購買系爭打包機有要將其回收之全部廢 鐵均為打包之意時，豈有不在系爭採購合約中載明之可能。 準此，系爭採購合約並未約定原告應就系爭打包機得適用任 何鐵質材料負有瑕疵擔保責任，而被告對此亦未舉證證明原 告負此義務，而被告回收之廢鐵如無運送困難之疑慮，應無 庸透過打包機為打包，如有打包之必要，則因系爭打包機噸 數不足，應以該500頓打包機為打包，否則被告已具有一部 500噸之打包機，又何必購買噸數較小之系爭打包機，是被 告購買系爭打包機應只處理其回收之廢鐵，有減少空間以利 運送必要，而無庸以噸數較大之500噸打包機為處理時之情 況，始會使用系爭打包機，是被告抗辯系爭打包機應適用被 告回收之全部廢鐵，尚難採信。 ⑺依系爭採購合約付款方式條約定：第三款：30% 在機械送至 買方指定地點時買方收到賣方開立之發票次月五日到期票、 尾款：10%在買方試機120工作天後，完成驗收，在賣方開立 之尾款發票後次月五日到期票等情，被告應於系爭打包機送 予被告，原告出具發票後，即有給付第三期款之義務，另系 爭打包機經被告試機120工作天後完成驗收，原告出具發票 後，即有給付尾款之義務，然被告於本院言詞辯論時自承： 因被告認無給付尾款之義務，縱原告出具發票，被告亦拒絕 付款等語（本院卷第216頁參照），足見原告縱檢具發票向 被告請款，被告亦會拒絕付款，是以系爭打包機送至被告時 ，被告即有給付第三期款項之義務，系爭打包機經原告試機 120工作天後，完成驗收，被告亦有給付尾款之義務，本件 原告於100年5月5日已交付合於系爭採購合約約定之系爭打 包機，已如前述，而被告在系爭打包機無瑕疵之情況下，應 已完成驗收且應已逾120天，則被告自有給付原告系爭打包 機第三期款項及尾款之義務。 ⑻綜上，原告既已於100年5月5日依約交付符合系爭採購合約 約定之系爭打包機，迄今已逾120日，應認系爭打包機已完 成驗收，被告亦無舉證證明系爭打包機有何不符系爭採購合 約之約定而具有瑕疵，則原告依系爭採購合約約定之買賣關 係，請求被告給付第三期款1,197,000元及尾款399,000元共 計1,596,000及其中1,197,000元自起訴狀繕本送達翌日即 100年7月19日起、其中399,000元自準備書四狀繕本送達被 告之翌日即101年2月4日起，均至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許。 ⑼兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核 均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。 ㈢反訴部分： 按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之 責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形， 解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。次按契約 解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契 約另有訂定外，依左列之規定：受領之給付為金錢者，應附 加自受領時起之利息償還之。民法第359條、第259條第2款 固分別定有明文。然查原告已交付被告合於系爭採購合約所 約定之系爭打包機，系爭打包機並未具有被告主張之瑕疵， 已如前述，則被告自不得解除系爭採購合約，從而，被告以 100年7月21日民事答辯狀解除系爭採購合約，自不生效力， 則被告請求原告依民法259條第2款之規定返回被告已支付之 2,394,000元及遲延利息，則無理由，應予駁回。而被告之 訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁 之必要，併此敘明。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 101 年 8 月 15 日 民事第一庭審判長法 官 徐奇川 法 官 洪儀芳 法 官 楊鑫忠 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費 中 華 民 國 101 年 8 月 16 日 書記官 林書慶