裁判書系統

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第321號 原　　　告　遠承科技股份有限公司 法定代理人　張孝菁 訴訟代理人　林更祐律師 複　代理人　余慧恩 　　　　　　吳美智 被　　　告　東琳興業股份有限公司 法定代理人　蕭瑞明 訴訟代理人　吳坤霖 複　代理人　陳世斌 　　　　　　張大江 上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國101 年8 月15 日言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬柒仟肆佰元及自民國一○○年十 一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾肆萬元供擔保後，得假執行； 但被告如以新臺幣柒拾壹萬柒仟肆佰元為原告預供擔保，得免為 假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠被告於民國100 年5 月3 日以新臺幣（下同）830,000 元向 原告購買2 套吊掛式熱交換器（下稱系爭吊掛式熱交換器） ，於100 年5 月25日以136,400 元向原告購買球閥等物（下 稱系爭球閥），原告依約於100 年5 月27日、100 年5 月31 日分別將系爭吊掛式熱交換器及系爭球閥交付被告，但被告 卻僅支付系爭吊掛式熱交換器249,000 元之定金，系爭吊掛 式熱交換器之餘款581,000 元及系爭球閥之價金136, 400元 ，竟藉詞系爭吊掛式熱交換器有無法於70分鐘內加熱至攝氏 99度，運作時會產生滑石粉末且主體會變形等瑕疵，拒絕給 付系爭吊掛式熱交換器餘款581,000 元及系爭球閥價金 136,400 元。 ㈡然被告操作系爭吊掛式熱交換器如符合系爭吊掛式熱交換器 訂購單所約定之桶槽硫酸30% 混同硝酸2%，在不超過4,800 公斤之範圍內，在管側入口流體達攝氏140 度、蒸汽壓力達 每平方公分4 公斤時，系爭吊掛式熱交換器應得在加熱70分 鐘內達攝氏99度，且不會產生滑石粉末，縱被告操作系爭吊 掛式熱交換器不符合系爭吊掛式熱交換器訂購單所約定之桶 槽硫酸30% 混同硝酸2%，在不超過4,800 公斤之範圍內，在 管側入口流體達攝氏140 度、蒸汽壓力達每平方公分4 公斤 時，系爭吊掛式熱交換器亦不會產生滑石粉末，被告所抗辯 之滑石粉末，應係被告自行購買用以裝盛系爭吊掛式熱交換 器之桶槽所產生，是原告交付被告之系爭吊掛式熱交換器， 已符合兩造約定之品質而無瑕疵，另原告交付被告之系爭球 閥亦無任何瑕疵，但被告卻拒絕給付系爭吊掛式熱交換器餘 款581,000 元及系爭球閥價金136,400 元。準此，爰依買賣 之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1 項所示，願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告則辯以： ㈠系爭吊掛式熱交換器在操作上無法達到於70分鐘內加熱至攝 氏99度，且其PP多孔隔版會排出滑石粉，而使系爭吊掛式熱 交換器主體有變形之情況發生，系爭吊掛式熱交換器上開之 瑕疵，經被告請原告協助修復，但原告迄今仍未修復。 ㈡原告交付之系爭吊掛式熱交換器經安裝完成後，兩造於100 年7 月15日將系爭吊掛式熱交換器置於桶槽內，被告並將桶 槽置入4,800 公斤之液體，而該液體內含硫酸30 %、硝酸2% ，其餘為水，被告再將1,000 公斤之銅加入桶槽內，並將系 爭吊掛式熱交換器以蒸汽方式加熱，使桶槽內之液體在70分 鐘內溫度上升至攝氏100 度為測試，然測試後，被告將反應 後之桶槽內液體即硫酸銅液抽出，卻發現桶槽內含有粉末物 質，經被告在該桶槽內部採集該粉末物質，送交財團法人塑 膠工業技術發展中心（下稱塑膠中心）為檢驗，始知該粉狀 物質為滑石粉，對此原告迄今均未出具其出售之系爭吊掛式 熱交換器不會產生滑石粉之證明，而被告事後亦再次將該桶 槽內粉末物質及系爭吊掛式熱交換器外殼之PP材質送交塑膠 中心為檢驗，試驗結果為該粉末為滑石粉且系爭吊掛式熱交 換器PP材質之外殼成份為二氧化鈦、氧化鈣、氧化鎂，而此 種成分均有可能產生滑石粉，而桶槽之業者亦出具品質保證 書，擔保該桶槽不會析出氧化鈣、氧化鎂或二氧化矽等，是 系爭吊掛式熱交換器確實有上開瑕疵，被告無庸給付原告系 爭吊掛式熱交換器價金，而被告預付之249,000 元，已足支 付系爭球閥價金。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項: ㈠綠德股份有限公司於100 年7 月20日變更公司名稱為東琳興 業股份有限公司即被告，但代表人均為蕭瑞明。 ㈡被告前於100 年5 月3 日以綠德股份有限公司名義以830,00 0 元之價金，向原告購買系爭吊掛式熱交換器，由訴外人張 秋雄即被告員工代理被告與原告簽約，原告於100 年5 月31 日以貨運之方式，送達系爭吊掛式熱交換器至被告位於南投 縣南投市南○○○區○○○路○○號之廠房，交由被告收受。 ㈢被告於100 年5 月25日以綠德股份有限公司名義以136,400 元之價金，向原告購買系爭球閥，被告由張秋雄代理被告與 原告簽約，被告於100 年5 月27日前往原告廠房，自取系爭 球閥。 ㈣被告向原告購買之系爭吊掛式熱交換器及系爭球閥，自原告 交付被告收受後，均由被告占有中。 ㈤被告以830,000 元向原告購買系爭吊掛式熱交換器，至今僅 付定金249,000 元。 ㈥被告以136,400 元向原告購買系爭球閥，迄今未支付任何款 項。 ㈦原告交付被告之系爭球閥並無任何瑕疵，原告亦無任何違約 情事。 四、兩造爭執事項： ㈠系爭吊掛式熱交換器依約使用時，在管側入口流體達攝氏14 0 度及其蒸汽壓力達每平方公分4 公斤的前提之下，可否在 70分鐘內將桶槽內不超過4,800 公斤之硫酸、硝酸混合液加 熱至攝氏99度？ ㈡系爭吊掛式熱交換器依約使用時，是否會產生粉末？ ㈢系爭吊掛式熱交換器依約使用時，是否會產生主體變形？ ㈣如系爭吊掛式熱交換器，有上開瑕疵時，被告得否拒絕給付 餘款581,000 元予原告? ㈤如系爭吊掛式熱交換器，有上開瑕疵時，被告得否拒絕給付 系爭球閥之價金136,400 元予原告? ㈥原告之請求是否有理由? 五、本院之判斷： ㈠綠德股份有限公司於100 年7 月20日變更公司名稱為東琳興 業股份有限公司即被告，代表人均為蕭瑞明，被告前於100 年5 月3 日以綠德股份有限公司名義以830,000 元價格，向 原告購買系爭吊掛式熱交換器，但僅支付249,000 元之定金 ，原告於100 年5 月31日交付系爭吊掛式熱交換器予被告。 被告前於100 年5 月25日以綠德股份有限公司名義以136,40 0 元價格，向原告購買系爭球閥，原告於100 年5 月27日交 付系爭球閥予被告，但被告迄今未支付任何款項，且原告交 付被告之系爭球閥無任何瑕疵，原告對此亦無任何違約。現 系爭吊掛式熱交換器及系爭球閥，自原告交付被告收受後， 均由被告占有中，為兩造所不爭執，並有系爭吊掛式熱交換 訂購單、系爭球閥報價單、原告出貨單、被告簽收單、被告 變更登記表等件附卷可參（本院卷第8 頁、第10頁-13 頁、 第17-18 頁參照），又系爭吊掛式熱交換器之使用方式為將 系爭吊掛式熱交換器先置於桶槽內，並將桶槽裝滿4,800 公 斤之液體，液體內含有硫酸30% 、硝酸2%，其餘為水，再加 入1, 000公斤的銅，將系爭吊掛式熱交換器以蒸汽方式加熱 ，使桶槽內之液體在70分鐘內上升至攝氏100 度，待反應完 成後，將桶槽內之硫酸銅液抽出後，加工製成硫酸銅等情， 為兩造於本院行準備程序時自陳在卷（本院卷第113 、114 頁參照），均堪認為真實。 ㈡原告主張已依約交付被告無瑕疵之系爭球閥，被告迄今拒絕 給付136,400 元之價金，然經被告否認，並以系爭吊掛式熱 交換器具有瑕疵，無法使用，而其先前給付原告關於系爭吊 掛式熱交換器249,000 元之定金，已足以支付系爭球閥136, 400 元之價金，故其無庸再給付系爭球閥之價金等情置辯。 經查： ⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領 標的物之義務。民法第345 條、第367 條分別定有明文。 ⒉依卷附張秋雄代理被告於99年5 月3 日向原告購買系爭吊掛 式熱交換器所簽立之訂購單及張秋雄代理被告於99年5 月25 日向原告購買系爭球閥所簽立之報價單所示，可知該二筆交 易非但訂約時間相差22日，且約定之買賣標的物、規格、交 貨時間等均不同，是兩造應無合意將上開二筆交易所示之系 爭吊掛式熱交換器及系爭球閥作為同一買賣契約標的物範圍 而履行之情形，再參以被告於本院行準備程序時陳述：球閥 部分，伊當時給予的定金已經遠高於球閥的價格，而原告對 於吊掛式熱交換器之瑕疵都不處理，伊不願再給原告錢等語 （本院卷第25頁參照），足見上述二筆交易應非屬同一買賣 契約，另被告向原告購買系爭吊掛式熱交換器及系爭球閥時 ，兩造並未約定如系爭吊掛式熱交換器有瑕疵時，被告得以 先前支付系爭吊掛式熱交換器之定金，充作系爭球閥之價金 ，而原告交付被告系爭球閥並無任何瑕疵，原告對此亦無任 何違約情事發生，已如前述，則被告另以其所購買之系爭吊 掛式熱交換器有瑕疵為由，抗辯其先前已交付原告關於系爭 吊掛式熱交換器之定金，已逾系爭球閥之價金136,400 元， 故其無庸再給付系爭球閥之價金，尚屬無據。 ㈢原告主張已依約交付被告無瑕疵之系爭吊掛式熱交換器，被 告迄今拒絕給付餘款581,000 元，然經被告否認，並以系爭 吊掛式熱交換器具有瑕疵，無法使用，拒絕給付餘款等情置 辯。經查： ⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定危 險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或 減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度無關 重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時 ，具有其所保證之品質。民法第354 條定有明文。又當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟 法第277 條前段定有明文。準此，買受人受領買賣標的物後 ，主張物之瑕疵擔保權利，而出賣人否認有物之瑕疵時，即 應由買受人就瑕疵存在之事實，負舉證之責任。本件被告既 以原告所交付之系爭吊掛式熱交換器有瑕疵為由，拒絕給付 尚欠貨款，自應由被告就系爭吊掛式熱交換器有瑕疵之利己 事實，舉證以實其說。 ⒉觀諸卷附被告向原告購買系爭吊掛式熱交換器之訂購單係就 品名、單價、數量、總價、說明、保固、工件數量、付款方 式、交貨期限、品質標準、交貨地點等兩造間權利義務為約 定（本院卷第8 頁參照）。是依上開訂購單之約定，原告應 就上開訂購單所約定之品名、單價、數量、總價、說明、保 固、工件數量、交貨期限、品質標準、交貨地點等負有契約 義務。 ⒊被告於本院行準備程序時自陳：桶槽先裝4,800 公升的液體 ，內含硫酸30% 、硝酸2%，其餘為水，並加入1,000 公斤的 銅，而吊掛式熱交換器是裝設在桶槽中，運作過程是以吊掛 式熱交換器以蒸汽加熱，使液體於70分鐘內上升至攝氏100 度，待反應完成後，伊再把液體（硫酸銅液）抽出後加工為 硫酸銅，但100 年7 月15日伊會同原告及桶槽廠商依上開方 式測試後，伊將液體抽出後，即發現桶槽內有粉末物質，伊 即在桶槽內部採集該粉末物質後送塑膠中心為檢驗，嗣塑膠 中心出具試驗日期為100 年7 月15日之報告，但溫度部分伊 即未委請其他單位為檢測等語（本院卷第113 頁、25頁參照 ），則依被告上開之陳述，堪認系爭吊掛式熱交換器於100 年7 月15日為測試時，系爭吊掛式熱交換器係置於桶槽內， 被告再將桶槽裝滿4,800 公斤之液體，該液體內含硫酸30% 、硝酸2%，其餘為水，被告再加入1,000 公斤的銅，並將系 爭吊掛式熱交換器以蒸汽加熱之方式，使桶槽內內之液體在 70 分 鐘內溫度上升至攝氏100 度，待系爭吊掛式熱交換器 反應完成後產出硫酸銅液，雖被告將反應後之硫酸銅液取出 後，發現桶槽內有粉末物質，在系爭吊掛式熱交換器得將內 含硫酸30% 、硝酸2%、水及1,000 公斤銅之4,800 公斤之液 體加熱反應為硫酸銅液之情況下，系爭吊掛式熱交換器依訂 購單之說明使用時，是否無法達到在70分鐘內將桶槽內在不 超過4,800 公斤之硫酸、硝酸混合液加熱至攝氏99度且系爭 吊掛式熱交換器之主體會因此變形，而違反系爭吊掛式熱交 換器訂購單之約定？尚有疑義，且被告對此亦未舉證證明系 爭吊掛式熱交換器無法於70分鐘內加熱至攝氏99度，且系爭 吊掛式熱交換器主體會變形一節為真實，是被告抗辯系爭吊 掛式熱交換器無法於70分鐘內加熱至攝氏99度，且系爭吊掛 式熱交換器主體會變形等情，尚難採信。 ⒋系爭吊掛式熱交換器之使用方式係將系爭吊掛式熱交換器置 於桶槽內，再將桶槽裝滿4,800 公斤之液體，而該液體內含 硫酸30% 、硝酸2%，其餘為水，再加入1,000 公斤的銅，將 系爭吊掛式熱交換器以蒸汽方式加熱，使桶槽內之液體在70 分鐘內溫度上升至攝氏100 度，待反應完成後，將桶槽內之 硫酸銅液抽出後加工製成硫酸銅，已如前述，雖被告抗辯系 爭吊掛式熱交換器於100 年7 月15日經兩造測試時，其在桶 槽內部採得粉末物質，送交塑膠中心檢驗為滑石粉，另於10 0 年7 月21日又自行在桶槽內部採樣送交塑膠中心檢驗亦為 滑石粉，復於100 年8 月16日自行採樣系爭吊掛式熱交換器 PP材質外殼送交塑膠中心檢驗成分為二氧化鈦，且桶槽桶槽 之業者亦出具品質保證書，擔保該桶槽不會析出氧化鈣、氧 化鎂或二氧化矽，並提出塑膠中心所出具編號100A011-J111 590 號、100A011- J111591號、100A01 1-J111921號之報告 及桶槽業者出具之品質保證書2 件為證（本院卷第32至37頁 、第118 頁至第119 頁參照），但縱使被告採樣之樣品確實 為系爭吊掛式熱交換器測試後桶槽內之粉末及系爭吊掛式熱 交換器之外殼且被告三次採樣之樣品亦未遭污然，惟上開塑 膠中心所出具之檢驗報告至多僅能證明在桶槽內部採得粉末 物質為滑石粉，而系爭吊掛式熱交換器之PP材質外殼成分為 二氧化鈦，然100 年7 月15日系爭吊掛式熱交換器測試時， 桶槽及含硫酸、硝酸、銅混合液及銅之4,800 公斤液體均為 被告自行準備，100 年7 月15日測試後該桶槽內之粉末，究 為系爭吊掛式熱交換器本身之問題，或被告購買之桶槽及測 試材料、亦或被告操作不當引起，均仍有探究之必要，惟被 告迄今所為之舉證，尚不能證明該滑石粉末為系爭吊掛式熱 交換器本身之瑕疵而產生，且非係其自行購買之桶槽、測試 材料、或被告操作不當引起，另桶槽業者與本件系爭吊掛式 熱交換器運作後是否會產生滑石粉末一節，具有利害關係， 桶槽業者自行出具之品質保證書是否為公正可信，尚有疑義 ，縱該品質保證書為公正可信，或可證明該桶槽不會析出氧 化鈣、氧化鎂或二氧化矽，但該品質保證書至多亦僅能證明 桶槽不會析出氧化鈣、氧化鎂或二氧化矽，仍無法證明10 0 年7 月15日測試後該桶槽內之粉末，究為系爭吊掛式熱交換 器本身之問題、或係被告購買之測試材料、亦或被告操作不 當引起所致。 ⒌綜上，被告所舉之證據尚不足以證明系爭吊掛式熱交換器操 作上確無法達到在70分鐘內加熱至攝氏99度，且其PP多孔隔 版會排出滑石粉，而使系爭吊掛式熱交換器主體有變形之瑕 疵，被告執此為由拒絕給付系爭吊掛式熱交換器餘款581,00 0 元，自難認有據。 ㈣綜上所述，原告既已依約交付符合兩造約定之系爭吊掛式熱 交換器及系爭球閥，被告亦無舉證證明系爭吊掛式熱交換器 及系爭球閥有何不符兩造約定而具有瑕疵，則原告依買賣之 法律關係，請求被告給付系爭吊掛式熱交換器餘款581,000 元及系爭球閥價金136,400 元共計717,400 元及起訴狀繕本 送達翌日即100 年11月15日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許。 六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核 均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 101 年 8 月 29 日 民事第一庭審判長法 官 徐奇川 法 官 洪儀芳 法 官 楊鑫忠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 8 月 29 日 書記官 林書慶