臺灣南投地方法院民事
裁定 101年度事聲字第2號
異 議 人
即
債務人 林政男
相 對 人
即
債權人 元建進工業有限公司
法定
代理人 張秋波
上列
當事人間
聲請支付命令事件，
異議人對於中華民國100年11
月23日本院
司法事務官所為100年度司促字第4800號裁定
聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
異議
駁回。
理 由
一、
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。但支付命令之異議仍
適用第518條及第519條之規定。司法
事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為
無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理
由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回
之。民事訴訟法第240條之4第1至3項定有明文。
本件本院
民
事庭司法事務官於民國100年11月23日所為100年度司促字第
4800號駁回異議人聲請
回復原狀及聲明異議之裁定，係為處
分性質，該處分業於100年12月5日寄存送達府西派出所，異
議人於100年12月13日聲明異議乙節，有該裁定及送達證書
各1份及異議狀在卷
可按，本院司法事務官認異議人之異議
無理由而送請本院裁定，
核與前揭法律規定無違，
合先敘明
。
二、本件異議意旨
略以：異議人平日工作在外對於掛號郵件幾乎
無法親收，而異議人之岳父洪源陽患有重度聲障，平時極少
開口說話，因此其於100年7月6日代為收受本院100年度司促
字第4800號支付命令後未告知異議人，異議人始無法於期限
內聲明異議。異議人與紀萬發間有買賣糾紛，是支付命令之
內容與事實確有出入，紀萬發詐騙異議人簽發支票，又故意
背書轉讓與相對人，異議人實為受害者，
爰聲明異議請求廢
棄原裁定等語。
三、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不
變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。債務人於支
付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應
以裁定駁回之。民事訴訟法第516條第1項、第518條定有明
文。
是以，債務人對於支付命令內容不服，應於支付命令送
達債務人20日之不變期間內提出異議，逾期提出則應裁定駁
回。次按，送達於應受送達人之
住居所、事務所或營業所行
之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。民事
訴訟法第136條第1項亦定有明文。
四、
經查：
㈠本院受理
兩造間支付命令事件，於100年7月4日核發100年度
司促字第4800號支付命令（下稱
系爭支付命令），系爭支付
命令於100年7月6日送達異議人位於南投縣南投市○○○路
○○號之
住所，並由異議人本人收受，異議人遲至同年8月22
日始提出支付命令異議狀聲明異議
等情，此有送達證書1份
及本院收文章附卷
可稽，應
堪認定。
㈡異議人固主張系爭支付命令
非其親自收受，係由其岳父洪源
陽代為收受，且洪源陽患有重度聲障，未告知異議人有收受
系爭支付命令
云云，並提出洪源陽之身心障礙手冊、郵務送
達通知書等件為證。
惟查，卷附之送達證書上係勾選「本人
」收受，並蓋有「林政男」之印章，本院復
依職權函詢中華
郵政股份有限公司南投郵局關於系爭支付命令實際係由何人
簽收，經其函覆本院，該件本院100年度司促字第4800號支
付命令訴訟文書郵件，確係按址投遞，由收件人林君蓋章收
領，有中華郵政股份有限公司南投郵局101年3月1日投郵字
第1010000378號函在卷
可佐，足認系爭支付命令確是由異議
人親自簽收無誤，異議人辯稱系爭支付命令非由其簽收，而
係由其岳父洪源陽代為簽收，故對於系爭支付命令聲明異議
逾期顯非可歸責於異議人云云，
尚無可採。
㈢綜上，
揆諸前揭民事訴訟法第516條第1項規定，異議人應於
系爭支付命令送達後20日之同年7月26日前提出異議，卻遲
至同年8月22日始提出支付命令異議狀聲明異議，其異議已
經逾20日之不變期間，自非適法，依同法第518條之規定，
受理法院即應以裁定駁回其異議。是以，本院民事庭司法事
務官裁定駁回異議人聲請回復原狀及聲明異議之裁定，於法
並無任何違誤之處，異議意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，
求為廢棄云云，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 27 日
民事第二庭法 官 黃立昌
以上
正本係照原本作成
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 101 年 3 月 27 日
書記官