裁判書系統

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　　101年度建字第9號 原　　　告　冠今營造有限公司 法定代理人　蘇美緞 訴訟代理人　詹文平 被　　　告　南投縣信義鄉公所 法定代理人　史強 訴訟代理人　盧泰成 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國101年10月3日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參佰肆拾貳萬陸仟伍佰伍拾參元，及自民 國一百零一年一月一日起至清償日止按週年利率百分之五計算之 利息。 訴訟費用（除聲明減縮部分外）新臺幣參萬肆仟玖佰伍拾柒元， 由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹佰壹拾伍萬元為被告供擔保後，得假執 行；但被告如以新臺幣參佰肆拾貳萬陸仟伍佰伍拾參元為原告預 供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：「㈠被告 應給付原告新臺幣（下同）3,461,165元整，及自民國100年 3月1日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡原 告願供擔保請准宣告假執行。」嗣於審理中原告將請求之金 額變更為3,426,553元整，並將請求利息之起算日，變更為 自101年1月1日起算；核原告所為，係屬減縮應受判決事項 之聲明，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。 二、原告主張： ㈠原告於99年3月18日經由公開招標程序與被告即南投縣信義 鄉公所就工程案名為「羅娜村羅筆野溪災修復建工程」簽訂 工程契約（下稱系爭工程契約；有關系爭工程契約所約定之 工程內容，則稱為系爭工程），約定系爭工程之契約總價為 3,538,000元。嗣原告於99年3月24日就系爭工程開工，然因 同年3月底地主阻止原告施作工程，經鄉長協調後，原告始 於同年11月18日申請復工，經被告同意後即於同年11月22日 復工，且因被告於100年1月份變更工程，故原告復工後就依 監造單位即品建工程顧問有限公司提供變更後之施工圖施作 ，此與原先投標之工程藍圖有所不同，因經過變更工程，所 增加之水泥、搬運石頭之運費，均以原先投標之價格計算增 加的數量，至100年1月10日系爭工程竣工，並經被告於100 年1月26日驗收合格，且就系爭工程之結算總價為3,461,165 元（含1%保固金），則依兩造間系爭工程契約書第5條第㈠ 項第3款關於契約價金給付條件之約定：「除契約另有規定 外，於驗收合格，廠商繳納保固保證金後，機關應於接到廠 商提出請款單據後__日…內，一次無息給付尾款。」故於扣 除1%之保固保證金34,612元後，原告自可請求被告核實給付 系爭工程之工程款3,426,553元（下稱系爭工程款）。 ㈡原告於系爭工程驗收合格及結算後，多次向被告請求給付上 開3,461,165元之工程款，惟被告均藉詞推託，至100年7月2 7日原告向行政院公共工程委員會採購申訴審議委員會申請 調解，經調解委員曉諭被告應核實付款予原告，被告亦回應 因內部變更程序疏漏，待補正後願給付本件工程款等語，原 告遂撤回該次調解之申請，詎料被告仍遲未付款，經原告於 101年5月17日發函催告被告付款，其仍置之不理，爰依法提 起本件訴訟。 ㈢並聲明：⒈被告應給付原告3,426,553元整，及自101年1月1 日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉原告願 供擔保請准宣告假執行。 三、被告方面：對於原告請求給付工程款3,461,165元，其金額 部分被告並不爭執，然此為上級補助款，依招標須知第37條 第3款規定，須待上級撥付款項時，被告方能支付，且系爭 工程之公開招標公告中亦載明，系爭工程係由行政院農業委 員會水土保持局所補助，補助金額為4,812,000元，目前行 政院農業委員會已撥款至南投縣政府，惟因南投縣政府認為 被告尚有行政程序未踐行，須補正後方能撥款予被告。又因 行政程序目前正在補正中，而原告協助被告將系爭工程文件 補正係於100年12月31日才完成，故原告應自101年1月1日起 方能請求利息。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回； 如受不利判決願供擔保免為假執行。 四、法院之判斷： ㈠原告主張其於99年3月18日經公開招標而與被告簽訂系爭工 程契約，工程總價為3,538,000元，工期50個工作天。原告 於99年3月24日開工後，因地主阻止施作，經被告鄉長協調 後，始經被告同意於99年11月22日復工，又因被告於100年1 月份變更工程，變更後之施工圖與投標時不同，但變更工程 後所增加之水泥、搬運石頭之運費，均以原先投標之價格計 算；系爭工程於100年1月10日竣工，並經被告於100年1月26 日驗收合格，且經被告就系爭工程之結算總價為3,461,165 元，扣除1%之保固保證金34,612元後，被告應給付原告系爭 工程款3,426,553元等事實，業據原告提出南投縣信義鄉公 所工程契約書、工程決算書可稽（見本院卷第13至51頁、第 52至59頁），且有證人即系爭工程監造人品建工程顧問有限 公司監造工程師蔡舒頻結證在卷，復為被告所不爭執，首堪 認定。 ㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條 、第505條定有明文。次按，「驗收後付款：除契約另有規 定外，於驗收合格，廠商繳納保固保證金後，機關應於接到 廠商提出請款單據後__日（由機關於招標時載明；未載明者 ，依第4款之規定）內，一次無息給付尾款。」、「契約未 載明機關接到廠商依契約規定提出之請款單據後之付款期限 及審核程序者，應依行政院主計處訂頒之『公款支付時限及 處理應行注意事項』規定辦理，」兩造於系爭工程契約書第 5 條第1項第3款、第4款約定有契約價金給付條件；又「工 程款項付款期限及審核程序，契約有規定者，應確實依契約 規定辦理；契約未規定者，依下列規定辦理：㈠....㈡竣工 計價者，各機關於驗收合格後，應依政府採購法相關規定， 填具結算驗收證明書或其他類似文件，並於接到廠商請款單 據後五日內付款。」行政院主計處訂頒之公款支付時限及處 理應行注意事項第9條第1項第2款定有明文。本件原告承攬 之系爭工程業於100年1月10日竣工，並經被告於100年1月26 日驗收合格，既經認定如前述，又兩造依上開系爭工程契約 書第5條第1項第3款、第4款，係約定依前揭公款支付時限及 處理應行注意事項第9條第1項第2款之規定，系爭工程於驗 收後付款，被告應於受到原告請款單據之5日內付款。經查 ，原告於系爭工程驗收合格後，向被告辦理請款作業，承辦 單位建設課於100年4月28日簽請核准支付系爭工程款，原告 並於100年4月28日交付請款統一發票予被告，惟卻因被告之 主計室表示「本案結算增減金額逾契約價金99%，且無相關 簽辦文件，顯不合規定，擬請釐清後再行付款」，而未獲核 准，有該件簽呈影本、統一發票影本及掛號函件執據附卷（ 見本院卷第105頁、第6頁），足認被告至遲於100年4月28日 已接到原告之請款單據，依前揭說明，被告至遲應於100年5 月3日以前給付系爭工程款予原告，是原告主張被告應核實 給付系爭工程款3,426,553元，為有理由。 ㈢又按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。民法第229條第1項定有明文。而遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五。亦為民法第233條第1項、第203條所明定 。本件原告請求被告給付系爭工程款，被告既應於100年5月 3日前為給付，自屬給付有確定期限，被告自該期限屆滿之 時起，即自100年5月4日起即應付遲延責任。被告雖以依據 投標須知第37條第3款之規定，辯稱系爭工程款為上級補助 款，須待上級補助機關撥付，才能給付云云，惟其於本院 101年7月24日行準備程序時，自認補助機關是行政院農業委 員會水土保持局，該局業已核撥補助款至南投縣政府，並於 該準備程序及101年10月3日言詞辯論時，均自認原告之利息 請求權於101年1月1日已立於可得請求之狀態。則原告主張 被告就系爭工程款，應給付自101年1月1日起至清償日止， 按年利率5%計算之遲延利息，自屬有據。 ㈣綜上所述，原告依系爭工程契約之法律關係，請求被告給付 3,426,553元，及自101年1月1日起，至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。 五、又本件原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，茲酌 定相當之擔保金額予以准許，併依同法第392條第2項規定， 依職權宣告准被告於提供相當之擔保金為原告預供擔保後， 得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。 七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第 1項、第390條第2項、第392條第2項判決如主文。 中 華 民 國 101 年 10 月 17 日 民事第二庭 審判長 法 官 林永祥 法 官 巫美蕙 法 官 黃立昌 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 10 月 18 日 書記官 盧麗涓