裁判書系統

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第165號 原　　　告　翔鑫堡工業股份有限公司 法定代理人　鄭榮禧 訴訟代理人　林松虎律師 被　　　告　城王實業有限公司 法定代理人　陳景城 訴訟代理人　朱文財律師 上列當事人間返還定金事件，本院於民國一百零二年一月二日言 詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣叁佰陸拾萬元及自民國一百零一年八月三 十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹佰貳拾萬元供擔保後，得假執行 ；但被告如以新臺幣叁佰陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執 行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款、第七款分 別定有明文。而所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加 之訴與原訴之主要爭點有共同性，各請求利益之主張在社會 上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審 理繼續進行在相當程序範圍內具有同一性及一體性，得期待 於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以 解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最 高法院九十九年度台上字第一六五三號判決意旨參照）。本 件起訴時原告原為鑽程工程股份有限公司（下稱鑽程工程公 司），嗣於訴訟繫屬中之民國一百零一年八月二十九日具狀 變更為翔鑫堡工業股份有限公司（下稱翔鑫堡公司），固屬 訴之變更，惟變更後之新訴與原訴皆係基於兩造間有無成立 承攬契約、被告應否返還所受領之定金即如附表所示四張支 票（下稱系爭支票）之票款而為請求，核屬基於同一基礎原 因事實，且主要爭點及證據資料具有共同性及同一性，於相 當程度得加以利用，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，是 縱被告於一百零一年八月三十日當庭表示不同意原告訴之變 更，惟揆諸上開說明，仍應予准許，合先敘明。 二、原告方面： ㈠原告起訴主張：兩造於九十八年二月間口頭成立承攬契約（ 下稱系爭承攬契約），由被告負責承造原告所有坐落南投縣 南投市○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）上之鋼構廠 房（下稱系爭工程），原告並於九十八年二月六日交付如附 表所示支票即系爭支票四紙，合計新臺幣（下同）三百六十 萬元予被告作為系爭承攬契約之定金。嗣因興建系爭工程之 計劃有變更，兩造於九十八年五、六月間合意解除系爭承攬 契約，惟系爭支票均業經被告提示付款兌現，被告卻未將所 收取之三百六十萬元定金返還原告，爰依民法第二百五十九 條第一款、第二款之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給 付原告三百六十萬元及自九十八年二月二十日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執 行。 ㈡系爭工程之基地並無任何整地之痕跡。另被告就已備料之部 分，未舉證以實其說。而有關建築圖說均係由原告委由設計 建築師負責處理，並非由被告負責。被告抗辯稱系爭承攬契 約乃因原告單方面之事由致兩造承攬契約未能繼續，係可歸 責於原告，被告據此不需返還所受訂金乃有所據云云，核與 事實不符，且與民法第二百四十九條第二款規定不合。 ㈢縱使有委任關係存在，業已為原告於九十八年五、六月間為 終止委任之意思表示。同時，被告亦無購買任何鋼構及鋼筋 材料，亦即未履行委任契約內容。該委任契約業經原告為終 止之表示，被告根據委任關係所收取之三百六十萬元，依不 當得利法律關係亦應返還原告。 三、被告抗辯略以： ㈠兩造固確有口頭約定系爭承攬契約，原告亦給付定金三百六 十萬元予被告收受，然被告訂定系爭承攬契約後，即開始整 地、備料、準備建築圖說等行為，並多次與原告磋商建築態 樣開始動工，嗣後原告要求被告停止廠房之興建，被告亦停 止繼續施作，至此被告已支付相當之費用，依民法第二百四 十九條第二款之規定，系爭承攬契約乃因原告單方面之事由 致兩造承攬契約未能繼續，係可歸責於原告，被告據此不需 返還所受定金。 ㈡依照證人張淳臻陳述，原告尚未經過比價，故本件承攬契約 並未成立，無從解除系爭承攬契約。被告受領三百六十萬元 係原告請被告代購鋼料（鋼料係預備興建廠房之用）之定金 ，兩造間應是成立委任契約，非承攬契約，受任人即被告係 依照委任契約代購鋼料，原告固主張依據不當得利請求給付 三百六十萬元，然委任關係尚未終止，原告主張並無理由。 ㈢綜上，聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項： ㈠原告欲請被告興建鋼構廠房即系爭工程，惟尚未訂立書面承 攬契約即先給付三百六十萬元。系爭工程基地位置為南投縣 南投市○○段○○○○號土地即系爭土地，地點位於南投市 ○○○路附近。 ㈡被告法定代理人陳景城於九十八年二月六日收受由原告法定 代理人鄭榮禧名義簽發、付款人為兆豐國際商業銀行股份有 限公司南投分行、到期日及金額分別如附表所示系爭支票， 共計三百六十萬元作為定金。 ㈢系爭支票均已由被告提示兌現。 ㈣李淑完為被告法定代理人陳景城之配偶。 ㈤一百零一年五月二十三日起訴狀證二（即本院卷第十至十二 頁）文書為李淑完所撰寫。 ㈥系爭工程於原告主張解約前並無施作工程之事實。 五、兩造爭執之事項： ㈠被告所受之三百六十萬元定金，係為委任購買鋼構料之定金 ，抑或系爭工程鋼構部分承攬之定金或承攬預約之定金？ ㈡原告主張系爭承攬契約由兩造合意解除，是否有理由？ ㈢被告抗辯原告係片面終止系爭承攬契約，依民法第二百四十 九條第二款可歸責於原告事由致契約不能履行沒收定金有無 理由？ ㈣原告請求返還三百六十萬元及自九十八年二月二十日起之遲 延利息有無理由？ 六、本院之判斷： ㈠原告主張兩造於九十八年二月間口頭成立系爭承攬契約，由 原告聘請建築師設計規劃，被告負責承造原告所有坐落系爭 土地上之鋼構廠房即系爭工程，原告並於九十八年二月六日 交付被告如附表所示系爭支票四紙，合計三百六十萬元予被 告作為系爭承攬契約之定金，系爭支票均已由被告提示兌現 ，然系爭工程至今並無施作，被告法定代理人陳景城之配偶 李淑完曾於一百年六月間書立信件予原告之法定代理人鄭榮 禧，內容略以：「數年來我先生聽信友人亂投資於房產、石 材等，我屢勸不聽，致虧損連連，家道中落，但試圖振作.. . 鄭董打來電話，其實是在醫院接的... 寫此信對我來說很 不堪，但不是為了博取鄭董你同情或原諒，因我覺得對鄭董 您很抱歉，也欠你一個解釋」等語，而拒不返還該三百六十 萬元等情，業據其提出系爭支票影本及兌現查詢紀錄、書件 一封、工程估價單、系爭土地現場照片七張、系爭土地第二 類登記謄本、建造執照及雜項執照建築師簽證表、南投縣政 府建設處會簽單、系爭土地用電申請單、設計師酬金繳納單 等件為證（見本院卷第六至九頁、第十至十二頁、第四十四 至四十七頁、第三十四至三十五頁、第四十八頁、第五十三 至五十四頁、第九十二至九十三頁、第九十四頁），堪信為 真。 ㈡按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷， 除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者 ，始得為之。民事訴訟法第二百七十九條第一項、第三項定 有明文。被告固嗣後抗辯兩造間未成立系爭承攬契約等語， 惟就原告主張兩造間口頭成立承攬契約一節，被告已於一百 零一年七月三日準備程序期日自承：不否認有承攬契約、只 有口頭約定無書面契約、本件承攬契約存在於兩造間無意見 等語（見本院卷第二十一頁、第五十七頁至五十八頁），依 其陳述，顯已對於他造即原告主張兩造於九十八年二月間口 頭成立系爭承攬契約之事實，積極的表示承認，係屬自認原 告所主張兩造間成立系爭承攬契約無訛，被告嗣後抗辯兩造 間非成立承攬契約，而係成立購買鋼材之委任契約，欲為上 開自認之撤銷等語，揆諸前揭說明，應由被告舉證證明上開 自認有何與事實不符之處。 ㈢被告固舉系爭工程監工即證人張淳臻之證述，作為兩造系爭 承攬契約尚未成立之依據，惟按當事人互相表示意思一致者 ，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之 點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定 其契約為成立。稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成 一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。未定報酬 額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付 （民法第一百五十三條第一項、第二項前段、第四百九十條 第一項、第四百九十一條第二項參照）。是依承攬契約之性 質，契約必要之點應為「承攬之一定工作」，「他方允諾工 作完成後支付報酬」，並非必須先行確定報酬之總額，契約 當事人如對上開二點有合意，不論明示、默示，或有無行諸 文字，應認契約已成立。經查，系爭工程監工即證人張淳臻 固到庭證述略以：雙方還沒有確定，還沒有簽正式合約等語 （見本院卷第六十二頁準備程序筆錄），惟兩造對於承攬項 目為南投市○○○路上之鋼構廠房之建築，承攬契約存在於 兩造間等情並不爭執（見本院卷第二十九頁、第五十七頁至 五十八頁準備程序筆錄），揆諸上開說明，應認契約必要之 點已經合致，系爭承攬契約已然成立無訛，是被告辯稱契約 並未成立、兩造間僅係成立預約等語，自無可採。被告固另 以工程估價單中工程項目僅有「鋼構料、鋼筋料」抗辯兩造 間成立者非承攬契約，而係原告委任被告購買鋼料之契約等 語，然查，據原告提出工程估價單觀之，該估價單之附件含 有混凝土、模板之品項，且施工地點為成功三路（見本院卷 第四十四頁至四十七頁），衡諸常情，如僅為買賣契約，何 以有施工地點之記載？堪認原告應非單純委任被告購買鋼料 ，仍含有被告須提供特別之勞務，負責將材料安裝完成之契 約內容。準此以觀，該工程估價單應係兩造口頭成立系爭承 攬契約中就系爭工程其中一部份價金為預估，非僅是鋼材之 買賣契約而已，應可認定。是被告上開所辯，亦非可採。從 而，被告所為舉證皆不足以認定其自認有何與事實不符之情 形，揆諸上開說明，自不得由被告撤銷其自認至明。 ㈣次按當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任。 法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實 相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高 法院九十七年度台上字第二五七０號判決意旨參照）。本件 被告已自認兩造間成立系爭工程承攬契約，且不得撤銷自認 ，已如前述，則當應以其自認之事實即兩造間已成立系爭承 攬契約為認定事實及裁判之基礎。 ㈤按定金之性質，因其作用之不同，通常可分為：證約定金， 即為證明契約之成立所交付之定金。成約定金，即以交付定 金為契約成立之要件。違約定金，即以定金為契約不履行之 損害賠償擔保。解約定金，即為保留解除權而交付之定金， 亦即以定金為保留解除權之代價。立約定金，亦名猶豫定金 ，即在契約成立前交付之定金，用以擔保契約之成立等數種 。上述各種定金，非必各不相涉，互相排斥，交付一種定金 ，而兼具他種作用者，事恆有之，應依契約之文字及當事人 之真意決定之（最高法院九十一年度台上字第六三五號、一 百零一年度台上字第一六九二號判決意旨參照）。本件兩造 間於九十八年二月間已口頭成立系爭承攬契約，而依原告所 提之工程估價單所示，該估價單係於九十八年一月十二日製 成，內容載有第一項：此估價單為粗估（非正式）、第二項 ：一切以正式報價單為準，第三項：三百六十萬元為預付訂 （定）金，而被告法定代理人於九十八年二月六日簽收系爭 支票為定金明確（見本院卷第三十三頁），足證被告收受定 金係於系爭承攬契約成立之後，故被告辯稱該定金係用以成 立承攬預約之性質，則無足採。再依證人張淳臻證述略以： 陳先生（被告法定代理人）有說物價要上漲，是不是先給他 定金等語（見本院卷第六十三頁準備程序筆錄），則依兩造 之真意，應認系爭支票即定金之性質即為價金一部之預付， 而與擔保契約之簽訂或用以擔保契約不履行之損害賠償或保 留解除權之行使等情無關，應可認定。 ㈥原告主張系爭承攬契約因合意解除，而請求返還定金，惟為 被告否認。經查，證人張淳臻到庭證述：九十八年四月的時 候，董事長決定不蓋廠房了，請我打電話通知被告，我們要 在南投附近先租廠房，被告法代有帶我去找了兩三家廠房。 後來我有打電話請被告法代返還定金。他告訴我已經有前置 金已經花了，我告訴他如有花費列出細項，我們可以支付給 他，他說他去抓看看。過兩天他又打電話來告訴我說花掉的 不知道如何算起，我還是請他自己算，他說好等語（見本院 卷第六十三至六十四頁準備程序筆錄），足徵原告解除契約 之意思表示已經到達被告，且被告縱多次向原告詢問是否不 再蓋廠房，卻不為反對之意思表示，並僅表示需計算先前已 花費之款項，未明確拒絕返還定金，應係同意原告解除契約 之意思表示，是原告主張兩造已合意解除系爭承攬契約，應 屬可採。兩造既已合意解除系爭承攬契約，自無可歸責任一 方致契約不能履行之可能，從而，被告抗辯系爭承攬契約係 因原告計畫變更不再興建廠房，屬可歸責於原告，依民法第 二百四十九條第二款規定，被告不需返還定金等語，即屬無 據。 ㈦復按合意解除契約，乃契約之雙方當事人，依契約自由原則 ，合意訂定契約，使原屬有效之契約，自始歸於無效，其成 立應依民法第一百五十三條之規定。次按契約之合意解除， 與法定解除權之行使，其效果不同，合意解除後契約當事人 應負之義務，為另一法律關係，除有特別約定外，並不當然 適用民法第二百五十九條關於回復原狀之規定（最高法院七 十六年度台上字第二一五三號判決意旨參照）。本件兩造業 已合意解除系爭承攬契約，經本院認定如前所述，而依證人 張淳臻之證述，堪認兩造已約定契約解除後之法律效果為： 將三百六十萬元定金扣除被告已支出之款項後返還餘額予原 告甚明，被告雖抗辯已經動工、準備建築圖說、已經購買材 料等語，然系爭工程所在基地並無動工跡象（見本院卷第三 十四至三十五頁現場照片），且系爭工程之建築圖說等均經 由原告辦理，已有上開建造執照及雜項執照建築師簽證表、 南投縣政府建設處會簽單可憑，又被告始終亦未能提出購買 鋼材之證明，是難認被告有因系爭工程支出何款項屬實，從 而，依兩造之約定，合意解除系爭承攬契約後被告就定金之 返還義務，仍應為返還原告三百六十萬元，應堪認定。 ㈧又原告交付被告系爭支票三百六十萬元作為定金，均已由被 告提示兌現，本件原告請求被告返還定金，係以支付金錢為 標的，而兩造並未合意給付之確定期限，原告亦未敘明變更 聲明狀何時送達被告，自應以原告於一百零一年八月三十日 當庭為變更聲明之翌日即一百零一年八月三十一日起，被告 始負遲延責任，原告主張應依受領給付時起計算之利息，尚 非可採。 七、綜上所述，本件兩造間成立之系爭承攬契約業經合意解除， 從而原告請求被告返還原告三百六十萬元及自一百零一年八 月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，洵 屬有據，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁 回。 八、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝 訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金後併准許之 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附 麗，應併予駁回。 九、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一 詳予論駁之必要，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十九條。 中 華 民 國 102 年 1 月 23 日 民事第一庭 審判長法 官 徐奇川 法 官 楊鑫忠 法 官 洪儀芳 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 1 月 25 日 書記官 洪聖哲 附表 ┌─┬──────┬────┬────┬──────┬─────┐ │編│到期日 │票面金額│發票人 │付款人 │支票號碼 │ │號│ │ │ │ │ │ ├─┼──────┼────┼────┼──────┼─────┤ │1 │98年2 月9日 │100萬元 │ 鄭榮禧 │兆豐國際商業│NUZ0000000│ │ │ │ │ │銀行股份有限│ │ │ │ │ │ │公司南投分行│ │ ├─┼──────┼────┼────┼──────┼─────┤ │2 │98年2 月9日 │60萬元 │ 鄭榮禧 │兆豐國際商業│NUZ0000000│ │ │ │ │ │銀行股份有限│ │ │ │ │ │ │公司南投分行│ │ ├─┼──────┼────┼────┼──────┼─────┤ │3 │98年2 月19日│100萬元 │ 鄭榮禧 │兆豐國際商業│NUZ0000000│ │ │ │ │ │銀行股份有限│ │ │ │ │ │ │公司南投分行│ │ ├─┼──────┼────┼────┼──────┼─────┤ │4 │98年2 月19日│100萬元 │ 鄭榮禧 │兆豐國際商業│NUZ0000000│ │ │ │ │ │銀行股份有限│ │ │ │ │ │ │公司南投分行│ │ └─┴──────┴────┴────┴──────┴─────┘