裁判書系統

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第261號 原　　　告 即反訴被告　韋佶實業有限公司 法定代理人　丁永松 訴訟代理人　陳建勛律師 被　　　告 即反訴原告　南投縣埔里鎮公所 法定代理人　周義雄 訴訟代理人　張繼準律師 複 代理 人　莊惠祺律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102年5月21日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹拾捌萬零柒佰壹拾壹元，及自 民國一百零二年二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 本訴訴訟費用由原告負擔。 反訴訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由反訴被告負擔。 本判決第二項得假執行；但反訴被告如以新臺幣壹拾捌萬零柒佰 壹拾壹元預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、本訴部分： 一、原告起訴主張： ㈠被告為變賣101年資源回收物辦理招標，原告於101年3月9日 得標，並繳納履約保證金新臺幣（下同）100萬元。兩造遂 於101年3月16日簽訂「南投縣埔里鎮公所財物變賣契約」（ 下稱系爭契約）之書面，約定原告應依被告指定提貨日期及 時間至被告清潔隊資源回收場或貯存場提貨，被告則以每公 斤1.9元之價格出賣資源回收物。原告因提取資源回收物前 ，如不能在現場進行拆解分類，將增加運輸及設置拆解場之 成本，亦將使資源回收物淋雨增重，故依契約第10條第2項 之約定，先後於101年3月、4月間發函向被告表示欲承租鐵 棚架區作為資源回收分類場，並租用堆高機、鏟裝機、小山 貓等機具，及雇用五位分撿人員，以利現場拆解分類資源回 收物，然被告卻皆向原告表示拒絕租用。先前被告招標時， 因契約約定得標廠商不得於現場進行拆解分類或要求租用被 告土地設置拆解設備，以致無廠商投標，被告方於本次招標 將契約第10條第2項修改為得標廠商如要於現場進行拆解分 類得租用被告土地或設備，而原告信賴被告此契約內容，認 被告同意出租設備及土地，應可減少成本，始行投標，若知 被告在簽約後尚可由清潔隊自行決議是否出租土地、設備， 自不可能投標，原告對於不知事情，並無過失，就當初投標 之錯誤意思表示，應得撤銷，遂於101年7月10日以台中大全 514號存證信函，撤銷投標買受之意思表示。且原告自101年 3月16日起至101年6月30日止，因此受有支出雇用清潔隊員 之工資226,000元及來回載運資源回收物之油資274,392元之 損害，爰依民法第179條請求被告返還履約保證金100萬元及 依民法第113條、第114條請求被告賠償前開損害1,500,392 元。 ㈡倘認原告前開意思表示無錯誤而不得撤銷，然被告於原告願 意承租其土地及設備時，依約亦有依國有財產局規定計算租 金，將清潔隊資源回收場或貯存場之土地、設備出租予原告 之義務，然原告在為承租之意思表示後，被告卻拒絕履行契 約所定之出租義務，已有債務不履行之情形。再者，兩造約 定資源回收物之買賣價格為每公斤單價1.9元，而提貨過磅 時不扣除水重，是回收物若因雨受潮，原告仍應以每公斤1. 9元買受，依誠實信用原則，被告仍負有盡量避免回收物淋 雨受潮之契約義務。被告資源回收場內有鐵棚，被告不依契 約書第10條第2項將包括鐵棚在內之場地設備出租予原告， 使原告無法將回收物安置在鐵棚內，或向被告租地搭建棚架 ，用以設置分類貯存場，安置容易受潮、盛水的紙張或玻璃 塑膠瓶罐，致提貨過磅時被告因此可收取較高價金，原告顯 非以誠信原則履行契約義務。是原告亦可類推適用民法第25 4條終止本件契約，爰以前開存證信函對被告為終止契約之 意思表示，並備位請求被告依民法第179條返還履約保證金 100萬元。 ㈢被告雖抗辯：其就出租土地或設備有決定權等語，然依系爭 契約第10條第2項之「原告提領回收物後，應將回收物運載 至自行設置之分類貯存場，如要於現場進行拆解分類得租用 本所土地或設備，但必須配合本所施作工程而停止，租金計 算方式依財政部國有財產局之相關規定辦理之」等文字，係 意指廠商在得標後，如有洽租場地、設備之必要，被告願依 國有財產局之相關規定計算租金，供原告在提領回收物後， 在場內設置貯存場，並現場以承租之機具設備進行拆解分類 ，且在被告出租場地、設備後，租期內如有施作工程，則在 施工範圍內停止租用，亦即廠商「得」決定是否承租，而非 被告「得」決定是否出租。且對照先前招標之同條契約文字 ，被告將廠商不得請求租用土地設備進行拆解分類，變更為 得租用，立場迥異，更足以認定被告已同意將土地設備租予 得標廠商。況系爭契約僅約定在施作工程時得停止租用，並 非被告尚有決定是否出租之權利。 ㈣另原告依約提領購買者為資源回收物，所謂資源回收物即不 含一般垃圾、廚餘，是被告應將清潔隊資源回收車運回來的 資源回收物進行粗分類，並剔除一般垃圾、廚餘，再交給原 告。然被告僅將收取之資源回收物堆置在場內，不分紙張、 玻璃、塑膠、金屬，全部混雜成堆，致原告須在現場雇工進 行粗分類及篩選出一般垃圾、廚餘，否則過磅時原告須一併 購買非資源回收物。是原告自簽約後，並非無償使用被告場 地、機具進行提領後之貯存、拆解，而係於提領前將非屬資 源回收物撿出。被告抗辯其於簽約後已容許原告無償使用原 告土地及機具於現場進行拆解分類資源回收物一節，尚有誤 會。 ㈤被告另辯稱其有正當原因而拒絕出租土地及機具等語，然被 告清潔隊場址面積廣闊，除欲拆除鐵棚架及舊辦公室之範圍 外，尚有其他鐵棚或與工程無關之場地可出租予原告，且輸 送帶、挖土機、堆高機等機具亦均停放在清潔隊鐵棚內，並 無被告所稱支援救災之事。而被告亦應告知原告可租用之場 地範圍，或拆除工程何時完成，自何時起可出租等，然被告 逕行拒絕出租，顯然已違反系爭契約第10條第2項之約定。 況被告於簽約前，已知將來要進行拆除工程，自不得以此為 由，拒絕出租。另被告將拆除後之廢鐵自行變賣，而不變賣 予原告，亦屬違反系爭契約。 並先位聲明：被告應給付原告1,500,392元及自起訴狀繕本 送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息； 原告願供擔保，請准宣告假執行。 備位聲明：被告應給付原告1,000,000元及自起訴狀繕本送 達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；原 告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： ㈠本件標案先前數次流標或廢標之底價均定為409,706元，被 告始於本次招標調低出賣價格為每公斤1.9元，並調整底價 為336,988元，即由原告以相同金額得標，可知先前流標係 因底價太高，致無人投標或投標金額低於底價而流標，與是 否限制得標廠商租用被告土地及設備並無關連。 ㈡原告得標後自101年3月16日起至101年7月13日最後至現場提 貨止，均借用被告土地及機具於現場進行拆解分類資源回收 物，被告未向原告收取任何代價，是被告已提供場地及機具 供原告拆解、分類，符合契約約定。且依系爭契約第10條第 2項之文義，原告原則上「應」將回收物運載至自行設置之 分類貯存場，如欲現場進行拆解分類，則例外「得」請求租 用被告土地或設備，且此一例外情形必須配合被告施工工程 而停止。是被告就是否出租土地或設備予原告，仍有決定之 權利，而原告於投標時亦已知悉其能否順利租用土地及設備 ，仍需取決於原告提出申請時，被告實際上能否提供該場地 及設備而定，並非原告一提出申請，被告即有完全配合之義 務。原告自不得因其於投標前未仔細評估，而於簽約後方以 錯誤為由撤銷投標買賣之意思表示。 ㈢被告係因清潔隊即將進行拆除、重建工程，另相關機具須支 援水災復原工程，方先後拒絕出租，且未拆除之場地或鐵架 實際上均尚未領得使用執照，為申請使用執照，亦無法出租 予原告，是依系爭契約第10條第2項但書約定之內容，被告 並無違反契約義務，原告自不得以被告債務不履行為由終止 系爭契約。另原告於投標前即明知提貨過磅時，不得扣除水 重，自應承擔無場地拆解而受潮之風險，而非指被告未依誠 信原則履約。 並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執之事實： ㈠被告於101年間招標變賣101年資源回收物，為原告於101年3 月9日得標，兩造並於101年3月16日簽立「南投縣埔里鎮公 所變賣財物契約」，並約定資源回收物以每公斤1.9元之價 格出賣。 ㈡原告依約已繳納100萬元之履約保證金。 ㈢原告於101年3月13日、101年4月30日發函向被告表示欲承租 鐵棚架區作為資源回收分類場，並擬租用堆高機、鏟裝機及 小山貓等機具，並擬雇用五位分撿人員，業經被告先後拒絕 。 ㈣兩造於101年7月9日曾召開協調會，被告於場中曾要求原告 法定代理人於三日內清空堆置場內之資源回收物，然原告於 101年7月13日之後即未再前往堆置場載運資源回收物。 ㈤原告於101年7月10日以台中大全街514號存證信函通知被告 撤銷買賣契約之意思表示，並於101年7月12日送達被告。 四、本件兩造爭執處在於：原告得否撤銷本件買賣契約之意思表 示，並請求被告賠償其損害？如否，被告未出租土地及設備 是否構成債務不履行，而得終止契約請求返還履約保證金？ 茲析述如下： ㈠按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思 表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知 事情，非由表意人自己之過失者為限；當事人之資格或物之 性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之 錯誤，民法第88條定有明文。表意人不知其真意與表示之不 一致而為意思表示，是為錯誤。錯誤分為意思形成上之錯誤 及表示上之錯誤，意思形成上之錯誤為動機錯誤，原則上不 得撤銷意思表示，例外僅有當事人資格或物之性質在交易上 認為重要者，方得依民法第88條第2項撤銷；另表示上之錯 誤為外部表示與內心效果不一致，即民法第88條第1項所規 定之意思表示之內容或表示之行為有錯誤，則依前開規定， 表意人自得將此類錯誤之意思表示撤銷之。 ㈡經查，被告於招標前已提供系爭契約樣稿予原告閱覽，原告 就契約條件應已知悉，其投標買受之意思表示內容亦與系爭 契約並無二致，是其意思表示內容或表示行為並無錯誤。縱 認原告係因得向被告租用土地及設備以減少成本，方予以投 標買受，應屬意思表示緣由之動機錯誤，即表意人在其意思 形成之過程中，對於就其決定為某特定內容意思表示具有重 要性之事實，認識不正確，並非意思表示內容有錯誤，依前 開說明，已屬不得撤銷之意思表示。且被告是否出租原告土 地及設備一事，亦非屬當事人資格或物之性質之例外可得撤 銷之情況。是原告主張其因誤認系爭契約第10條第2項之約 定可容許原告承租被告土地及設備在現場拆解分類回收物， 因而減少運輸及設置拆解場之成本，方為投標及買受之意思 表示，是該錯誤之意思表示可得撤銷等語，尚有誤解。 ㈢再按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事 人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過 去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法 則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察 ，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語 ，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號判 決要旨參照）。經查，觀諸系爭契約第3條記載：「本所變 賣本契約有效期間為本所清潔隊所收集之回收物予廠商」； 第6條記載：「廠商須自訂約日起至本所指定地點開始提貨 ，而最後提貨日期，除本所另行指定外，應為本契約期限屆 滿之日。廠商應自每週一至週五每天上班（八時至十五時） 提貨。．．．。每次提貨有剩餘未超過一車，可併至下次提 貨。契約有效期限內，如遇農曆過年或有緊急特殊情形時（ 如颱風、豪雨、水災或其他天然災害等），廠商應配合本所 之勤務作業增加提貨次數，不得造成場地回收物堆積現象」 ；第8條第1項記載：「廠商應依本所指定提貨日期及時間至 本所清潔隊資源回收場或貯存場提貨」；第9條第1項、第2 項記載：「廠商提貨應至清潔隊之地磅過磅或由本所清潔隊 派員隨同廠商至指定地點之地磅過磅（過磅空車重量及貨物 總重）所需費用由廠商自行支付。．．．。廠商提貨之回收 物若因雨而受潮濕時，其過磅時一併過磅，不得要求扣重。 」；第10條第1項、第2項記載：「廠商須自備提領標售之標 的回收物作業時所需之工作機具、載運車輛等；廠商提領標 的回收物後，應將回收物運載至自行設置之分類貯存場，如 要於現場進行拆解分類得租用本所土地或設備，但必須配合 本所施作工程而停止，租金計算方式依財政部國有財產局之 相關規定辦理之」等文字，可認本件契約標的係被告將清潔 隊向民眾收集之資源回收物，以不扣除水重之重量計價變賣 予原告。原告須自契約始日起至終日止，以自備之機具及車 輛，於每日上班時間至被告清潔隊之資源回收場及貯存場提 貨，且提貨後現場之堆積量不得超過一車，為其主要之契約 義務。是原告依約原則上應每日提領堆置之回收物，不得在 現場拆解、分類並貯存資源回收物，以免造成被告場地回收 物堆置過多，且亦可減少水重，使原告不致增加不必要之費 用。然原告如有在提貨前先拆解、分類資源回收物之需求， 以便過磅或提貨者，亦可例外向被告租用被告土地或設備。 ㈣原告雖主張：依前開系爭契約第10條第2項之約定，被告有 出租其土地及設備予原告使用之義務等語。然依前開第10條 第2項之約定，僅記載原告「得」租用被告土地或設備，而 依前開㈢之說明，原告原則上應每日自行將回收場或貯存場 之回收物，如有在現場拆解、分類資源回收物之需求，亦可 向被告租用土地或設備。足見前開約定之真意應係指向被告 租用土地或設備，在現場拆解、分類資源回收物，乃係為方 便原告過磅或提貨而提供原告多一項選擇，允許原告向身為 地方行政機關之被告，提出租用之申請。而被告之土地、設 備是否便於出租，及得出租之範圍多大，均與其公務執行之 需求有關，是被告尚可就其是否准許原告前開租用之申請， 再作斟酌，此觀該項「但必須配合本所施作工程而停止」之 文字益明，而此乃屬例示被告考量之因素之一，而非唯一因 素。再參諸前開契約條文並未記載原告得租用之範圍、標的 、租金金額、租賃期間等租賃契約之必要之點，縱認被告有 何出租之義務，該義務亦未具體約定而無從履行。如得據此 契約文字即認被告有義務出租，豈非原告不論要求承租何地 、何物，被告皆須全盤同意之理。益徵該條約定僅係允許原 告得向被告提出租用土地及設備之要求，至於兩造就租賃契 約之合意內容為何，尚須俟兩造協商方得成立生效，而非原 告一提出要約，被告即有承諾之義務。是原告前開主張，實 非有據。 ㈤原告又主張：被告先前招標時，因契約約定得標廠商不得於 現場進行拆解分類或要求租用被告土地設置拆解設備，以致 無廠商投標，被告方於本次招標將契約第10條第2項修改為 得標廠商得租用被告土地或設備，足見被告已同意租用等語 。然查，證人即承辦人員曾立仁到庭證稱：原來約定廠商不 得在現場進行拆解分類或要求租用本所土地設置拆解設備， 但後來我們覺得這樣不可行，因為資源回收類有很多類別如 玻璃、衣物等，如果直接由廠商運走，在夾取及運送的過程 中，資源回收物可能會互相污染，無法達到資源回收之目的 ，例如玻璃可能會破掉，或日光燈管破損而污染到衣物。所 以我們在本次招標的，修改契約內容，目的是要讓廠商可以 使用資源回收旁的儲存格以分類或置放不同的資源回收物等 語。足見被告修改契約內容是為達到資源回收之目的，並非 增加廠商投標之意願，亦非當然即同意得標廠商可任意租用 被告之土地及設備。是原告前開所述，殊難遽採。 ㈥原告另主張：原告不出租土地及設備供原告拆解、分類，將 使原告無法將一般垃圾及廚餘自被告收集之資源回收物篩選 出來，且增加因雨受潮之機率，致原告須多付價金，原告顯 非以誠實信用原則履行契約等語。經查，觀諸被告本次招標 提出之「101年資源回收物變賣投標須知補充說明」第5點記 載：「投標廠商於開標前如欲至提貨地點瞭解作業情形及標 的物品質，請先與本所清潔隊曾立仁先生聯絡，以利安排前 往時間」等語。且依前㈢所述，原告本應每日至回收場提貨 ，不得堆置資源回收物。足見在投標前，原告可先至現場瞭 解回收物之內容及品質，而非事後爭執購買之資源回收物中 垃圾及廚餘之非資源回收物過多，而要求被告應提供場地及 設備，供其篩選。又回收物因雨受潮，乃原告應負擔之風險 ，且依系爭契約第10條第2項之約定，防止資源回收物受潮 ，並非使用被告土地或設備之目的，是被告並無提供土地或 設備，以防止資源回收物受潮之義務。況被告自訂約後，已 無償提供其場地及鐵棚架，供原告拆解、分類及堆置回收物 ，此有被告提出之現場相片在卷可稽（本院卷一第236頁至 第242頁參照），並無故意使資源回收物受潮或妨礙原告篩 選、拆解、分類之行為。是原告主張被告履行本件契約違反 誠信原則，有債務不履行情事，原告得終止契約等語，洵非 可取。 五、綜上所述，原告先位主張：其得撤銷錯誤之投標買受之意思 表示，被告應返還履約保證金，並賠償其損害等語，及備位 主張：被告未同意原告租用其土地及設備乃屬債務不履行， 原告得終止契約，請求被告返還履約保證金等語，均不可採 。從而，原告先位請求被告應給付原告1,500,392元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息，備位請求被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，皆無 理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回 之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 貳、反訴部分： 一、反訴原告起訴主張： ㈠反訴被告依系爭契約第6條第1項約定，自訂約日起至指定地 點提貨，每次提貨有剩餘未超過一車，可併至下次提貨。然 兩造於101年7月9日召開協調會時，反訴被告承諾會儘快清 空堆置場之資源回收物，反訴原告並於同年月10日以電話， 同年月11日、12日則以傳真方式，通知反訴被告依前開協調 會結論辦理，然反訴被告自101年7月14日起即未前往堆置場 載運資源回收物，反訴原告遂於同年7月16日發函要求反訴 被告履約，並於同年7月17日以公務電話聯繫反訴被告，詢 問何以未前來載運資源回收物之原因，反訴被告竟回答其已 發函終止雙方契約等語。基於反訴被告業已發函終止契約， 且自101年7月14日起即拒絕再前往堆置場載運回收物，反訴 原告遂於101年7月23日以反訴被告違反系爭契約第6條約定 ，發函通知反訴被告依系爭契約第15條第2項第2款之約定終 止系爭契約，並沒收履約保證金。 ㈡反訴原告於終止系爭契約後，將101年7月14日至同年8月1日 回收之資源回收物變賣予訴外人溙安廢棄物清除股份有限公 司（下稱溙安公司），惟因變賣之標的已置放現場多日，只 能以扣除水重方式變賣，原重為191510公斤，扣除水重3887 8公斤後，實際變賣之重量僅為152632公斤，而每公斤僅以 1.2元售出，總計賣得183,158元（000000×1.2＝183158） ，相較於反訴被告係以每公斤1.9元之價格購買，且不扣除 水重，反訴原告顯然受有180,711元之損害（000000×1.0－ 000000＝180711）。反訴原告自得依系爭契約第17條之約定 ，請求反訴被告賠償前開損害。 並聲明：如主文第二項所示。 二、反訴被告則以：反訴被告業於101年7月10日撤銷投標買受之 意思表示，並為終止系爭契約之意思表示，已於101年7月12 日送達反訴原告而生效，反訴原告無從於101年7月23日再次 終止系爭契約，故反訴原告自不得依約請求損害賠償。且反 訴被告扣除水重後，出賣予訴外人溙安公司反而低於出賣反 訴被告之價格，顯不合理，此與反訴原告之議價能力有關， 縱有價差180,711元，亦非反訴被告所致，是本件反訴，並 無理由等語，資為抗辯。 並聲明：駁回反訴原告之反訴；如受不利益判決，反訴被告 願供擔保免為假執行。 三、兩造不爭執之事實同本訴部分前開所述，是反訴兩造爭執之 處在於：反訴原告終止本件買賣契約是否合法？反訴原告得 否依系爭契約第17條之約定請求反訴被告賠償其損害？茲析 述如下： ㈠按系爭契約第6條約定：「廠商須自訂約日起至本所指定地 點開始提貨，而最後提貨日期，除本所另行指定外，應為本 契約期限屆滿之日。廠商應自每週一至週五每天上班（八時 至十五時）提貨。．．．。每次提貨有剩餘未超過一車，可 併至下次提貨。契約有效期限內，如遇農曆過年或有緊急特 殊情形時（如颱風、豪雨、水災或其他天然災害等），廠商 應配合本所之勤務作業增加提貨次數，不得造成場地回收物 堆積現象」；第15條第2項第2款約定：「廠商違反本契約第 六條規定者，經本所通知限期改善逾期仍未改善者，本所得 終止或解除本契約，並沒收履約保證金，廠商不得提出異議 或要求任何補貼」；第17條約定：「廠商因本契約約定之情 形為本所終止或解除契約時，本所得依所認定之適當方式， 處理廠商未履行本契約事宜，其所支出費用或損害賠償，概 由廠商負擔」。 ㈡經查，反訴原告曾於101年7月9日召開協調會，要求反訴被 告於即日起三日內將目前堆置之資源回收物清理完畢，如有 未滿一台車次量，可併至下次提貨一節，業據反訴原告提出 埔里鎮公所變賣資源回收物協調會議記錄（本院卷一第196 頁參照）為證，足見反訴原告已限期命反訴被告改善。反訴 被告雖辯稱：其於101年7月份每日均有載運回收物，已依反 訴原告要求改善等語。然查，反訴原告曾派清潔隊分隊長余 忠信於101年7月17日上午致電反訴被告法定代理人稱：「丁 董早，您好像很久都沒來載運回收物了」，反訴被告法定代 理人答稱：「你難道沒有收到存證信函嗎？我很明確的告訴 你上面已寫的很清楚我要終止契約，你不知道嗎？」等語， 業據反訴原告提出電話紀錄一份（本院卷一第201頁參照） 為證，且為反訴被告所不爭，堪信為真實。反訴被告法定代 理人於前開通話時，既不爭執其未清空載運回收物，僅以其 已終止契約為由回應，足見反訴被告經反訴原告限期要求清 空回收物後仍未清空。再查，反訴原告主張其以101年7月23 日埔鎮清字第0000000000號函文通知反訴被告終止契約，並 於101年7月26日送達反訴被告一節，亦據其提出前開函文及 回執（本院卷一第202頁及本院卷二第23頁參照）為證。反 訴被告雖否認其有收受前開函文，然依前開回執所示，其送 達之收件人及地址均為反訴被告之名稱及營業處所，並為訴 外人丁金枝代為收受，足見反訴原告終止契約之意思表示已 達到反訴被告而生效。是反訴被告未依約提貨清空回收場， 經反訴原告於101年7月9日通知反訴被告限期改善而未改善 ，反訴原告自得依系爭契約第15條第2項第2款終止系爭契約 。 ㈢反訴原告主張：因反訴被告未依約履行系爭契約，反訴原告 於終止系爭契約後，為處理堆置之回收物，將回收物以扣除 水重方式變賣訴外人溙安公司，惟因變賣之標的已置放現場 多日，只能以扣除水重方式變賣，原重為191510公斤，扣除 水重38878公斤後，實際變賣之重量僅為152632公斤，而每 公斤僅以1.2元售出，總計賣得183,158元（000000×1.2＝1 83158），相較於反訴被告係以每公斤1.9元之價格購買，且 不扣除水重，反訴原告顯然受有180,711元之損害等語，業 據其提出101年7月份下半月資源回收出貨統計表一紙為證。 參以回收場內之回收物因反訴被告違約已堆置多日，非一般 廠商可隨時提貨，反訴原告臨時請其他廠商處理，以扣除水 重之方式變賣，亦符交易常情，是此交易差價應屬反訴原告 因可歸責反訴被告之事由致系爭契約終止而受之損害，反訴 原告復得依系爭契約第17條之約定請求反訴被告賠償之。 四、綜上所述，反訴原告主張系爭契約業經其合法終止，反訴被 告依約應賠償其損害等語，應屬有據。從而，反訴原告請求 反訴被告應給付其180,711元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 02年2月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 五、本件反訴判決金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項 第5款之規定，應由本院就其前揭勝訴部分依職權宣告假執 行。而反訴被告就其敗訴部分聲請供擔保免為假執行，核無 不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。 六、末反訴原告因本件反訴所支出之訴訟費用為裁判費1,990元 ，反訴被告既受敗訴之判決，自應負擔本件反訴訴訟費用， 爰確定如主文第四項所示。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 6 月 14 日 民事第二庭法 官 趙思芸 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 6 月 21 日 書記官 洪瑞璣