裁判書系統

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第289號 原　　　告　火鶴工業股份有限公司 法定代理人　戴美真 原　　　告　朱翎威 共　　　同 訴訟代理人　李後政律師 被　　　告　王鵬傑 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102年5月1日言詞辯論 終結，茲判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹萬壹仟玖佰捌拾玖元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴 之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴 之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期 日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤 回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。 民事訴訟法第262條定有明文。本件原告起訴時，係列朱金 根、朱翎威，及火鶴工業股份有限公司（下稱火鶴公司）為 原告（見本院卷第4頁）。嗣原告於民國102年5月1日言詞辯 論期日，以民事辯論意旨狀，撤回朱金根對被告起訴之部分 （見本院卷第41、42頁），且前開民事辯論意旨狀繕本並當 庭交被告收受，而被告未於該書狀送達之日起10日內提出異 議，依上開規定，視為被告同意原告朱金根撤回對其所提之 訴，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠被告原任職於原告火鶴公司擔任蠟模組組長，負責原告火鶴 公司關於射蠟機等機器設備之維護及通知、操作人員之訓練 及調度、生產工作安排等事務，被告實際執行業務時，對機 位之安排選擇、人員之調派、作業過程之提示等，均負督導 安全之主要責任。99年3月24日上午8時30分許，被告調派與 其同組之訴外人馮菊芬擔任射蠟工作，當時雖尚有其他低壓 射蠟機可供選擇，但被告卻安排馮菊芬操作曾發生不正常運 作情形之編號A006號3低壓射蠟機台（下稱系爭射蠟機）， 且未特別提示告知馮菊芬應注意機台穩定性，以及操作時不 能將手指放置於模具上，以避免造成壓傷等情，導致馮菊芬 於操作系爭射蠟機時，因將手放置於模具上，遭突然掉落之 系爭射蠟機壓板猛壓兩手拇指，馮菊芬因而受有左手大姆指 截肢、右手大姆指外傷合併肌腱裸露及皮膚缺損等傷害（下 稱系爭事故）。馮菊芬業已依據侵權行為法律關係，起訴請 求原告應連帶給付馮菊芬新臺幣（下同）1,654,368元，現 由本院以101年度訴字第75號損害賠償事件審理中。 ㈡而被告前自98年11月間起，代理蠟模組組長，嗣後升為組長 ，主要工作為人員派工、工作進度回報、現場機器含系爭射 蠟機之檢查等。系爭事故發生前之99年2月間，系爭射蠟機 即曾發生壓板無故掉落之情形，當時在場員工雖曾向被告反 應，但被告僅稍作檢視，而未為任何處理，亦未要求員工停 止操作系爭射蠟機，甚且於每週例行廠務會議中，均稱系爭 射蠟機操作上並無任何異常，被告明顯怠於其工作職務，才 導致系爭事故之發生，且被告為馮菊芬發生事故現場之第一 線管理人員，應負較為重大之責任。申言之，被告擔任第一 線主管，遇到先前機器故障，並未在每週廠務會議提出，原 告朱翎威在現場巡視時，接獲員工反應，才請廠商於98年12 月之前前來維修。維修之後機器仍然有問題，原告朱翎威又 接獲員工反應，但被告還是沒有直接向原告朱翎威提出說明 ，且又指派馮菊芬操作系爭射蠟機，致系爭事故發生。原告 朱翎威為第二線人員，如被告未向原告朱翎威報告機器設備 之狀況，原告朱翎威及原告火鶴公司無從得知，而適時汰除 或修繕有問題之機器設備，被告之過失極其明顯。再本件原 告於本院101年度訴字第75號損害賠償事件，曾聲請告知被 告該訴訟之存在，被告於該事件之調解程序及審理程序，否 認其就馮菊芬所受損害有過失。故如本院101年度訴字第75 號損害賠償事件審理結果認原告有過失，則被告之疏忽，亦 與本院該事件所認定原告之過失行為間，有行為關連共同， 被告應與原告負共同侵權行為之連帶損害賠償責任。 ㈢按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起 之；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者 ，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律 有規定者為限；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、 提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人 請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，民事訴訟 法第246條、民法第185條第1項前段、第272條、第281條第1 項分別定有明文。經查，又如本院101年度訴字第75號損害 賠償事件判決本件被告（按：應為原告之誤）應為賠償確定 ，本件被告（按：應為原告之誤）必將依照判決內容如實履 行，則依據前開規定，本件被告（按：應為原告之誤）非不 得向被告求償，並以被告應負擔2/3以上之過失，請求被告 應賠償前述馮菊芬請求金額之2/3，即1,102,912元（計算式 ：1,654,368×2/3＝1,102,912）。 ㈣此外，被告因與當時年僅15歲之訴外人許雅真，在原告火鶴 公司之廠區摟摟抱抱，經原告火鶴公司相關人員勸阻後，而 與許雅真雙雙離職。被告與許雅真更因此而於本院100年度 易字第264號業務過失傷害刑事案件審理中，為不利於原告 朱翎威之證述。 ㈤基上，原告自得於賠償馮菊芬後，依據求償關係，向被告請 求部分之賠償，爰基於共同侵權行為連帶債務人之內部求償 關係，提起本件預為請求之訴訟，並聲明：①被告應給付原 告1,102,912元暨自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利 率5﹪計算之利息。②原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠本件原告對被告提起將來給付之訴，係以「如本院101年度 訴字第75號判決被告對該訴訟之原告馮菊芬須負損害賠償責 任」為本件訴訟依據。而本院101年度訴字第75號事件目前 仍在審理中，尚無從認定被告對系爭事故是否應負侵權行為 損害賠償責任，且縱認被告有過失，但被告應賠償之金額亦 屬未定。本件原告起訴之訴訟標的尚無法確定，則原告提起 本件將來給付之訴，程序上顯不合法。 ㈡被告係自98年7月底起，始任職於原告火鶴公司，擔任組長 一職。當時是由公司副總即原告朱翎威一手辦理交接，與前 任組長謝素黎並無任何交接事宜。系爭射蠟機早於98年11月 底曾發生故障，當時被告即向單位主管即原告朱翎威報備申 請維修，而原告火鶴公司之代董事表示，如欲維修射蠟機， 則須停機一個月，故至12月底其他單位申報維修其他機器時 ，才一併檢修。系爭射蠟機檢修完畢後至系爭事故發生之期 間，均由被告操作，並未發生機械故障之情事，被告亦曾在 廠務會議中報告此事。故原告指稱被告均未處理，與事實不 符。況被告工作內容無論係派工或請求維修，均須經過原告 朱翎威之同意，系爭事故發生後，竟要被告擔負責任，實有 失公允。 ㈢系爭射蠟機雖曾發生運作不正常之情事，惟業經安排檢修人 員進行維修，檢修時並無不正常情事發生。且故障的機器並 非一直處於故障狀態，而是間歇才會出現不正常之狀態，又 機器若非處於故障狀態，則被告何須在廠務會議提出？且原 告朱翎威指稱有接獲員工反應說機器有問題，試問原告朱翎 威又做了何種處理？如果被告知道機器有問題，被告就不可 能派工。再者，為避免萬一，原告火鶴公司相關操作人員皆 知於操作系爭射蠟機時，手指不能放置於模具上，以免發生 危險，此亦為馮菊芬所明知。而被告身為組長，亦確實告知 操作人員不能將手指放置模具上，故原告主張被告未盡告知 之責，並非屬實。 ㈣原告火鶴公司身為馮菊芬之僱主，原本即有提供安全工作場 所及生產設備予員工，以避免發生意外之義務。系爭射蠟機 既然曾有運作不正常之情形，原告火鶴公司依法自應予以更 換，或確保安全無虞後，才可供員工操作使用，豈可令員工 於冒險之情況下操作。 ㈤許雅真為80年次，當時非僅15歲。且被告與許雅真係於系爭 事故發生後之99年6月始發生戀情，並無原告所主張因被迫 離職而於訴訟中為不利於原告證詞之情。 ㈥本件被告並無過失，原告提起本件訴訟，實係欲推諉自身之 過失，並將賠償責任轉嫁予被告。更有甚者，原告主張被告 應負2/3之賠償責任，並無依據，且亦未見原告舉證以實其 說等語，資為抗辯。 ㈦並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利益之判決，被告願供 擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠馮菊芬自93年9月24日起受僱於原告火鶴公司，平時擔任組 樹及修蠟工作，於99年3月24日上午8時30分許，操作系爭射 蠟機時，系爭射蠟機電路發生不正常燒損，壓板驟然掉落， 適馮菊芬將兩手拇指置於模具邊上，遭該射蠟機壓板猛壓兩 手拇指，因而受有左手大姆指截肢、右手大姆指外傷合併肌 腱裸露及皮膚缺損等傷害。 ㈡原告朱翎威係原告火鶴公司之副總經理，負責原告火鶴公司 位於南投縣南投市○○路○○○號生產廠之一切事務。 ㈢系爭射蠟機曾於98年底、99年初發生壓板自動滑落之情形， 當時未查出原因。 ㈣原告朱翎威經本院100年度易字第264號、臺灣高等法院臺中 分院101年度上易字第560號刑事判決認其疏未注意將上開低 壓射蠟機汰換、撤除或加裝安全保護裝置，仍令員工繼續操 作，致馮菊芬因此受傷，其所為係犯刑法第284條第2項之業 務過失傷害罪。本院100年度易字第264號刑事判決判處其拘 役55日，上訴後經臺灣高等法院臺中分院101年度上易字第5 60號刑事判決駁回上訴而確定。 ㈤原告火鶴公司已因系爭事故給付馮菊芬薪資補償49,461元。 又行政院勞工保險局已因系爭事故核給馮菊芬傷病給付184, 320元、失能給付345,600元。 ㈥馮菊芬於本院100年度易字第264號刑事案件審理中，就系爭 事故所受之損害，依侵權行為法律關係，對朱金根、原告朱 翎威、火鶴公司提起附帶民事訴訟，請求朱金根、原告朱翎 威、火鶴公司連帶賠償1,654,368元及法定遲延利息，並經 本院民事庭以101年度訴字第75號損害賠償事件審理中。馮 菊芬嗣於該事件審理中，撤回對原告之起訴，朱金根亦同意 馮菊芬撤回此部分之訴。 ㈦被告為原告火鶴公司之蠟模組組長，負責原告火鶴公司關於 射蠟機等機器設備之維護暨其通知、操作人員之訓練與調度 、生產工作安排等事務。 四、兩造爭執事項： ㈠原告以其依民法第281條所定連帶債務人中之一人對其他連 帶債務人，因清償致他債務人同免責任，就其應分擔之部分 之求償權，是否得以提起將來給付之訴？ ㈡承前，如得提起將來給付之訴。則原告主張被告應與原告負 共同侵權行為之連帶損害賠償責任，並認被告應負2/3以上 之過失責任，請求被告賠償原告，而賠償金額為馮菊芬請求 金額之2/3，即1,102,912元及利息，是否有理由？ 五、本院之判斷： ㈠原告主張被告原任職於原告火鶴公司擔任蠟模組組長，負責 原告火鶴公司關於射蠟機等機器設備之維護及通知、操作人 員之訓練及調度、生產工作安排等事務。99年3月24日上午8 時30分許，被告調派與其同組之馮菊芬操作系爭射蠟機，馮 菊芬於操作系爭射蠟機時，因將手放置於模具上，遭突然掉 落之系爭射蠟機壓板猛壓兩手拇指，馮菊芬因而受有左手大 姆指截肢、右手大姆指外傷合併肌腱裸露及皮膚缺損等傷害 。馮菊芬就系爭事故所受之損害，業已依據侵權行為法律關 係，起訴請求朱金根、原告朱翎威、火鶴公司連帶賠償1,65 4,368元及法定遲延利息，並由本院民事庭以101年度訴字第 75號受理此損害賠償事件。馮菊芬嗣於該事件審理中，撤回 對朱金根之起訴，並減縮請求金額為1,652,368元及法定遲 延利息，朱金根亦同意馮菊芬撤回此部分之訴。再本件原告 於本院101年度訴字第75號損害賠償事件，曾聲請告知被告 該訴訟之存在，被告於該事件之調解程序及審理程序，否認 其就馮菊芬所受損害有過失等情，為被告所不爭執，並經本 院依職權調取本院101年度訴字第75號民事事件、臺灣高等 法院臺中分院101年度上易字第560號、本院100年度易字第2 64號刑事案件卷宗、臺灣南投地方法院檢察署100年度調偵 字第28號、99年度偵字第4425號偵查卷宗核閱屬實，固堪認 原告此部分之主張屬實。惟原告主張如本院101年度訴字第7 5號民事判決判命原告應賠償馮菊芬，並經原告如數賠償後 ，因被告應與其等連帶負損害賠償責任，原告自得依據連帶 債務人中之一人對其他連帶債務人，就其應分擔之部分之求 償權，向被告求償，而提起本件將來給付之訴，則為被告所 否認，並以前詞置辯。是本件所應先予審究者，厥為：原告 以其依民法第281條所定連帶債務人中之一人對其他連帶債 務人，因清償致他債務人同免責任，就其應分擔之部分之求 償權，是否得以提起將來給付之訴？茲論述如下： ㈡按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。次按，請求將來給付之訴，以有預為請求之必 要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。而所 謂將來給付之訴，指原告基於事實審言詞辯論終結時，仍不 能要求被告即時履行之請求權，預先請求法院判決被告應於 日後為給付之訴。法律所以承認此種訴訟類型，乃彌補一般 的給付之訴（現在給付之訴），必須於請求權可以實現，並 且被告仍不履行時，始能進行訴訟程序，所可能導致原告權 利實際實現之時機延後之缺點，亦能間接督促被告及早履行 或採防止損害之措施，而有預防紛爭之功能。就將來給付之 訴之範圍，現行民事訴訟法第246條，將舊法規定之「於履 行期未到前請求將來給付之訴，非被告有到期不履行之虞者 ，不得提起」修正為「請求將來給付之訴，以有預為請求之 必要者為限，得提起之」，其立法理由係鑑於舊法條文之規 定，就履行期未到以外之其他將來給付之訴，得否提起，不 無疑義，乃參考日本及德國立法例，擴大將來給付之訴之範 圍。惟將來給付之訴固便利原告之權利即時實現，然亦使被 告受相當的不利益，因之得提起將來給付之訴者，自以具備 一定必要性為前提。如不具備預為請求之必要，則將來給付 之訴，顯然欠缺權利保護之必要，應由法院依首揭條文之規 定，以訴訟判決駁回之。 ㈢本件原告固主張馮菊芬請求原告二人負連帶損害賠償責任， 並經本院以101年度訴字第75號受理此損害賠償事件，如本 件判決原告應為賠償確定，本件原告必將依照判決內容如實 履行，則依據民法第281條，本件原告自得向亦應與本件原 告負連帶責任之被告求償等語。惟按，求償權在實體法上之 性質，固有不同之學說，但行使此項權利之人，必須已向他 人為清償或與清償有相同效果之行為後，始得為之，在未為 此項行為前，其求償權應尚未成立，以未成立之求償權為訴 訟標的請求為將來給付之訴，在實體法上顯屬無從准許（楊 建華原著、陳心弘增訂，問題研析民事訴訟法㈡，99年10月 出版，第894頁參照）。準此，縱認本件被告應就馮菊芬因 系爭事故所受之損害，與本件原告連帶負損害賠償責任。然 連帶債務人中之一人必因現實為清償、代物清償、提存、抵 銷或混同，致他債務人同免責任者，始得依民法第281條之 規定，向他債務人請求償還各自分擔之部分；若連帶債務人 中之一人並未為現實之清償、代物清償、提存、抵銷或混同 者，對他連帶債務人之求償權尚未成立，即不得對之提起補 充性之將來給付之訴。準此，本件原告徒以其等與馮菊芬間 之損害賠償訴訟，若遭敗訴判決確定後，必將依照判決內容 如實履行，而依連帶債務人內部求償權之法律關係，對本件 被告提起將來給付之訴，依上開說明，並無理由。 六、綜上所述，原告基於共同侵權行為連帶債務人之內部求償關 係，對本件被告提起本件預為請求之訴訟，並請求被告應給 付原告1,102,912元暨自起訴狀送達翌日起至清償日止按週 年利率5﹪計算之利息，並無預為請求之必要，而欠缺權利 保護必要之要件，其訴訟顯無理由，應予駁回。又原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併 此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條、第 87條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 5 月 22 日 民事第二庭 審判長法 官 林永祥 法 官 黃立昌 法 官 巫美蕙 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 5 月 22 日 書記官