臺灣南投地方法院民事判決 101年度訴字第419號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定
代理人 李增昌
訴訟代理人 張馥璿
林彥慧
張佩珍
被 告 財政部國有財產署中區分署即吳達三之
遺產管理
人
法定代理人 張治祥
訴訟代理人 李欣怡
被 告 陳美瓊
上列
當事人間請求
撤銷贈與行為等事件，本院於民國102 年4 月
3日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告陳美瓊與被告財政部國有財產署中區分署即吳達三之遺產管
理人管理之坐落南投縣○○鄉○○段○○○○號、面積八百九十
八點零七平方公尺、權利範圍八分之ㄧ之土地於民國一○○年四
月二十七日所為贈與行為及民國一○○年五月十二日所為
所有權
移轉行為均應予撤銷。
被告陳美瓊應將前項
不動產經南投縣南投地政事務所於民國一○
○年五月十二日以贈與為原因所為之
所有權移轉登記
予以塗銷。
訴訟費用由被告財政部國有財產署中區分署即吳達三之遺產管理
人於管理吳達三之遺產範圍內與被告陳美瓊負擔。
事實及理由
一、
本件被告財政部國有財產署中區分署即吳達三之遺產管理人
經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第38
6 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判
決。
二、原告起訴主張
略以：
㈠被告陳美瓊與訴外人吳達三為夫妻，吳達三於民國99年12月
29日向原告借款新臺幣（下同）80萬元，並約定借款
期間自
99年12月29日起至104 年12月29日止，利息第1 個月至第3
個月
按年利率1.99% 固定計算，第4 個月至第60個月按原告
定儲利率指數加年利率6.09% 計算，並隨原告公告之定儲利
率指數變動而調整
適用利率（目前適用利率為7.47% ），逾
期付息或到期未履行債務時，改依年利率15% 固定計算利息
及
遲延利息，另除按放款利率付息外，自逾期日起6 個月以
內加放款利率10% ，逾期6 個月者，其超過6 個月部份加放
款利率20% 計算
違約金，如未按月攤還本息，即喪失
期限利
益，應視同全部到期。
㈡
嗣吳達三自100 年10月29日起尚有本金682,094 元、利息及
違約金未清償，吳達三於100 年11月5 日去世，竟於去世前
夕將吳達三所有坐落南投縣○○鄉○○段○○○ ○號、面積89
0.07平方公尺、權利範圍1/8 土地（下稱
系爭土地），贈與
被告陳美瓊，
復於100 年5 月12日將系爭土地所有權移轉登
記予被告陳美瓊，吳達三所為之無償贈與行為，顯已損害原
告
債權之
求償，為此，爰依
民法第244 條第1 、4 項規定，
提起本件訴訟，
並聲明：如主文第1 、2 項所示。
三、被告陳美瓊
抗辯略以：
被告陳美瓊與吳達三先前向劉如即被告陳美瓊之母借款162
萬元，由劉如匯款162 萬元至被告陳美瓊所設立之帳戶，後
吳達三無力清償此筆欠款，因而將系爭土地移轉登記於被告
陳美瓊以為抵償積欠劉如之欠款，故系爭土地之移轉應屬有
償贈與，而吳達三與劉如屬親屬，
彼此間借貸係基於互信，
故未書立借據，而系爭土地以贈與方式移轉登記亦係基於節
稅之考量。並聲明：
原告之訴駁回。
四、被告財政部國有財產署中區分署即吳達三之遺產管理人未於
言詞辯論期日到場，
惟據其前於
準備程序時所為之陳述：不
清楚被告陳美瓊與吳達三間的關係，故對此部份不為答辯，
而吳達三去世後名下財產除系爭土地外僅有南投縣○○鄉○
○段○○○ ○○○○ ○號兩筆道路用地及中華郵政股份有限公司
臺中旱溪郵局1000餘元之存款尚有價值。
五、
兩造不爭執事項：
㈠吳達三於99年12月29日向原告借款80萬元。
㈡吳達三所有坐落南投縣○○鄉○○段○○○ ○號土地、
應有部
分1/8 於100 年4 月27日贈與被告陳美瓊，復於100 年5 月
12日登記於被告陳美瓊。
㈢依吳達三稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，吳達三所
有坐落南投縣○○鄉○○段○○○ ○號土地，公告現值為105,
130 元、南投縣○○鄉○○段○○○ ○號土地，公告現值為17
1,220 元。
㈣依系爭土地第二類謄本所示，南投縣○○鄉○○段○○○ ○號
土地，公告現值每平方公尺為11,800 元。
㈤依交通部公路總局臺中區監理所南投監理站102 年1 月22日
中監投字第0000000000號函文所示，吳達三所有車牌號碼00
-0000 號自用小客車，現已報廢註銷。
㈥依吳達三稅務電子閘門財產所得調件明細表及公司及
分公司
基本資料查詢明細所示，吳達三有投資華宜系統股份有限公
司，投資款共計50萬元，惟華宜系統股份有限公司公司自10
1 年12月15日起至102 年12月14日止為停業。
㈦依吳達三稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，吳達三有
投資超影系統軟體股份有限公司，投資款共計50萬元。
六、兩造爭執事項：
吳達三所有坐落南投縣○○鄉○○段○○○ ○號土地、應有部
分1/ 8於100 年4 月27日贈與被告陳美瓊，復於100 年5 月
12日移轉所有權登記於被告陳美瓊，有無損害原告之債權？
七、本院之判斷：
㈠吳達三於99年12月29日向原告借款80萬元，並約定借款期間
自99年12月29日起至104 年12月29日止，利息第1 個月至第
3 個月按年利率1.99% 固定計算，第4 個月至第60個月按原
告定儲利率指數加年利率6.09% 計算，並隨原告公告之定儲
利率指數變動而調整適用利率（目前適用利率為7.47% ），
逾期付息或到期未履行債務時，改依年利率15% 固定計算利
息及遲延利息，另除按放款利率付息外，自逾期日起6 個月
以內加放款利率10% ，逾期6 個月者，其超過6 個月部份加
放款利率20% 計算違約金，如未按月攤還本息，即喪失期限
利益，應視同全部到期。嗣吳達三自100 年10月29日起尚有
本金682,094 元、利息及違約金未清償，於100 年4 月27日
將系爭土地，贈與被告陳美瓊，復於100 年5 月12日將系爭
土地所有權移轉登記於被告陳美瓊，吳達三於100 年5 月12
日將系爭土地以贈與為由移轉登記予被告陳美瓊時，名下財
產除系爭土地每平方公尺公告現值為11,800元外只有南投縣
○○鄉○○段○○○ ○號土地，公告現值為105,130 元、南投
縣○○鄉○○段○○○ ○號土地，公告現值為171,220 元、車
牌號碼00-0000 號自用小客車及華宜系統股份有限公司、超
影系統軟體股份有限公司各50萬元之投資款，惟華宜系統股
份有限公司自101 年12月15日起至102 年12月14日止為停業
，而車牌號碼00-0000 號自用小客車，現已報廢註銷
等情，
為兩造所不爭執，復有借款契約書、貸放明細歸戶查詢、貸
放主檔資料查詢、動用/ 繳款
記錄查詢、系爭土地第二類謄
本及異動索引、吳達三稅務電子閘門財產所得調件明細表、
交通部公路總局臺中區監理所南投監理站102 年1 月22日中
監投字第0000 000000 號函文、公司及分公司基本資料查詢
明細等件在卷
可參（本院卷第7-10頁、第12-13 頁、第75-8
1 頁、第96頁、第101 頁
參照），均
堪認為真實。
㈡原告主張吳達三將系爭土地以贈與為由移轉登記於被告陳美
瓊，顯已損害原告債權之求償，然經被告陳美瓊否認，並以
前詞置辯，
經查：
⒈被告陳美瓊抗辯吳達三先前向被告陳美瓊之母即訴外人劉如
借款未清償，吳達三將系爭土地移轉於被告陳美瓊係為清償
積欠劉如之欠款一情，固提出劉如設立於第一商業銀行股份
有限公司帳戶於94年7 月14日之聯行往來明細帳（本院卷第
49 頁 參照）為證。然依
上開聯行往來明細帳所示，劉如係
於94 年7月14日將162 萬元匯入被告陳美瓊之帳戶，
而非吳
達三之帳戶，是上開聯行往來明細帳至多僅能證明劉如於94
年7 月14日有將162 萬元匯入被告陳美瓊之帳戶，尚難遽以
認定吳達三有向劉如借款162 萬元，再被告陳美瓊對此亦未
舉證證明，吳達三是否有向劉如借款162 萬元，則尚有疑義
。
⒉再者，如吳達三真有向劉如借款162 萬元，而吳達三亦有以
系爭土地為清償之意，則吳達三理應將系爭土地移轉所有權
登記於劉如，如此方有清償吳達三積欠劉如欠款之效，豈有
將系爭土地移轉所有權登記於被告陳美瓊之理？另被告陳美
瓊如擔心系爭土地登記於劉如會遭婆家反對，吳達三大可先
移轉所有權登記於劉如，先以此方式清償積欠對劉如之欠款
，再由劉如以被告陳美瓊母親之身分移轉所有權登記於被告
陳美瓊，如此被告陳美瓊婆家應無反對之可能，然吳達三與
被告陳美瓊卻捨上開之方式，反而逕將系爭土地以贈與為原
因，由吳達三移轉所有權登記於被告陳美瓊，且被告陳美瓊
就吳達三將系爭土地移轉所有權登記於名下，係為抵償吳達
三積欠劉如欠款一情，亦未舉證
以實其說，實
難認被告陳美
瓊此部份之抗辯為真實，自不足採。
㈢按
債務人所為之無償行為，有害及債權者，
債權人得聲請法
院撤銷之。債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時
，得並聲請命
受益人或轉得人
回復原狀。但轉得人於轉得時
不知有撤銷原因者，不在此限。民法第244 條第1 、4 項分
別定有明文。復按債務人所為之無償行為，「有害及債權者
」，債權人始得聲請法院撤銷之。所謂有害及債權，指債務
人之行為，足以減少其一般財產，削弱共同
擔保，使債權不
能受完全之清償；亦即債務人之行為是否構成詐害行為，須
視其行為後之
資力狀態以定之，即將債務人行為後之資力狀
況，與一般債權之總額，加以比較，如
顯有支付不能之情形
，即為有害及債權。在本件係贈與不動產之情形下，判斷有
無損及債權人之債權，應以因履行贈與契約之移轉所有權登
記為時點，即本件吳達三與被告陳美瓊在100 年5 月12日就
系爭土地移轉所有權登記時，吳達三是否因此而陷於無法清
償原告債權之資力。
㈣原告對吳達三有本金682,094 元、利息及違約金之債權，已
如前述，而吳達三將系爭土地贈與被告陳美瓊前，吳達三名
下財產有系爭土地（公告現值每平方公尺為11,800元）、西
元1988年出產之車牌號碼00-0000 號福特六和汽車1 輛、南
投縣○○鄉○○段○○○ ○號土地（公告現值為105,130 元）
、南投縣○○鄉○○段○○○ ○號土地（公告現值為171,220
元）及華宜系統股份有限公司、超影系統軟體股份有限公司
各50萬元之投資款，已如前述，然被告財政部國有財產署中
區分署即吳達三之遺產管理人於本院行準備程序時陳稱：吳
達三所有車牌號碼00-0000 號之自用小客車早在多年前停在
路邊，遭公所以廢棄車輛處理掉，被告已經將此車之車牌號
碼註銷，另華宜系統股份有限公司已經停業，故吳達三此筆
50萬元之投資款，無法追索應無價值，再超影系統軟體股份
有限公司雖未停業，但被告以各種管道查詢，尚無法尋得此
家公司所在地，故吳達三這筆50萬元之投資款，亦無價值，
故吳達三去世後對被告而言，尚有價值之財產僅剩南投縣○
○鄉○○段○○○ ○○○○ ○號土地及旱溪郵局1,000 多元之存
款等語（本院卷第85頁參照）。則依被告財政部國有財產署
中區分署即吳達三之遺產管理人上開所述，吳達三之財產除
系爭土地外，僅剩南投縣○○鄉○○段○○○ ○○○○ ○號土地
及旱溪郵局1,000 多元的存款有價值，然南投縣○○鄉○○
段○○○ ○○○○ ○號土地，公告現值分別為105,130 元、171,
220 元，且兩筆土地均為道路用地，亦如前述，是吳達三贈
與被告陳美瓊系爭土地後，吳達三所有之財產即西元1988年
出產之車牌號碼00-0000 號福特六和汽車、南投縣○○鄉○
○段○○○ ○○○○ ○號土地及兩筆各50萬元之投資款之價值應
不足清償積欠原告之本金682,094 元、利息及違約金等債權
，是吳達三於100 年5 月12日完成系爭土地所有權移轉登記
時，其剩餘之財產顯不足清償負欠原告之債務致使原告之債
權不能受完全之清償。
㈤綜上，吳達三之財產作為債權人之債權共同擔保，吳達三對
其所有系爭土地為處分，有害及原告之債權，原告自得依民
法第244 條第1 、4 項之規定，請求撤銷系爭土地於100 年
4 月27日之贈與行為、100 年5 月12日之所有權移轉行為，
並塗銷所有權登記。從而，原告依前開規定提起本件訴訟，
請求判決撤銷被告陳美瓊與被告財政部國有財產署中區分署
即吳達三之遺產管理人管理之系爭土地所為之贈與行為及所
有權移轉行為，且被告陳美瓊應塗銷所有權移轉登記，
洵屬
有據，應予准許。
八、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法，經本院斟
酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁
之必要。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前
段。
中 華 民 國 102 年 4 月 17 日
民事第一庭 審判長 法 官 徐奇川
法 官 洪儀芳
法 官 楊鑫忠
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 102 年 4 月 17 日
書記官 林儀芳