裁判書系統

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　 101年度訴字第51號 原　　　告　　張林貓 　　　　　　　張林秀枝 　　　　　　　張良熙 　　　　　　　張淑玲 　　　　　　　張正熙 兼上五人共同 訴訟代理人　　張椿熙 被　　　告　　馬建全 上列被告因業務過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求 損害賠償，經本院刑事庭以100年度交附民字第32號裁定移送前 來，本院於民國101年4月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告張林秀枝新臺幣壹佰零陸萬伍仟參佰參拾參元， 給付原告張林貓、張良熙、張淑玲、張正熙、張椿熙各新臺幣貳 拾參萬參仟參佰參拾參元，及均自民國一百年十二月二十九日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣柒拾肆萬肆仟元為被告預供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣貳佰貳拾參萬壹仟玖佰玖拾捌元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受裁判事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟原 聲明：被告應給付原告合計新臺幣（下同）5,792,000元及 自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。嗣於民國101年4月9日本院審理時，將其聲明 變更為：被告應給付原告張林貓100萬元、原告張林秀枝1,5 91,000元、其餘原告各為80萬元，及均自100年12月29日即 附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息（附本院卷第115頁），核屬擴張或 減縮應受判決事項之聲明。依首揭條文之規定，應予准許， 合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告方面： ㈠被告以種植竹筍，並將採收之竹筍以自小貨車載至其雇主家 為業，為從事業務之人。被告於100年8月26日16時30分許， 駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，載運收成之竹筍至竹 山鎮雇主家中，並在該處飲用啤酒，已達於不能安全駕駛動 力交通工具之程度，其後仍駕駛該自用小貨車，○○○鎮○ ○路由竹山往桶頭方向行駛，欲返回○○○鎮○○路之住處 。嗣於同日17時35分許，行○○○鎮○○路即149縣道2公里 560公尺處，疏未注意車前狀況又超速行駛，適有訴外人張 木松騎乘腳踏車沿同路段同方向行駛在被告前方，被告反應 不及自後追撞張木松所騎乘之腳踏車，致張木松人車倒地並 受有右側創傷性氣血胸、肝之血腫及挫傷、外傷之休克、左 尺骨鷹嘴突開放性骨折、左側多處肋骨閉鎖性骨折、左側小 腿開放性傷口、左側肩及前臂擦傷、左側第二指擦傷、頭皮 之開放性傷口等傷害，經送竹山秀傳醫院轉送台中中國醫藥 大學附設醫院急救後，仍於同日22時50分許因創傷性休克而 不治死亡。被告肇事後向到場處理之員警自首，警方對其施 以呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣中酒精濃度值高達每公升 1.25毫克。案經臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴， 經本院刑事庭判處被告服用酒類，不能安全駕駛動力交通工 具而駕駛，處有期徒刑4月，又從事業務之人，因業務上之 過失致人於死，處有期徒刑1年，應執行有期徒刑1年2月。 ㈡原告張林貓、張林秀枝、張良熙、張淑玲、張正熙、張椿熙 分別為張木松之母、配偶及子女，被告駕車過失肇事造成張 木松死亡，致原告頓時喪失至親之人，內心之痛苦不言可喻 ，精神上受有極大之痛苦而有非財產上之損害，原告自依民 法第194條之規定，向被告請求賠償精神慰撫金。原告張林 貓遭逢喪子之痛，親人永別，白髮人送黑髮人，故請求金額 為100萬元；原告張林秀枝則遭到喪夫之痛，頓時喪失人生 之伴侶，朝夕相處，形影不離，突失丈夫，哀痛逾恆，故請 求金額亦為100萬元；另原告張正熙、張淑玲、張良熙、張 椿熙分別為張木松子女，因被告之過失而無法孝養父親，重 享天倫之樂，造成人生之遺憾，故均向被告請求80萬元。 ㈢原告張林秀枝為被害人張木松之配偶，目前無業，其生活必 要及收入有賴張木松供給，原告張林秀枝自得按民法第192 條第2項規定，向被告請求扶養費。原告張林秀枝為00年0月 00日出生，起訴時為71歲，依內政部公布之98年台灣地區男 、女性平均餘命簡易生命表所載，女性平均餘命為82.46歲 ，故原告張林秀枝尚有平均餘命11歲（計算式：82-71＝11 ），另依內政部公告之98年度每人每月最低生活標準為9,8 29元，故張林秀枝向被告請求之扶養費金額為259,000元（ 計算式：9829÷5×12×11）。原告張林秀枝另支出喪葬費 320,800元、醫藥費11,200元，連同前述慰撫金1,000,000元 ，原告張林秀枝可得請求之金額為1,591,000元。 ㈣原告從未自被告處拿到任何賠償，當初原告要求除強制責任 險外，被告需給付160萬元，被告表示現金只能給付30萬元 ，餘款請求分期給付。惟被告於事發後一星期內，將其所有 坐○○○鎮○○段114-18、176-199地號土地轉讓給被告母 親高梅，僅餘一筆公告現值10萬元之土地欲設定抵押供擔保 ，原告無法同意，所以當時調解並沒有成立。 ㈤爰基於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，提起本件訴訟 。並聲明：①被告應給付原告張林貓100萬元、原告張林秀 枝1,591,000元、原告張正熙、張淑玲、張良熙、張椿熙各 80萬元，及均自100年12月29日即附帶民事訴訟起訴狀繕本 送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ②訴訟費用由被告負擔。③原告願供擔保，請准為假執行之 宣告。 二、被告方面： ㈠兩造先前在本院調解中心有談過以300萬元和解，其中160萬 元為汽車強制責任險理賠金額，原告業已請領，餘額140萬 元，原告要求其中100萬元必須在調解當天給付，其餘40萬 元則必須在農曆過年前付清。被告沒有那麼多現金，願以土 地設定抵押供擔保，但原告沒有接受。 ㈡原告請求慰撫金及扶養費數額均太高。 ㈢為此聲明：①原告之訴駁回。②訴訟費用由原告負擔。③如 受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： ㈠被告於100年8月26日17時35分許，酒後駕駛車牌號碼00-000 0號自小貨車，○○○鎮○○路即149縣道2公里又560公尺處 ，因過失不慎追撞張木松致死。 ㈡原告張林貓、張林秀枝、張良熙、張淑玲、張正熙、張椿熙 分別為張木松之母、配偶及子女。 ㈢本件交通事故被告應負全部過失責任，張木松則無肇事原因 。 ㈣原告張林秀枝因張木松過世而支出醫藥費用11,200元、喪葬 費用320,800元。 四、兩造爭執之事項： ㈠原告張林貓、張林秀枝、張良熙、張淑玲、張正熙、張椿熙 分別得請求慰撫金之數額？ ㈡原告張林秀枝得請求之扶養費用之數額？ 五、法院得心証之理由： ㈠原告主張被告於100年8月26日飲用啤酒已達於不能安全駕駛 動力交通工具之程度，仍駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨 車○○○鎮○○路由竹山往桶頭方向行駛，於同日17時35分 許，行○○○鎮○○路即149縣道2公里560公尺處，疏未注 意車前狀況又超速行駛，自後追撞張木松所騎乘之腳踏車， 致張木松人車倒地並受有右側創傷性氣血胸、肝之血腫及挫 傷、外傷之休克、左尺骨鷹嘴突開放性骨折、左側多處肋骨 閉鎖性骨折、左側小腿開放性傷口、左側肩及前臂擦傷、左 側第二指擦傷、頭皮之開放性傷口等傷害，經送醫急救無效 ，於同日22時50分許因創傷性休克而不治死亡之事實，為被 告所不爭執，核與本院依職權調閱本院100年度交訴字第41 號、臺灣南投地方法院檢察署100年度偵字第3246、3324號 偵查卷宗、100年度相字第347號相驗卷宗，審閱該刑事偵審 卷宗所附行政院衛生署台中醫院法醫參考病歷摘要、竹山秀 傳醫院診斷證明書、現場照片10幀、道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人酒精測定紀 錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、相驗筆錄、相 驗屍體證明書、法醫檢驗報告書、臺灣省南投縣區車輛行車 事故鑑定委員會100年10月6日投縣行字第1005701597號函附 鑑定意見書等件所認定之結果相符，堪認原告之主張真實。 按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度 超過每公升0.25毫克者，不得駕車；車輛行駛時，駕駛人應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；行車速度，應 依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則第114條第2款 、第94條第3項、第93條第1項分別定有明文。查被告為領有 大貨車普通駕駛執照之駕駛人，有證號查詢汽車駕駛人資料 1份足憑（附刑事卷第23頁），對於前揭規定理應知之甚詳 。復依道路交通事故調查報告表㈠所載（見相驗卷第27頁） ，本件車禍發生當時雖天候雨、因彎道致視距不良，然仍有 日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物，並無不 能注意之情事。詎其竟在飲用酒類，呼氣中酒精濃度值高達 每公升1.25毫克之情況下（參南投縣政府警察局道路交通事 故當事人酒精測定紀錄表，附相驗卷第29頁），於行車速限 為時速40公里之路段，以時速50至60公里之時速超速行駛（ 參道路交通事故調查報告表㈠及被告偵訊筆錄，附相驗卷第 27、35頁），且疏未注意車前狀況，由後追撞同向在其前方 騎乘腳踏車之張木松因而肇事，其駕駛行為確有過失甚明。 本件經送臺灣省南投縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果 ，亦認：「㈠馬建全酒後（超過標準值）駕駛自用小貨車不 當，且在雨天行進中超速，及未注意車前狀況，隨時採取必 要之安全措施，致由後撞及前行之車輛，為肇事原因。㈡張 木松無肇事因素。」，有臺灣省南投縣區車輛行車事故鑑定 委員會100年9月28日南投縣區0000000案鑑定意見書1份可參 （附100年度偵字第3324號偵卷第6至8頁），亦同此認定， 被告於本院審理時亦承：本件交通事故應由其負全部過失責 任，張木松則無肇事原因等事實。再者，張木松因本件車禍 遭撞擊，受有右側創傷性氣、血胸、肝之血腫及挫傷、外傷 之休克、左尺骨鷹嘴突開放性骨折、左側多處肋骨閉鎖性骨 折、左側小腿開放性傷口、左側肩及前臂擦傷、左側第二指 擦傷、頭皮之開放性傷口等傷害，經送醫急救後，仍於100 年8月26日22時50分許因創傷性休克而不治死亡，亦有診斷 證明書及相驗屍體證明書（附相驗卷第21、38頁）可佐，則 張木松之死亡與被告前揭過失行為間，顯具有相當因果關係 。 ㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費 用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人 負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償 責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配 偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定有 明文。本件被告因過失不法侵害張木松致死，自應依前開條 文之規定，對張木松之母、配偶及子女即原告張林貓、張林 秀枝、張良熙、張淑玲、張正熙、張椿熙負損害賠償責任。 至原告主張之各項數額是否可採，分項審酌如下： ⑴醫藥費及殯葬費部分： 原告張林秀枝主張其因本件交通事故，為張木松支出喪葬 費320,800元、醫藥費11,200元等情，業據其提出福莊禮 儀社收據、萬安國際股份有限公司台中分公司收據、能仁 實業有限公司收據、集集鎮公所收據証、衛生署台中醫院 收據、竹山秀傳醫院收據等件在卷足稽（均影本，附本院 100年度交附民字第32號卷第11至14頁），且為被告所不 爭執，堪信原告張林秀枝該部分之主張為真正。從而，原 告張林秀枝請求被告給付喪葬費320,800元及醫藥費11,20 0元，合計332,000元，核屬有據。 ⑵慰撫金部分： 按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額 ，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、 賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之 經濟狀況、可歸責之程度等定之。經查，張木松為00年0 月00日生，事故發生時76歲，適值貽養天年之齡；生前設 籍於南投縣竹山鎮山腳巷5號，有相驗屍體證明書可核（ 附相驗卷第38頁），與其母親及配偶即原告張林貓、張林 秀枝同居一處，可知家庭結構完整，家人關係融洽；於本 件車禍發生前，猶能獨自騎乘腳踏車外出，可知身體健康 狀況尚佳；竟因被告酒後駕車，驟然辭世，原告無端痛失 至親，所受之精神痛苦，不言可喻。其次，有關兩造財產 狀況，依本院依職權調閱兩造財產及所得資料之結果：原 告張林貓為張木松之母，名下無財產；原告張林秀枝為張 木松之配偶，名下有房屋1筆、土地5筆，財產總額為4,23 7,668元，99年度各類所得收入為15,387元；原告張良熙 為張木松之子，名下有田賦8筆、投資13筆，財產總額為3 , 390,004元，99年度各類所得收入為2,271,443元；原告 張淑玲為張木松之女，名下有田賦2筆、汽車1筆，財產總 額為115,248元，99年度各類所得收入為1,732元；原告張 正熙為張木松之子，名下有房屋1筆、田賦4筆、土地1筆 、投資7筆，財產總額為2,944,058元，99年度各類所得收 入為719,435元；原告張椿熙為張木松之子，名下有房屋1 筆、土地1筆、田賦4筆、汽車1筆、投資2筆，財產總額為 2,554,600元，99年度各類所得收入為821,548元，而被告 名下僅有有田賦1筆、汽車1筆，財產總額為115,900元，9 9年度各類所得收入為128,300元，以上均有稅務電子閘門 財產所得調件明細表在卷可憑（附本院卷第10頁至78頁） 。審酌兩造之身分、地位、經濟能力，另參酌被告發生肇 事可歸責之程度、張木松之年齡、健康狀況，及原告與張 木松情感親疏程度等因素，認原告張林秀枝慰撫金之請求 ，於100萬元範圍內、原告張林貓、張良熙、張淑玲、張 正熙、張椿熙慰撫金之請求，於50萬元範圍內，核屬公允 適當，應予准許。超過前開範圍部分為無理由，應予駁回 。 ⑶扶養費部分： 按直系血親相互間互負扶養義務。夫妻互負扶養之義務， 其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利 之順序與直系血親尊親屬同。受扶養權利者，以不能維持 生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直 系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條第1款、第1116 條之1、第1117條分別定有明文。故配偶受扶養之權利， 雖不以無謀生能力為必要，但仍須以不能維持生活者為限 ，始得請求賠償。所謂「不能維持生活」，係指不能以自 己之財產維持生活者而言，此有最高法院78年度台上字第 1580號裁判意旨可參。經查，原告張林秀枝98、99年度所 得，各為16,268元、15,387元，固堪認其無謀生能力，惟 其名下仍有房屋1筆、土地5筆，財產總額為4,237,668元 ，有前述稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（附 本院卷第25頁至30頁），財產價值遠逾原告張林秀枝所主 張依其平均餘命計算、須依賴他人扶養之總額1,295,000 元（計算式為9829x12x11=1,295,000元，參原告101年4月 6日所提之起訴狀，附本院卷第103頁），難認原告張林秀 枝有不能以自己之財產維持生活之情。參諸前揭條文及裁 判意旨，其請求被告給付扶養費，尚非有理。 ㈢再按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為 加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險 人受賠償請求時，得扣除之。另按汽車交通事故死亡者，受 害人之父母、子女及配偶得向保險人請求保險給付。同一順 位之遺屬有數人時，按人數平均分配保險給付或補償。強制 汽車責任保險法第32條、第11條第1項第2款第1目、第2項分 別有明定。查原告因張木松發生本件交通事故死亡，已受領 第三人強制汽車責任保險給付160萬元，為兩造所不爭執， 有本院101年3月9日準備程序筆錄可佐（附本院卷第86至89 頁）。依前開說明，原告就各自分配之保險給付266,667元 （計算式：1,600,000÷6＝266,667，小數點後四捨五入） ，均應從被告應賠償之數額中扣除。 ㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法 第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文 。本件原告請求被告賠償其損害，係以支付金錢為標的，而 侵權行為之損害賠償請求權，於行為時即已發生，但其給付 無確定期限，依上開規定，自應以被告收受刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本送達之翌日即100年12月29日起負遲延責任， 故原告主張被告就其損害額，應給付自起訴狀繕本送達被告 之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之遲延利息， 自屬有據。 ㈤綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 原告張林秀枝1,065,333元（計算式：11,200＋320,800＋1, 000,000－266,667＝1,065,333）、給付原告張林貓、張椿 熙、張正熙、張淑玲、張良熙各233,333元（計算式：500,0 00－266,667＝233,333），及均自100年12月29日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許； 至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就原告 勝訴部分，經核並無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。 至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附 麗，應併予駁回。。 七、本件事証已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。 中 華 民 國 101 年 4 月 23 日 民事第二庭庭法 官 林永祥 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 4 月 24 日 書記官 黃子真