裁判書系統

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　 101年度重訴字第20號 原　　　告　潘彥羽 訴訟代理人　蘇顯讀律師 　　　　　　曾琬鈴律師 被　　　告　李美鳳(即洪立全之繼承人) 訴訟代理人　洪秀卿 　　　　　　林瓊嘉律師 複代理人　　紀岳良律師 　　　　　　李守偉 被　　　告　沅泰食品有限公司 兼上一人 法定代理人　藍榮富 被　　　告　藍炯程（即沅順食品行兼卜蜂企業社合夥人） 被　　　告　卜蜂企業社（即藍炯程及藍榮祥合夥） 兼　　　上 法定代理人　藍榮祥 上5人共同 訴訟代理人　宋永祥律師 複代理人　　江健鋒律師 　　　　　　張宏銘律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年7月29日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告沅泰食品有限公司應給付原告新臺幣捌佰玖拾捌萬肆仟陸佰 零伍元，及自民國一百零一年八月二十一日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 被告藍榮富應給付原告新臺幣捌佰玖拾捌萬肆仟陸佰零伍元，及 自民國一百零一年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 被告藍炯程即沅順食品行應給付原告新臺幣捌佰玖拾捌萬肆仟陸 佰零伍元，及自民國一百零一年八月三十一日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。 前三項所命給付，如任一被告為給付，其他被告於其清償之範圍 內同免給付義務。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告沅泰食品有限公司、藍榮富、藍炯程即沅順食品 行負擔十分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣參佰萬元為被告沅泰食品有限公司 供擔保後，得假執行；但被告沅泰食品有限公司如以新臺幣捌佰 玖拾捌萬肆仟陸佰零伍元為原告供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項於原告以新臺幣參佰萬元為被告藍榮富供擔保後， 得假執行；但被告藍榮富如以新臺幣捌佰玖拾捌萬肆仟陸佰零伍 元為原告供擔保後，得免為假執行。 本判決第三項於原告以新臺幣參佰萬元為被告藍炯程即沅順食品 行供擔保後，得假執行；但被告藍炯程即沅順食品行如以新臺幣 捌佰玖拾捌萬肆仟陸佰零伍元為原告供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明僅為：「㈠被 告等應連帶給付原告新臺幣（下同）29,844,687元，暨自本 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息；㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行。」，嗣原 告於民國103年1月9日言詞辯論期日當庭變更聲明第一項為 ：「被告等應連帶給付原告20,827,671元，暨自101年8月21 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」，又 原告再於103年5月20日言詞辯論期日當庭變更聲明第一項為 ：「被告等應連帶給付原告20,213,139元，暨自101年8月21 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」，核 其所為均屬聲明之減縮，依前揭規定，均應予准許。 二、原告主張方面： ㈠緣被告李美鳳之子即訴外人洪立全（下稱洪立全），於100 年4月1日15時37分許，駕駛車號0000-00號自用小貨車(客、 貨兩用)，沿國道3號公路由北往南行駛，於國道3號公路南 下路段191公里940公尺處，適值駕駛車號0000-00工程車之 駕駛即原告停車設置警告設施，因洪立全未注意車前狀態， 左前車頭不慎碰撞停放於內側路肩及內側車道之該工程車， 並因此追撞原告。洪立全於車禍中身亡，而原告則被撞飛過 中央分隔島，躺臥於北向車道內側路肩，經送醫治療，原告 受有骨盆開放性骨折、左側脛腓骨開放性骨折膝上截肢、大 腸損傷、尿道損傷等難以復原之重傷害，終身將需人照顧。 案經臺灣彰化地方法院檢察署於100年度偵字第5313號刑事 偵查中，囑託行車事故鑑定委員會鑑定結果，原告並無任何 肇事因素，而洪立全則疏未注意車前狀況，隨時採取必要之 安全措拖，為肇事原因。 ㈡洪立全駕駛動力車輛因疏未注意車前狀態，不慎肇事碰撞該 工程車，因而導致原告身體受有健康之損害，自應負賠償責 任，其已於車禍中身亡，其繼承人即被告李美鳳應於繼承洪 立全所得遺產為限，承受被繼承人洪立全財產上之一切義務 。 ㈢又洪立全於上班期間，因執行職務載運貨品途中，不法侵害 原告之身體健康權利，自應由僱用人負連帶損害賠償責任。 洪立全之母即被告李美鳳於本院調解時稱：洪立全生前係受 僱於被告沅泰食品有限公司（下稱被告沅泰公司）；且洪立 全於玉山銀行帳戶內於100年3月7日匯入之薪資所得，係由 被告沅泰公司法定代理人即被告藍榮富匯入；而被告藍炯程 獨資之沅順食品行則出具和解書，表明洪立全係於沅順食品 行工作；而車號0000-00號之肇事自用小貨車，自99年11月 25日至100年10月17日係登記於被告卜蜂企業社（即被告藍 炯程及藍榮祥之合夥）名下，並向國泰世紀產物保險股份有 限公司投保強制汽車責任險；依最高法院57年台上字第1663 號判例意旨，被告沅泰公司、藍榮富、藍炯程即沅順食品行 、卜蜂企業社，外觀上均足認為是洪立全之僱用人，應依民 法第188條第1項規定連帶負損害賠償責任。而據工商登記資 料記載，被告卜蜂企業社合夥資產僅200,000元，顯然不足 清償合夥債務，故其合夥人即被告藍榮祥、藍炯程依民法第 681條之合夥規定，於合夥財產不足清償合夥債務時，對不 足之額應連帶負損害賠償責任。 ㈣洪立全若注意車前狀況，並非無法避免事故發生： ⒈被告李美鳳提出高速公路汽車煞車距離、行車速度及坡度 對照表、汽車行駛距離及反應距離一覽表，說明其反應距 離為22.916公尺，煞車距離為79.3公尺至95.27公尺，顯 非洪立全得煞停。查該高速公路汽車煞車距離、行車速度 及坡度對照表，係交通○○○區○道○○○路局68年7月7 日函文中之附表，依照30年前高速公路行車狀況、速限、 道路阻力係數及車輛性能等多重考量所制定。現今行車狀 況、道路阻力係數及車輛性能等多和當時狀況有所不同， 被告逕以該數據指稱，其非洪立全得煞停之距離，並不足 採。 ⒉再依洪立全所駕駛之車輛胎痕僅有12公尺得知，洪立全疏 於注意車前狀況，遲至工程車距離12公尺處，始踩煞車。 是以，依當時天氣晴朗、視線良好狀況，若洪立全注意前 方路況，應不致於發生此事故。 ㈤原告因本件事故受有20,213,139元之損害： ⒈原告已支出醫療費用(含看護、交通等費用) 2,340,012元 ： ⑴起訴時請求100年4月1日至100年7月19日之醫療費用(含 看護、交通等費用)444,266元，起訴後續增加醫療費用 、臨時看護費用、交通費用累計至103年1月6日，新增 1,698,278元，又至103年5月16日再新增醫療費用671,6 91元，於剔除重複收據或項目日期後，總計已經支出門 診醫療費888,191元、醫療用品164,571元，以及交通費 、雜支及自100年4月1日起至100年7月24日止之看護費 共475,250元，共1,528,012元（惟被告等人就醫療收據 重複部分有所爭執，嗣原告於103年7月29日言詞辯論期 日，就其上開主張之費用1,528,012元，當庭同意以1,3 00,000元計算）。 ⑵另原告自100年7月25日起聘用外勞監護工，至102年12 月31日止，以僱傭契約每月薪資15,840元、健保費256 元、常態性加班費用2,112元、人力資源公司服務費15, 00元，每月支出約20,698元，以每月19,000元計算，加 計外勞食宿費每月7,000元及行政院勞委會就業安定費 每月2,000元，自100年7月25日至102年12月31日止，期 間因新舊外籍看護交接，中斷契約20日，家人有實際照 顧，仍舊依外勞費用標準計算看護費，合計共29個月， 每月28,000元，已支出看護費用812,000元[計算式：( 19,000＋7,000＋2,000)×29＝812,000]。 ⑶嗣原告於103年7月29日言詞辯論期日具狀並當庭表示， 不請求自100年7月25日以後之上開每月人力資源公司服 務費15,000元，每月應以27,208元計算已發生之看護費 ，但並未變更其聲明請求已付及將來需付看護費用之金 額。 ⑷另關於需支出看護費部分之補充說明：原告自100年4月 1日事故發生後，受有骨盆開放性骨折、左側脛腓骨開 放性骨折膝上截肢、大腸損傷、尿道斷裂等傷害；經多 次手述治療，左大腿截肢，雖裝設義肢，尚仰賴輪椅； 尿道修復後狹窄，無法自主排尿，直接自腹部開洞，膀 胱外接尿管；其生活尚無法自理，並經中國醫藥大學附 設醫院鑑定，其終身需要看護。 ⒉將來增加生活上需要之支出（看護費）7,495,919元：自 103年1月1日起算，原告為00年生，男性國民平均餘命為 78歲，目前38歲餘命尚40年，外勞看護費每月以28,000元 計算（嗣變更以每月27,208元計算），共7,495,919元(計 算式：28,000×12×22.00000000=7,495,919。其中22.00 000000為年別單利5%第40年霍夫曼累計係數。) ⒊原告勞動能力減少之損害7,377,208元：原告受傷時35歲 ，以65歲退休，尚可工作30年，原告每月薪資約50,000元 ，年收入為600,000元。依中國醫藥大學附設醫院鑑定結 果，喪失勞動能力66%，爰請求勞動能力減少之損害為7,3 77,208元（計算式：600,000×18.00000000×66%=7,377, 208元，其中18.00000000為年別單利5%第30年霍夫曼累計 係數)。 ⒋精神慰撫金3,000,000元：原告車禍事故發生時，為35歲 ，正值壯年，原有大好前程，卻逢此事故導致左腿截肢， 除工作能力減損外，日常起居均須專人照料，精神上受有 極大之痛苦，爰將起訴請求之慰撫金1,500,000元增加請 求至3,000,000元。 ⒌綜上，原告請求已支出醫療費用（含看護、交通等費用） 2,340,012元、將來增加生活上需要之支出（看護費）7,4 95,919元、勞動能力減少之損害7,377,208元、精神慰撫 金3,000,000元，總計20,213,139元。 ㈥原告並無與有過失： ⒈本件原告駕駛之工程車，係執行道路設施改善之施工，並 非發生道路事故之車輛，不適用道路交通事故處理辦法第 2條、第3條、第4條規定。 ⒉原告於現場已依規定開啟警示燈、鳴警笛，並一手持旗子 ，一手擺放交通錐，並於擺放交通錐後，步行至工程車左 方駕駛座，準備上車往前移動，再繼續擺放交通錐，此由 100年8月16日、100年11月15日檢察官訊問筆錄內，原告 所為陳述可知（見臺灣彰化地方法院檢察署100年度偵字 第5313號卷《下稱偵字卷》第14、15頁、第80頁）；又臺 灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書亦指出 ，依原告之同事許尾結、江耀麒於警詢筆錄之陳述，原告 施工時均有鳴響警笛及開啟警示燈標示（見偵字卷第71頁 至第75頁）；且依現場照片顯示，原告之工程車右方及後 方，分別倒立2支、1支三角錐，而工程車之警示燈號亮起 （見偵字卷第16至22頁）。 ⒊就「逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心」所製作之「行 車事故鑑定報告書」（下稱逢甲大學鑑定報告）認定：「 第拾壹肇事責任分析：一、潘彥羽駕駛工程車未依規定方 式擺放交維設施，致使事故發生，為肇故次因。二、洪立 全駕駛自用小貨車，未注意車前狀況，為肇事主因。」部 分，原告主張： ⑴該鑑定報告書所引據之「高速公路局交通管制設施之布 設與撤除暫行作業程序」是於96年1月31日訂定之暫行 規定，嗣後高速公路局於99年4月1日已另訂定實施「交 通○○○區○道○○○路局交通管制設施之布設與撤除 作業程序」。而本件車禍事故發生於000年0月，應依99 年實施之規定辦理才正確。 ⑵依高速公路局中區工程處工程師兼交管小組組長李司群 於100年11月15日檢察官訊問時之證述：98年始試行辦 理設置緩撞設施，100年年底防撞設施才明定於交通管 制守則內。本事故發生前，交通管制守則無緩撞設施之 規定，故應視包商與施工單位簽訂之契約內容，是否約 定工程應設有緩撞設備（見偵字卷第80頁）；而原告所 施工之工程為防眩板維修工程，依100年度大甲段交通 設施改善工程契約內容：「附件5：緩撞設施標誌車(警 示車) 之規定…6.附掛緩撞設施設備之標誌車用於警示 任務時，除移動性及短暫性施工外，應停放於封閉路段 內側漸變段起點附近適當位置處，標誌車停放時，應拉 緊手煞車以策安全。」（見偵字卷第139頁以下、第175 頁）防眩板維修工程僅就原先已設置之裝置為修補、處 理，為短暫施工，依契約無需設置緩撞設施。 ⑶本件應適用99年4月1日訂定實施「交通○○○區○道○ ○○路局交通管制設施之布設與撤除作業程序」之規定 ，上開作業程序並無設置機械旗手之規定，原告均依規 定搖紅旗、放置交通錐，已如前述；且該防眩板維修工 程，僅就原先已設置之裝置為修補之處理，為短暫施工 ，依契約無需設置緩撞設施。 ⑷臺灣彰化地方法院檢察署100年度偵字5313號不起訴處 分書及臺灣高等法院臺中分院檢察署101年度上聲議字 第423號不起訴處分書均已認定原告無過失。而臺灣高 等法院臺中分院檢察署上開處分書第9頁並謂：「但依 施工規範及證人李司群的證述，本件施工確已依施工規 範進行布設，且依前述本件於進行布設中，既有開啟警 示燈及按鳴警笛，在一般情形下，已足以使同方向由後 方行駛而來之車輛及時變換車道，避免肇事，依前開規 定被告等已盡義務，難認對於結果之發生應負過失之責 任」。 ⑸綜上，逢甲大學鑑定報告引用舊交通管制設施之布設規 範，認為原告駕駛工程車未依規定方式擺放交維設施， 致使事故發生，為肇故次因部分之鑑定結果乃屬錯誤， 不可作為本件行車事故肇事責任之依據。 ㈦洪立全之雇主即被告等，未盡相當之注意： ⒈洪立全擔任被告等人之駕駛工作，肇事時駕駛車號0000-0 0號小貨車，顯以駕駛汽車為職業。是以，洪立全既以駕 駛汽車為職業，為職業駕駛人，依道路交通管理處罰條例 、道路交通安全規則等規定，應領有職業駕駛執照。若僅 領有普通駕照，而以駕駛為業，除課以罰緩外，尚須禁止 駕駛。被告在選任受僱人之初，即未審酌洪立全是否具職 業駕照，已違反上開規定，難謂已盡相當之注意。 ⒉又參被告所提出車輛檢查表，其駕駛酒精濃度之判斷標準 ，僅以「身上是否有酒味，有Y，沒有N」，過於主觀且檢 查隨便，無法確保受僱者之駕駛符合安全規定。再者，被 告等人辯稱已對洪立全施以相當之教育訓練，但未提出證 明，難謂其為真實？且該教育訓練之內容、項目是否與道 路交通安全、駕駛相關？受僱者是否確實了解？是否有對 受僱者針對訓練內容加以考核？均無法得知。 ㈧被告李美鳳辯稱被告藍炯程即沅順食品行給付之保險金1,00 0,000元部分非屬遺產、洪立全生前向其借貸2,000,000元並 設定抵押權、另積欠5,700,000元等語，並不可採： ⒈依保險法第112條及第113條規定，被告李美鳳主張取得沅 順食品行給付保險金1,000,000元部分非屬遺產，應說明 該保險契約有指定之受益人之事實。 ⒉被告李美鳳表示洪立全95年負債由其代償2,000,000元乙 事，被告李美鳳並未提出由其付款清償之證明，僅憑設定 最高限額抵押及切結書等等文件，難信其真實。被告是否 有替被繼承人洪立全清償聯邦銀行車貸500,000元及其他 銀行信用卡現金卡借貸50餘萬元，被告尚未提出證明。另 由被告所述洪立全之負債情形，可知洪立全財務控管不佳 。是以，該切結書中第四點所載「洪炎星之遺○○○鎮○ ○段○○○○號…立書人同意繼承1/2，其餘由母親繼承，並 …設定最高限額…貳佰萬元」等內容，因被告李美鳳另有 繼○○○鎮○○段04879、05772建號建物、草屯段0000-0 000、0000-0000、0000-0000、0624等地號土地。不無可 能是洪立全以同意只繼承456地號土地之1/2，以換取被告 李美鳳替其清償銀行債務，而該土地另1/2設定最高限額 抵押權，則僅是確保不會被其他債權查封拍賣，實際上， 並未有2,000,000元之借貸。此部分被告李美鳳亦未舉證 實際支付2,000,000元給洪立全。 ⒊被告李美鳳所提出訴外人洪炎星於草屯鎮農會及被告李美 鳳於國泰人壽保險股份有限公司房屋貸款繳息，以及玉山 銀行轉貸等資料，因非洪立全之名義，均無法看出洪立全 之債務問題。 ㈨原告與雇主即訴外人昱泰豐股份有限公司（下稱昱泰豐公司 ）簽立協議書，約定昱泰豐公司予以賠償，係雇主為給付勞 保職業災害傷病給付，而為該賠償協議。是以，該協議給付 係屬職業災害補償性質。而職災補償係因雇主基於勞定基準 之法法定責任所生，核與被告所負之侵權行為損害賠償責任 ，非出於同一原因。參照最高法院68年台上字第42號判例要 旨，原告自雇主取得之給付，於本件計算賠償金額時不可扣 除。 ㈩爰依民法第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告等連 帶賠償其所受之損害及慰撫金，並聲明： ⒈被告等應連帶給付原告20,213,139元，暨自101年8月21日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告李美鳳則以下列陳詞，資為抗辯： ㈠本件事故之發生，顯非洪立全反應所得避免；又南投縣區車 輛行車事故鑑定會鑑定報告與逢甲大學鑑定報告，兩者鑑定 結論不同，應採用逢甲大學鑑定報告： ⒈洪立全所駕駛車輛胎痕及刮地痕共15.8公尺，其並無違規 超速，依交通○○○區○道○○○路局68年7月7日管字第 0000000(00) 號函所示有關高速公路汽車煞車距離、行車 速度及坡度對照表，車行速度100公里於乾燥路面之煞車 距離為79.3公尺至95.27公尺，一般駕駛人平均反應力為 3/4秒，換算車行110公里之反應距離為22.916公尺，故在 無任何安全警示情況下，本件事故之發生，顯非洪立全反 應所得避免。 ⒉本案刑事部分雖經不起訴處分確定，認定洪立全應負完全 過失責任；惟查，因鑑定報告未臻詳實，且有疏漏情況； 刑事偵查與民事判決係各自獨立案件，本件民事部分並非 附帶民事賠償事件，故民事庭有依法詳實查證，不受刑事 調查結果之拘束。 ⒊經兩造合意送逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心，依據 ：1、肇事相關證詞筆錄。2、交通事故現場圖、現場照片 。3、Google Earth街景服務系統。4、事故重建還原軟體 PCCRASH。5、模擬車禍撞擊經過。而為綜合分析，逢甲大 學就車輛肇事鑑定分析，應由物理原理、現場圖、現場照 片、模擬車禍撞擊經過事故，重建車禍現場肇事經過，以 分析駕駛行為；再由駕駛行為探討交通法規之適用，其專 業度較優於彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會。 ⒋本件偵查程序就肇事經過未傳訊值勤警員，即送由彰化縣 區車輛行車事故鑑定委員會鑑定；鑑定經過未模擬車禍撞 擊經過，已難作事故重建還原。既無法完整事故重建，則 無法正確分析駕駛行為，更無法妥適交通法規適用。故彰 化縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定、臺灣省車輛行車事 故覆議鑑定委員會之覆議，容有採證未臻完整之失當；且 該鑑定並非本院函送鑑定，要不足拘束本院探究事實真相 之職權適用。 ⒌逢甲大學鑑定報告，係依兩造合意，由本院函送鑑定，其 鑑定報告內容完整周全，且具體客觀，比較彰化縣區車輛 行車事故鑑定委員會鑑定、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定 委員會之覆議更完整周詳，應以逢甲大學鑑定報告為兩造 責任之依據。 ㈡關於原告所受損害部分： ⒈關於原告已經支出門診醫療費888,191元、醫療用品164,5 71元，以及交通費、雜支及自100年4月1日起至100年7月2 4日止之看護費共475,250元，共1,528,012元的部分，同 意以1,300,000元計算已經支出的上開費用。 ⒉關於前項以外之看護費用部分： ⑴原告非住院期間之聘僱外籍勞工，該外籍勞工究係何人 ？執行何種照顧工作？如需24小時照顧服務為何無醫囑 診斷書？為何未聘用有證照之專業照顧服務員？原告所 述明顯不實。 ⑵原告所附監護工薪資費用計算表不合，依原告所附監護 工薪資費用計算表，每月薪資15,840元、健保費256元 、加班費2112元，合計17,696元。並無原告所列外勞食 宿7,000元，原告增列該7,000元，明顯不實。 ⑶原告主張外籍勞工每月28,000元計算，更與外籍看護家 庭實際支付金額不符。 ⑷本件原告非住院期間之看護費用，因無醫囑證明，其真 實性待查，且關連性不足，應由原告詳實舉證，否則應 予駁回。 ⑸原告經鑑定既僅減損勞動能力66%，則其尚存有34%之勞 動能力，顯然可以從事服務，鑑定報告又稱其終身需看 護，顯然矛盾。 ⒊關於原告勞動能力減少薪資所得之損害： ⑴一般雇主對勞工之保險，常存在以多報少或以少報多， 甚且有非勞動人口，掛健保在一般公司行號，故實際薪 資應以國稅局薪資扣繳憑單為準。 ⑵原告係00年0月00日生，本案發生於000年0月0日，事故 發生時原告為35歲又約2個月，勞工強制退休年齡為65 歲，原告主張工作年限為30歲，顯有錯誤。 ⑶原告雖以昱泰豐公司負責人即證人陳瑞坤為證，但原告 係受僱禾杰股份有限公司（下稱禾杰公司），而禾杰公 司係本案事故發生後始為昱泰豐公司吸收合併，證人陳 瑞坤並非其雇主，自不得為證，且由原告迄今不願提供 薪資扣繳憑單，卻傳無關之證人為證；再者，證人陳瑞 坤蒞庭作證閃爍其辭，故左右言他，益見原告所為主張 要不足採，原告之薪資所得應以法定最低薪資19,047元 計算。 ㈢依原告準備三狀所附醫療費用統計包括醫藥費用、交通費、 看護費用、雜支合計1,698,278元，因已受領昱泰豐公司醫 療費用2,590,000元，而讓與昱泰豐公司，應無重複受償之 理由，其請求應予駁回： ⒈依臺灣臺中地方法院102年度訴字1532號民事判決，原告 因車禍受領昱泰豐公司醫療費用2,590,000元，並將該請 求權讓與昱泰豐公司轉向被告李美鳳、卜蜂企業社追償， 經該院以追償之請求權基礎，因罹於侵權損害賠償請求期 間而駁回昱泰豐公司請求。 ⒉原告請求醫療費用部分，已由昱泰豐公司全額代償，原告 將該請求權讓與昱泰豐公司，不論基於損害填補原則，原 告已無損害，自不得再為請求；或基於債權讓與關係，原 告已將債權讓與案外人，其再將已讓與之債權重複請求， 顯不合法。 ㈣依99年4月1日訂定實施之「交通○○○區○道○○○路局交 通管制設施之布設與撤除作業程序」，原告與有過失，被告 等人得主張過失相抵： ⒈本件經兩造合意送逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑 定結果，原告駕駛工程車，未依規定方式擺放交維設施， 致使事故發生，為肇事次因。故原告應負肇事次因，就損 害發生負40%（先前主張原告應負30%）之過失責任。 ⒉本件如前所述，應以逢甲大學鑑定報告為兩造責任之依據 。 ⒊依原告於100年4月22日警詢筆錄及證人張永鑣101年11月5 日之證詞，足稽原告下車準備擺放交通錐，但尚未完成擺 放，且下車時，並未安排人員或機械在後方搖紅旗、指揮 交通，以免後方車輛闖入作業區。 ⒋依高公局99年實施之「交通部高速公路局交通管制設施之 布設與撤除作業程序」，原告就本案事故違反施工佈設規 定。此為彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會、臺灣省車輛 行車事故覆議鑑定委員會鑑定時漏未鑑定事項，故逢甲大 學鑑定報告較前述兩鑑定報告更為完整，應以雙方合意之 逢甲大學鑑定報告為論證依據，始符真實。 ⒌原告未放置緩衝撞措施，應有過失： ⑴高速公路速限高達時速110公里，全程無紅綠燈管制， 公路上如有施工路障，縱有相關安全指示，相較於一般 道路，仍有相當風險發生碰撞事故，且事故必伴隨嚴重 傷亡，此係客觀可預見情勢。而設置緩撞措施，成本低 廉，不保護施工人員，亦可降低駕駛人之傷亡，基於風 險合理分擔、經驗論理法則，高速公路之工地設置應緩 撞措施係施工單位之基本義務，怠於為之造成他人損害 ，自屬過失。 ⑵依訴外人永成利企業股份有限公司與交通○○○區○道 ○○○路局中區工程處簽訂之「100年度大甲段交通設 施改善工程」採購契約第15條(預防危險)：「工作期間 ，承包商需於工作地點，依照交○○○區○道○○○路 局之施工交通管制守則規定，於適當地點，按規定設置 交通安全設施，並加派人員專責管理。對於工地附近人 畜及公私財產之安全，必須預為防範。倘有疏忽，以致 發生任何意外事故，所造成損失均由承包商負責」，以 及「本項工程施工最後端之標誌車(警示車)應負掛緩衝 撞措施」。故原告本有依契約採取合理預防、減低工程 產生之危害措施。 ⑶公共工程之承商之工程如因故意或過失，係屬國賠事件 ，國家再為補償受害者後，本得向承商轉為求償，此無 庸採購契約另為約定，而觀上開約定之名目為「預防危 險」，即係避免人民因該工程而生損害，賦予承商積極 預防或減低意外事故之義務，原告未附掛緩衝撞措施， 以減低衝擊，導致自身傷害自有過失。 ⑷逢甲大學鑑定報告認定：「(1)原告作業時未依「高速 公路局交通管制設施之布設與撤除作業程序」中之同向 三車道以上路段封閉內側車道之交通管制設施佈設，顯 有過失。(2)現場內側車道擺設交通錐時，後方無人做 安全維護。(3)肇事車輛無防撞拖車及警戒車。 」 ⑸按「保護他人的法律，指法規範而言，除狹義的法律( 公法或私法)外，上包括習慣法、命令、規章等」( 參 王澤鑑著「侵權行為法第1冊、2005年1月版第39頁」) 。政府採購契約係政府委託公權力達成行政目的之手段 ，係依政府採購法及個案相關主管法規所訂定，故契約 本身及帶有公益性質，除達成契約目的，更應實現國家 保障人民基本權之義務，衡諸政府採購契約係公開資訊 ，而公共工程契約約定承商「危害預防、減低」之條款 ，係定型化之約定。足見上開約定在於保護不特定之第 三人，並非單純規範雙方之權利義務，要屬保護他人之 法律。逢甲大學鑑定報告認原告違反契約，就事故發生 應負過失之責，洵屬正確。 ⑹原告雖抗辯事發時無須設置緩撞措施云云，惟防眩板維 修工程並非短暫施工，且系爭契約附件5：「6.附掛緩 撞設施設備之標誌車用於警示任務時，除移動性及短暫 性施工外，應停放於封閉路段內側漸變段起點附近適當 位置處，標誌車停放時，應拉緊手煞車以策安全」，該 條係說明附掛緩撞措施之車輛在一般工程時之停放方式 ，完全無免除移動性及短暫性施工設置，原告片面曲解 文義，所為抗辯要不足採。 ⑺依交通○○○區○道○○○路局「98年度國道事故檢討 分析報告，肆、97年肇事防制作為及成效」，該局自98 年6月至12月起辦理移動性施工警示車附加緩撞措施後 ，曾發生3起追撞該緩撞措施之事故，但均無傷亡。由 該調查防制肇事作業規定高速公路施工設置緩撞措施， 係承商應有之義務，而緩撞措施有效保護施工人員及用 路人，承商怠於設置，自有過失，且無論移動性或短暫 性施工均應設置緩撞措施；依逢甲大學鑑定結果，兩造 過失比例應為6：4。 ㈤被告李美鳳繼承洪立全之遺產總額僅有債務；而被告藍炯程 即浣順食品行給付被告李美鳳之1,000,000元，並非洪立全 之遺產： ⒈被告李美鳳目前僅取得被告藍炯程即沅順食品行給付團體 保險金1,000,000元，其餘團體保險均未受理，因保險給 付係依保險契約而為履行，非屬遺產範圍，故無庸列入遺 產總額計算，此揆諸遺產稅申報資料即足證明。 ⒉被告李美鳳已依法完成向本院申報繼承，業經本院102年 司繼字第515號裁定，以遺產所得為限，負清償責任，並 進行登報公示催告中，依民法第1153條規定，被告李美鳳 以所得洪立全之遺產為限，負清償責任，原告請求非遺產 部分，依法無據。 ⒊洪立全遺產中之積極財產，僅有南投縣○○鎮○○段○○○ ○號之土地，面積2,294平方公尺，應有部分1/2，其價值 為378,510元；惟洪立全在95年間因負債由母親代為清償 ，並就上開土地應有部分1/2設定2,000,000元之最高限額 抵押權，約定清償日期為100年4月3日，此有切結書影本 、土地登記謄本正本、他項權利證明書影本為憑，而洪立 全積欠被告李美鳳之上開債務2,000,000元尚未清償，故 洪立全並無任何遺產債權，僅有遺產債務，故不論本件車 禍過失比例為何，原告請求被告李美鳳給付損害賠償，顯 屬無據。 ⒋依證人洪秀卿101年11月5日具結證稱：洪立全生前因向被 告李美鳳借貸，供作清償卡債車貸，應清償遺產債務一百 餘萬元；且其生前曾向被告李美鳳及訴外人洪炎星借貸5, 700,000元供作投資，而以被告李美鳳為連帶保證人辦理 房屋貸款，現已經轉貸，其借貸資金由被告李美鳳之配偶 即訴外人洪炎星，自其草屯鎮農會帳號0000000000000號 帳戶，分別於89年2月10日、89年3月7日、89年3月30日匯 款600,000元、2,000,000元、3,000,000元予洪立全，訴 外人洪炎星並自其台中商業銀行草屯分行帳號0000000號 帳戶內，於93年7月7日分別轉貸5,000,000元、1,800,000 元，並向國泰人壽保險股份有限公司辦理房貸，其帳號Z000000000號之房貸共繳53期，其帳號Z000000000號共繳20 期；被告李美鳳則向國泰人壽保險股份有限公司辦理房貸 ，其帳號Z000000000號需繳76期、其帳號Z000000000號需 繳64期、其帳號Z000000000號需繳73期，且向玉山銀行辦 理轉貸，其帳號0000000000000號之貸款額度9,000,000元 ，已清償剩7,183,413元。由以上事實，有清償貸款、轉 貸紀錄，洪立全之遺產債務依證人洪秀卿所述為5,700,00 0元（實際借貸支付本息金額近9,000,000元），目前仍由 被告李美鳳清償中。故洪立全遺產債務應為6,700,000元 以上，被告李美鳳並無繼承任何遺產淨值，且對洪立全尚 有遺產債權，原告請求顯屬無據。 ⒌被告李美鳳係被害人即洪立全之母親，洪立全因車禍撞擊 致死，其晚年喪子哀痛恆愈，且因此遭原告及昱泰豐公司 一再訴訟追償，衡諸被告李美鳳所受精神痛苦，應以3,00 0,000元為適當，依民法第192條第1項規定，及因洪立全 應負70％過失責任，故被告李美鳳得對原告請求900,000 元之精神慰撫金；且被告李美鳳支出殯葬費用約400,000 元，依原告過失比例30%計算，被告李美鳳得對原告請求 殯葬費用120,000元；基於債權債務相抵，退萬步言，被 告李美鳳如應負賠償責任，就該900,000元精神慰撫金、 120,000元殯葬費用，依債權債務而相抵，故原告應無請 求權。 ㈥並聲明： ⒈駁回原告之訴。 ⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准予宣告免予假執行。 四、被告沅泰公司、藍榮富、藍炯程即沅順食品行、卜蜂企業社 （即被告藍榮祥、藍炯程合夥）及被告藍榮祥則以下列陳詞 ，資為抗辯： ㈠縱使洪立全有注意車前狀況，仍無法避免本件事故之發生： ⒈高速公路汽車煞車距離、行車速度及坡度對照表、汽車行 駛距離及反應距離一覽表均係經過多數專業知識之學者、 專家依科學方法所推算出來，當可採為本件洪立全若注意 車前狀況，是否得及時煞停之參考依據，原告主張現今行 車狀況、道路阻力係數及車輛性能和過往狀況不同，並無 理由。 ⒉洪立全所駕駛之車輛胎痕雖僅有12公尺，然此係因原告有 違反交通管制設施之布設與撤除作業程序之規定，在無旗 手警示下，逕自在高公路之內側車道上「停車施工」，使 洪立全難以辨識前方即原告所駕駛之車輛屬靜止狀態所致 ，是縱洪立全未注意車前狀況而對本件事故之發生有過失 ，然原告在車輛高速行駛之路段，未提供足夠之警示使來 車注意，其亦難免於責。 ㈡對原告請求之損害金額，意見如下： ⒈關於原告已經支出門診醫療費888,191元、醫療用品164,5 71元，以及交通費、雜支及自100年4月1日起至100年7月2 4日止之看護費共475,250元，共1,528,012元的部分，同 意以1,300,000元計算已經支出的上開費用。 ⒉關於增加生活上需要之支出部分：對於原告主張之外勞看 護費每月薪資19,000元，及行政院勞委會就業安定費2,00 0元不爭執，然外勞食宿費每月7,000元，容有過高之虞。 ⒊關於勞動能力減少之損害部分：經本院囑託中國醫藥大學 附設醫院鑑定結果，原告勞動能力減損比例為66%，此結 果並為原告所不爭執，應為可採。惟原告並未提出足夠之 證據證明其於本件事故前，每月薪資約50,000元，是原告 此部分之主張，尚難採信。從而原告請求勞動能力減少之 損害共7,377,208元應於法無據。 ⒋被告藍炯程即沅順食品行資本額僅200,000元，實屬小本 經營，而原告就本件事故之發生，經逢甲大學鑑定報告確 認與有過失，原告請求慰撫金3,000,000元顯屬過高，請 衡量兩造身分、地位及經濟狀況予以核減。 ⒌又原告已獲得強制汽車責任保險理賠1,130,000元，並自 禾杰公司取得賠償金2,590,000元，均應予扣除。 ㈢原告與有過失，應有過失相抵原則之適用： ⒈依99年4月1日訂定實施之交通○○○區○道○○○路局交 通管制設施之布設與撤除作業程序：參、作業程序，一、 同向兩車道路段封閉內側車道，(一)交通管制設施之布設 ，第4點前段、第6點規定，進行高速公路施工作業前，其 同向兩車道路段封閉內側車道交通管制設施之布設，在停 車後，應由：⑴旗手站在安全合適位置搖紅旗(或指揮棒) 警示。⑵工作人員開始自內路肩順車流方向布設交通管制 設施(如交通錐及拒馬等)。⑶交通管制設施布設完成後， 旗手始可撤離。惟依證人即到現場處理本件事故之警員張 永鑣於之證詞，現場沒有搖紅旗的設施，現場也沒有發現 掉落的紅旗，則原告身為高速公路設備維修之工作人員， 明知卻未在進行交通管制設施之布設時，依上開規定，站 在安全合適位置搖紅旗或指揮棒警示來車，即在未提供足 夠之警示下，竟在高速公路之內側車道上獨自停車並下車 施工，致洪立全於無「旗手」示警下高速行駛至現場時， 當無法預見內側車道有「停車施工」之情，其因閃避不及 撞上肇事，足見原告在無「旗手」揮旗示警下，逕自停車 施工因而肇事，誠為本件事故之主因，當有過失可明。 ⒉又上開交通管制設施之布設與撤除作業程序規定：「停車 後，旗手應站在安全合適位置搖紅旗(或指揮棒)警示，工 作人員開始由內路肩順車流方向布設交通管制設施(如交 通錐及拒馬等) 。」，則依其文意，旗手與布設交通管制 措施之工作人員，應分由不同人員擔任，蓋若旗手不斷變 換位置，誠易造成駕駛人之錯亂，或使駕駛人難以辨識確 實之距離，根本無法達到警示之目的。是原告於刑事偵查 中自承「…我左手拿旗子，右手擺交通錐…」等語苟為真 實，則亦屬違反上揭規定，遑論原告所述搖紅旗部分更與 證人即到現場處理本件事故之警員張永鑣於鈞院101年11 月5日準備程序受訊問時具結證稱：「現場沒有搖紅旗的 設施，現場也沒有發現掉落的紅旗。」等語更係大相逕庭 ，在在可見原告此部分之陳述應屬虛構。則原告對於本件 事故之發生，難辭其咎。 ⒊再者，旗手應於交通管制設施布設完成後，始可撤離，原 告卻自承：「…我排了第4支交通錐之後，因為要再往前 擺交通錐，我要上車時就有人從後追撞我…。」云云，則 其既擔任旗手工作，卻於交通管制設施布設完成前，即離 開適當之警示位置，未繼續向來車警示前方之狀況，原告 違反規定擅自離去，應亦為本件事故發生之原因。 ⒋復依永成利企業股份有限公司與交通○○○區○道○○○ 路局中區工程處所訂定之100年度大甲段交通設施改善工 程契約第37頁內容：「（三）2.本項工作施工時最後端之 標誌車（警示車）應附掛緩撞設施。」，則依照上開合約 之規定，施工時警示車本即應附掛緩撞設施，本件原告明 知所駕駛之警示車並未依約附掛緩撞設施，仍逕自下車擺 設交通錐，始生如此嚴重之傷害，原告亦顯有過失；況依 100年度大甲段交通設施改善工程契約第37頁內容僅明文 規定非移動性及短暫性施工，其附掛緩撞設施設備之標誌 車應停放之位置，並未將移動性及短暫性施工排除應附掛 緩撞設施設備之標誌車之外，原告執此認本件原告所進行 者為短暫性施工，無需設置緩撞設施，自有誤會。 ⒌原告身為高速公路設備維修之工作人員，明知卻未在進行 交通管制設施之布設時，於工作施工時最後端之標誌車（ 警示車）附掛緩撞設施，並未依照相關程序進行交管及布 設舉措，顯有違反相關交通管制設施布設之規定明甚，此 亦有逢甲大學鑑定報告在卷可證，是原告主張其已依施工 規範進行布設，並無過失責任云云，委不足採。 ⒍至原告所稱上開合約附件5：「6.附掛緩撞設施設備之標 誌車用於警示任務時，除移動性及短暫施工外，應停放於 封閉路段內側漸變段起點附近適當位置處…。」，觀其意 旨，僅明文規定非移動性及短暫性施工，其附掛緩撞設施 設備之標誌車應停放之位置，並未將移動性及短暫性施工 排除應附掛緩撞設施設備之標誌車之外，原告執此認本件 原告所進行者為短暫性施工，無需設置緩撞設施，自有誤 會。 ⒎綜上，原告違反規定在未有「搖旗手」揮紅旗警示，並未 於適當之定點搖動紅旗警示，作好管制措施待布設完成， 更未依約定於車後附掛緩撞設施，即一人在高速公路之內 側車站上「停車施工」，甚且離開適當之警示位置上車取 錐等情，造成洪立全依正常車速駛至，一時無法閃避撞及 ，原告違反規定因而肇事，當屬本件肇事之主因，顯有過 失。 ㈣被告沅泰公司、藍榮富、卜蜂企業社均非洪立全之僱用人： ⒈依臺灣彰化地方法院98年度簡上字第17號民事判決之實務 見解，勞動契約是否成立，以一造對於他造是否有指揮、 監督之權能，或兩造間是否具有人格上或經濟上之從屬性 而認定，然本件被告沅泰公司、藍榮富、卜蜂企業社對於 洪立全均無指揮、監督之權能，彼此間亦均無人格、經濟 上之從屬性，當非洪立全之雇主。 ⒉本件事發後，居中幫忙處理相關事宜者，多係被告沅泰公 司之負責人藍榮富，致被告李美鳳誤認洪立全係受僱於被 告沅泰公司所致，其所言與客觀事實不合。況是否有僱傭 契約，應就雙方間關係為實質之認定，並非僅以毫不相干 之第三人之主觀認定為據。又被告藍榮富固有於100年3月 7 日匯款20,000元至洪立全之玉山銀行帳戶，然此係受被 告藍炯程所託而為，不得僅憑該次偶然匯款之事實，即認 被告沅泰公司、藍榮富為洪立全之雇主。 ⒊車號0000-00號自用小貨車於事發時，固係登記於被告卜 峰企業社名下，然之所以為洪立全所駕駛，係因被告藍炯 程即沅順食品行，向其所投資之被告卜蜂企業社所調用， 尚不得以有使用車輛之外觀事實，即斷定被告卜峰企業社 為洪立全之雇主。更遑論一人又如何能分身為多家公司所 同時受雇？其理可明。 ⒋綜上所述，被告沅泰公司、藍榮富、卜蜂企業社均非訴外 人洪立全之雇主，是原告主張被告沅泰公司、藍榮富、卜 蜂企業社、藍榮祥即卜蜂企業社之合夥人、藍炯程即卜蜂 企業社之合夥人應連帶負擔損害賠償責任，均於法無據。 ㈤被告藍炯程即沅順食品行對於受僱人即洪立全之選任監督， 已盡相當之注意： ⒈縱認洪立全對於本件事故之發生有過失，然依我國現制之 交通法規，持有普通小型車駕照者，得駕駛小客車及小貨 車，本件洪立全具有普通小型車駕照，其所駕駛者為總重 量3.5公噸以下之小貨車，符合我國現制法規，原告認為 洪立全應至少具備小型車職業駕照，容有誤會。 ⒉被告藍炯程即沅順食品行僱用洪立全擔任駕駛職務之初， 已施以相當之教育訓練，並於沅順食品行之公告欄上，張 貼司機車輛行駛宣導公告，有照片1幀與公告影本1紙可參 ，而洪立全每次發車時，被告藍炯程即沅順食品行均會由 其主管即訴外人李澄峰先行對車輛做初步之檢查，再對駕 駛員之精神狀況如有無飲用酒品等進行檢視，有沅順食品 行車輛檢查表影本6紙可稽，洪立全任職沅順食品行期間 ，駕駛車輛亦無任何違規及肇事記錄，車輛上並有安裝GP S系統，提供準確之定位，及測速功能，用以管考駕駛員 是否有不當駕駛之情事，本件事故當日，車輛經初步檢查 均正常，洪立全精神狀態經檢視並無異常，亦無飲用酒品 之情形，有上開車輛檢查表可證可參，是被告藍炯程即沅 順食品行就選任受僱人及監督職務之執行已盡相當之注意 義務。又被告等人否認洪立全有過失，苟洪立全有過失時 ，依最高法院87年度台臺上字第791號民事判決意旨，亦 不得以其偶一之過失行為，即認被告藍炯程即沅順食品行 選任及監督未盡相當之注意。故原告請求被告藍炯程即沅 順食品行連帶負賠償責任，誠無理由。至原告雖主張檢測 過於主觀隨便，然被告藍炯程即沅順食品行僅為一小商行 ，規模不大，員工人數亦不多，當無可能購買如警用之高 科技之酒測器以供所屬員工檢測用，況洪立全於事故後送 醫急救，亦未於其身上測得任何酒精反應，堪認被告藍炯 程即沅順食品行對洪立全所為之檢測，並無何不實之處。 原告以此質疑被告藍炯程即沅順食品行未盡監督之責，均 無理由。 ⒊並請求向交通部公路總局臺中區監理所南投監理站函查洪 立全駕駛車輛受僱前1年起至事發止期間，即自98年9月1 日起至100年3月31日止有無違規記錄之情形。 ㈥並聲明： ⒈駁回原告之訴。 ⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准予宣告免予假執行。 五、兩造不爭執事項： ㈠訴外人永成利企業股份有限公司於100年間承包交通○○○ 區○道○○○路局中區工程處之「100年度大甲段交通設施 改善工程」，並將工程之側護欄防眩板維修作業委由禾杰公 司（禾杰公司於102年1月11日與昱泰豐公司合併，並以後者 為存續公司）施作。嗣禾杰公司於100年4月1日派遣該公司 作業人員即原告等人，前往國道3號高速公路南向191公里94 0公尺處車道進行防眩板維修施工作業。 ㈡洪立全於100年4月1日15時37分於執行職務中駕駛車號0000- 00號自用小貨車，行經國道3號高速公路191公里940公尺處 南向車道，撞擊由原告停於內側車道之車號0000-00號標誌 車右後車尾，並因此追撞原告。洪立全身亡，原告則遭撞飛 過中央分隔島，倒臥於對向車道之內側路肩，因而受有骨盆 開放性骨折、左側脛腓骨開放性骨折膝上截肢、大腸損傷、 尿道損傷等傷害。 ㈢原告所涉業務過失致死等刑事部分，經臺灣彰化地方法院檢 察署檢察官以101年度偵字第5313號為不起訴處分，經被告 李美鳳再議後，臺灣高等法院臺中分院檢察署以101年度上 聲議字第423號處分書駁回再議，再經被告李美鳳聲請交付 審判後，臺灣彰化地方法院以101年度聲判字第9號裁定駁回 聲請交付審判後確定。 ㈣原告因本件事故業已請領強制汽車責任保險給付1,130,000 元。 ㈤原告於本件事故時為禾杰公司之員工，禾杰公司於101年5月 30日與原告達成調解，雙方訂立調解書，由禾杰公司給付原 告2,590,000元。 ㈥被告李美鳳為洪立全之母，亦為洪立全之唯一繼承人，其所 繼承洪立全之遺產即坐落南投縣○○鎮○○段○○○○號土地 應有部分1/2，其價值為財政部臺灣省中區國稅局南投分局 所核定之378,510元。 ㈦被告藍炯程即沅順食品行與被告李美鳳於101年2月28日和解 ，由被告藍炯程即沅順食品行依勞動基準法第59條補償被告 李美鳳1,000,000元 ㈧關於原告已經支出門診醫療費888,191元、醫療用品164,571 元，以及交通費、雜支及自100年4月1日起至100年7月24日 止之看護費共475,250元，共1,528,012元的部分，兩造同意 以1,300,000元計算已經支出的上開費用。 六、本院之判斷： ㈠原告主張其於上開不爭執事項㈠、㈡所述之時、地，遭洪立 全於執行職務中駕駛車號0000-00號自用小貨車追撞，受有 骨盆開放性骨折、左側脛腓骨開放性骨折膝上截肢、大腸損 傷、尿道損傷等傷害，原告已經支出門診醫療費、醫療用品 、交通費、雜支，以及自100年4月1日起至100年7月24日止 之看護費共1,300,000元等事實，為兩造所不爭執，且有內 政部警政署國道公路警察局第七警察隊101年11月14日國道 警七交字第0000000000號函檢送本件交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡、調查筆錄、現場照片，及澄清 復健醫院100年7月11日乙種診斷證明書、原告於中國醫藥大 學附設醫院、澄清綜合醫院中港分院、大里仁愛醫院、童綜 合醫院、澄清復健醫院之病歷，以及原告提出之相關醫療費 用單據影本（見本院卷卷二第191至211頁、卷一第13頁、卷 後4冊原告病歷、卷一第22至51頁、卷五第29至103頁、卷後 原告相關醫療費用統計資料2冊），首堪認定。 ㈡又原告主張其因洪立全上開執行職務行為，受有已支出醫療 費用(含看護、交通等費用) 2,340,012元、將來增加生活上 需要之支出(看護費)7,495,919元、勞動能力減少之損害7,3 77,208元、精神慰撫金3,000,000元，總計20,213,139元之 損害，而被告李美鳳為洪立全之繼承人，被告沅泰公司、藍 榮富、卜蜂企業社、藍炯程即沅順食品行均為洪立全之僱用 人，依繼承關係及民法第188條規定，應連帶給付原告20,21 3,139元，暨自101年8月21日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息等節，為被告等所否認，並以前詞置辯。是本件 兩造爭執之重點厥為：⒈洪立全就本件事故之發生，是否有 過失？⒉如是，則原告所受之損害總額為何？⒊原告是否與 有過失？⒋被告李美鳳繼承洪立全之遺產範圍內，應負擔賠 償原告之金額為何？⒌被告沅泰公司、藍榮富、卜蜂企業社 、藍炯程即沅順食品行是否均為洪立全之僱用人？⒍如是， 則被告沅泰公司、藍榮富、卜蜂企業社、藍炯程即沅順食品 行就受僱人即洪立全之選任、監督是否已盡相當之注意或縱 加相當之注意仍不免發生本件事故？析論如下。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能 力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第19 1條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明 文。次按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行 之間隔，並隨時採取必要之安全措施。103年03月27日修正 施行前之道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查： ⒈洪立全於上開時、地執行職務，駕駛車號：0000-00號自 用小貨車追撞原告，致原告受有上開傷害，業經認定如前 述；而本件事故發生當時天候為晴、光線為日間自然光線 、道路類別為國道、道路類型為直路、事故位置為快車道 、路面狀況為柏油路面、乾燥、無缺陷、視距良好，有上 開內政部警政署國道公路警察局第七警察隊檢送之本件交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、調查筆 錄、現場照片，以及逢甲大學鑑定報告在卷（見本院卷卷 二第191至211頁、卷三第120至137頁），則洪立全在此一 直路且無缺陷路段，視距未受限制之情況下，竟然撞上在 內線車道工作的原告，是洪立全疏於注意車前狀況而撞及 原告，致原告受有上開傷害，洪立全難謂無過失，應堪認 定。 ⒉至被告等固主張依洪立全所駕駛車輛胎痕及刮地痕共15.8 公尺，其車行速度110公里之反應距離為22.916公尺，本 件事故之發生，顯非洪立全若有注意車前狀況所得避免等 語。惟上開胎痕及刮地係洪立全先有疏於注意車前狀況之 過失，錯失反應時間，直至其注意到車前狀況，始採取煞 車措施所留下，其長度不足正常反應距離，適足以說明洪 立全確有疏於注意車前狀況之過失；洪立全過失行為之結 果，尚難用以證明其反應時間過短係因無可歸責之事由所 致，被告等所辯，尚無可採。 ⒊故洪立全駕駛上開小貨車之過失行為，追撞原告，致原告 受有上開傷害，則依前揭規定，原告自得請求洪立全賠償 其所受之財產上損害及非財產上之損害。 ㈣關於原告所受損害部分： ⒈原告已經支出門診醫療費888,191元、醫療用品164,571元 ，以及交通費、雜支及自100年4月1日起至100年7月24日 止之看護費共475,250元，共1,528,012元的部分，業經兩 造同意就其中單據有無重複或有無必要性，以及該段期間 內看護費用之計算基準不再爭執，而以1,300,000元計算 （見本院卷卷五第212頁背面）。 ⒉看護費部分： ⑴原告因本件事故受有上開傷害，因而左下肢截肢，尿道 斷裂術後合併尿道狹窄，需恥骨上膀胱造瘻尿液引流， 骨盆骨折術後，肛門括約肌缺損術後，依其恢復情形及 現今醫療技術，終身需要看護，有本院囑託中國醫藥大 學附設醫院鑑定，經其以102年5月23日院醫行字第0000 000000號函附鑑定報告書在卷（見本院卷卷三第110至1 12頁），是原告所受傷害需終身看護，應堪認定。 ⑵至被告等辯稱原告經鑑定既僅減損勞動能力66%，則其 尚存有34%之勞動能力，顯然可以從事服務，鑑定報告 又稱其終身需看護，顯然矛盾等語。惟查，病患有無需 用看護，係以其實際能否自理其日常生活為判斷標準； 而勞動能力減損程度之判斷，係為計算補償或賠償受害 人其身體器官所受不能回復之損害之標準，後者係就無 法估算的身體殘廢，勉強定出之計算方式，尚難謂原告 仍有34%之勞動能力，即謂其足可自理生活，被告等所 辯，尚無可採。 ⑶又原告聘用外勞監護工，約定每月薪資15,840元，並需 負擔其健保費256元，以及因每7日內有1日休假而需支 付常態性之加班費用2,112元，並應負擔所聘外勞之食 宿，有原告提出委任跨國人力仲介之契約書、勞動契約 （監護工）、健保保險費計算表、行政院勞工委員會就 業安定費催繳通知單等件影本在卷（見本院卷卷四第30 至41頁），而原告尚應依法負擔就業安定費每月2,000 元部分，依行政院主計總處102年家庭收支調查報告（ 見該處網址：http:/www.dgbas.dgb.d.d.dgb.dgbas.go v gbas.gov.tw/ct.asp?Item=27900&ctNode=3240&mp=1 x/），臺中市平均每戶人數為3.29人，每年支出於食品 及非酒精飲料，以及住宅服務、水電瓦斯及其他燃料之 費用，分別為112,170元、178,981元，換算為每人每月 該部分之費用額為7,375元[計算式：(112,170＋178,98 1)÷3.29÷12＝7,375，小數點以下四捨五入，下同]， 則原告既應負擔所聘外勞看護之食宿費用，該部分費用 當以此為計算標準。故原告每月需支出之看護費用為27 ,583元（計算式：15,840＋256＋2,112＋2,000＋7,375 ＝27,583），應堪認定。是原告主張外勞看護費以每月 27,208元計算，應屬可採。 ⑷原告主張自100年7月25日起聘用外勞監護工，至102年1 2月31日止，除因新舊外籍看護交接，中斷契約20日外 ，其每月已支出看護費27,208元，應堪採信。至其自承 其間有20日未聘用外勞，由家人實際照顧部分，既未指 出係由何人照顧，亦未提出已支付費用之證明，其主張 應比照外勞看護之費用計算，即無可採。故此段原告聘 用外勞看護之期間為28月又17日，其已支出之費用應為 777,242元[計算式：27,208×(28＋17/30) ＝777,424] ，應堪認定。 ⑸又原告為00年0月00日生，於本件事故於100年4月1日發 生時為35歲又50日，依行政院內政部主計處臺灣地區10 0年度簡易生命表（見該處網址：http://www.moi.gov. tw/stat/life.aspx）所示，35歲男性之平均餘命為42. 39歲，而原告至103年1月1日時之年齡為37歲又323日（ 即37.89歲），故自103年1月1日起至其死亡之日止，原 告尚需聘用看護之期間為39.5年（即35＋42.39－37.89 ＝39.5），外勞看護費每月以27,208元及以年別單利5% 之第39年及第40年之霍夫曼累計係數（即21.900299、2 2.309282）計算，共需7,217,126元{計算式：27,208× 12×[21.900299＋(22.000000－00.900299)×0.5]＝7, 217,126 }。 ⑹綜上，原告已支出及將來需支出之看護費用之損害額為 7,994,368元（計算式：777,242＋7,217,126＝7,994,3 68）。 ⒊薪資損害部分： ⑴原告因本件事故所受傷害，其於100年4月1日事故當日 於童綜合醫院進行左大腿截肢，符合行政院勞工委員會 100年10月17日勞保三字第0000000000號函修正發布勞 工保險失能給付標準第3條附表第12-4項「一下肢膝關 節以上殘缺者」，失能等級為第5級；其尿道斷裂術後 合併尿道狹窄，需恥骨上膀胱造瘻尿液引流，符合第3 條第7-40項「骨盆環骨折引起尿道外傷，導致嚴重尿道 狹窄，無法以外科手術矯正，必須終身置放恥骨上膀胱 造口者」，失能等級為第13級；經本院囑託中國醫藥大 學附設醫院鑑定結果，其因而喪失之勞動能力為66%， 應堪認定。 ⑵又原告於96年間起受僱於禾杰公司，該公司嗣與昱泰豐 公司合併，而以後者為存續公司，原告99年10月份至10 0年3月份之薪水，除99年11月份為51,724元外，其餘5 個月份均為49,764元，惟並未將原告加保勞工保險等情 ，業據昱泰豐公司之負責人即證人陳瑞坤提出原告該6 個月之薪資資料卡影本並證述在卷（見本院卷卷四第10 5頁、第68頁背面、第69頁、第70頁背面至第71頁）， 而原告設於合作金庫銀行太平分行帳號0000000000000 號帳戶，於99年12月15日匯入51,724元，於100年1月17 日、100年2月15日、100年3月15日分別匯入49,764元， 除100年1月17日該筆由禾杰公司匯入外，其餘3筆均由 昱泰豐公司匯入，有原告該帳戶存摺內頁影本及合作金 庫銀行太平分行103年4月16日合金太平存字第00000000 00號函在卷（見本院卷卷二第185至187頁、卷五第20頁 ）。是本件事故發生前，原告6個月之每月平均薪資為 50,091元，應堪認定[計算式：(51,724＋49,764×5)÷ 6＝50,091）。原告主張其年收入為600,000元，應屬可 採。至原告未申報所得稅額，而查無所得稅相關資料， 惟此係屬原告另涉逃漏所得稅問題，尚不影響對原告薪 資所得之認定。 ⑶又原告於本件事故於100年4月1日發生時為35歲又50日 ，至其65歲退休，尚可工作29年又315日，而依中國醫 藥大學附設醫院鑑定結果，其喪失勞動能力66%，以年 別單利5%之第29年及第30年之霍夫曼累計係數（即18.2 21152、18.629315）計算，其勞動能力減少之薪資損害 為7,355,067元{計算式：600,000×66%×[18.221152＋ (18.000000－00.221152)×315/365]＝7,355,067}。 ⒋精神慰撫金部分： ⑴按侵害他人身體、健康之非財產上損害賠償之多寡，應 斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種 情形核定相當之數額。而所謂相當金額，應以實際加害 之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之 身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、 可歸責之程度等定之。 ⑵本件原告因本件交通事故洪立全之過失不法行為，致受 有骨盆開放性骨折、左側脛腓骨開放性骨折膝上截肢、 大腸損傷、尿道損傷等傷害，因而左下肢截肢，尿道斷 裂術後合併尿道狹窄，需恥骨上膀胱造瘻尿液引流，骨 盆骨折術後，肛門括約肌缺損術後，終身需要看護，業 如前述，其傷勢非輕，原告受有身體及精神上之痛苦， 至屬顯然，是原告依前揭規定，自得請求洪立全賠償非 財產上損害。 ⑶經查，原告為高職畢業，名下無財產，本件事故發生前 6個月每月平均薪資為50,091元，95年度以前之勞保月 投保薪資最高為33,300元；洪立全生前係國中肄業，名 下無財產，生前勞保月投保薪資最高為30,300元等情， 分別有本院依職權調閱之兩造戶籍資料、稅務電子閘門 財產所得調件明細表等件在卷可稽。本院衡酌原告及洪 立全上開身分、地位、經濟狀況，以及原告所受身體疼 痛及終身生活不便之痛苦程度，並斟酌洪立全之僱用人 即被告沅泰公司、被告藍榮富、被告藍炯程即沅順食品 行（其認定詳如下述），其等名下財產總值分別為超過 22,000,000元、19,000,000、6,000,000元等一切情狀 ，認原告所受之非財產上損害應以1,500,000元為適當 。 ⒌綜上，原告因本件事故所受之財產及非財產上之損害總額 為18,149,435元（計算式：1,300,000＋7,994,368＋7,35 5,067＋1,500,000＝18,149,435）。 ㈤原告與有過失部分： ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。 ⒉次按，交通○○○區○道○○○路局99年4月1日訂定實施 交通管制設施之布設與撤除作業程序，關於「參、作業程 序：二、同向三車道以上路段封閉內側二車道」之「交通 管制設施之布設」，其規定如下： ⑴工作車、標誌車A及標誌車B依序進入高速公路後，應於 外側車道保持適當距離行駛，避免車輛插入。 ⑵三車逐步變換車道至內側第二車道（三車道路段為中間 車道、四車道以上路段為中內車道，以下均以內側第二 車道稱之）。 ⑶行駛至第一個前漸變區段端點上游約1至2公里，三車應 變換車道至內側車道，並應開啟相關警示燈號，標誌車 上的預告警示箭頭標誌應顯示閃爍右箭頭。 ⑷由工作車開始依序減速行駛，至接近第一個前漸變區端 點上游適當距離時完全停止。 ⑸停車後，旗手應站在安全合適位置搖紅旗（或指揮棒） 警示，工作人員開始由內路肩順車流方向布設交通管制 設施（如交通錐及拒馬等）。當第一個前漸變區段布設 約30至50公尺時，須留設適當長度之缺口，並將交通錐 及拒馬置於一旁備用，而缺口寬度應足供工作車、標誌 車A、標誌車B緩行進入第一個前漸變區段內，同時又不 致於侵犯內側第二車道。 ⑹旗手應協助指揮車輛進入第一個前漸變區段內，標誌車 0應停在第一個前漸變區段起點下游適當位置處。標誌 車B停妥後，工作人員應將一旁備用之交通錐及拒馬將 缺口補上，並站在安全合適位置搖紅旗（或指揮棒）警 示。 ⑺完成第一個前漸變區段後，於布設第一個緩衝區段至剩 餘適當距離時，旗手應移至該處附近適當位置搖紅旗（ 或指揮棒）警示。工作車、標誌車A變換車道至內側第 二車道時，除避免車輛插入外，並不得倒車，且標誌車 0應停於第二個前漸變區端點上游適當距離。 ⑻工作人員接續完成第一個緩衝區段，以及第二個前漸變 區段、第二○○○區段○○○區段及後漸變區段之布設 。當第二個前漸變區段布設約30至50公尺時，須留設適 當長度之缺口，並將交通錐及拒馬置於一旁備用，而缺 口寬度應足供工作車、標誌車A緩行進入第二個前漸變 區段內，同時又不致於侵犯內側第三車道（三車道路段 為外側車道、四車道路段為中外車道、五車道路段為中 間車道，以下均以內側第三車道稱之）。 ⑼旗手應協助指揮車輛進入第二個前漸變區段內，標誌車 0應停在第二個前漸變區段起點下游適當位置處。標誌 車A停妥後，應將一旁備用之交通錐及拒馬將缺口補上 ，並站在安全合適位置搖紅旗（或指揮棒）警示。 ⑽交通管制設施布設完成後，標誌車、旗手始可撤離或依 規定移至合適位置繼續執行警示或引導工作。 ⒊再按，經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作 或活動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危 險者，對他人之損害應負賠償責任。但損害非由於其工作 或活動或其使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生 已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之3定有明文 ，其立法理由：「為使被害人獲得周密之保護，請求賠償 時，被害人只須證明加害人之工作或活動之性質或其使用 之工具或方法，有生損害於他人之危險性，而在其工作或 活動中受損害即可，不須證明其間有因果關係。但加害人 能證明損害非由於其工作或活動或其使用之工具或方法所 致，或於防止損害之發生已盡相當之注意者，則免負賠償 責任。」由該條之規定及立法理由可知，該條係推定過失 責任，為過失責任之舉證轉換之規定，應由有製造危險可 能之工作或活動之人，就其已盡相當之注意而無過失，或 過失與損害間無因果關係，負舉證責任。本件事故發生時 ，原告所從事者係於汽車高速行駛之高速公路上進行防眩 板維修工程，其工作之性質，對於高速公路之用路人，自 有因交通事故而生身體或財物損害之危險，故原告就本件 事故之發生無過失，或其過失與本件事故之發生結果間無 因果關係，均應由原告負舉證責任。 ⒋原告於100年4月10日警詢時，陳稱：「...我的前方有我 公司兩部施工車輛...我從大甲收費站往南行駛內側車道 ，一路往南檢修。至事故地點，我已將LED警示燈及警笛 皆開啟，我前方工程車慢慢等（的）停止，我就跟著減速 至等（停）止。因為該路段視（視線）不好為小彎，我車 停止後，開車門下車，人已在車外，我的車門開啟時可以 碰擊內側防眩板護欄。被撞擊時，我在左側車門及車身間 。原本是欲爬至我車後貨架上擺設交通錐。我所駕車輛只 有我一人。8172-ZX如（如何）撞擊我車我沒有看到。我 只聽到碰撞聲後，我人就被車及護欄夾到後人落於北上車 道...」（見臺灣南投地方法院檢察署100年度相字第237 號卷《下稱相字卷》第71至73頁）；嗣原告於100年8月16 日檢察官訊問時，陳稱：「...（問：是否於100年4月1日 下午3時許，在國道三號南向191.94公里執行業務？）是 。（問：當日是否發生交通事故？）有。（問：情形？） 當天事做中央防眩板施工，在南下車道，當天四部車，我 是內線第三部車，外路肩有一輛警戒車，我們當天到達施 工地點，要進行交通維持時，我就被撞到。...（問：當 天你停車前，有無做任何安全措施？）我有開啟LED燈， 已經排了4至5支左右的交通錐，有開警示燈加警笛。（問 ：發生事故前，有無發現對方車輛？）沒有，我當時是要 去移車，要往前開，拉大距離，再繼續排交通錐，增加防 撞安全距離。（問：你被撞到時，人在車子何處？）當時 我快到駕駛座旁邊，我是在車子左邊。（問：《提示現場 照片》現場照片中，有無你擺設交通錐？）我事後看照片 ，發現警察當時沒有拍到。」（見偵字卷第14頁背面至第 15頁）；嗣原告於100年11月15日檢察官訊問時，陳稱： 「當日我們是要做內線防眩板的施工，我們當天有三輛標 誌車，一輛工作車，標誌車就是警示車，施工前要先設置 交通維持，我們一開始先有一台警示車在路肩，布置好後 其他兩輛警示車及一輛工作車再移動到預定施工點，最後 一台是放置警示車，中間也是警示車，前面才是工作車， 到達工作地點時，我是駕駛最後一輛警示車的人，我大概 距離第一輛工作車500公尺，距離第二輛警示車大概150公 尺左右，我將警示車停在內線車道後，我就下車往車後走 30到40公尺，從最內側的中央安全島的地方開始擺放交通 錐，我左手拿旗子，右手擺交通錐，我排了第4支交通錐 之後，因為要再往前擺交通錐，我要上車時就有人從後追 撞上我，造成我受傷。」（見偵字卷第80頁）；惟訴外人 陳昱安於100年4月2日檢察官訊問時陳稱，100年4月1日下 午3點40分左右到達現場，三台車子在內側，一台在外側 ，伊是內側第一台，第二台是訴外人許尾結，第三台是原 告，外側是訴外人江耀麒，伊等前面兩台都停下來，第三 台也停下來，原告下車要指揮後面的車輛閃避施工，伊等 正要擺交通錐時，就撞上了。高速公路架設防眩板作業程 序，於車輛到達後，擺放交通錐，漸變區有300公尺，在 這路段裡要有LED警示車及拒馬，這次事故發生時，漸變 區設置尚未做好等語（見相字卷第54至55頁）；且到場處 理之高速公路警察局第七警察隊大甲分隊員警即證人張永 鑣於101年11月5日到庭具結證稱，伊到之前拖吊車已經到 現場，現場有其他的警力比伊早到現場，現場圖裡面沒有 發現交通錐或是指揮的紅旗掉落到在車號0000-00號施工 車前方或旁邊，沒有車輛故障的警示標誌之三角錐，現場 沒有搖紅旗的設施，現場也沒有發現掉落的紅旗，蜂鳴器 沒有在響，警示燈當時仍有顯示箭號如相字卷內第26頁第 1張照片所示，箭號像跑馬燈一直跑。事故現場警戒區外 圍放置的圓桶交通錐是高速公路局放的，不是伊等放的， 伊等到的時候，高速公路局才慢慢擺設起來的，伊到現場 時，是相字卷第26頁下方的圖（照片），等警戒區設置完 成後，才是該卷第26頁上方的圖（照片）等語（見本院卷 卷二第154至158頁）。是以，依訴外人陳昱安之陳述，以 及證人張永鑣之證詞，原告上開陳述中，關於其下車後一 邊搖紅旗，一邊擺放4至5支交通錐之情節，顯為卸責之虛 偽陳述，並無可採；惟原告於其駕駛之車輛於內線車道停 止後，並未遵照前揭實施交通管制設施之布設與撤除作業 程序，安排旗手站在安全合適位置搖紅旗（或指揮棒）警 示，並由工作人員開始由內路肩順車流方向布設交通管制 設施（如交通錐及拒馬等），足見原告顯有違反前揭作業 程序之規定，其就本件事故之發生與有過失，應堪認定。 ⒌又原告受僱於禾杰公司，該公司嗣與昱泰豐公司合併，而 後者為存續公司，業經認定如前述，而昱泰豐公司為訴外 人永成利企業股份有限公司之協力廠商，業據該公司負責 人侯泰豐於100年11月15日檢察官訊問時，陳稱在卷（見 偵字卷第80頁背面），而依交通○○○區○道○○○路局 中區工程處與永成利企業股份有限公司所簽訂之「100年 度大甲段交通設施改善工程契約」，業已規範本項工作施 工時最後端之標誌車（警示車）應附掛緩撞設施，且於契 約附件4、5，並規範緩撞設施標誌車（警示車）之規定（ 見相字卷第44至50頁）。此一本項工作施工時最後端之標 誌車（警示車）應附掛緩撞設施之約定，顯係為避免此一 工作對於高速公路用路人所生之危險所為，為防止因此一 工作而發生交通事故所應盡之相當注意，然本件事故發生 時，原告所駕駛之最後一輛警示車，竟無緩撞設施，參照 前揭關於民法第191條之3規定之說明，原告於本件事故之 發生，並未盡其防止車禍發生之危險之注意義務，其確有 過失，亦足堪認定。 ⒍是逢甲大學鑑定報告雖誤用國道高速公路局96年1月31日 版之交通管制設施之布設與撤除作業程序規定，惟其認定 原告有違反依規定方式擺放交維設施之義務，並無錯誤， 其鑑定意見：「一、潘彥羽駕駛工程車未依規定方式擺放 交維設施，致使事故發生，為肇故次因。二、洪立全駕駛 自用小貨車，未注意車前狀況，為肇事主因」，應堪採信 。 ⒎至臺灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會及臺灣省車輛 行車事故覆議鑑定委員會，其鑑定意見均僅採信原告片面 虛偽之陳述為其判斷基礎，而均未見及原告並未依規定擺 放交通維持之警示設施，且均認定原告違反應附掛緩撞設 施之義務，無肇事因素，其等鑑定結果均不免有失偏頗之 虞，尚難採信。 ⒏綜上，本院認定原告於本件事故之發生，與有過失，依其 從事之工作對高速公路用路人發生有重大危險，以及原告 過失之程度等情狀，認應減輕洪立全30%之賠償責任。 ㈥關於原告已受領強制汽車責任保險給付部分： ⒈按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。 強制汽車責任保險法第32條定有明文。 ⒉原告因本件事故業已受領強制汽車責任保險給付1,130,00 0元，為兩造所不爭執，且有國泰世紀產物保險股份有限 公司101年3月23日(103)法字第F00-26號函及103年3月6日 理賠證明書在卷（見本院卷卷一第123至126頁、卷五第7 頁），應堪認定；是依前揭規定，原告請求賠償之金額， 自應扣除已受領之強制汽車責任保險給付1,130,000元。 ㈦關於原告與僱用人成立調解，受領給付部分： ⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時， 雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險 條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得 予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償 其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工 保險條例有關之規定。二、勞工在醫療中不能工作時，雇 主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍 未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力 ，且不合第三款之殘廢給付標準者，雇主得一次給付四十 個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。三、勞工經 治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢者 ，雇主應按其平均工資及其殘廢程度，一次給予殘廢補償 。殘廢補償標準，依勞工保險條例有關之規定。勞動基準 法第59條第1款至第3款定有明文。次按，勞動基準法第59 條之補償規定，係為保障勞工、加強勞、雇關係，促進社 會經濟發展之特別規定，為僱用人之法定補償責任，固非 損害賠償（最高法院89年度第4次民事庭會議參照），惟 若勞工係請求僱用人就僱用人之侵權行為或勞動契約之債 務不履行為損害賠償者，僱用人所為賠償固可抵充前揭僱 用人之法定補償責任，然仍屬對勞工所生損害之填補，於 勞工請求該損害有共同侵權行為人賠償時，該共同侵權行 為人自得依民法第274條規定，主張就該已填補部分，已 生清償之效力。 ⒉經查，原告於本件事故時為禾杰公司之員工，禾杰公司於 101年5月30日與原告達成調解，雙方訂立調解書，由禾杰 公司給付原告2,590,000元，為兩造所不爭執，且有臺中 市○里區00000000000里區0000000000000號函檢 送臺灣臺中地方法院101年度核字第7271號調解卷在卷（ 見本院卷卷四第115至133頁），原告於該調解案件之聲請 調解書（筆錄）之事實概要欄記載如下：「聲請人潘彥羽 於100年4月1日下午15時37分駕駛禾杰有限公司車車號000 0-00於國道三號南下191K+940發生車禍，因生損害，請求 禾杰有限公司給予損害賠償。」，而禾杰公司指揮原告執 行本件防眩板修復工程之工作，係對原告及高速公路用路 人均發生有重大危險，其就防止損害之發生，應盡相當之 注意義務，然禾杰公司竟指揮原告駕駛未附掛緩撞設施之 警示車，以執行本件防眩板修復工程，就本件事故之發生 顯然具有過失，且禾杰公司係故意未將原告加入勞工保險 ，此於本件事故均對原告造成損害，對原告有依侵權行為 為賠償及依勞動基準法第59條規定為補償之義務，而原告 於上開調解案件，就本件事故之發生所受損害，係請求禾 杰公司「賠償」，並非請求禾杰公司為「補償」，足見禾 杰公司依上開調解成立筆錄，對原告給付之金額，實屬損 害賠償性質，則就禾杰公司已給付予原告之2,590,000元 ，對共同侵權行為人即洪立全而言，依前揭說明，自得依 民法第274條規定，主張該部分損害賠償債務業已清償， 而應自其所應賠償之損害總額內予以扣除。 ㈧被告李美鳳於繼承洪立全遺產範圍內，應賠償原告之數額： ⒈繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負 連帶責任。民法第1153條第1項定有明文。本件被告李美 鳳為洪立全之唯一繼承人，繼承有洪立全所有坐落南投縣 ○○鎮○○段○○○○號土地應有部分1/2，其土地之價值為 財政部臺灣省中區國稅局南投分局所核定之378,510元， 為兩造所不爭執，且有本院民事紀錄科查詢表、被告李美 鳳與洪立全之戶籍資料及財政部臺灣省中區國稅局南投縣 分局101年3月29日中區國稅投縣0000000000000號函、 遺產稅免稅證明書在卷（見本院卷卷一第62頁、第66頁、 第68頁、第141至143頁、卷二第127頁），應堪認定。洪 立全就本件事故之發生，既有過失而致原告受有上開損害 ，自對於原告有侵權行為損害賠償之債務，其繼承人即被 告李美鳳，依前揭規定，自應以其所繼承洪立全遺產之範 圍內，對原告負清償責任。 ⒉惟按，繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消 滅。民法第1154條定有明文。經查： ⑴本件洪立全所有坐落南投縣○○鎮○○段○○○○號土地 應有部分1/2，於繼承發生前之95年4月7日業已設定最 高限額2,000,000元之抵押權，其清償日期為100年4月3 日，有上開土地之土地登記第一類謄本在卷（見本院卷 卷二第129至130頁）；又洪立全於95年間書立切結書， 就被告李美鳳代其償還之聯邦銀行貸款50餘萬元、數家 銀行信用卡、現金卡欠款50餘萬元，而同意將其所繼承 之上開土地應有部分，設定最高限額2,000,000元予被 告李美鳳，有該切結書影本在卷（見本院卷卷二第128 頁）；參以證人洪秀卿具結證稱，該切結書為代書寫的 ，而由伊弟即洪立全所簽名、捺指印，且95年之前伊父 洪炎星與洪立全所辦理之房屋貸款，均由被告李美鳳所 清償，現辦理轉貸，仍在分期還款當中等語（見本院卷 卷二第159頁）。是洪立全除留有上開土地應有部分1/2 之積極財產外，對其繼承人即被告李美鳳亦遺有超過10 0餘萬元之債務，因而其遺產中之上開土地應有部分設 定最高限額2,000,000元之抵押權予被告李美鳳之事實 ，應堪認定。 ⑵揆諸前揭民法第1154條之規定，被告李美鳳對於洪立全 有超過100餘萬元之最高限額抵押債權，不因債權債務 歸於一人而混同消滅；又該最高限額抵押債權，依民法 第881條之11之規定，固不因洪立全之於100年4月1日死 亡而確定，然依民法第881條之12第1項第1款之規定， 亦應於其清償日即100年4月3日確定；又兩造對於被告 李美鳳所繼承之上開土地應有部分1/2之價值為378,510 元，既不爭執，則該價值顯不足以清償被告李美鳳對洪 立全具有優先權之上開債權，應堪認定。 ⒊又勞動基準法第59條第4款規定之喪葬費係勞工死亡後始 發生之費用，死亡補償費則係勞工死亡後對遺屬所為之給 付，均非已故勞工之遺產，自無繼承之可言（最高法院87 年度台上字第1253號裁判意旨參照）。本件被告藍炯程即 沅順食品行向訴外人富邦產物保險股份有限公司投保僱主 補償契約責任保證，而於本件事故後與被告李美鳳於101 年2月28日成立和解，被告藍炯程即沅順食品行依勞動基 準法第59條規定補償被告李美鳳1,000,000元，並由訴外 人富邦產物保險股份有限公司於101年3月19日理賠，給付 同額金錢予被告李美鳳，此有訴外人富邦產物保險股份有 限公司新種保險商品部101年4月17日新字第0000000000號 函覆本院及和解書影本在卷（見本院卷卷一第152至153頁 、第192頁、卷二第7頁、第19頁），參照前揭說明，該筆 因和解所為給付，並非洪立全之遺產，應堪認定。 ⒋綜上，被告李美鳳所繼承洪立全所有坐落南投縣○○鎮○ ○段○○○○號土地應有部分1/2之價值，既不足以清償洪立 全所積欠被告李美鳳之最高限額抵押債權，則被告李美鳳 繼承洪立全之遺產既為零，原告得請求洪立全之繼承人即 被告李美鳳賠償之金額亦為零，應堪認定。是原告請求被 告李美鳳賠償20,213,139元，為無理由，應予駁回。 ㈨被告沅泰公司、藍榮富、卜蜂企業社、藍炯程即沅順食品行 是否均為洪立全之僱用人： ⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職 務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免 發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定 有明文。所稱之受僱人，係以事實上之僱用關係為標準， 僱用人與受僱人間已否成立書面契約，在所不問：且並非 僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之 服務勞務而受其監督者均係受僱人。最高法院著有45年台 上字第1599號、57年台上字第1663號民事判例可參。又按 ，所謂僱用人，祇須外觀上行為人係為其服勞務即足，受 僱人之行為是否執行職務，悉依客觀事實決定，在客觀上 具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人即 應負連帶賠償責任。（最高法院73年度台上字第2691號、 90年度台上字第1991號、91年度台上字第2627號、98年度 台上字第763號民事裁判意旨參照）。 ⒉本件被告藍炯程即沅順食品行既自承為洪立全之僱用人， 且為其加保勞動基準法第59條規定之僱主補償責任保險， 並因洪立全之死亡與被告李美鳳就僱主補償責任成立和解 ，故被告藍炯程即沅順食品行為洪立全之僱用人乙節，應 堪認定。 ⒊又洪立全所駕駛之車號0000-00號自用小貨車，車廂後門 上標明「沅泰食品」，該車於本件事故後之破損車門上尚 可見殘餘有「品有限公司」字樣，其車身側面亦可見有「 沅泰」字樣（見本院卷卷二第209頁、相字卷第33至35頁 ），故洪立全駕駛該輛自用小貨車，外觀上係為被告沅泰 公司服勞務，應堪認定，則依前揭見解，被告沅泰公司足 認為洪立全僱用人；且被告李美鳳於本院調解程序（原告 雖已對洪立全之僱用人起訴，惟當時尚不知其僱用人係何 人）時，陳稱：洪立全生前係在臺中縣○○鄉○○路○段 ○○○號之被告沅泰公司工作，並庭呈洪立全之上司陳桂珠 及老闆藍榮富在本件事故後，拿給伊的名片，且稱：當時 洪立全死亡的時候，伊還有跟其女婿林春明一起到被告沅 泰公司拿回洪立全的證件，以及到被告沅泰公司附近的保 養廠把洪立全積欠的保養費用還給商家等語（見本院卷卷 一第116頁、第118頁），故被告沅泰公司確為洪立全之僱 用人，足堪認定。 ⒋至洪立全所駕駛之車號0000-00號自用小貨車，於本件事 故發生時，固係登記於被告卜蜂企業社（即被告藍炯程及 藍榮祥之合夥）名下，為被告卜蜂企業社所有，有交通部 公路總局高雄區監理所屏東監理站101年3月22日高監屏字 第0000000000號函檢送上開車輛汽車車主歷史查詢表在卷 （見本院卷一第127頁、第132頁背面），可堪認定；惟洪 立全何以駕駛上開自用小貨車，係受該車車主即其僱用人 之指示提出勞務，亦或係受該車車主以外之僱用人之指示 ，而駕駛非屬僱用人所有之車輛，並無從自其駕駛上開自 用小貨車之外觀而予認定，故若僅以被告卜蜂企業社為上 開自用小貨車之所有人，遽認其為洪立全之僱用人，則不 免速斷，原告此部分之主張，尚難採信。 ⒌又洪立全設於玉山銀行西屯分行帳號：0000000000000號 之帳戶內，自97年11月5日起至100年3月7日止共有7次金 額不一之薪資匯款匯入，該7筆匯款均註記「Z000000000 」，而經本院函詢最後一筆即100年3月7日金額20,000元 之匯款，係被告藍榮富所匯入，有該帳戶存摺內頁影本及 玉山銀行西屯分行101年2月3日玉山西屯字第0000000000 號函覆本院在卷（見本院卷卷一第69至71頁、第82頁）， 而被告藍榮富之身分證統一編號即為「Z000000000」，足 見上開7筆匯款均係被告藍榮富所匯入，被告藍榮富既有 支付薪資予洪立全之事實，外觀上自係洪立全之僱用人， 而堪認定。至被告等固辯稱該筆100年3月7日之匯款，係 受被告藍炯程所託而為，不得僅憑該次偶然匯款之事實， 即認被告沅泰公司、藍榮富為洪立全之雇主等語，惟並無 其他事證足供佐證，其等空言抗辯，尚難採信。 ⒍至原告對被告卜蜂企業社之合夥人即被告藍炯程、藍榮祥 起訴之理由（不包括被告藍炯程即沅順食品行部分），在 於被告卜蜂企業社資本額僅200,000元，其合夥財產不足 清償本件事故所生債務，應連帶負責，惟並未主張被告藍 炯程、藍榮祥以被告卜蜂企業社之合夥人之個人身分而僱 用洪立全，於此即不加論斷其等是否為洪立全之僱用人， 併予敘明。 ⒎又按，汽車駕駛人，有領有普通駕駛執照，以駕駛為職業 者，處1,800元以上3,600元以下罰鍰，並禁止其駕駛。道 路交通管理處罰條例第22條第1項第2款定有明文。本件洪 立全受僱所從事者，係運送被告藍炯程即沅順食品行或其 他僱用人之貨物，係以駕駛為職業，依前揭規定，應領有 職業小客車駕駛執照，始得為之，故被告藍炯程即沅順食 品行辯稱洪立全具有普通小型車駕照，選任其擔任駕駛工 作符合我國法制等語，即無可採；又被告藍炯程即沅順食 品行復稱選任洪立全擔任駕駛之初，已施以相當之訓練等 語，惟並未提出任何資料供本院審酌，亦無可採；再者， 被告藍炯程即沅順食品行固提出「沅順食品行司機車輛行 駛宣導公告」、「車輛檢查表」，並主張洪立全於任職期 間無任何違規紀錄等語，惟其並未證明上開公告及檢查表 ，係確實經公告，亦確實經洪立全之主管即訴外人李澄峰 檢查，且縱使該公告與檢查表均屬實，亦均不能證明洪立 全當日出勤時之精神狀態是否正常、是否有疲勞駕駛之情 形等，是其舉證既已不足認定被告藍炯程即沅順食品行就 監督洪立全駕業務之執行，已盡其相當之注意義務，則亦 無調查洪立全於任職期間有無違規紀錄之必要。 ⒏綜上，被告藍炯程即沅順食品行、被告沅泰公司、被告藍 榮富既均為洪立全之僱用人，即應就原告因本件事故所受 損害，分別與洪立全負連帶清償責任。 ㈩末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。經查，原告所得請求被告沅泰公 司、藍榮富、藍炯程即沅順食品行分別與洪立全連帶賠償之 上開損害，並未定有給付之期限，而起訴狀繕本則分別已於 101年8月16日送達被告沅泰公司、藍榮富，於101年8月30日 送達被告藍炯程即沅順食品行，則原告分別請求被告沅泰公 司、藍榮富均自101年8月21日起，請求被告藍炯程即沅順食 品行自101年8月31日起，均至清償日止，按週年利率5%計算 之法定遲延利息，自無不合；原告逾此部分之利息請求，則 屬無據。 七、綜上所述，原告因本件事故所受之損害總額為18,149,435元 ，扣除原告與有過失應減輕洪立全之賠償責任30%，以及扣 除原告已領取強制汽車保險給付1,130,000元及原告之僱用 人禾杰公司所給付之侵權行為損害賠償2,590,000元後，洪 立全應賠償原告之總額為8,984,605元（計算式：18,149,43 5×70%＝12,704,605；12,704,605－1,130,000－2,590,000 ＝8,984,605）；從而原告分別請求被告沅泰公司、被告藍 榮富、被告藍炯程即沅順食品行給付8,984,604元，及分別 請求被告沅泰公司、被告藍榮富自101年8月21日起、被告藍 炯程即沅順食品行自101年8月31日起，均至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，其等3人中任一人為給付者，其他被 告就該給付之清償範圍內，即同免給付義務，原告之請求於 此範圍內，為有理由，應予准許；至原告逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。 八、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後， 認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再一一論述。 九、本件兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行， 經核原告勝訴部分，並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 ，予以准許。就原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗 ，應併予駁回。 十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 8 月 28 日 民事第二庭 法 官 黃立昌 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 9 月 1 日 書記官 古紘瑋