裁判書系統

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　 102年度建字第11號 原　　　告　豐申營造有限公司 法定代理人　吳家增 訴訟代理人　張繼準律師 複 代 理人　莊惠祺律師 　　　　　　黃建閔律師 被　　　告　南投縣政府 法定代理人　陳志清 訴訟代理人　賴錦源律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國103 年5 月7 日言詞 辯論終結，茲判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠兩造於民國99年6 月8 日就「147 線1K＋067 ～1K＋680 道 路拓寬及橋梁改建工程」（下稱系爭工程）簽訂南投縣政府 工程契約書（下稱系爭契約），約定契約總價為新台幣（下 同）5,080 萬元，工期為自開工之日起180 日曆天，如有逾 期，每日依契約總價額千分之一計算逾期違約金。系爭工程 於99年9 月6 日開工，扣除星期六、日、國定假日、其他休 息日及不計工期等之天數129 日後，原應於100 年7 月11日 完工，惟原告實際完工日期為100 年9 月22日，被告因此片 面認定原告履約逾期總計73日曆天（即自100 年7 月12日起 至同年9 月22日），並依系爭契約第22條第1 款約定，以每 逾1 日按工程結算總價5,080 萬元之千分之一為計算標準， 據以計算73日曆天之逾期違約金合計3,708,400 元，並自應 給付原告之工程款中逕行扣除該3,708,400 元之款項。 ㈡惟下列共計46日曆天之計算應免計入履約逾期天數： ⒈免計入35日曆天之部分： 中華電信南投營運處（下稱中華電信）於100 年7 月26日進 場施作有關南港一號橋電信管道附掛工程，並於100 年8 月 29日始完工，致影響後續南港一號橋及引道要徑工項施作計 35日曆天（即100 年7 月26日起至同年8 月29日）。原告依 據系爭契約第22條第4 款及民法第230 條之規定，認上情乃 屬不可歸責原告之事由而認該35日曆天應免計入工期，遂以 100 年8 月30日豐拓建字第100023號函通知被告，說明中華 電信上開施工影響後續南港一號橋及引道要徑工項之施作， 請求免計工期35日曆天（函文誤載為25日曆天）。惟被告辦 理結算驗收時，仍將該35日曆天計入履約逾期天數。 ⒉免計入11日曆天之部分： 系爭契約第6 條第2 款約定：「完工日：廠商應於開工之日 起180 日曆天（日曆天完工）完成履約標的之供應」；同條 第3 款約定：「前款所稱日曆天、工作天計算方式如下：採 日曆天計者，星期六、日、國定假日或其他休息日均不計入 工期」；且系爭契約第22條第1 款亦未約定履約逾期天數不 得扣除任何假日、節日、休息日等。依上開約定，原告施工 期間之星期六、日、國定假日或其他休息日原即不計入工期 ，則有關被告前開73日曆天之計算，應扣除期間之星期六、 日、國定假日等，總計11天（即100 年7 月16日、7 月17日 、7 月23日、7 月24日、9 月3 日、9 月4 日、9 月10日、 9 月11日、9月12日、9 月17日、9 月18日）。 ⒊綜上，被告所認定之履約逾期天數73日曆天，應扣除上開所 述之35日、11日曆天共計46日。原告爰依系爭契約之法律關 係，請求被告給付多扣除而未給付之工程款2,336,800 元（ 計算式：46日曆天 X 5,080 萬元 X 1/1000 = 2,336,800元 ）。 ㈣並聲明：1.被告應給付原告2,336,800 元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。2.原告 願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告則以： ㈠該35日曆天之部分仍應計入履約逾期天數： 原告若遵期完工，中華電信前開工程即無致原告影響後續南 港一號橋及引道要徑工項施作之問題；且依系爭契約第22條 第6 款，縱因不可抗力，被告仍負遲延之責。再者，中華電 信以100 年8 月22日投二客字第0000000000號函通知被告中 華電信自100 年7 月26日進場埋設管線並預定於100 年8 月 29 日 完工，惟在此之前，中華電信並未與被告及監造單位 即劦盛工程顧問有限公司（下稱劦盛公司）先辦理會勘，該 函僅表明中華電信於100 年7 月26日進場施工，但進場前從 未告知被告；且經劦盛公司審查後，原告並未提出相關足以 影響系爭工程施工之資料，劦盛公司即以100 年9 月8 日（ 100 ）劦字第00000000號函通知原告請依約檢附具體影響事 證後再行憑辦，然原告亦未提出相關資料。退步言，由系爭 工程監造報表可知，中華電信施設管線影響僅橋樑引道路基 級配鋪設部分僅14日（自100 年7 月26日起至100 年8 月8 日），至於新橋管線之附掛並不影響系爭工程之進行，亦非 原告所主張應扣除之35日曆天。 ㈡該11日曆天之部分仍應計入履約逾期天數： 系爭契約第22條第1 款係以日為單位，並無區分「工作天」 、「日曆天」；且依行政院公共工程委員會90年1 月15 日 （九十）工程企字第九○○○○七五二號函所示意旨，以日 為單位計算逾期日數，尚無工作天、日曆日、假日之分別， 故該11日曆天之部分仍應計入履約逾期天數等語資為抗辯。 ㈢並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利 益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： ㈠兩造於99年6 月8 日就系爭工程簽訂系爭契約，約定契約總 價為5,080 萬元，工期為180 日曆天，如有逾期，每日依契 約總價額千分之一計算逾期違約金。 ㈡系爭工程於99年9月6日開工，扣除星期六、日、國定假日、 其他休息日及不計工期等之天數129日後，原應於100年7月 11日完工，惟原告實際完工日期為100年9月22日。 ㈢被告認定原告履約逾期總計73日曆天（100年7月12日算至同 年9 月22日），並依系爭契約第22條第1 款約定，以每逾1 日按工程結算總價5,080 萬元之千分之一為計算標準，據以 計算73日曆天之逾期違約金合計3,708,400 元，並自應給付 原告之工程款中逕行扣除該款項。 ㈣系爭工程於施作中，中華電信於100 年7 月26日進場施作有 關南港一號橋電信管道附掛工程，迄至100 年8 月29日始完 成施工。 四、兩造爭執之處在於：㈠原告主張系爭工程施作期間遇中華電 信施作南港一號橋電信管道附掛工程，應免計工期35日曆天 ，有無理由？㈡原告主張被告所計算之履約逾期天數，應扣 除100 年7 月16日、7 月17日、7 月23日、7 月24日、9 月 3 日、9 月4 日、9 月10日、9 月11日、9 月17日、9 月18 日等星期六、日之假日，及9 月12中秋節，總計11天，有無 理由？㈢原告請求被告給付工程款2,336,800 元，有無理由 ？茲分述如下： ㈠原告主張系爭工程施作期間遇中華電信施作南港一號橋電信 管道附掛工程，應免計工期35日曆天，有無理由？ ⒈按系爭契約第22條第4 款：「機關及廠商因天災或事變等不 可抗力或不可歸責於契約當事人之事由，致未能依時履約者 ，得展延履約期限；不能履約者，得免除契約責任」（見本 院卷第28頁），固就關於展延履約之情事定有明文。然該規 定係就工期延長所為之例外約定，亦即於約定工期內發生不 可抗力或不可歸責於契約當事人之事由方得展延工期，倘施 工已逾約定完工日，自無該款約定之適用。 ⒉經查，原告主張系爭工程之開工日期為99年9 月6 日，預定 完工日期為100 年7 月11日，惟實際完工日期為100 年9 月 22日，而中華電信於100 年7 月26日進場施作前開工程等情 ，為兩造所不爭。足見原告就系爭工程有逾期完工之情形， 且中華電信進場施作時，系爭工程已逾預定完工日期，而陷 於給付遲延之狀態。揆諸前開說明，原告既非因中華電信之 施工而未能依約如期完工，自不得主張此為不可歸責之事由 而欲免除遲延責任。至原告主張其曾以100 年8 月30日豐拓 建字第100023號函通知被告，請求免計工期35日曆天等語。 惟劦盛公司於原告就上開情事申請不計工期25日（按：應為 35日）曆天乙案中，業已函示原告請依約檢附具體影響事證 後再行憑辦，然原告嗣未依函補正等情，此有劦盛公司100 年9 月8 日（100 ）劦字第00000000號函附卷可稽（見本院 卷第87頁）。此外，原告亦未於本訴訟中提出相關證據證明 系爭工程如何影響系爭契約之履行。是原告此部分主張，應 非可採。 ㈡原告主張被告所計算之履約逾期天數，應扣除100 年7 月16 日、7 月17日、7 月23日、7 月24日、9 月3 日、9 月4 日 、9 月10日、9 月11日、9 月17日、9 月18日等星期六、日 之假日，及9月12日中秋節，總計11天，有無理由？ ⒈按系爭契約第6 條第2 款約定：「廠商應於開工之日起180 日曆天（日曆天完工）完成履約標的之供應」，及同條第3 款第1 目約定：「採日曆天計者，星期六、日、國定假日或 其他休息日均不計入工期」等語（見本院卷第10頁）。而所 謂「日曆天」，為合約工期之一種計算方式，除另有規定外 ，工程實務上之「日曆天」係包括工程開標前政府公告放假 之國定假日、星期假日、彈性放假日、民俗節日及選舉投票 日等天數在內，且「日曆天」顧名思義，即係按日曆經過之 日期計算天數，僅係得不計入星期六、日、國定假日或其他 休息日之日曆天為工期。本件系爭工程應於100 年7 月11日 完工，然系爭工程遲至100 年9 月22日始完工，已如前述， 則遲延期間已非工期，自無前開得扣除假日之例外約定之適 用。況按系爭契約第22條第1 款約定：「逾期違約金，以日 為單位，廠商如未依照契約規定期限完工，應按逾期日數， 每日依契約總價額千分之一計算違約金」等語，可知逾期違 約金係以逾期日數計算，而非前開工期以日曆天計算之方式 ，兩者自不得混為一談。 ⒉經查，原告主張應扣除之假日均為預定完工日即100 年7 月 11日之後之假日，揆諸前開說明，原告所主張之前開假日既 非約定工期內之假日，仍應納入違約金日數之計算逾期違約 金。另參以原告所提公共工程監造表顯示，監造人何啟華亦 曾於100 年7 月30日星期六、100 年7 月31日星期日、100 年8 月6 日星期六、100 年8 月7 日星期日、100 年8 月13 日星期六、100 年8 月14日星期日、100 年8 月20日星期六 、100 年8 月21日星期日、100 年8 月27日星期六、100 年 8 月28日星期日等日填載監造報表乙情（見本院卷第41、42 、48、49、55、56、62、63、69、70頁），足見原告並無無 法在假日施工之情形，亦徵原告得於假日施工且確曾於遲延 期間內於假日施工，復又主張扣除遲延期間之假日，顯不合 理。是原告此部分之主張，洵不足採。 五、綜上所述，原告前揭主張，並無可採。從而，原告猶憑以訴 請被告應給付原告2,336,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日 即103 年10月30日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息，即為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗， 應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 103 年 5 月 21 日 民事第二庭 審判長法 官 趙思芸 法 官 巫美蕙 法 官 鄭順福 以上正本，係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 5 月 22 日 書記官 李惠穎