裁判書系統

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　　102年度建字第3號 原　　　告　安勝工程有限公司 法定代理人　劉書翰 訴訟代理人　徐文宗律師 被　　　告　南投縣埔里鎮公所 法定代理人　周義雄 訴訟代理人　周惠如 　　　　　　游少槐 　　　　　　蔡勝華 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國102年8月14日言詞辯 論終結，茲判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹仟貳佰壹拾肆萬壹仟叁佰捌拾元，及其 中新臺幣肆佰柒拾壹萬貳仟元自民國一百零一年五月十九日起， 其餘新臺幣柒佰肆拾貳萬玖仟叁佰捌拾元自民國一百零二年二月 五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣肆佰零伍萬元供擔保後，得假執行 ；但被告如以新臺幣壹仟貳佰壹拾肆萬壹仟叁佰捌拾元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張略以： ㈠兩造於民國100年5月2日訂立○○里鎮○○路○○道景觀重 塑及自行車道第一期工程（下稱系爭工程）」契約（下稱系 爭契約），由原告向被告承攬系爭工程，契約總價金新臺幣 （下同）1,270萬元，按實際施作或供應之項目及數量結算 工程款，兩造於系爭契約內約定自開工日起，由原告提出估 驗明細單向被告請領估驗款，被告應於5日內完成審核，並 於接獲上級機關之撥款後付款給原告，且系爭工程完成驗收 後30日內，被告應完成全部工程款之給付。然系爭工程已於 101年7月18日竣工，並於101年11月1日驗收完成，經結算後 之系爭工程款為1,269萬7,000元，扣除查核扣款1萬8,000元 及逾期違約金2萬9,368元，原告得請領之總價款應為1,264 萬9,632元。原告雖曾於101年1月6日向被告請領第1期估驗 款471萬2,000元，但被告未依約給付，系爭工程完成驗收迄 今，被告仍未給付任何款項。 ㈡因系爭工程開工協調時，原告即按照被告指示分9個路段施 工，並於分段施工完成後即開放供民眾通行使用，故系爭工 程是否逾期及逾期之天數，應按分別施工之路段以觀，就各 路段分別逾期部分計算之。於工期內施工完成並開放供民眾 通行之路段，既未逾期，該部分之工程價金即不應納入違約 金之計算。據此計算出原告之逾期天數應為19日，應負擔之 違約金為2萬9,368元，並非被告所抗辯之57萬1,500元。又 系爭工程於100年5月9日開工當日，因地上物、管線未配合 遷移，導致原告無法施工而連續停工113日，嗣後又因被告 未能協調台電基座遷移，造成自來水管無法埋管等因素，而 於100年5月23日再度停工17日。前開停工期間雖不計入工期 ，但仍屬可歸責於被告之因素導致工程延宕，並使原本已核 准之餘土石方收容土資場因飽和無法再收容，而須另覓收容 土資廠，才造成工程延宕。此部分之逾期既不可歸責於原告 ，自不得計算違約金；退步言之，縱認應計算違約金，但餘 方清運工程不影響其他已開放供民眾通行之路段，則被告以 系爭契約總價金計算違約金，顯不合理。 ㈢被告之上級機關即南投縣政府已就系爭工程分別於101年5月 18日、102年2月4日撥款421萬6,000元、660萬2,615元予被 告，被告卻屢稱因為財政困難希望分期給付，原告對此無法 同意。至於被告聲稱已分別於101年6月22日、102年2月20日 開立3紙支票給原告作為給付，原告否認之。 ㈣系爭工程既已竣工完成驗收，被告即應依約給付系爭工程款 ，其中471萬2,000元部分，因被告已於101年5月18日接獲上 級機關撥款，故原告請求自101年5月18日起計算之遲延利息 ，應有理由；其於793萬7,632元部分，原告則請求自完成驗 收後第31日即101年12月2日起計算之遲延利息。 ㈤爰依承攬契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給 付原告1,264萬9,632元，及其中471萬2,000元自101年5月18 日起，其中793萬7,632元自101年12月2日起，均至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告則抗辯略以： ㈠被告因為財政困難，就系爭工程款無法一次給付，雖曾向原 告表達分期給付之意，但原告不同意。 ㈡系爭契約約定逾期違約金以日為單位，原告如未於約定期限 內完工，按逾期日數，每日依契約價金總額千分之一計算違 約金。原告逾期45天，即應負擔違約金57萬1,500元。原告 主張分段驗收部分，應由原告提出申請後，再由被告派員辦 理驗收事宜，但因為原告從來沒有提出過申請，故系爭工程 並沒有分段驗收之情況。至於已開放供民眾通行之部分，則 未包含在被告提出之未完成路段逾期分析表中。 ㈢系爭工程款經結算雖為1,269萬7,000元，加上應由被告負擔 之空氣汙染防制費3萬3,880元，但仍應扣除逾期違約金57萬 1,500元、工程查核扣款1萬8,000元等費用，故原告實際得 請領之金額為1,214萬1,380元 ㈣被告已於101年6月22日開立471萬2,000元之支票，本件被告 並無給付遲延，依公款支付時限及處理應行注意事項規定， 縱471萬2,000元部分有陷於給付遲延，其遲延利息亦應自 101年5月24日開始起算；被告另於102年2月4日接到上級機 關撥付之尾款660萬2,615元後，於102年2月20日開立尾款 739萬5,500元、空氣汙染防制費3萬3,880元之2紙支票，此 部分之利息亦應自開票後起算。被告開立完成之上開3紙支 票合計為1,214萬1,380元，迄今均未交付原告。 ㈤綜上，聲明：原告之訴及假執行之聲請均予駁回；願供擔保 請准免為宣告假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠兩造於100年5月2日簽訂系爭契約，約定工期180日曆天，10 0年5月9日開工，訂約總價為1,270萬元，由原告承攬施作。 ㈡系爭工程已於101年7月18日竣工，101年11月1日驗收完畢。 ㈢系爭工程經結算實際承攬金額為1,269萬7,000元，查核扣款 1萬8,000元，空氣汙染防制費3萬3,880元。 ㈣被告尚未給付原告任何款項。 ㈤查核扣款1萬8,000元應由原告負擔。 ㈥空氣汙染防制費3萬3,880元應由被告負擔。 四、兩造爭執事項： ㈠系爭工程之逾期天數為何？原告得請領之系爭工程款應扣除 之逾期違約金為若干？ ㈡原告主張有無理由？ 五、本院之判斷： ㈠兩造於100年5月2日訂立系爭契約，由原告向被告承攬契約 總價1,270萬元之系爭工程，約定按實際施作或供應之項目 及數量結算工程款，系爭工程已於101年7月18日竣工，101 年11月1日驗收完畢。結算實際承攬金額為1,269萬7, 000元 ，查核扣款1萬8,000元，空氣汙染防制費3萬3,88 0元。其 中查核扣款1萬8,000元應由原告負擔、空氣汙染防制費3萬 3,880元應由被告負擔。被告之上級機關即南投縣政府已就 系爭工程分別於101年5月18日、102年2月4日撥款421萬 6,000元、660萬2,615元予被告，被告迄今尚未給付原告系 爭工程任何款項等情，為兩造所不爭（見本院卷第79頁、第 109頁、第127頁背面），並有系爭工程契約、結算驗收證明 書及被告102年5月31日埔鎮0000000000000號函等件在卷 可憑（見本院卷第18至41頁、第42至43頁、第91至92頁）， 堪認為真。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。而事實有常態與變態之 分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事 實者，則須就其所主張之事實負舉證責任；又主張法律關係 存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件 ，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造 舉證證明（最高法院86年度台上字第891號、同院93年度台 上字第2279號判決意旨參照）。 ㈢本件被告抗辯給付原告之工程款應扣除45日逾期違約金即57 萬1,500 元等語，業據其提出結算驗收證明書在卷可佐（見 本院卷第42頁），而依該結算驗收證明書所示：開工日期10 0年5月9日，預定竣工日期101年4月27日，不（免）計入工 期天數160天（100年5月9日至100年8月29日停工計11 3天， 100年11月23日至100年12月2日停工計10天，101年5月23日 至101年6月28日不計工期37天），履約逾期總天數45天，應 計違約金天數45天，逾期違約金為1,270 萬元×1/1000×45 ＝57萬1,500元，核其計算方式與系爭契約第17條第1款約定 ：「逾期違約金，以日為單位，廠商如未依照契約規定期限 完工，應按逾期日數，每日依契約價金總額千分之一計算逾 期違約金」尚無不合，參以該結算驗收證明書除被告機關人 員簽章外，亦蓋有系爭工程監造單位即權威測量有限公司之 印文，被告上開抗辯，堪足採信為真。至原告主張逾期扣款 應為19日2萬9,368元一節，與上開文書記載並不相符合，自 應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。就此，原告固提 出工期分析報告表作為其主張之依據，然依該工期分析報告 表所示「本工程逾期分析」略以：1.依表Ｂ未完成路段逾期 分析，本工程於101年4月27日需完成之路段為0Ｋ+354～0Ｋ +373左側、0Ｋ+635左側、0Ｋ+653～0Ｋ+724左側、0Ｋ+073 ～0Ｋ+092右側、0Ｋ+2 15～0Ｋ+225右側及0Ｋ+372右側等 ，於101年5月16日才完成ＡＣ路面舖設工作，逾期天數為19 天。⒉依表Ｂ未完成路段逾期分析可知0Ｋ+665～0Ｋ+724右 側及側溝銜接應於101年5月13日完成，0Ｋ+6 65右側側溝銜 接於101年5月22日完成，逾期天數自101年5月17日計至101 年5月22日共計6天。⒊自101年5月23日起因台電基座未遷移 造成自來水路線無法埋管延至101年6月8日自來水管線才完 成埋管工作，因此自100年5月23日起至101年6月8日止共17 天，依工程契約第7條第3項第7款其他非可歸責於廠商之情 形，建請貴所不計工期。⒋0Ｋ+542～0Ｋ+646.2右側路段依 101年5月16日埔鎮工字第0000000000號函101年5月14日會勘 紀錄表辦理，施工廠商於101年6月9日起開始施作至101年6 月28日完成，共計20天，未超過5月14日會勘紀錄表之期限 ，建請貴所展延施工期限20天。⒌本工程於101年7月18日竣 工，自101年6月28日完成人行道回填工作後剩餘土石清運應 可處理完成，施工廠商於101年7月18日才完成餘方清運，共 逾期20天。⒍綜合上述逾期分析本工程總逾期天數為19+6+2 0＝45天。並蓋有權威測量有限公司陳錫倉、莊益禛之印文 （見本院卷第86至87頁），足見監造單位權威測量有限公司 亦認本件原告逾期天數為45日，並非19日，故原告上開主張 ，已難認可採。 ㈣又原告主張系爭工程為分段驗收，不得以工程總價金作為逾 期違約金計算之母數等語，惟為被告否認，而依系爭契約第 17條所示文義，即以契約價金總額千分之一作為計算逾期違 約金之基準，尚難認被告扣減逾期違約金之計算方式有何違 誤。原告固以系爭契約第17條第2 款「採部分驗收者，得就 該部分之金額計算逾期違約金」為其主張之論據，而工程部 分完工後，如有部分先行使用之必要，應先就該部分辦理驗 收或分段查驗供驗收支用，並得就該部分支付價金及起算保 固期，為系爭契約第15條第8 款所明文約定，本件被告已抗 辯：如果要辦理部分驗收應由廠商申請，但本件廠商都沒有 提出申請等語（見本院卷第113 頁），未見原告予以否認， 則系爭工程未曾如系爭契約第15條第8 款之約定，進行辦理 部分完工、分段查驗之程序，應可認定，足徵兩造就系爭工 程之性質未曾約定為分段驗收工程，從而，原告主張應依系 爭契約第17條第2 款約定僅就部分金額計算逾期違約金，並 自行以結算金額除以結算長度計算平均每公尺費用，再依每 公尺費用計算逾期違約金，尚屬無據。再者，原告主張系爭 工程已有部分先行開放通行一節，已為被告否認，並以縱有 開放通行部分，也未計入未完成路段逾期分析表中等語置辯 （見本院卷第114 頁），惟原告未能就先行開放通行部分為 何路段之道路舉證以實其說，亦未能舉證開放通行部分已踐 行驗收查驗通過而屬分段驗收，更對所謂開放通行部分有超 計逾期違約金之情形未能舉證證明之，亦難認原告上開主張 為可採。 ㈤至於原告主張系爭工程餘方清運逾期20天應予扣除等語，惟 依上開系爭工程逾期分析表第⒍點所示，系爭工程餘方清運 應於101年6月28日完成，原告至101年7月18日始完成餘方清 運，自有逾期之情事。原告固稱係因可歸責於被告事由導致 工程延宕，致原土資廠無法收容而需另行申請可資收容之土 資廠而使餘方清運逾期等語，惟就此事實未能舉證以實其說 ，自難認有何不可歸責於原告之事由。況原告所舉101年7月 9日號函文固有「因官輝土資廠回覆無法再收容，本公司另 呈報剩餘土石方處理計畫書乙式四份預計運往南投勝輝土資 工程有限公司」等語（見本院卷第90頁），然上開函文內容 僅告知更換土資廠，並無提及其他事項，如原告確實認為該 部分有非可歸責於原告之情形，衡諸常情，應會在函文中企 圖釐清責任歸屬，以杜後續計算違約金天數之爭議，然卻無 此部分之記載，原告亦未能提出其他證據證明之，復觀其發 函時間為101年7月9日早已超過預定完成日期101年6月28日 ，足認原告未能於完成日期前即妥善管理餘方清運事宜無訛 ，是此部分尚非屬不可歸責於原告之事由，從而，權威測量 有限公司將該部分計入原告逾期天數，難認有何不當。 ㈥綜上，原告承作之系爭工程逾期45天，依系爭契約第17條計 算逾期違約金為57萬1,500元（計算式：1,270萬×1/1000 ×45＝57萬1,500），而系爭工程結算金額為1,269萬7,000 元，另查核扣款1萬8,000元應由原告負擔，空氣汙染防制費 3萬3,880元應由被告負擔等節，已為兩造所不爭，故原告就 系爭工程得取得之工程款應為1,214萬1,380元（計算式： 1,269萬7,000-1萬8,000+3萬3,880-57萬1,500＝1,214萬 1,380）。 ㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利 率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第233條第1項、 第203條分別定有明文。本件系爭工程第5條第1項第2款第1 目約定略以：估驗時應由廠商提出估驗明細單，機關至遲應 於5日內完成審核程序，並於接到廠商提出請款單據後，俟 接獲上級機關撥款後付款。同條項第3款約定略以：契約驗 收後付款為契約價金總額100％，於驗收後30日內撥付。是 以，依系爭契約條文所示，堪認兩造已明文約定系爭工程之 估驗款、驗收款之給付期限，如被告未為給付，自應自期限 屆滿時起，負遲延責任。經查：第一期估驗款471萬2,000元 ，原告已開立101年1月6日，金額471萬2,000 元之發票交付 予被告（見本院卷第43頁），且被告亦自承第一期估驗款為 471萬2,000元，有被告102年5月31日埔鎮0000000000000 號函在卷可憑（見本院卷第91頁），堪認第一期估驗款確為 471萬2,000元無訛，惟被告至101年5 月18日始接獲上級機 關核撥之第一次補助款421萬6,000元（見本院卷第91頁）， 是依上揭規定，自應於接獲上級機關補助款時作為給付第一 期估驗款之清償期限，則被告未為給付，自應由翌日即101 年5月19日起負遲延責任。又系爭工程於101年11月1日驗收 完畢，經30日為102年12月1日，惟斯時被告尚未獲得第2次 之上級補助款，雖同條項第3款並無驗收後全額工程款項須 待上級補助後始付款之明文約定，惟系爭工程為上級補助工 程，該工程總價1,270萬元，而上級補助費達1,081萬8,615 元（計算式：421萬6,000+66 0萬2,615＝1,081萬8,615，見 本院卷第91頁），已占契約總價金之85％以上，堪認如無上 級機關之補助，實無從為系爭工程款之支付，況估驗款等金 額較小之項目之付款條件尚需待上級機關撥款後始付款，舉 輕以明重，金額較大之全額工程款項亦應待上級機關撥款後 始得付款，方符合事理之平及兩造簽立系爭契約之真意，是 依系爭契約解釋意旨，扣除第一期估驗款之其餘工程款742 萬9,380元（計算式：1,214萬1,380-471萬2,000=742萬9, 380），應於接獲上級機關全部補助款時即102年2月4日為應 給付工程款之清償期限，堪可認定，則被告未為給付，自應 由翌日即102年2月5日起負遲延責任。 六、綜上所述，原告依契約及承攬之法律關係，請求被告給付 1,214萬1,380元，及其中471萬2,000元自101年5月19日起， 其餘742萬9,380元自102年2月5日起，均至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分， 為無理由，應予駁回。 七、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，就原 告勝訴部分，經核於法均無不合，爰酌定相當擔保金額併准 許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而 失所附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 102 年 8 月 28 日 民事第一庭審判長法 官 徐奇川 法 官 楊鑫忠 法 官 洪儀芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，且 應附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 9 月 3 日 書記官 洪聖哲