裁判書系統

臺灣南投地方法院民事裁定　　　　　 102年度消債更字第23號 聲　請　人 即　債務人　楊惠珍 代　理　人　吳聲欣 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、按更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：㈠債務人曾依 本條例或破產法之規定而受刑之宣告；㈡債務人曾經法院認 可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行其條 件；㈢債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而 不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之 報告，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第46條定有明 文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應 以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補 正，復為消債條例第8 條所明定。蓋債務人於法院裁准消費 者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的 ，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依 消債條例第10條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之 責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知 之最詳之理，且按消債條例第44條、第82條及第46條第3 款 之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形 ，進而有隱匿、捏造、虛偽陳報其經濟狀況情節，即足認債 務人欠缺清理債務之誠意，無加以保護必要，應駁回其更生 聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示 其確有債務清理之誠意。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）於民國102 年8 月間曾向最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司 （下稱國泰世華銀行）申請前置協商，國泰世華銀行遂提供 分180期，利率0％，且每期還款新臺幣（下同）5,795元之 協商還款方案，惟因該方案並未包含資產管理公司之債務， 倘若包含在內，則聲請人每月應清償之協商款，將逾8,500 元以上，且資產管理公司亦未必接受，倘資產管理公司逕行 聲請強制執行聲請人之薪資，聲請人將無法負擔協商款項， 因此協商不成立，而聲請人之無擔保或無優先權之債務總額 未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破 產，請求裁定更生等等。 三、經查： ㈠依聲請人102 年10月31日提出之更生聲請狀及所附資料，發 現聲請人之財產及收入說明書，第1 項「財產目錄」部分記 載，目前財產僅有1995年出廠之大慶汽車1 輛；第4 項之「 聲請前兩年內必要支出」部分則記載：自100 年10月1 日至 102 年10月1 日，每月生活必要支出為交通費500 元、餐費 約5,000 元，水電、瓦斯、電話及日常用品約1,500 元、房 租5,000 元、扶養未成年次子謝岳良與長女謝宜君之扶養費 6,000 元、勞健保費用800 元，合計支出19,800元。而「財 產目錄」部分，係提出全國財產稅總歸戶財產查詢單、100 年與101 年度財政部中區國稅局綜合所得稅各類所得資料清 單、勞工保險被保險人投保資料表、新光銀行存摺等為證， 然「聲請前兩年內必要支出」部分，則僅提出未載租賃房屋 所在地，租賃期間自102 年1 月1 日起至103 年1 月1 日止 ，出租人為謝岳志之房屋租賃契約；另「聲請人之債權人清 冊」部分，漏列聲請人之保證債權人，而有待聲請人釐清或 補正，且聲請人未提出財團法人金融聯合徵信中心「當事人 綜合信用報告回覆書」（以下簡稱綜合信用報告書）與「債 務清理條例前置協商專用債權人清冊」（以下簡稱債權人清 冊）正本。本院遂於102 年11月8 日通知聲請人據實陳報聲 請人前2 年內即自100 年10月31日起至102 年10月30日止資 產負債之變動狀況【含土地及建物之增減、存款及現金之增 減（附全部帳戶之存摺影本）、動產【如汽機車、股票（附 證券存摺及集保存摺影本）等】之增減、保險單（含以本人 、子女、父母為要保人或受益人之人壽保單、醫療險、儲蓄 性及投資性保單等）、事業投資、債權之增減、債務之增減 】，並提出釋明文件；如財產附有擔保權、優先權或其他負 擔，應一併表明係何種權利及負擔。收入期間請記載確切之 年月日。提出聲請人、配偶及子女99年度、100 年度、101 年度財產及所得稅各類資料清單正本。陳報是否領取政府之 各項補助，如有，應具體說明領取之項目與金額，並提出相 關證明文件。關於聲請前2 年內必要支出部分，則需具體詳 細說明聲請人前2 年內各項必要支出之明細（不可僅為概數 ），並提出支出費用之證據，如100 年與101 年之房屋租賃 契約、交通費、水費、電費、瓦斯費、電話費收據、統一發 票‧‧‧等等，並自行註明個人支出、家庭雜支、房屋租金 等支出之證明單據。依法受債務人扶養之人部分：提出聲請 人及子女最新戶籍謄本、配偶除戶謄本（均含記事）。同時 具狀更正債權人清冊，並補正綜合信用報告書與債權人清冊 正本。並向聲請人之債權人函查對聲請人之債權種類、債權 額，及命債權人提出債權證明。 ㈡上開補正通知於102 年11月12日合法送達聲請人後，聲請人 於102 年11月27日（本院於102 年12月3 日收件）提出之補 正狀，僅陳報聲請人除購置商業保險外，並無其他不動產等 財產移轉變動等情形，目前並無領取相關補助，並提出聲請 人及子女之新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保 單內容查詢單、100 年與101 年財政部中區國稅局所得稅各 類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，聲請人 每月生活必要支出明細表、戶籍謄本、債權人清冊，及綜合 信用報告書正本，惟仍未提出聲請前2 年支出必要生活費用 之證據，及100 年與101 年之房屋租賃契約，亦未補正債權 人清冊正本，經本院於103 年1 月22日再度通知聲請人補正 ，並通知聲請人於103 年3 月25日到場，該通知亦於103 年 1 月28日送達。聲請人僅於103 年2 月20日提出102 月8 月 2 日起至103 年1 月31日之加油統一發票，及102 年11月、 12月之家庭雜支或部分膳食費統一發票，其他聲請前2 年支 出房租、水費、電費、瓦斯費、電話費收據、及100 年與10 1 年之房屋租賃契約與債權人清冊正本，聲請人均未提出， 聲請人顯有消債條例第46條第1 項第3 款後段之經法院通知 ，無正當理由拒絕提出關係文件情形。 ㈢經檢視聲請人於102 年11月28日提出之財產資料，發現聲請 人名下有2 輛汽車，其中1 輛係101 年間取得，聲請人顯未 據實陳報。另依債權人國泰世華銀行提出之消費資料，發現 聲請人曾投保國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽） 之商業壽險，經向國泰人壽查詢，聲請人共向該公司投保3 件商業壽險保單，聲請更生前2 年即100 年10月迄今，共以 現金或銀行轉帳繳納保費21,772元，該3 件保單如於102 年 10 月31 日解約，得領取之解約金共為42,874元，茲有國泰 人壽103 年2 月10日國壽字第000000000 號函檢附之聲請人 保險契約一覽表在卷可考（見本院卷㈡第36至37頁）。而聲 請人所陳報之新光人壽保單，經向新光人壽查詢，發現聲請 人於102 年3 月至12月間，分別以自己為要保人，以自己及 次女謝宜君為被保險人，投保5 件商業保險，保費合計高達 78 ,476 元，本院於102 年1 月22日通知聲請人於7 日內據 實報告，並通知聲請人於103 年3 月25日到場說明聲請人之 財產增加，及聲請人既已無力清償債務，為何仍於102年度 投保商業保險之原因。就車輛部分，聲請人先於103年2月5 日具狀（本院於同年2月20日收狀）表示：「聲請人之兒子 曾於101年度以其名義購置價值約300,000元之汽車1輛」， 與聲請人於103年3月25日訊問時稱：「那是機車，因貨車修 理很久都沒有修理好，所以才買一部機車代步，購買機車的 金額是用分期付款，每月四千八百多元，由謝岳志支付。」 ，前後陳述並不一致，亦未提出所謂購買機車之證明。至於 商業保險部分，則聲請人先陳稱因其係從事保險業務，於招 攬成績不理想時，僅能以自己或小孩之名義購置人壽保險， 以便能先行將保險工作之收入穩定後，再清償債務；又於訊 問時稱：「當時因我要招攬保險業務為了績效，所以才以自 己或小孩名義購買保險。保險費的部分，我兒子的保險是由 我的同事先幫我開票繳納保費，再由我兒子謝岳志、謝岳良 自己按月返還代繳的保險費給我的這位同事。我與我女兒保 險的部分，也是透過我同事代繳，再由我返還代繳的保險費 給我的同事。」，卻對於102年度支付新光人壽保費之78,47 6元係由何人代繳，聲請人又於何時清償等債權債務之變動 情形，未據實說明並提出相關證明文件。 ㈣聲請人雖主張每月支出房租5,000 元，然所提出之房屋租賃 契約書未記載房屋所在地，更生聲請狀陳報之地址即門牌號 碼南投縣竹山鎮○○○村0 巷00號房屋（下稱租賃房屋）， 依聲請人所提出謝岳志之全國財產稅總歸財產查詢清單，發 現租賃房屋為謝岳志所有，其名下除該租賃房屋外，另有10 2 年1 月與5 月分別取得之坐落南投縣○○鄉○○○段○○○ ○號（下稱390 地號）應有部分1/3 之土地○○○鎮○○段 ○○○ ○號土地全部（下稱839 地號土地），101 年4 月17日 並購買日產汽車1 部，依公告現值與課稅現值計算，財產總 額達1,077,861 元，而謝岳志係00年0 月0 日出生，其100 年與101 年之所得為47,284元與145,461 元，顯然無資力自 行取得名下全部財產，且謝岳志對聲請人有扶養義務，經本 院於103 年1 月22日通知聲請人說明，為何需向謝岳志承租 該房屋，並提出確實支付租金之證明。聲請人於103 年2 月 5 日仍僅提出聲請狀已提出之房屋租賃契約、租賃房屋及房 屋基地839 地號土地之所有權狀影本，及本院102 年4 月24 日投院平102 司執仁字第6546號通知第三人謝建忠因債權人 撤回執行，塗銷該房地之查封登記之通知函，另於103 年3 月25日訊問期日主張：「因系爭房屋也是我兒子謝岳志的朋 友謝建忠借用謝岳志的名義來登記的，房屋貸款是謝建忠去 貸款，只是現在登記成我兒子謝岳志的名下，謝建忠還是要 還款，我現在住在謝建忠的家，我還是要支付租金給謝建忠 ，謝建忠每月會來跟我收取租金。」，惟仍未說明如該租賃 房屋如係謝建忠所有，為何聲請人卻與其子謝岳志簽定房屋 租賃契約？且就租賃房屋係借名登記與謝岳志，及確實支付 租金之證明文件均未見聲請人提出。 ㈤聲請人之次子謝岳良已於102 年4 月10日年滿20歲，其100 年度與101 年度之所得總額分別為128,872 元與276,600 元 ，超過聲請人100 年度與101 年度之所得總額79,606元與18 1,575 元，且謝岳良與長女謝宜君名下均有390 地號應有部 分1/3 之土地1 筆，公告現值為394,533 元，超過聲請人之 0 元。依本院依職權查得謝岳良與謝宜君之勞工保險投保資 料所示，謝岳良自100 年10月起迄今領有薪資所得，自102 年8 月5 日起改至澤花園股份有限公司（下稱澤花園公司） 工作後，投保薪資已增為每月28,800元。而謝宜君則於99年 3 月10日至100 年8 月12日、100 年10月26日至100 年11月 28日、100 年12月21日至102 年7 月31日，分別於郡晨企業 有限公司、福懋興業股份有限公司、忠盈實業廠有限公司任 職，102 年8 月5 日起亦改至澤花園公司工作，投保薪資亦 增為每月28,800元，經本院於103 年1 月22日通知聲請人補 正謝岳良與謝宜君之薪資明細，及390 地號土地之最新土地 登記簿謄本、異動索引，命聲請人說明以謝岳良與謝宜君之 財產所得資料，聲請人為何需支付謝岳良與謝宜君之扶養費 ，並說明渠等取得不動產之原因，如係繼承，同時說明聲請 人未繼承390 地號土地之原因。聲請人僅於103 年2 月5 日 具狀陳稱「謝岳良已成年，謝宜君亦有薪資收入，故捨棄該 2 名子女之扶養費支出」；另於103 年3 月25日訊問期日當 庭表示：「我兒子謝岳志已經有在工作，謝岳良於100 年下 學期辦理休學，謝宜君則於101.6 月畢業，目前謝岳良、謝 宜君都是在打工。我願捨棄關於謝岳良、謝宜君扶養費支出 。」、「繼承的是○○○段000 地號，那是97年間我婆婆過 世後，遺產就直接過戶給3 名小孩，我姐姐主張全部過戶給 3 名小孩。」，則聲請人關於就扶養費支出部分，顯然有前 後不一，未為真實陳述之情形。 ㈥關於聲請人之債務人清冊部分，聲請人之更生聲請狀表示並 無債務人，然經依職權向本院分案室查詢，發現聲請人97年 3 月18日以余素雲未履行與聲請人於97年2 月22日，因南投 地方法院檢察署97年度偵字第423號傷害案件簽署之和解書 ，聲請本院對余素雲核發支付命令，請求余素雲應給付聲請 人70,000元及自支付命令送達翌日起至清償日止之法定利息 ，經本院於97年3月25日核發97年度司促字第2238號支付命 令，而余素雲於法定期間內聲明異議而視為起訴後，本院另 於97年6 月5 日以97年度投小字第474 號判決余素雲應給付 聲請人70,000元及自支付命令送達翌日即97年4 月4 日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息確定，如余素雲尚未清 償該筆債務，自屬聲請人之債務人。聲請人復於103 年3 月 25日到場陳述，曾經遭他人一屋二賣，對第三人有債權存在 ，經本院當庭命聲請人於1週內將買屋情形及如何遭一屋二 賣之情況，並檢附其對債務人余素雲之相關債權證據，具狀 陳報到院。聲請人雖於103 年4 月16日具狀提出債務人清冊 ，將源盟建設有限公司與趙益丰、鄭木桂（下稱源盟公司） 及余素雲列為債務人，陳報債務數額分別為500,000 元及71 ,876元，關於源盟公司部分，主張本擬購買房價約5,200,00 0 元之房屋，並與營造商約定以貸款清償全部房價，至擬辦 理房屋所有權移轉登記時，方取得（買賣）契約書，且發現 銀行只核准貸款3,200,000 元，然因遭他人倒會且跳票，無 法清償其他款項，遂聲請調解，惟未成立，而聲請人已支付 500,000 元云云。聲請人僅提出96年間申請之南投縣○○鎮 ○○段○○○○○○○號土地及同段849 建號之土地及建物登記第 二類謄本，及本院97年度司執字第22052 號債權憑證影本， 未提出對於源盟公司之相關債權證據，難認聲請人對於其債 務人清冊記載之數額及原因、種類，已提出關係文件，難謂 就本件聲請己盡其協力義務，堪認已符合消債條例第46條第 3款規定，應予駁回更生聲請之要件。 四、綜上可知，聲請人就其財產目錄、聲請更生前2 年之必要支 出狀況、債務人清冊多所隱瞞，且於到庭後仍未為真實之陳 述，致法院無從知悉聲請人實際經濟狀況而為斟酌。惟法院 衡量是否准許更生，須賴聲請人誠實陳報其實際財產及生活 收支狀況，始得酌定更生方式是否適宜、公平，綜觀上開情 節，本件聲請人並未據實陳述，且經本院通知，亦拒絕提出 關係文件或為財產變動狀況之報告，足認其欠缺清理債務之 誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要，揆諸前 開說明，自應駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。 中 華 民 國 103 年 5 月 6 日 民事第一庭 法 官 林奕宏 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。 中 華 民 國 103 年 5 月 6 日 書記官 林儀芳