裁判書系統

臺灣南投地方法院民事裁定　　　　　　　 102年度聲字第80號 聲　請　人　弘城建材有限公司 法定代理人　吳政剛 相　對　人　財政部國有財產署 法定代理人　周後傑 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。 有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。 強制執行法第18條定有明文。次按，強制執行法第18條第1 項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執 行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得 停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執 行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損 害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。如果受訴 法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執 行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之 目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違， 且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行。故應認為縱債務人 聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執 行（最高法院98年度第3次民事庭會議㈡決議參照）。所謂 必要情形，係由法院依職權裁量定之，而法院為此決定，應 就異議之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將 來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法 防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速 實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙 方之利益（最高法院98年度台抗字第375號裁定意旨參照） 。而前揭說明於第三人聲明願供擔保時，亦有適用，非謂第 三人以提起異議之訴為由且聲明願供擔保，而聲請停止強制 執行程序時，法院須一律予以准許。 二、聲請意旨略以：債權人即相對人（下稱相對人）執本院98年 度重訴字第30號民事確定判決為執行名義（下稱系爭執行名 義），聲請對弘城砂石行（下稱債務人）為強制執行，經本 院以102年度司執字第2757號拆屋還地強制執行事件（下稱 系爭執行事件）受理在案。經查，相對人所屬之臺灣中區辦 事處南投分處前於民國99年6月23日以台財產中投一字第000 0000000號函通知聲請人，關於聲請人申請將南投縣○○鎮 ○○段○○○○○○○○號國有土地部分由「一般農業區、農牧用 地」變更編定為「同區、礦業用地」一案，同意於申請案核 准後變更編定為礦業用地，並配合南投縣政府政策出具同意 函。聲請人遂因相對人之同意，乃積極辦理，除以鉅額資金 購買機器設備外，另支出向承租戶購買使用權及繳納使用補 償金、土地規劃作業費等龐大費用，詎相對人於聲請人投入 大量金錢、物力及精神後，尤其在政府就「砂石碎解洗選場 合法化」之輔導政策迄今仍未改變，且一面未否准聲請人之 聲請，另一方面又聲請強制執行，顯與政府政策相背離，而 有違誠信，是相對人聲請強制執行，顯有違民法第148條之 誠信原則。此外，相對人請求返還之土地大多為聲請人所使 用之範圍，且地上物亦多屬聲請人所有，而聲請人已依強制 執行法第15條規定提起第三人異議之訴，並據以請求准予停 止系爭執行事件之執行程序等語。 三、經查： ㈠相對人訴請債務人拆屋還地事件，經本院98年度重訴字第30 號民事判決確定後，相對人依該確定判決為執行名義，聲請 本院民事執行處以系爭執行事件強制執行，以及聲請人就系 爭執行事件提起第三人異議之訴等節，經本院調取本院98年 度重訴字第30號拆屋還地民事事件、102年度司執字第2757 號拆屋還地執行事件、102年度重訴字第23號第三人異議之 訴事件卷宗審核無訛。 ㈡聲請人公司所在地原為南投縣○○鎮○○路○巷○○號，至101 年6月29日始申請變更公司地址，聲請人董事為吳政剛、股 東為吳大芳、吳淑瑩、吳佩茵，且吳政剛為吳大芳之子，吳 政剛、吳大芳、吳淑瑩、吳佩茵於公司登記表上之地址均列 公司原所在地之地址等節，此有有限公司設立登記表、吳政 剛中華民國國民身分證、經濟部書函、有限公司變更登記表 均影本附於本院102年度重訴字第23號卷宗第10頁至第15頁 可核。又債務人弘城砂石行為一合夥團體，負責人為吳大芳 ，合夥人為吳政剛、吳淑瑩，地址亦設於南投縣○○鎮○○ 路○巷○○號一情，此有商業登記公示資料查詢（明細）列印 畫面1紙附於本院98年度重訴字第30號卷宗第10頁足稽，則 以聲請人於前訴訟程序審理期間之公司所在地與債務人均設 於同一地址，且聲請人董事吳政剛為債務人負責人吳大芳之 子，以及聲請人之股東吳政剛、吳大芳、吳淑瑩即為債務人 弘城砂石行之合夥人，渠等住址均為上址等情觀之，聲請人 就前訴訟並非不得與聞，則果如聲請人所述，系爭執行名義 所命除去之地上物確為聲請人所有，聲請人儘可於前訴訟程 序中以參加訴訟之方式而為主張，然均未見聲請人於前訴訟 程序中有何舉措；又相對人於前訴訟程序中，主張債務人於 土地上陸續設置辦公室、管理室、棚房、貨櫃、地磅、砂石 機具等地上物並鋪設道路，且於前訴訟程序履勘現場時，債 務人均隻字未提該等地上物均非債務人所有。則聲請人及債 務人於前訴訟程序中，均有充足之機會表示該等地上物之所 有權歸屬，而悉默不作聲，反於前訴訟確定後，相對人聲請 強制執行時，始主張該等地上物均為聲請人所有。至聲請人 雖主張相對人聲請本件強制執行有違誠信原則，惟仍未就所 提第三人異議之訴關於執行標的物究竟有何足以排除強制執 行之權利提出說明，自難採憑。準此，本件倘予停止執行， 無法防止聲請人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法 迅速實現，難認本件聲請人確有停止執行之必要。揆諸上開 說明，縱聲請人聲明願供擔保，仍不應准許。本件聲請人之 聲請為無理由，應予駁回。 四、爰裁定如主文。 中 華 民 國 102 年 7 月 30 日 民事第二庭 審判長法 官 林永祥 法 官 黃立昌 法 官 巫美蕙 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。(應抄附繕本) 中 華 民 國 102 年 7 月 30 日 書記官