裁判書系統

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第103號 原　　　告　洪鈺婷 訴訟代理人　劉邦遠律師 被　　　告　邱輝耀 　　　　　　泰源鋁業有限公司 法定代理人　吳姮慧 上　一　人 訴訟代理人　余國源 　　　　　　蘇勝嘉律師 上列原告因被告邱輝耀業務過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴 訟，請求損害賠償，經本院刑事庭以102年度投交附民字第2號裁 定移送前來，本院於民國103年6月30日言詞辯論終結，茲判決如 下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣捌拾捌萬壹仟玖佰伍拾壹元，及自民 國一百零二年一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（減縮部分除外）由被告連帶負擔百分之四十三，餘由 原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾玖萬肆仟元供擔保後 ，得假執行。但被告以新臺幣捌拾捌萬壹仟玖佰伍拾壹元，為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受裁判事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟時 ，訴之聲明第1項原為被告應連帶給付原告新臺幣（下同） 2,198,545元，及自本訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止 ，按週年利率5﹪計算之利息（見附民卷第1頁）。嗣於民國 102年8月26日、102年11月25日，迭次以言詞或具狀變更前 開聲明（見本院卷一第90頁、第147頁）。最後於103年6月3 0日言詞辯論程序期日，以言詞變更前開聲明為：被告應連 帶給付原告2,036,674元，及自102年1月23日起至清償日止 ，按週年利率5﹪計算之利息（見本院卷二第147頁背面）。 核原告上開所為，屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭條文 之規定，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張： ㈠被告邱輝耀於101年5月24日15時3分許，駕駛車牌號碼0000- 00號之自小貨車，沿南投縣○○鎮○○路由西往東方向行駛 ，行經南投縣○○鎮○○路與御富路47巷之交岔路口時，原 應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依 當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無 障礙物、視距良好等路況，並無不能注意之情事，竟疏未注 意前方對向車道上有無車輛直行，即貿然左轉欲沿御富路47 巷由南往北方向行駛，適原告騎乘車牌號碼為000-000號之 普通重型機車，自對向車道沿博愛路由東往西方向直行至前 開交岔路口，見狀已不及閃避被告邱輝耀所駕駛之上開車輛 ，被告邱輝耀上開車輛右側車身因而與原告前揭機車車頭於 交岔路口內發生撞擊，致原告人車倒地，受有右手肘尺骨粉 碎骨折、右膝開放性傷口、左足踝粉碎性骨折、腦震盪、右 眼鈍挫傷併眼瞼撕裂傷、右眼外傷性視神經病變、右側臉骨 粉碎骨折、右側眼窩骨骨折、右膝蓋傷口疤痕、左踝骨折術 後併踝關節攣縮、右肘骨折術後併肘關節攣縮等傷害（下稱 系爭事故）。 ㈡被告邱輝耀為被告泰源鋁業有限公司（下稱被告泰源公司） 之受僱人，依民法第188條第1項規定，被告泰源公司應就原 告所受損害，與被告邱輝耀負連帶賠償責任。 ㈢原告所受損害如下： ⒈醫療費用部分： ⑴已支出醫療費用部分： 原告因系爭事故至曾漢棋綜合醫院、中國醫藥大學附設 醫院、中國醫藥大學附設醫院草屯分院、群英整形外科 診所、長庚中醫聯合診所、蔡文龍診所就診、住院、治 療、復健，支出醫療費用246,683元。 ⑵預估醫療費用部分： 原告因系爭事故所受傷害，需進行三次除疤手術，第一 次開刀除疤費用需160,000元，預估第二次開刀所需費 用為80,000元，再縮小疤痕，預估第三次雷射美容所需 費用為30,000元，以淡化疤痕，三次手術預估費用合計 為270,000元。又原告因系爭事故，因術後左足踝腫大 （腳踝關節緊縮，距骨間碎骨中破洞未復合，影響支撐 力），無法久站、久行及運動，造成運動障礙，必須復 健治療，預估將支出醫療費用50,000元，另原告臉部變 形，手術後仍恢復不全，需就診顱顏整型外科，評估重 新開刀，預估開刀費用50,000元，故後續醫療費用合計 370,000元（計算式：270,000＋50,000＋50,000＝370, 000）。 ⒉增加生活上需要部分： ⑴醫療用品費用及營養品費用： 原告因系爭事故受傷支出必要性醫療用品，合計11,791 元，且原告因系爭事故受有多處粉碎性骨折、右眼外傷 性視神經病變、左踝及右肘骨折術後併關節攣縮等病症 ，歷經手術治療，身體虛弱，經中醫診治需補充必要營 養品補足元氣，支出營養品費用16,230元，合計支出28 ,021元。 ⑵看護費用： 原告因系爭事故受傷，分別自101年5月24日起至101年6 月1日止住院9日、自101年6月26日起至101年6月29日住 院4日、自102年1月17日起至102年1月20日止住院4日、 自102年7月23日起至102年7月26日止住院4日，共住院4 次進行治療手術，合計住院21日，住院期間均須他人全 日看護。又原告第一次出院後之2個月，亦須他人全日 看護，且原告由親友看護，而親友間之看護亦得請求看 護費，看護費以每日2,200元計算，81日（計算式：21 ＋60＝81）之看護費用總計為178,200元（計算式： 2,200 ×81＝178,200）。 ⑶交通費用： 原告因系爭事故受有粉碎性骨折之傷害，且因住所地之 大眾運輸較不便利，故於受傷後陸續至醫院復健、治療 之期間，需搭乘計程車或委由親屬接送，又參照親人看 護仍得請求給付看護費之現行實務見解，委由親屬接送 部分，原告亦得請求交通費，故原告共計受有交通費用 58,500元之損害。 ⒊勞動能力減損部分： 原告於系爭事故發生後因傷休養，自101年6月起至101年9 月止4個月期間、自102年1月起至102年2月止2個月期間， 以及於102年8月1個月期間無法工作，又原告於系爭事故 發生時，在書局擔任工讀生，一個月工讀25日，每日3小 時，時薪110元，每月所得為8,250元（計算式：3×25× 110＝8,250），而寒暑假（7、8月及1月）則以每月基本 工資18,780元計算所得，故原告受有勞動能力損失99,870 元（計算式：8,250＋18,780＋18,780＋8,250＋18,780＋ 8,250＋18,780＝99,870）。 ⒋財物毀損部分： 原告騎乘之機車因系爭事故嚴重受損，配戴之眼鏡亦毀損 至不堪使用之程度，被告應負責賠償原告修復機車之費用 50,300元以及購買眼鏡之費用5,100元，合計55,400元。 ⒌精神慰撫金部分： 原告因系爭事故而受有右手肘尺骨粉碎骨折、右膝開放性 傷口、左足踝粉碎性骨折、腦震盪、右眼鈍挫傷併眼瞼撕 裂傷、右眼外傷性視神經病變、右側臉骨粉碎骨折、右側 眼窩骨骨折、右膝蓋傷口疤痕、左踝骨折術後併踝關節攣 縮、右肘骨折術後併肘關節攣縮等傷害，除日常生活之學 業、工作受影響外，且需經多次手術、肢體復健及臉部整 型、除疤手術，身心俱受折磨，造成精神上痛苦不堪，甚 至產生憂鬱症狀，故請求精神慰撫金1,000,000元。 ⒍綜上，原告得請求被告連帶賠償金額總計為2,036,674元 （計算式：246,683＋28,021＋178,200＋58,500＋55,400 ＋370,000＋99,870＋1,000,000＝2,036,674）。 ㈣系爭事故經送交通部公路總局臺中區監理所南投縣區車輛行 車事故鑑定會鑑定後，認被告邱輝耀駕駛自小貨車行經設有 行車管制號誌路口左轉時，未停車讓對向直行車先行，為肇 事主因；原告駕駛重機車行經設有行車管制號誌路口左轉時 ，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事次 因。本件被告邱輝耀係以駕駛貨車送貨為業務，其注意力應 高於一般駕駛，是被告邱輝耀對於系爭事故之發生，應擔負 較重之過失責任，雖原告因未注意車前狀況而與有過失，其 過失相較於被告邱輝耀之過失而言，應屬較輕，原告之過失 比例應僅占10﹪。 ㈤爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟。並聲明 ：①被告應連帶給付原告2,036,674元，及自102年1月23日 起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。②原告願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告二人則以： ㈠被告對原告主張已支出之醫療費用246,683元、醫療用品及 營養品費用28,021元、業已提出收據之看護費用132,000元 及交通費用45,600元、財物毀損55,400元，並不爭執。 ㈡然被告否認原告有支出預估醫療費用370,000元之必要，原 告就此僅提出曾漢棋綜合醫院、中國醫藥大學附設醫院之診 斷證明書，而未提出任何醫療單據，無法證明有支出之必要 ，故原告此部分之主張應屬無據。 ㈢被告就原告主張其因系爭事故所受傷害，而於前開期間需人 全日看護，受有看護費用之損害；且於受傷後陸續至醫院復 健、治療之期間，需搭車往返住家及醫療院所，受有交通費 用之損害，以及原告主張其因系爭事故所受傷害，致其自10 1年6月起至101年9月止4個月期間、自102年1月起至102年2 月止2個月期間，以及於102年8月1個月期間無法工作，受有 勞動能力減損之損害，均不爭執。惟原告就主張受有看護費 用178,200元、交通費用58,500元之損害，除其中之132,000 元、45,600元分別業經原告提出收據外，其餘之46,200元、 12,900元則未見原告提出收據，故認除被告上開不爭執之看 護費用132,000元及交通費用45,600元外，原告另主張受有 看護費用46,200元、交通費用12,900元之損害，應無理由。 此外，關於原告所主張受有勞動能力減損之損害部分，以原 告自100年12月起至101年5月止，各月打工之薪資分別為7,9 20元、7,920元、7,700元、8,140元、7,810元、7,590元而 言，6個月薪資合計為47,080元（計算式：7,920＋7,920＋7 ,700＋8,140＋7,810＋7,590＝47,080），則每個月平均薪 資為7,847元（計算式：47,080÷6＝7,847），故此部分之 損害應以每月7,847元計算，始為合理。 ㈣另原告請求之精神慰撫金過高，且原告就系爭事故之發生亦 有過失，所占過失比例應為40﹪，而原告已自泰安產物保險 股份有限公司（下稱泰安保險公司）領取之保險給付95,435 元，亦應予以扣除等語，資為抗辯。 ㈤被告泰源公司另辯稱：被告泰源公司雖為被告邱輝耀之僱用 人，然被告泰源公司得依民法第188條第1項後段規定，主張 選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以 相當之相當之注意而仍不免發生損害者，不負賠償責任等語 。 ㈥被告並均聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠原告主張被告邱輝耀受僱於被告泰源公司，其於101年5月24 日15時3分許，駕駛車牌號碼0000-00號之自小貨車，沿南投 縣○○鎮○○路由西往東方向行駛，行經南投縣○○鎮○○ 路與御富路47巷之交岔路口時，原應注意汽車行駛至交岔路 口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光 線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等路況 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意前方對向車道上有無車 輛直行，即貿然左轉欲沿御富路47巷由南往北方向行駛，適 原告騎乘車牌號碼為000-000號之普通重型機車，自對向車 道沿博愛路由東往西方向直行至前開交岔路口，見狀已不及 閃避被告邱輝耀所駕駛之上開車輛，被告邱輝耀上開車輛右 側車身因而與原告前揭機車車頭於交岔路口內發生撞擊，致 原告人車倒地，受有右手肘尺骨粉碎骨折、右膝開放性傷口 、左足踝粉碎性骨折、腦震盪、右眼鈍挫傷併眼瞼撕裂傷、 右眼外傷性視神經病變、右側臉骨粉碎骨折、右側眼窩骨骨 折、右膝蓋傷口疤痕、左踝骨折術後併踝關節攣縮、右肘骨 折術後併肘關節攣縮等傷害，以及原告騎乘之機車因系爭事 故嚴重受損，配戴之眼鏡亦毀損至不堪使用之程度等情，業 據原告提出中國醫藥大學附設醫院、中國醫藥大學附設醫院 草屯分院診斷證明書、醫療費用收據、統一發票及寶島眼鏡 公司保證書等件均影本為證（見本院卷一第155頁至第157頁 、第159頁至第193頁、第195頁至第213頁、卷二第125頁、 附民卷第40頁背面），且為被告二人所不爭執，核與本院依 職權調閱臺灣南投地方法院檢察署101年度偵字第4221號偵 查卷宗後，審閱該刑事偵查卷宗所附道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片9張之結果相符， 堪認原告此部分之主張為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路 口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1 項第7款訂有明文。經查，本件事發地點，在南投縣○○鎮 ○○路與御富路47巷之交岔路口處，有上開道路交通事故現 場圖、現場照片可憑，可見被告邱輝耀於駕車行經肇事路段 轉彎時，即應讓直行車先行甚明。又依當時天候晴、日間自 然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好， 並無不能注意之情事，有上開道路交通事故調查報告表㈠可 憑。被告邱輝耀竟疏未注意讓直行車先行，即貿然行駛上開 自小貨車而撞擊原告，致原告受有前開傷害，已如上述，其 駕駛行為確有過失甚明。又本件經送交通部公路總局臺中區 監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會後，鑑定結果認：被告 邱輝耀駕駛自小貨車行經設有行車管制號誌路口左轉時，未 停讓對向直行之車輛先行，為肇事主因，此有交通部公路總 局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會102年9月24日 南投縣區0000000號鑑定意見書在卷可稽（見本院卷一第103 頁至第104頁），是交通部公路總局臺中區監理所南投縣區 車輛行車事故鑑定會亦認被告邱輝耀上開駕車撞擊原告所騎 乘機車之行為確有過失。再者，原告因系爭事故受有右手肘 尺骨粉碎骨折、右膝開放性傷口、左足踝粉碎性骨折、腦震 盪、右眼鈍挫傷併眼瞼撕裂傷、右眼外傷性視神經病變、右 側臉骨粉碎骨折、右側眼窩骨骨折、右膝蓋傷口疤痕、左踝 骨折術後併踝關節攣縮、右肘骨折術後併肘關節攣縮等傷害 ，亦有中國醫藥大學附設醫院、中國醫藥大學附設醫院草屯 分院診斷證明書影本附卷可佐（見本院卷一第155頁至第157 頁），且原告之機車及眼鏡亦因系爭事故而受損之事實，復 有系爭事故現場照片及寶島眼鏡公司保證書存卷足核（見臺 灣南投地方法院檢察署101年度偵字第4221號偵查卷宗及附 民卷第40頁背面），則原告所受損害與被告邱輝耀前揭過失 行為間，顯具有相當因果關係。本件被告邱輝耀因過失不法 侵害原告，自應依前開條文之規定，負損害賠償責任。 ㈢次按，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職 務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發 生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有明 文。經查：被告邱輝耀為被告泰源公司之受僱人，為兩造所 不爭執，而被告泰源公司雖抗辯其得依民法第188條第1項但 書之規定免責等語，惟其並未舉證證明其選任受僱人及監督 其職務之執行已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不 免發生損害之免責事由。則依前開規定，原告主張被告泰源 公司應與被告邱輝耀負連帶賠償責任，洵屬有據。 ㈣承前，被告邱輝耀、泰源公司應對原告因系爭事故所受之損 害連帶負損害賠償責任。又按不法侵害他人之身體或健康者 ，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需 要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀 損所減少之價額，民法第193條第1項、第195條第1項前段、 第196條分別定有明文。茲就原告請求之損害項目及金額審 酌如下： ⒈醫療費用部分： ⑴已支出醫療費用部分： 原告主張因系爭事故至曾漢棋綜合醫院、中國醫藥大學 附設醫院、中國醫藥大學附設醫院草屯分院、群英整形 外科診所、長庚中醫聯合診所、蔡文龍診所就診、住院 、治療、復健，支出醫療費用246,683元之事實，業據 提出醫療費用收據影本為證（見本院卷一第159頁至第 193頁、第195頁至第213頁），且為被告二人所不爭執 （見本院卷二第147頁背面），堪認為真，故原告請求 已支出之醫療費用246,683元，為有理由，應予准許。 ⑵預估醫療費用部分： 原告雖主張因系爭事故所受傷害，尚需支出後續除疤之 醫療費用270,000元、因運動障礙之後續復健醫療費用5 0,000元，以及臉部變形之後續開刀費用50,000元，合 計為370,000元等語，惟為被告二人所否認。經查：原 告就此固提出曾漢棋綜合醫院102年9月6日診斷證明書 及中國醫藥大學附設醫院102年9月26日、102年10月2日 診斷證明書為證（見本院卷一第244頁、第246頁、第24 7頁）。然觀諸原告所提出之前揭曾漢棋綜合醫院診斷 證明書，其上之醫師囑言欄僅記載：「病人做疤痕修復 治療（除疤治療）預估費用新台幣壹拾陸萬元整」等語 ，則原告主張預估第二次開刀須花費80,000元及預估第 三次雷射美容預估費用30,000元一情，即乏證明。其次 ，有關原告是否已至曾漢棋綜合醫院進行疤痕修復治療 ，並已支出160,000元，以及如否，則以原告身上所遺 疤痕，全部之疤痕修復治療費用預估金額若干等節，經 本院向曾漢棋綜合醫院函查之結果，據該院覆稱：原告 係於102年9月6日至該院診療諮詢有關疤痕修復治療費 用，該院依整形外科醫學會建議之收費標準及當時病患 之疤痕狀況預估全部費用需160,000元，原告事後並未 到該院進行疤痕修復手術，上述費用僅係預估未在該院 實際發生，外傷所致之疤痕會隨時間有所變化，102年9 月迄今歷經8個多月，若需更準確之估算費用，建請予 外科醫師重新評估等語，此有曾漢棋綜合醫院103年5月 9日（103）曾綜院醫字第031號函可核（見本院卷二第 121頁），準此，原告事後既未再前往曾漢棋綜合醫院 診療，且距曾漢棋綜合醫院開立診斷證明書之102年9月 6日歷時已久，則其目前之疤痕狀況是否須至曾漢棋綜 合醫院進行除疤手術，而有支出160,000元之必要，已 不無疑問，又原告就此復未提出其他證據以佐，故原告 主張須支出後續除疤之醫療費用270,000元等語，難認 可採。另有關原告是否有支出因運動障礙之後續復健醫 療費用，以及臉部變形之後續開刀費用之必要，以及如 有，預估金額為若干等節，經本院向中國醫藥大學附設 醫院函查之結果，據該院覆稱：原告至該院最後一次就 診日為102年10月2日，不知目前恢復狀況，是否尚有支 出後續醫療費用，需病人至門診評估等語，此有中國醫 藥大學附設醫院103年5月28日院醫事字第0000000000號 函足參（見本院卷二第130頁），且原告就此復未提出 其他證據以佐，故難認原告主張尚需支出因運動障礙之 後續復健醫療費用50,000元，以及臉部變形之後續開刀 費用50,000元一詞為真。基上，原告請求預估醫療費用 370,000元，為無理由，不應准許。 ⒉增加生活上需要部分： ⑴醫療用品費用及營養品費用： 原告主張其因系爭事故，支出醫療用品費用11,791元及 營養品費用16,230元，合計28,021元之事實，業據其提 出統一發票、免用統一發票收據在卷足稽（見附民卷第 28頁至第37頁、本院卷一第215頁至第232頁），且為被 告二人所不爭執，堪認為真。故原告請求醫療用品費用 11,791元及營養品費用16,230元，合計28,021元，為有 理由，應予准許。 ⑵看護費用： 原告主張因系爭事故受傷，分別自101年5月24日起至10 1年6月1日止住院9日、自101年6月26日起至101年6月29 日住院4日、自102年1月17日起至102年1月20日止住院4 日、自102年7月23日起至102年7月26日止住院4日，以 及第一次出院後之2個月，合計81日之期間均需人全日 看護，又原告因此實際支出60日之看護費用132,000元 ，其餘期間則係由親友看護而無單據等情，此有中國醫 藥大學附設醫院102年9月25日院醫事字第0000000000號 函、中國醫藥大學附設醫院103年4月18日院醫事字第00 00000000號函及免用統一發票收據各1紙在卷可憑（見 本院卷一第101頁、卷二第59頁、卷一第240頁），且為 被告二人所不爭執，堪認原告主張其因系爭事故所受傷 害，需專人照顧，而於前開期間有看護之必要為可採。 至被告二人雖抗辯原告所請求之看護費用178,200元， 其中僅有132,000元部分經原告提出單據，故被告二人 不予爭執，而其餘之46,200元則因未見原告提出單據， 故否認原告此部分金額之請求等語。惟按親屬間之看護 ，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力， 顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自 不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人 受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第19 3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨，此有最高法 院89年度台上字第1749號判決意旨可資參照。被告二人 就原告所主張需人全日看護之期間以及每日看護費用以 2,200元計算，既不爭執，則原告所請求看護費用其中 之46,200元，固未據其提出單據，然揆諸上開說明，原 告由其親友看護部分，自亦得請求加害人賠償。故原告 請求看護費用178,200元（計算式：81×2,200＝178,20 0），為有理由，應予准許。 ⑶交通費用： 原告主張其於受傷後陸續至醫院復健、治療之期間，需 搭乘計程車或委由親屬接送，故受有交通費用之損害， 又原告因此實際支出交通費用45,600元，其餘期間則係 由親友接送而無單據等情，業據其提出免用統一發票收 據影本5紙附卷為證（見本院卷一第234頁至第238頁） ，且為被告二人所不爭執，堪認原告主張其因系爭事故 所受傷害，需人接送前往醫院復健、治療一詞為可採。 至被告二人雖抗辯原告所請求之交通費用58,500元，其 中僅有45,600元部分經原告提出單據，故被告二人不予 爭執，而其餘之12,900元則因未見原告提出單據，故否 認原告此部分金額之請求等語。惟原告由親友接送部分 ，依同一法理，亦應得請求交通費用，被告二人就原告 所主張需人接送之期間以及計算標準，既不爭執，則原 告所請求交通費用其中之12,900元，固未據其提出單據 ，然揆諸上開說明，原告由其親友接送部分，自亦得請 求加害人賠償。故原告請求交通費用58,500元，為有理 由，應予准許。 ⒊勞動能力減損部分： 原告主張其因系爭事故所受傷害，致其自101年6月起至10 1年9月止4個月期間、自102年1月起至102年2止2個月期間 ，以及於102年8月1個月期間，共計7個月期間無法工作， 受有勞動能力減損之損害之事實，業據提出中國醫藥大學 附設醫院診斷證明書影本2紙、100年12月至101年5月之薪 資袋、打工證明為證（見本院卷一第155頁、第246頁、附 民卷第38頁至第39頁、卷一第38頁），且為被告二人所不 爭執，堪認原告此部分之主張為真。至原告主張101年7、 8 月、102年1月及102年8月以每月基本工資18,780元，其 餘則以每月所得8,250元計算等語，則為被告二人所否認 。經查：觀諸原告所提出之100年12月至101年5月薪資袋 （見附民卷第38頁至第39頁），其中亦有橫跨寒假期間者 ，然其寒假期間之薪資並未以基本工資18,780元發放，是 原告主張暑假之7、8月及寒假之1月，其受有勞動能力減 損之損害額為每月18,780元一詞，即屬無據。再依前揭薪 資袋所載，原告每月打工時數並非固定，而係自69小時至 74小時不等，是原告主張非寒暑假期間之勞動能力減損以 每月75小時計算損害額等語，自無足取，而應以被告二人 所辯依原告100年12月至101年5月間每月平均打工所得7,8 47元作為計算基礎一詞，較為可採。準此，原告請求勞動 能力減損之損害於54,929元（計算式：7,847×7＝54,929 ）數額之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無 理由，不應准許。 ⒋財物毀損部分： 原告主張其駕駛之車牌號碼000-000號普通重型機車及所 戴眼鏡均因系爭事故而毀損，致其分別受有損害50,300元 、5,100元，合計55,400元一節，業據提出統一發票及寶 島眼鏡公司保證書各1紙為證（見本院卷二第125頁、附民 卷第40頁背面），且為被告二人所不爭執，堪信為真，故 原告請求賠償財物毀損金額55,400元，為有理由，應予准 許。 ⒌精神慰撫金部分： 按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額 ，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、 賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之 經濟狀況、可歸責之程度等定之。經查，原告因被告邱輝 耀過失不法侵害行為，而受有右手肘尺骨粉碎骨折、右膝 開放性傷口、左足踝粉碎性骨折、腦震盪、右眼鈍挫傷併 眼瞼撕裂傷、右眼外傷性視神經病變、右側臉骨粉碎骨折 、右側眼窩骨骨折、右膝蓋傷口疤痕、左踝骨折術後併踝 關節攣縮、右肘骨折術後併肘關節攣縮等傷害，其精神上 遭受相當程度之痛苦，至屬顯然，其依民法第195條規定 ，請求精神上損害賠償，為有理由。其次，原告目前就讀 於南開科技大學，被告邱輝耀國中畢業，業據原告及被告 邱輝耀陳述在卷（見本院卷一第36頁、第83頁），而有關 兩造財產狀況，依本院職權調閱兩造財產及所得資料之結 果：原告名下無財產，101年度各類所得收入為29,420元 ；被告邱輝耀名下有汽車2輛，101年度各類所得收入為17 8,332元；被告泰源公司資本額為500,000元，以上均有稅 務電子閘門財產所得調件明細表、有限公司變更登記表在 卷可憑（見本院卷二第136頁至第141頁、卷一第32頁至第 33頁），本院審酌兩造學歷、經濟能力及原告所受傷勢等 一切情狀，認原告請求精神慰撫金600,000元，尚稱適當 公允，逾此部分之請求，即屬無據。 ⒍據上，原告得請求之金額為1,221,733元（計算式：246,6 83＋28,021＋178,200＋58,500＋54,929＋55,400＋600,0 00＝1,221,733）。 ㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之，此有最高法院85年台上字第1756號 判例可資參照。經查： ⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。 查本件事發地點，在南投縣○○鎮○○路與御富路47巷之 交岔路口處，又依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面 、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之 情事，此有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠及現場相片附於前開偵查卷宗可憑，是原告騎乘機車 行經該處時，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，以防車禍發生，就系爭事故之發生與有過失，應堪認 定。本件車禍事故經送交通部公路總局臺中區監理所南投 縣區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認原告駕駛重機車行 經設有行車管制號誌路口，未注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，為肇事次因，此有交通部公路總局臺中 區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會102年10月2日中監 投鑑字第0000000000號函暨檢附之鑑定意見書在卷可稽（ 見本院卷一第103頁至第104頁），是交通部公路總局臺中 區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會亦認原告就系爭事 故之發生同有過失。 ⒉本院審酌被告邱輝耀駕駛自小貨車在上開交岔路口左轉時 ，理應停讓對向直行之原告先行，其疏未注意而左轉，致 撞及原告所騎乘之機車，被告邱輝耀之過失程度，應較原 告為重。據此，原告就系爭事故所受損害之發生及擴大與 有過失，本院認原告應承擔百分之二十之責任，即本件應 減輕被告百分之二十之賠償責任。依前開說明，原告得請 求之損害賠償金額，經斟酌過失比例，而依過失相抵規定 計算後，減輕為977,386元（計算式：1,221,733×80﹪＝ 977,386，小數點以下四捨五入）。 ㈥復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故所受 傷害，已領取強制汽車責任保險給付95,435元，為兩造所不 爭執（見本院卷二第148頁），並有原告之存摺內頁及泰安 保險公司102年10月25日（102）個理字第280號函在卷可佐 （見本院卷一第39頁、第143頁至第144頁）。依前開說明， 原告就領得之保險給付，應從被告應賠償之數額中扣除，原 告得請求之金額為881,951元（計算式：977,386－95,435＝ 881,951）。 ㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民 法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。 本件原告請求被告賠償其損害，係以支付金錢為標的，而侵 權行為之損害賠償請求權，於行為時即已發生，但其給付無 確定期限，依上開規定，自應以被告收受刑事附帶民事訴訟 起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。故原告主張被告二人 就其損害額，應連帶給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本最 後送達翌日即102年1月23日起至清償日止，按週年利率5﹪ 計算之遲延利息，自屬有據。 四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告連帶給付 881,951元，及自102年1月23日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息部分，洵屬正當，應予准許。逾此部分所為之 請求，為無理由，應予駁回。 五、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告 勝訴部分，核無不合，應由本院分別酌定相當之擔保金額宣 告之。另原告其餘請求經駁回部分，其假執行之聲請，已失 所附麗，應併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費。嗣兩造於本院審理期間雖有訴訟費用之支出 ，然迄未提出收據，本院爰依兩造間勝敗比例，諭知訴訟費 用之負擔如主文第3項所示，併予敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第 2項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 7 月 17 日 民事第二庭 法 官 巫美蕙 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 7 月 17 日 書記官 詹書瑋