裁判書系統

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第347號 原　　　告　黃梅英 訴訟代理人　林璉芳 　　　　　　林榕芳 被　　　告　廖文德 　　　　　　九族文化村股份有限公司 上　一　人 法定代理人　張榮義 被　　　告　水沙連育樂事業股份有限公司 法定代理人　張協勝 共　　　同 訴訟代理人　蔡得謙律師 　　　　　　江健鋒律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年11月4日言詞辯論 終結，茲判決如下： 主 文 被告廖文德、被告水沙連育樂事業股份有限公司應連帶給付原告 新臺幣柒萬貳仟柒佰肆拾元及自民國一百零二年九月二十日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告九族文化村股份有限公司、被告水沙連育樂事業股份有限公 司應連帶給付原告新臺幣柒萬貳仟柒佰肆拾元及自民國一百零二 年九月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決第一、二項所命之給付，如有任一被告為全部或一部之給 付者，其餘被告於該給付範圍內同免給付義務。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告廖文德、被告水沙連育樂事業股份有限公司連帶 負擔百分之三，被告九族文化村股份有限公司、被告水沙連育樂 事業股份有限公司連帶負擔百分之三，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告廖文德、被告水沙連育樂 事業股份有限公司、被告九族文化村股份有限公司如以新臺幣柒 萬貳仟柒佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張略以： ㈠原告於民國100年9月5日至九族文化村遊玩，因九族文化村 內之供人休憩之鐵製長椅（下稱系爭長椅）維護不當以致鬆 脫，當原告以手扶系爭長椅欲坐下時，系爭長椅竟向前滑出 ，導致原告隨系爭長椅往前撲摔（下稱系爭事故），造成原 告胸部挫傷，鐵片插入膝蓋，腰椎滑脫狹窄等傷害，原告向 臺灣南投地方法院檢察署（下稱南投地檢署）提出告訴，經 該署檢察官對九族文化村園區設備有維護責任之被告廖文德 起訴，本院刑事庭以102年度易字第131號刑事判決被告廖文 德涉犯業務過失傷害，處有期徒刑2月；臺灣高等法院臺中 分院（下稱臺中高分院）亦以103年度上易字第578號刑事判 決駁回上訴確定，足認被告廖文德確實應負損害賠償責任。 ㈡原告因系爭事故，致生下列損害： ⒈醫療費用：原告因上開傷勢已支出醫療費用（包含診療費、 醫藥費、自費輔助藥品及醫療復健器材等）共新臺幣（下同 ）79,865元（嗣改稱醫療部分18,600元、自費輔助藥品及醫 療復健器材60,093元）。迄今仍無法恢復正常行動，日後需 接受「脊椎微創手術（後方融合減壓復位術）」治療，方得 使脊椎骨回復至可堪支持身體正常生活之狀態，預估所需支 出之醫療費用及術後所需使用之「重新複合式長背架」兩條 共約238,000元。 ⒉計程車車資：原告因脊椎骨受創後往返醫療院所、採買日常 生活用品與洽辦事務等均已無法自行使用交通工具，需搭乘 計程車方得行動，因此增加生活上支出之車資計算至102年9 月止共203,250元。 ⒊精神慰撫金：原告因系爭事故受有上開傷害，每次起身或坐 臥時，脊椎骨劇痛雖忍，痛苦萬分，嚴重影響日常生活作息 長達2年之久，除持續接受復健治療外，尚需依賴止痛藥度 日，身心俱創，苦不堪言，又擔心接受脊椎微創手術後所產 生半身不遂的後遺症，每日皆難以入眠，身心受盡煎熬。再 加上被告九族文化村股份有限公司（下稱九族公司）及被告 水沙連育樂事業股份有限公司（下稱水沙連公司）對原告身 體所受傷害不聞不問，造成原告精神上嚴重之傷害，爰請求 精神慰撫金1,500,000元。 ㈢原告於受傷後之同年月26日始就脊椎部分就診治療，乃因受 傷後膝蓋劇痛，無法彎曲，醫師建議傷口癒合後才去做各項 治療，而系爭事故發生前，原告固有脊椎滑脫之病症，但脊 椎滑脫程度屬於1級，症狀輕微，日常生活起居不受明顯影 響，但系爭事故發生後，原告之脊椎滑脫因向前撲摔之重力 外傷，導致運動機能及行走能力明顯受限，已經無法完全自 主日常生活起居，原告每次起身或坐臥時，脊椎骨劇痛難忍 ，嚴重影響日常生活作息已超過2年，並經醫師診斷認為需 接受「脊椎微創手術（後方融合減壓復位術）」治療，方得 使脊椎骨回復至可堪支持身體至正常生活之狀態，被告指稱 原告之傷勢係「舊疾」而不願負擔損害賠償責任，乃屬毫無 同理心之脫責之詞，不足為採。 ㈣綜上，被告廖文德身為九族文化村遊樂園之經理，對九族文 化村內之設備負維護之責，卻疏於維護，致生系爭事故，依 法應對原告負侵權行為損害賠償責任。而被告廖文德受僱於 被告水沙連公司，被告九族公司與被告水沙連公司為關係企 業，共同經營九族文化村，爰依民法第184條第1項、第188 條、第193條第1項、第195條、觀光遊樂業管理規則第37條 第1項、第38條及消費者保護法第7條之規定，提起本件訴訟 ，並聲明：被告應連帶給付原告2,021,115元及自起訴狀繕 本送達最後一位被告之日起至清償日止，按年息5%計算之利 息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告共同抗辯略以： ㈠系爭長椅並無原告主張不堪使用或維護不當之情形，原告應 先就被告水沙連公司所設置之系爭長椅，有何設置不當？或 維護不當？致其使用時受傷之情負舉證責任。與本件相關之 刑事案件部分，第二審刑事法院雖然判決被告廖文德涉犯過 失傷害罪確定，惟刑事判決所認定之事實，於獨立之民事訴 訟，並無拘束力。是本件民事事件部分，法院應就原告所主 張之事實及其所聲明之證據，自行調查斟酌，決定取捨。刑 事訴訟判決所認定之事實，並非當然有拘束民事訴訟之效力 。本件系爭長椅係屬經營九族文化村之被告水沙連公司為供 遊客暫時坐下休息之用而設置，因法律上並無被告水沙連公 司必須將椅凳定著於地面之規定，故而，被告水沙連公司於 法律上並無將該供遊客暫時坐下休息之椅凳定著於地面之義 務，自無違反觀光遊樂業管理規則第37條、第38條及消費者 保護法第7條或違反其他保護他人之法律之情形。 ㈡系爭事故發生時，被告廖文德之僱主為被告水沙連公司，原 告請求被告九族公司與被告廖文德連帶負損害賠償之責，並 無理由。 ㈢原告於100年9月5日之所以受有傷害，係其使用系爭長椅不 當所致，而非被告有「貿然提供不穩固之座椅」及「因該椅 子平常未維修，以致鬆脫」等過失行為所致，如原告請求有 理由，被告抗辯原告係使用系爭長椅不當而與有過失。 ㈣原告早在98年3月9日即經阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（ 下稱阮綜合醫院）診斷有「疑似第4第5腰椎滑脫」之病症， 同年4月21日復經確診為「第4第5腰椎滑脫」，99年6月21日 原告又主述因跌倒導致下背疼痛，均足證100年9月5日原告 在九族文化村受傷之前，其早有『腰椎滑脫』之舊疾存在， 而100年9月5日受傷當日，埔基醫療財團法人埔里基督教醫 院（下稱埔里基督教醫院）之病歷資料為「1.胸部挫傷2.右 肘及右膝挫傷3.右膝擦傷」，並載有「Denied other injury 」（否認有其他傷害）之情狀，即足證原告在100年9月5日 並無受有「腰椎滑脫狹窄」之傷害，或有因跌倒而加劇「腰 椎滑脫狹窄」病症之情。至於原告至邱外科醫院看診之時間 分別為101年2月21日及101年2月27日，距原告在九族文化村 遊玩受傷之100年9月5日，已有5個月半之久，自不能以該事 發近半年後之病歷作為原告在100年9月5日當日即有因遊玩 而受有「脊椎滑脫症、坐骨神經痛、腰椎椎間盤疾患併脊髓 病變」傷害之依據。原告既有「腰部挫傷」之舊病，則在 100年9月5日埔里基督教醫院未能檢查出原告受有「腰椎滑 脫狹窄」傷害之情狀下，原告主張其於100年9月5日受有「 腰椎滑脫狹窄」之傷害等語，自屬無據。況與本件相關之刑 事判決，即本院102年度易字第131號刑事判決，及該案二審 確定判決即臺中高分院103年度上易字第578號刑事判決亦認 定尚乏積極證據證明該腰椎滑脫狹窄之傷勢係因本件事故所 造成，從而，原告有關「腰椎滑脫」之主張及請求，並無可 採。 ㈤原告所請求之各醫院醫療費用，與系爭事故傷勢即胸部挫傷 、右肘及右膝挫傷、右膝擦傷無關部分，均應予剔除。原告 請求計程車費用並無單據，且金額超出必要範圍，難認為真 實。又原告主張自費補助藥品及醫療附件器材，其中部分發 票、收據並無品項，無法證明為與系爭事故有關之必要支出 ，而營養食品亦非經醫囑建議食用，均難認有據。綜上，聲 明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠九族文化村為被告九族公司、被告水沙連公司共同經營，立 有投資經營協議書即南投地檢署101年度他字第182號卷第40 頁所示。 ㈡原告於100年9月5日至九族文化村遊玩，於同日15時許，在 九族文化村室內遊樂場，欲坐園區內遊樂設施「海盜船」旁 邊鐵製長椅即系爭長椅時，系爭長椅向前滑出，原告因此隨 系爭長椅向前撲摔，造成膝蓋撞到尖銳鐵把而受傷。 ㈢依100年9月5日埔里基督教醫院診斷證明書所示：原告於100 年9月5日所受傷勢為「胸部挫傷、右肘及右膝挫傷、右膝擦 傷」之傷害。 ㈣被告廖文德為被告水沙連公司遊藝部經理，負責九族文化村 內遊樂設施管理維護，含系爭長椅之管理維護。 ㈤原告於101年3月3日至南投地檢署向被告九族公司負責人張 榮義、被告水沙連公司負責人張協勝提起業務過失傷害告訴 ，經南投地檢署檢察官於101年9月7日以101偵字第2188號為 不起訴處分確定。 ㈥原告復於101年3月3日至南投地檢署向被告廖文德提出業務 過失傷害告訴，經南投地檢署檢察官以101年度偵字第4234 號提起公訴，經本院刑事庭102年度易字第131號、臺中高分 院103年度上易字第578號刑事判決處有期徒刑2月確定。 ㈦被告廖文德係被告水沙連公司之受僱人。 ㈧依上開投資經營協議書所示，系爭長椅之設置人即管理人為 被告水沙連公司。 四、兩造爭執事項： ㈠系爭長椅有無設置或維護不當？ ㈡原告所受第4、第5腰椎滑脫傷害是否與系爭事故有因果關係 ？ ㈢被告抗辯如被告有過失時，原告與有過失，有無理由？ ㈣原告請求下列賠償金額有無理由？ ⒈已支出就醫醫療費用18,600元，自費輔助藥品及醫療復健器 材60,093元。 ⒉預估醫療費用238,000元。 ⒊精神慰撫金1,500,000元。 ⒋已支出增加生活上需要即計程車車資203,250元。 五、本院之判斷： ㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判例參照）。 又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號判例參照）。經查： ⒈本件原告對被告同時提起民、刑事訴訟，民事訴訟固不當然 受刑事判決所認定之事實所拘束，惟本院仍得調查刑事訴訟 程序中原有之證據，引為本件民事訴訟之判決基礎，先予指 明。 ⒉本件原告請求被告就其跌倒而致之損害負損害賠償責任，而 為被告否認，則原告自需就損害發生之原因事實、原告損害 與被告不法行為間之因果關係及原告所受損害額若干等情負 舉證責任。 ㈡原告於100年9月5日至九族文化村遊玩，於同日15時許，在 九族文化村室內遊樂場，欲坐園區內遊樂設施「海盜船」旁 邊鐵製長椅即系爭長椅時，系爭長椅向前滑出，原告因此隨 系爭長椅向前撲摔，造成膝蓋撞到尖銳鐵把而受有胸部挫傷 、右肘及右膝挫傷、右膝擦傷之傷害；被告廖文德為被告水 沙連公司遊藝部經理，負責九族文化村內遊樂設施管理維護 ，含系爭長椅之管理維護，受僱於水沙連公司；被告水沙連 公司與被告九族公司共同經營九族文化村等節，均為兩造所 不爭，復有勞保資料、埔里基督教醫院100年9月5日診斷證 明書、投資經營協議書可憑（見本院卷二第26頁、南投地檢 署101年度他字第182號卷第6頁、第40至42頁），堪認為真 ，則原告確實於上開時地於九族文化村內因系爭長椅受到身 體上之傷害，惟原告主張系爭長椅設置不當及因系爭事故造 成腰椎滑脫傷害加劇等情，均為被告否認，則茲就該部分之 爭執分述如下： ⒈系爭長椅有無設置不當之缺失？ ①原告於101年3月3日偵查中稱：「我看到有鐵把的椅子，我 從椅子後面扶著椅子的鐵把準備坐下去時，突然整個椅子就 向前滑出去，我整個人跟著椅子向前撲摔，右膝蓋骨撞到尖 銳的鐵把，因此流血受傷」（見南投地檢署101年度他字第 182號卷第3頁），101年3月27日偵查中稱：「我還沒有坐下 來，正要坐時就往前撲倒」（見上開卷第31頁），101年9月 21日偵查中稱：「我在九族文化村下午3時許，坐在鐵製椅 子時，因為椅子年久失修生鏽，害我突然跌倒，膝蓋被尖銳 的鐵器刺傷」（見南投地檢署101年度他字第777號卷第3頁 ），嗣於103年2月12日刑事庭審理時稱：「我準備要扶鐵椅 ，屁股要坐的那一面，就是平面椅子的背面，結果突然鬆脫 ，我就往前滑出去，整個撲摔」（見本院102年度易字第131 號卷，下稱刑事卷，第109頁），於102年10月31日本院審理 時陳述「椅子不安全，鬆脫、斷裂、脫離，我準備要坐的時 候向前滑出去，造成胸部挫傷、鐵片插入膝蓋，還有脊椎滑 脫」（見本院卷一第141頁背面）、103年2月13日本院審理 時陳述「我在九族文化村內，坐在鐵製椅子上，椅子鬆動搖 搖擺擺的，我還沒坐下，椅子就向前滑出，整個人往前撲摔 」等語（見本院卷二第38頁背面），是原告所稱欲坐系爭長 椅時，該長椅向前滑出，致其受上述傷害之基本核心事實始 終不變，甚為一致，核與100年9月5日系爭事故發生時處理 原告急診之埔里基督教醫院醫師陳玠瑋於臺中高分院刑事庭 證述：若是面對椅子跌倒，膝蓋碰到鐵片，胸部撞到椅子， 這樣的情況是有可能的，不一定因為有2條鐵片就一定會造 成2條明顯的傷痕等語相符（見臺中高分院103年度上易字第 578號卷第54頁），堪認原告主張於手扶長椅欲坐下時，系 爭長椅向前滑出，原告隨之向前撲摔一節，應堪採信。 ②被告固以證人尤秋萍之證述，抗辯原告係因乘坐海盜船後暈 眩向前撲摔將系爭長椅撞離原本位置，並非系爭長椅管理設 置有欠缺等語。惟查，證人尤秋萍固於刑事案件審理中證述 ：我當時在旋轉木馬在門進時看到一名婦人，從海盜船那邊 要去坐椅子，我看到那名婦人先要用手去扶椅子，還沒有扶 到椅子，那名婦人腿就軟了等語（見南投地檢署101年度偵 字第2188號卷第12頁），然依尤秋萍工作所在位置，其距離 原告尚有15公尺以上，有尤秋萍所繪之現場圖可憑（見刑事 卷第132頁），且以系爭長椅擺放於池邊與垃圾桶圍起成半 封閉區域之情狀觀之，一般人行進動線應係背對尤秋萍走向 系爭椅子（見刑事卷第76頁），始符常情，故尤秋萍應係察 覺原告之背面或側面之行動而為上開推論，而尚未觀及原告 正面。況尤秋萍距原告尚有一段距離，且其自承其主要工作 是等遊客表示要不要坐旋轉木馬等語（見刑事卷第120頁背 面），故依尤秋萍當時值勤之情形觀之，如非發生特殊事故 ，當不致於將全部注意力僅集中於單一遊客身上，從而，依 尤秋萍所在位置既未能觀看到原告正面及原告走動之全部經 過，其所為上開證述，尚不足以證明原告於跌倒前確實未扶 到系爭長椅，應可認定。 ③依現場照片所示，原告摔倒受傷現場有2張長型椅子成Ｌ型 方式擺放，其中1張長型椅子之椅腳與地面原以鐵片拴緊固 定處業已鬆脫，且4支椅腳皆已移位，不在原固定位置上； 另1張長型椅子之椅腳與地面原以鐵片拴緊固定處則未見鬆 脫，4支椅腳皆仍在原固定位置上（見刑事卷第68至76頁） ，參以兩造均不爭執原告跌倒時椅子有向前滑出翻倒後扶正 之情事，則與原告受傷相關之椅子，應為該4支椅腳皆已鬆 脫、移位之系爭長椅無訛。而依被告所述遊樂區內之長椅係 以「將鐵製矮凳凳腳套入地面所裝設凳腳基座，基座並使用 拉釘固定」（見本院卷一第116頁）之固定方式可知，當不 致於遭人一推則起，故被告抗辯係因原告人跟手把椅子推起 來才受傷等語（見本院卷二第38頁背面），益顯系爭長椅椅 角與地面固定處確實有鬆脫不穩固之情。又被告設置系爭長 椅之目的，乃為供人休憩使用，且不欲令人任意搬移挪動， 始將椅子固定於基座，為被告自承在卷（見本院卷一第116 頁），則系爭長椅依通常使用方式，應可期待不致鬆脫滑動 ，然依卷附照片所示，系爭長椅四支椅腳均已與基座分離， 依原告主張僅以手扶住欲坐下時，椅子就滑出一節觀之，系 爭長椅顯已不具通常之安全性，而被告雖以證人尤秋萍之證 述抗辯原告使用椅子不當，惟為本院所不採（詳上述），又 系爭長椅設置10餘年，被告經本院諭知仍迄未提出有關系爭 長椅之維修或養護紀錄（見本院卷二第147頁背面），參以 刑事案件當庭勘驗事發後由原告提出之現場錄影光碟結果， 可見位於系爭長椅旁，同類型之長椅經原告女婿踢踹仍未脫 離地面，有勘驗筆錄可佐（見刑事卷第107頁背面），反觀 本應有鐵釘固定椅腳之系爭長椅，其4支椅腳均已經脫離原 有基座，更足徵系爭長椅的確有固定不確實之情形。從而， 原告主張系爭長椅有維護不當老舊鬆脫之情事，而致原告跌 倒受傷等語，應屬可採。 ⒉原告是否有因系爭事故造成「腰椎滑脫狹窄」之病症？ ①原告於系爭事故前曾之98年間曾因患有「第4第5腰椎滑脫」 之病症，於98年3月9日、98年4月21日在阮綜合醫院就診（ 見南投地檢署100年度他字第182號卷第59頁背面、60頁該院 病歷資料），復於系爭事故發生前之99年8月4日，因「腰椎 扭挫傷」在阮綜合醫院就診（見南投地檢署100年度他字第 182號卷第63頁背面該院病歷資料），以及98年2月26日至99 年8月13日，因「腰部挫傷」在三民齊祥中醫診所就診共計 28次（見刑事卷第86至91頁該院病歷資料），足認被告抗辯 原告有腰傷之舊疾為真。惟原告是否因系爭事故以致腰椎滑 脫之病症加劇則為本件探究之重點。 ②原告固稱因系爭事故使原告原罹患僅有1級之腰椎滑脫加劇 而需要開刀治療等語（見本院卷一第151頁），然經本院函 詢醫院關於腰椎滑脫嚴重程度有無公認度量單位？經邱外科 醫院函覆略以：並無公認度量單位等語（見本院卷二第122 頁），是關於原告腰椎滑脫於系爭事故前後之嚴重程度或變 化情形，並無客觀度量之證據足參。況依埔里基督教醫院甲 種診斷證明書記載「胸部挫傷、右肘及右膝挫傷、右膝擦傷 」（見本院卷一第136頁）及急診病歷記載「denied other injury」等語觀之（見本院卷一第171至176頁），原告除胸 部及手腳擦挫傷之傷勢外，系爭事故發生當時，急診紀錄上 並無其他傷勢之記載，而原告曾有腰部疾患，衡諸常情，原 告應會更加注意系爭事故是否造成腰部不適，惟急診時，原 告卻從未提及或請醫生就腰部加以檢查，實難認與常情無違 ，原告固稱：急診病歷之記載，只是醫師於當次就診無發現 其他病症，並不代表沒有等語（見本院卷二第227頁背面） ，然系爭事故發生當日之埔里基督教醫院急診醫師陳玠瑋曾 到庭證述略以：急診當時黃梅英（原告）之傷勢以病歷記錄 和診斷書上的記載為準，只要有檢傷就會有紀錄等語（見臺 中高分院103年度上易字第578號卷第53頁背面、第54頁背面 ），是依急診當時之病歷，並無從佐證原告有腰椎滑脫病情 加劇之情，應可認定。 ③再依原告之健保就醫明細表所示，原告於98年2月26日至100 年9月5日間曾於三民齊祥中醫診所、永馨診所、阮綜合醫院 、台大醫院、高雄市立聯合醫院等醫院就診，經本院刑事庭 向三民齊祥中醫診所、永馨診所、台大醫院、高雄市立聯合 醫院醫院調取原告有關於腰椎滑脫之病歷，僅有三民齊祥中 醫診所回函原告曾因「腰部挫傷」於該院就診，其餘醫療院 所均函覆稱並無原告因腰椎滑脫就診之資料（見刑事卷第49 至52頁），其中原告於三民齊祥中醫診所之就醫紀錄略以： 「98年3月23日坐下欲站時腰部酸軟無力，且需以手攙扶方 可」、「98年3月26日腰柱中段瘀清、紅腫明顯、痛劇、拒 按、腰部撕裂痛感、坐臥困難、腰肌肌肉痙攣，前屈時局部 疼痛加重、活動明顯受限」等語（見刑事卷第88頁），足見 原告於98年間所受腰部傷害之病症並非輕微，而原告於系爭 事故發生後之100年9月26日至阮綜合醫院就醫時，病歷記載 為「Intermittent claudication with limited walking capacity」即間歇性跛行與行走能力有限（見本院卷一第 199頁），與上開三民齊祥中醫診所就行動能力方面之診斷 內容或有相似之處，是原告主張系爭事故前原告腰椎部分病 症輕微係因系爭事故始加重等語，尚乏證據以實其說，難認 可採。 ④又原告固稱係因其他傷勢較腰椎嚴重、因膝蓋傷口換藥、找 尋更好的醫生等情始於系爭事故21日後才就腰椎部分就醫等 語（見本院卷二第42頁至43頁），惟經本院函詢原告曾就診 過之阮綜合醫院、邱外科醫院、埔里基督教醫院醫院「可否 經由鑑定方式得知病患現存腰椎部分傷害與其於100年9月5 日跌倒有無因果關係？如以病患前有舊疾之情形下，如100 年9月5日之跌倒與現存腰椎疾病有因果關係，則各原因力所 佔比例應為多少？如何評斷該次跌倒與既存腰椎疾病之影響 ？」，經阮綜合醫院覆以：在醫療上歉難以判定其因果關係 。亦歉難以決定各原因所占比例（見本院卷二第34頁），邱 外科覆以：因黃君僅於101年2月21日因腰椎滑脫狹窄到院門 診1次，本院無法證明其因果關係（見本院卷二第35頁）， 埔里基督教醫院覆以：因病患於100年9月5日至本院就診後 未再回診，本院無法鑑定等語（見本院卷二第36頁），經本 院再函詢上開3家醫院「若以手扶椅面欲坐下時，長椅向前 滑出，患者因此跟著長椅向前撲摔，是否會造成腰椎滑脫病 症，或使該病症病情加劇？」，經阮綜合醫院覆以：有可能 會。亦有可能使症狀加劇等語（見本院卷二第123頁），邱 外科醫院覆以：手扶椅面欲坐下，椅子滑出患者跟著往前撲 摔不一定會病情加劇等語（見本院卷二第122頁），埔里基 督教醫院覆以：因病患於100年9月5日至本院就診後未再回 診，本院無法鑑定等語（見本院卷二第143頁），是依上開 醫院之回函，尚無從認系爭事故與原告現受之腰部疾患有相 當因果關係存在。 ⑤綜上所述，原告既於98年2月26日三民齊祥中醫診所就診之 病歷顯示：因摔倒致腰部扭挫，腰部受創等語；99年8月4日 於阮綜合醫院病歷資料顯示：病患主述於99年6月21日跌倒 致下背疼痛，99年7月5日及99年8月4日門診及復健治療共計 門診2次等語，足徵原告於98、99年間已有因跌倒而發生腰 部方面之扭挫傷而就醫，而原告於系爭事故急診時未曾表示 有腰部不適，卻於21日後即100年9月26日始至阮綜合醫院就 腰椎滑脫病症就診，經本院函詢原告就診之阮綜合醫院、邱 外科醫院、埔里基督教醫院均表示無從判定系爭事故為原告 所受腰椎滑脫病症之原因力，自難認原告目前所受腰椎滑脫 之情形與系爭事故有因果關係。 ㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。受僱人因執行職務， 不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償 責任。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1 項前段、第188條第1項本文分別定有明文。經查，系爭長椅 疏於維護致原告因使用系爭長椅而受有胸部挫傷、右肘及右 膝挫傷、右膝擦傷等傷害，已如前述，則負責管理維修系爭 長椅之人即被告廖文德對原告即應負侵權行為損害賠償責任 。而廖文德受僱於被告水沙連公司，故原告請求被告水沙連 公司依民法第188條與被告廖文德連帶賠償，應屬有據。 ㈣又按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者， 於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或 服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。企業 經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應 負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得 減輕其賠償責任。為消費者保護法第7條第1項、第3項所明 定。據此，商品製造人責任成立之原因，在於商品或服務具 有安全或衛生上之危險；所稱商品或服務具有安全或衛生上 之危險，依同法施行細則第5條第1項規定，係指服務於其提 供時，未具通常可合理期待之安全性，且未符合當時科技或 專業水準者而言。經查，原告至九族文化村遊玩，而九族文 化村係被告九族公司與被告水沙連公司合作經營，依合作經 營契約書所示，被告九族公司與被告水沙連公司固將九族文 化村內分區域由被告九族公司與被告水沙連公司分別興建、 養護或經營管理，惟此僅為被告九族公司與被告水沙連公司 間之內部責任分擔，對外被告九族公司與被告水沙連公司仍 係以「九族文化村」整體作為攬客經營之標的，而被告九族 公司與被告水沙連公司既共同經營九族文化村提供遊樂、休 憩服務，堪認被告九族公司與被告水沙連公司均應屬消費者 保護法所謂提供服務之企業經營者，被告九族公司與被告水 沙連公司就系爭長椅提供之休憩服務功能，自應有合理期待 具通常之安全性，惟系爭長椅本應固定於地面卻鬆脫，不具 通常使用之安全性，已詳如前述，則原告主張被告九族公司 與被告水沙連公司身為企業經營者違反前項規定，致生損害 於消費者，亦應連帶負賠償責任等語，亦屬可採。 ㈤茲就原告起訴主張各項金額分述如下： ⒈醫療費用18,600元部分： ①原告請求醫療費用18,600元，固提出醫療單據及明細表為佐 （見外放原告103年3月27日民事起訴狀㈢附件，下稱外放附 件），惟原告自承所提之就醫費用尚包含腰椎滑脫治療部分 ，復自承無法將腰椎滑脫與100年9月5日所受其他傷勢之費 用分離計算（見本院卷二第40頁背面），然腰椎滑脫與系爭 事故無從證明有因果關係存在，已如前述，自不應將腰椎滑 脫部分之就醫費用納入本件請求之範圍，故原告所請求之醫 療費用應扣除上開腰椎滑脫之就醫費用或與胸部挫傷、右肘 及右膝挫傷、右膝擦傷無關之醫療費用。 ②經本院函詢「如以胸部挫傷、右肘及右膝挫傷、右膝擦傷」 之傷勢觀之，以一般60歲左右女性而言，復原期間應為多久 ，經阮綜合醫院回函略以：復原期間約3個月（見本院卷二 第123頁），是原告請求胸部挫傷、右肘及右膝挫傷、右膝 擦傷之醫療費用，應以3個月內就診相關科目之醫療費用為 可採，經查： ⑴原告除外傷外，亦受有挫傷，故原告於100年9月15日至衛生 福利部中央健康保險署臺北聯合門診中心部分因胸壁挫傷就 診100元（見本院卷二第116至117頁，外放附件第38頁）； 阮綜合醫院復健疼痛科100年9月29日之240元、100 年10月3 日至100年10月22日復健治療部分負擔250元、100年10月24 日之240元、100年10月29日至100年11月28日復健治療部分 負擔250元（見外放附件第2至4頁、第7頁）；三民齊祥中醫 診所自100年9月24日至100年12月3日門診共1,550元、外用 藥費2,100元部分（見外放附件第44至47頁、第54至57頁） ，均堪認與系爭事故有因果關係而為必要之醫療費用支出。 ⑵而原告於100年9月20日因頸部濕疹至健怡診所就診費用150 元（見本院卷二第118頁，外放附件第43頁）；102年1月19 日至2月18日因腰部、右大腿、頸部疼痛之筋膜炎至禾沐診 所就醫費用100元（見本院卷二第119至120頁，外放附件第 39至40頁）；101年2月21日因腰椎滑脫狹窄至邱外科醫院就 醫180元（見本院卷二第121頁，外放附件第29頁）；100年9 月17日、100年11月22日因坐骨神經痛至術德中醫診所就醫 及購買藥品費用1,450元（見本院卷二第125頁，外放附件第 41至42頁）；100年11月21日、101年1月4日因後天性脊椎滑 脫症、股骨頸及股骨頭之無菌性骨壞死、股關節病等至衛生 福利部雙和醫院就診支出醫療費用1,280元（見本院卷二第 126至129頁，外放附件第34至37頁）；101年11月21日至23 日、26日因背痛、肌筋膜炎至醫療財團法人徐元智先生醫療 基金會遠東聯合診所就診支出醫療費用300元（見本院卷二 第134至135頁、外放附件第31至33頁）；以及阮綜合醫院 100年9月26日、100年10月26日、29日腦神經外科、放射診 療及100年12月9日以後之費用共7,110元（見外放附件第1頁 、第5至6頁、第8至28頁）；三民齊祥中醫診所100年12月8 日至101年8月25日之門診費用及藥費共3,200元，則難認與 系爭事故有關，不應准許。 ⑶末按當事人因傷害所支出之診斷書費用，係被害人證明損害 發生及其範圍所必要費用，應為損害之一部分，得向加害人 請求賠償。最高法院66年關於作成之診斷證明書費用不得請 求之決議已不再援用（最高法院91年度第3次民庭庭推總會 議決議意旨參照）。原告於101年2月27日至邱外科醫院請領 診斷書花費100元，固為原告證明其損害之方法，惟該診斷 證明書所載「腰椎滑脫狹窄，該員因上述疾病於101年2月21 日來院門診治療，建議行脊椎檢壓固定手術治療」等語（見 本院卷一第10頁），經本院判斷結果認原告腰椎滑脫與系爭 事故無相當因果關係，已如前述，故原告請求該診斷證明書 費用即非屬伸張其權利所必要，應可認定，原告此部分之請 求，尚非可採。 ③綜上，原告請求之醫療費用應以4,730元（計算式：100+240 +250+240+250+1,550+2,100＝4,730）為可採。 ⒉自費輔助藥品及醫療復健器材60,093元部分： ①原告主張因系爭事故有食用「安素高鈣」、「葡萄糖胺錠」 之必要，惟未能提出相關醫囑證之，經本院向醫院函詢結果 ，阮綜合醫院答覆略以：並無建議服用「安素高鈣」、「葡 萄糖胺錠」；「安素高鈣」屬於食品、「葡萄糖胺錠」屬於 骨科常用物品等語（見本院卷二第124頁），原告復主張因 其不只在神經科就診，亦於復健科就診，應函詢阮綜合醫院 復健科之吳健明醫師等語（見本院卷二第147頁至147頁背面 ），經本院依原告所述再函詢阮綜合醫院吳健明醫師，經該 院吳醫師答稱：沒有建議服用「安素高鈣」、「葡萄糖胺錠 」，而「安素高鈣」主要功能為預防或治療骨質疏鬆症、「 葡萄糖胺錠」主要功能為延緩膝退化性關節炎等語（見本院 卷二第154頁），是原告主張因系爭事故而有食用「安素高 鈣」、「葡萄糖胺錠」之必要等語，並無證據可佐，從而， 其請求購買「安素高鈣」、「葡萄糖胺錠」之費用，自難認 可採。 ②原告固提出合泰藥局、博強藥局、杏一醫療用品、丁丁連鎖 藥妝、上海聯合藥房、好市多等收據為憑，然查： ⑴原告於101年2月25日至102年8月6日在合泰藥局購買之物品 並無品項明細（見外放附件第59至70頁），無法證明係與原 告於系爭事故所受胸部挫傷、右肘及右膝挫傷、右膝擦傷有 關之必要支出，是原告主張被告應賠償該等費用合計10,029 元，難認可採。 ⑵原告於100年10月6日、101年1月12日於博強有限公司購買之 物品均為安素高鈣，並非經醫囑必要服用之藥物，已如上述 ，是該部分4,800元（見外放附件第71至75頁），亦難認可 採。 ⑶原告於杏一醫療用品公司購買之物品部分，其中101年2月23 日發票4,160元並無品項（見外放附件第82至83頁），難認 與系爭事故有關。又其他100年10月17日、100年11月5日之 品項為活力腰部保健帶21,060元（見外放附件第76至79頁） ，與系爭事故造成之胸部挫傷、右肘及右膝挫傷、右膝擦傷 ，難認有因果關係；另原告於100年12月23日於杏一醫療用 品公司購買挺立葡萄糖胺錠4,101元（見外放附件第80至81 頁），因葡萄糖胺錠非為經醫師建議服用之醫療用品，已如 前述，則上開費用，均難認為系爭事故之必要支出，不應准 許。 ⑷原告於102年5月31日至丁丁藥局購買之物品品項不明，於 103年8月23日上海聯合藥房購買之物品品項不明，且距系爭 事故發生均已2年有餘，無法證明為與系爭事故有關之必要 支出，是丁丁藥局15, 044元、上海聯合藥房120元部分，均 不應准許。 ⑸原告於101年4月4日至好市多購買之腰部護貝779元（見外放 附件第86頁），與系爭事故造成之胸部挫傷、右肘及右膝挫 傷、右膝擦傷傷勢之傷害位置均不符，堪認並非系爭事故之 必要支出，亦不應准許。 ③綜上，原告請求自費輔助藥品及醫療復健器材60,093元部分 ，均難認有據。 ⒊預估醫療費用238,000元部分： ①原告固主張因脊椎滑脫程度嚴重，需開刀治療，費用需花費 238,000元，並提出邱外科醫院診斷證明書略以：「該員因 腰椎滑脫狹窄於101年2月21日來院門診治療，建議行脊椎減 壓手術固定治療。」為證（見本院卷一第165頁），惟原告 自承無法提出估價單（見本院卷二第226頁），而邱外科醫 院曾函覆本院略以：手術不一定要進行，復健亦可等語（見 本院卷二第122頁），阮綜合醫院曾函覆本院略以：微創手 術為非必要手術，要看開刀的節數而定費用等語（見本院卷 二第123頁），是原告是否有開刀之必要及費用究竟為何等 情，均已非無疑。 ②再者，依邱外科醫院函覆南投地檢署之病歷資料中固有「脊 椎滑脫症、坐骨神經痛、腰椎椎間盤疾患併脊髓病變」之記 載（見本院卷一第178至180頁），然原告就診日期為101年2 月21日，距100年9月5日系爭事故發生之日已逾5個月，縱原 告有開刀之必要，亦難認與系爭事故有相當因果關係存在， 是原告請求未來醫療費用238,000元，亦難認有據。 ⒋計程車車資203,250元部分： 原告主張因系爭事故需搭乘計程車往返醫療院所、採買日常 生活用品、洽辦事務等，故支出100年9月5日至102年9月5日 之計程車費203,250元，惟為被告否認。經查： ①原告所主張之計程車費用固無收據，然如確實有支出之必要 ，仍難謂無受有增加生活上支出費用之損害。是本院仍應就 原告主張計程車費之各項支出為審究。 ②原告自承採買日常用品及到教會做禮拜為如未受傷也會為之 的行為，且如未受傷也會搭乘計程車前往等語（見本院卷二 第146頁），故原告請求此部分交通費用，堪認並非因系爭 事故而增加生活上支出費用，難認有據。 ③本件原告受有下肢傷勢，行走或有不便，顯難期待原告以搭 乘大眾交通運輸工具就醫，故堪認原告確實有搭乘計程車就 診之必要，而原告就醫之日期、次數，本院認定已如前述， 故原告搭乘計程車就醫之費用，亦應僅限於上開就診日期為 據： ⑴至衛生福利部中央健康保險署臺北聯合門診中心就診部分： 原告主張自臺北住處即新北市○○區○○街○○巷搭乘計程車 至衛生福利部中央健康保險署臺北聯合門診中心就診（見本 院卷二第146頁背面），則依里程計算約有6.1至6.55公里左 右，是依里程數及計程車跳表計算費用（應含行車停留時間 如紅綠燈等），單趟計程車車資約為205元，原告主張單趟 需支出300元計程車費用等語（見本院卷一第13頁），應屬 過高，綜上，原告至衛生福利部中央健康保險署臺北聯合門 診中心就診來回花費計程車費用應以410元（計算式：205× 2×1＝410）為可採。 ⑵至阮綜合醫院就診部分：原告至阮綜合醫院就診之天數為10 0年9月29日、10月3日、7日、17日、19日、22日、24日、29 日、11月2日、5日、25日、28日共12次，而原告家住高雄市 ○○區○○街至高雄市○○區○○○路○○○號阮綜合醫院， 約有5.7至6.2公里左右，是依里程數及計程車跳表計算費用 （應含行車停留時間如紅綠燈等），單趟計程車車資應為 200元，原告主張單趟需支出330元計程車費用等語（見本院 卷一第13頁），應屬過高，綜上，原告至阮綜合醫院就診來 回花費計程車費用應以4,800元（計算式：200×2×12＝ 4,800）為可採。 ⑶至三民齊祥中醫診所就診部分：原告自100年9月24日至100 年12月3日止共至三民齊祥中醫診所就診14次，而原告家住 高雄市○○區○○街至高雄市○○區○○○路○○○號三民齊 祥中醫診所，約有1.4至1.7公里左右，是依里程數及計程車 跳表計算費用（應含行車停留時間如紅綠燈等），單趟計程 車車資應為100元，原告亦自承至三民齊祥中醫診所就診約 90至100元之間等語（見本院卷二第146頁），是原告至三民 齊祥中醫診所就診來回花費計程車費用應以2,800元（計算 式：100×2×14＝2,800）為可採。 ④綜上，原告請求計程車費用於8,010元（計算式：410+4,800 +2,800＝8,010）範圍內，應屬有據。 ⒌精神慰撫金1,500,000元部分： ①按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。原告因系 爭事故受有胸部挫傷、右肘及右膝挫傷、右膝擦傷等傷害， 堪認原告因系爭事故確受有精神上痛苦，其請求給付非財產 上損害賠償，自屬有據。 ②經查：原告為專科畢業，婚前從事護理工作，婚後為全職家 庭主婦迄今，無業；被告廖文德為專科畢業，月薪約70,000 餘元，為兩造陳述在卷（見本院卷一第143頁），又原告100 年度所得資料134筆共1,083,771元，另有土地5筆、房屋3筆 、投資155筆，財產總額共11,271,922元；被告廖文德100年 度所得資料3筆共1,233,639元，另有房屋4筆、土地2筆、田 賦1筆、1995年產汽車1輛，財產總額共13,835,000元；被告 九族公司100年度財產總額1,399,417,970元；被告水沙連公 司100年度財產總額10,600,950元，均有稅務電子閘門財產 所得調件明細表在卷可憑（見本院卷一第47至69頁、第73至 74頁、第88至99頁、第103至104頁），本院衡酌兩造身分、 經濟狀況、資力、原告受傷程度等一切情狀，認原告請求精 神慰撫金於60,000元範圍內尚屬適當。 ㈥綜上，原告因系爭事故受有損害額為醫療費用4,730元、計 程車費用8 010元、精神慰撫金60,000元，合計72,740元（ 計算式：4,730+8,010+60,000＝72,740）。 ㈦至於被告抗辯原告在坐椅子之前，據其所述，手有扶椅子， 椅子是否有搖動，應可馬上察覺，原告仍繼續要嘗試坐該椅 子，因此如系爭長椅有瑕疵，原告應無不能察覺之理由，且 證人尤秋萍證稱原告係還沒有扶到椅子就腿軟，先跪地後再 往前趴下去，故是原告自己使用椅子不當，應有過失等語（ 見本院卷一第118至119頁、卷二第227頁背面、第188背面至 189頁），按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院 得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項固定有明文 。惟本件系爭事故之發生，係因系爭長椅固定不良，致原告 以手扶椅子欲坐下時，椅子滑出，原告重心不穩因而跌倒受 傷，業經本院詳述如前。而以一般人使用椅子之常情，以手 扶椅面再坐下，並非以不適當之方式使用椅子，當可認定， 至於被告固以尤秋萍之證詞為依據，然證人尤秋萍關於原告 先腿軟再撞擊椅子之證述已為本院所不採（詳上述），茲不 贅述，則本件被告既未能證明原告有何不當使用系爭長椅之 情形，是以，被告抗辯原告與有過失等語，即難認可採。 ㈧原告固主張被告均應連帶給付上開損害賠償金額等語，惟按 數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者， 為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有 規定者為限，民法第272條定有明文。故若非基於當事人明 示之意思表示又無法律規定，而數債務人具有同一目的，因 相關之法律關係偶然競合，本於各別之發生原因，對債權人 各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即 同免其責任之債務者，則為不真正連帶債務。本件被告廖文 德、被告水沙連公司依侵權行為及僱傭法律關係，對原告所 負連帶債務即72,740元及法定遲延利息，與被告水沙連公司 、九族公司依消費者保護法第7條所應連帶負損害賠償責任 即72,740元，係基於法律規定之不同原因，對於原告各負給 付之義務，屬不真正連帶債務，又被告廖文德、被告水沙連 公司之給付目的與被告水沙連公司、九族公司所負給付目的 為同一，均為填補原告之損害，故如其中一人已為給付，另 一人於其給付範圍內應免給付義務。 六、綜上所述，原告本於消費者保護法第7條規定，請求被告水 沙連公司、九族公司應連帶給付原告72,740元，本於侵權行 為及僱傭法律關係，請求被告廖文德、被告水沙連公司應連 帶給付原告72,740元及均自起訴狀繕本送達最後一位被告翌 日即102年9月20日起至清償日止，按年息5%計之利息部分， 洵屬正當，應予准許。逾此部分所為之請求為無理由，應予 駁回。而其中被告水沙連公司、九族公司應連帶給付部分與 被告廖文德、被告水沙連公司應連帶給付部分，如任一人為 給付，他被告就該給付範圍內同免給付義務。 七、本件原告勝訴部分，其所命給付之金額未逾500,000元，應 適用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假 執行。原告聲請願供擔保請准宣告假執行，核無必要，又被 告聲請供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當金額准許 之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所 附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，故不再一一論述， 併予敘明。 九、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 103 年 11 月 18 日 民事第二庭法 官 洪儀芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 11 月 24 日 書記官 洪聖哲