裁判書系統

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　 102年度訴字第39號 原　　　告　王仁吉 訴訟代理人　蔡順居律師 被　　　告　漆祐燁 上列當事人間返還價金事件，本院於言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告王仁吉於民國101 年4 月間由訴外人黃錦聰 介紹向被告漆祐燁購買坐落南投縣○里鎮○○○○里鎮○○ ○段○○○○○號土地及其上173 建號建物（下合稱系爭不動產 ）。又據黃錦聰表示：系爭不動產真正所有權人係以琳建設 有限公司（下稱以琳公司），僅信託登記在訴外人即被告之 妻黃麗娟名下，而本件系爭不動產之買賣因被告曾向以琳公 司約定要買系爭不動產，但被告付了現金新臺幣（下同）60 萬元後即無資力再付餘款，以琳公司與被告同意解約，故原 告與被告間對於系爭不動產之買賣，應由被告及黃麗娟共同 出面簽約，由原告將60萬元先給付予被告，其餘價金再給付 予以琳公司即可。嗣原告與被告、黃錦聰乃於101 年4 月30 日約定於○里鎮○○路○○巷○○號地下室見面，議定本件買賣 總價金為1,120 萬元（下稱系爭買賣），原告乃將30萬元之 支票（支票號碼：XC0000000 號，到期日為101 年4 月30 日）交予黃錦聰，請黃錦聰轉交被告以作系爭不動產之定金 ，兩造乃約定上開支票兌現後即可簽約。黃錦聰遂將前開支 票交予訴外人即黃錦聰之女兒黃馨卉提示後，再由黃馨卉於 101 年5 月7 日轉帳30萬元予被告，惟被告迄今仍未簽約， 經原告催告簽約後，被告表示不願簽約。為此，原告主張依 民法第249 條第1 項第3 款之規定請求被告加倍返還所受之 定金而提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元， 及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息。㈡訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以：系爭不動產係被告於98年5 月5 日以605 萬元向 訴外人張炳寬購買，而於98年6 月25日移轉登記予黃麗娟， 與以琳公司無關，且系爭不動產若係以琳公司所有，則被告 亦無支付定金予被告之必要；被告未曾在101 年4 月底與原 告約○○里鎮○○路○○巷○○號地下室見面，亦無將系爭不動 產賣予原告；另黃錦聰積欠被告甚多債務，黃錦聰為達說服 被告出售系爭不動產而先向原告調用30萬元而用以返還借款 予被告，故黃馨卉轉帳予被告之30萬元，並不能認定係原告 支付系爭不動產之訂金；又本件係因原告與黃錦聰擬開發土 地，並○○里鎮○○路○○巷○○號、39號（即系爭不動產）、 40號房地一併出售，被告屢表不同意出售系爭不動產，終至 101 年9 月27日被告表明終止合作之意，黃錦聰則於101 年 9 月28日發送電子郵件予被告及黃麗娟表明自101 年9 月27 日起全面暫停雙方合作關係，足見本件乃原告與黃錦聰共謀 策劃，虛構情節而遂行取得系爭不動產等語置辯。並聲明： 如主文所示。 三、兩造不爭執事項： ㈠以琳公司負責人為訴外人陳俊毓，黃錦聰為以琳公司之股東 ；以琳公司之股東另成立麗屋實業有限公司（下稱麗屋公司 ），麗屋公司負責人為黃錦聰。 ㈡被告與黃麗娟為夫妻，黃錦聰與黃麗娟為兄妹。 ○○里鎮○○段○○○○號地號土地，先登記為陳俊毓所有，嗣登 記為張炳寬所有，而黃麗娟於98年5 月6 日以買賣為原因登 記為所有權人，並於98年6 月25日登記完畢。 ○○里鎮○○段173 建號建物，先登記為以琳公司所有，嗣登 記為張炳寬所有，而黃麗娟於98年5 月6 日以買賣為原因登 記為所有權人，並於98年6 月25日登記完畢。 ㈤原告交付支票號碼XC0000000 ，票載到期日101 年4 月30 日，面額30萬之支票予黃錦聰。 ㈥兆豐銀行信封袋上的字是被告親筆書寫。 ㈦被告於101年5月7日有收受黃馨卉匯款30萬元。 四、本件兩造爭點應在於：原告主張民法第249 條第3 款之規定 請求被告加倍返還所受之定金，有無理由？茲分述如下： ㈠按契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該 當事人應加倍返還其所受之定金，民法第249 條第1 項第3 定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不 在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。查原告主張：兩造 業已成立系爭不動產買賣契約，且被告已收受原告交付之30 萬元定金等語，然為被告所否認，是原告自應就前開有利於 己之事實，負舉證之責，合先敘明。 ㈡經查，證人黃錦聰固證述：這三間房子，其中38號、40號是 登記在以琳公司名下，39號（即系爭不動產）為了方便貸款 則登記在黃麗娟名下，系爭不動產所有權並非被告所有；且 伊係經由其他人介紹而認識原告，而在101 年時原告向以琳 公司買上開三間房子時，黃麗娟有同意收受以琳公司175 萬 元而同意過戶予原告，後來原告拿了30萬元支票給伊轉交給 被告，伊有將30萬元支票交給被告，但被告收了30萬元就反 悔了等語（見本院卷第32頁至33頁）。惟證人黃麗娟則證稱 ：系爭不動產是被告向張炳寬買的，因為被告要送給伊，所 以被告才指定登記給伊，而證人黃錦聰證稱系爭不動產因為 以琳公司貸款已滿，為了方便貸款所以才將系爭不動產登記 在伊名下，並不是事實；且伊不認識原告，證人黃錦聰也沒 有跟伊說要買系爭不動產；另系爭不動產是伊所有，被告也 無權出售等語（見本院卷第54頁反面至55頁）。足見上開2 證人對於系爭不動產所有權歸屬及證人黃麗娟是否知悉對於 系爭買賣之事實等情，所述已相互齟齬。又證人黃錦聰係以 琳公司股東且為麗屋公司負責人，為兩造所不爭執，而原告 為鼎富國貿股份有限公司負責人並同時任職麗屋公司總經理 乙情，亦有原告所提名片在卷可稽（見本院卷第62頁），足 見證人黃錦聰與原告間均任職於麗屋公司。再參以證人黃錦 聰於101 年4 月16日寄送被告之電子郵件內容所載：「漆祐 燁：我是二哥…五、1 ：二哥有考量現況，所以提出另一方 法用喊價方式和陳董協商. 以175 萬元協調成功. 其中因由 如不周之處請諒解. 我想在這一階段先給你們處理完畢. 不 要再糢湖.2：是必這一片土地開發必須借助外來資金才有可 能完成營建工程. 亦才有變現的機會. 等我（麗屋和土地） 應得的金額與新公司發行的股票換回之後我會以等值800 萬 元股票給你. 以後新公司的帳目會制度化. 股東會很清楚. 大家就會很輕鬆. 」等語（見本院卷第25頁），足見證人黃 錦聰與原告就系爭不動產應有相同利害關係。是其上開證述 難免有偏頗、避重就輕之情，尚難盡信。 ㈢原告交付支票號碼XC00 00000，票載到期日101 年4 月30 日，面額30萬之支票交予證人黃錦聰，且被告於101 年5 月 7 日有收受黃馨卉匯款30萬元等情，為兩造所不爭執，已如 前述。惟上開2 日期差距有7 天之多，且匯款原因甚多，或 為贈與，或為買賣，或為借貸，非僅囿於買賣一端而已，故 除別有證據外，尚不足以證明其關係為何。又依被告所提 101 年4 月22日上午1 時04分許，證人黃錦聰寫給被告之電 子郵件內容：「至於我欠你的部分是用我在麗屋及以琳建設 分得的800 萬，先還你一半400 萬…」等語（見本院卷第26 頁至27頁），足見證人黃錦聰與被告間應有其他債權債務關 係存在。況由原告所提之上開30萬元的支票與黃馨卉30 萬 元匯款資料以觀，充其量僅能證明原告與證人黃錦聰間有票 據往來之事實、證人黃錦聰與被告間有金錢往來之事實，尚 難遽認前開被告收受之匯款即屬原告作為定金交付之票款。 是被告抗辯因證人黃錦聰積欠被告甚多債務而收受上開30萬 元，應可採信。 ㈣再觀諸原告為鼎富國貿股份有限公司負責人並同時任職麗屋 公司總經理乙情，業如前述，則原告乃對於房地買賣之專業 知識顯有相當之學識、經驗；復本院衡以原告自承：因為被 告不是真正的所有權人，黃麗娟是人頭，那175 萬元算是給 黃麗娟的人頭費等語（見本院卷第64頁）。若真如原告所言 ，兩造間對於系爭不動產之所有權歸屬存在於以琳公司或黃 麗娟尚有疑義，則兩造就系爭不動產及價金（即1,120 萬元 ）等買賣必要之點均已明確議定時，自雙方價金合意、簽訂 買賣契約書，迄辦理地政登記相關書類及事務（包括印鑑證 明之申請、就屋況之勘查、相關文件之準備及審閱、契稅、 土地增值稅證明之發給），均應慎重，何以本件自始未有簽 署任何有關於購買系爭不動產書面文件等資料，即貿然交付 定金，自令人更增疑義。再者，原告於102 年3 月14日準備 程序陳稱：黃錦聰跟被告都來跟伊說，被告的房屋過戶給伊 ，伊要給付175 萬元給被告，被告再將房子過戶給伊等語（ 見本院卷第12頁）；然於102 年5 月23日準備程序中係主張 ：原告給付60萬元予被告，其餘款項1060萬元要支付給以琳 公司等語（見本院卷第43頁）。是原告上開就原告應給付被 告60萬元或175 萬元乙節先後陳述不一，益徵原告主張兩造 曾於101 年4 月30日○○里鎮○○路○○巷○○號地下室就系爭 不動產成立買賣契約係先給付被告60萬元作為訂金乙節，即 難憑信為真。 ㈤觀以被告提出證人黃錦聰於101 年9 月28日下午11時00 分 許，寄送至被告之電子信箱之郵件內容所載：「麗娟：101 年9 月27日上午8 點33分，漆祐燁來電終止雙方合作關係， 不再提供○○里鎮○○路○○巷○○號）14個房間與○○里鎮○ ○路○○巷○○號、40號）合作經營出租業務。此事件經由公司 會議決定順從台端意見，自101 年9 月27日起，全面暫停雙 方合作關係。101 年9 月份珠生路78巷39號之台灣企銀房貸 本金、利息由本公司（麗屋實業股份有限公司）繳清；而自 101 年11月2 日起（即10月份以後之房貸）請自行處理房貸 事宜。而有關於101 年10月份取消客人預定房間事宜，如有 因此造成客訴賠償事宜，所造成的相關費用由相關，關係人 共同負擔。 麗屋實業股份有限公司董事長：王仁吉 業務代表：黃錦聰」 等語（見本院卷第28頁至29頁），可知證人黃錦聰係以麗屋 公司名義發通知予被告，足見麗屋公司與被告間有就上開3 間房間（含系爭不動產）有合作經營出租業務關係，且於 101 年9 月27日起已暫停合作關係等情應堪認定。是被告抗 辯：101 年9 月27日被告表明終止合作之意，黃錦聰則於 101 年9 月28日發送電子郵件予被告及黃麗娟表明自101 年 9 月27日起全面暫停雙合作關係等語，應可採信為真。則若 如原告主張兩造係於101 年4 月間成立系爭買賣，原告即應 請求被告移轉登記系爭不動產予原告，豈有僅以上開電子郵 件通知被告暫停合作關係之理。況原告曾於102 年10月8 日 準備程序陳述：「（問：為何原告要給被告175 萬？）因為 被告不是真正所有權人，黃麗娟是人頭，那175 萬元算是給 黃麗娟的人頭費等語（見本院卷第64頁）；復於100 年5 月 23日準備程序主張：原告當時確實是認為系爭不動產是屬以 琳公司所有，被告只是出面處理此事，縱使登記在黃麗娟名 下，當時被告是代理以琳公司出面與原告簽約，當時兩造與 黃錦聰有協議，因被告只是代替以琳建設公司出售房地等語 （見本院卷第43頁）。而倘如原告所言，原告於簽約時，既 已認知被告係僅代理以琳公司與原告簽約且該30萬元僅係給 予被告175 萬元中之部分人頭費，益徵兩造間並未存在任何 買賣契約。 五、綜上所述，原告未能舉證證明兩造間有成立系爭不動產買賣 契約，且被告曾收受原告定金30萬元之事實。從而，原告依 民法第249 條第1 項第3 款規定，請求被告應加倍返還所受 定金30萬元，即60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘爭執事項及所提出之攻擊 防禦方法暨訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一 論駁，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 102 年 12 月 25 日 民事第二庭 審判長法 官 趙思芸 法 官 巫美蕙 法 官 鄭順福 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 12 月 26 日 書記官 李惠穎